\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15478 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 63 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Desatar el conflicto negativo de competencias \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo de la ciudad de Popay\u00e1n, para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la condena impuesta por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0ciudad, contra Jes\u00fas Orlando Hoyos \u00a0Fajardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
JESUS ORLANDO HOYOS FAJARDO fue condenado el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993 por el Juzgado Quinto Penal Municipal de Popay\u00e1n, a la \u00a0pena \u00a0principal privativa de la libertad de 28 meses de prisi\u00f3n, como autor del \u00a0delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el procesado se encontraba privado de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0Penitenciar\u00eda Central de Colombia \u201cLa Picota\u201d de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la ejecuci\u00f3n de la sentencia correspondi\u00f3, por reparto efectuado \u00a0entre \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0la \u00a0especialidad, \u00a0al Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de la ciudad en cita, que mediante auto de 20 de enero de \u00a01.995 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a Hoyos Fajardo la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la sentencia, \u00a0previa \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencia compromisoria en los t\u00e9rminos establecidos \u00a0en el art\u00edculo 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0-a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0remitidas las diligencias por haberse \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0condenado-, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente para seguir \u00a0conociendo \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a0dem\u00e1s situaciones relacionadas directa e indirectamente \u00a0con \u00a0el sentenciado\u201d, y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a su hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 por haber sido ese \u201cel despacho que concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena al procesado ORLANDO HOYOS FAJARDO, \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0grave, de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 407 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0-por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del 507 de la misma \u00a0obra-\u201c, \u00a0considerando \u00a0claro \u00a0\u201cque \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0dicho \u00a0despacho la \u00a0exigencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 impuestas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0acta \u00a0de \u00a0compromiso, \u00a0consecuencialmente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0tarea \u00a0del mismo el conocimiento conexo de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0situaciones \u00a0relacionadas directa e indirectamente con el sentenciado\u201d \u00a0(f. 33 c. de ejecuci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Jueza de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 devolvi\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0remitente proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n negativa de competencias, al \u00a0considerar \u00a0que \u201cla circunstancia de haber otorgado la suspensi\u00f3n de la pena, \u00a0por \u00a0 enfermedad \u00a0grave \u00a0al \u00a0penado, \u00a0hizo \u00a0variar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0\u2018con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preso\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preso\u2019, \u00a0y \u00a0por ende nos ubic\u00f3 frente a la \u00a0eventualidad \u00a0prevista en el inciso 2\u00b0 del art. 1\u00b0 del acuerdo 054, por lo que \u00a0de \u00a0contera \u00a0ha \u00a0de colegirse que la competencia radica en el juez de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0de Popay\u00e1n, lugar donde se produjo el fallo de primera instancia\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0invocando \u00a0\u201cel \u00a0texto \u00a0de \u00a0los incisos primero y \u00a0segundo \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0054 \u00a0de \u00a0mayo \u00a024 \u00a0de \u00a01.994 \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0emerge \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas est\u00e1 condicionada en primer \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0existir \u00a0o no persona privada de la libertad \u00a0purgando \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta (factor variable) y en segundo lugar \u00a0por \u00a0la \u00a0sede \u00a0del Juez que haya dictado la sentencia (factor invariable)\u201d (f. \u00a038 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterando \u00a0sus \u00a0argumentos iniciales, y por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u201cconcedi\u00f3 \u00a0al citado \u00a0procesado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y debe por consiguiente \u00a0desarrollar \u00a0\u00e9sta \u00a0clase \u00a0de \u00a0actos procesales ejecutivos de la providencia que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0dicho \u00a0beneficio\u201d, \u00a0con \u00a0clara imprecisi\u00f3n terminol\u00f3gica el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad de Popay\u00e1n dispuso \u201cNO ACEPTAR la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencia propuesta\u2026\u201d y \u201cREMITIR este asunto a la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Penal- para que resuelva este \u00a0conflicto negativo de competencia\u201d (sic) (f. 46 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conflictos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0planteado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0de criterios acerca de cu\u00e1l es el funcionario \u00a0que \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual extinci\u00f3n de la condena, no constituyen en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0una \u00a0“colisi\u00f3n \u00a0de competencias” -pues \u00e9sta, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a097 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, s\u00f3lo se presentar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de JUZGAMIENTO, \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0legalmente \u00a0delimitada, que de conformidad con el art\u00edculo 444 \u00a0ejusdem \u00a0comienza \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0culmina \u00a0con la ejecutoria de la sentencia, momento en el cual se inicia la fase \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0adquieren competencia los Jueces de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(arts. \u00a075 \u00a0y \u00a0500 \u00a0ejusdem)-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0sinembargo \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0injustificadas \u00a0dilaciones \u00a0que \u00a0traducir\u00edan \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentran cumpliendo una pena, y en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0que rige la materia, en virtud del cual corresponde resolver los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0al \u00a0superior jer\u00e1rquico \u00a0com\u00fan \u00a0de los funcionarios en litigio (arts. 18 de la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a070.5 \u00a0y \u00a072.3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), por cuya \u00a0virtud \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0\u201cDe los conflictos de competencia que se susciten en asuntos de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ordinaria \u00a0entre \u00a0tribunales \u00a0o juzgados de dos o m\u00e1s \u00a0distritos \u00a0judiciales; entre un tribunal y un juzgado de otro distrito judicial; \u00a0entre \u00a0tribunales, \u00a0o \u00a0entre \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0regional y cualquier juez penal de la \u00a0Rep\u00fablica\u201d (art. 68.5\u00b0 ejusdem). . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentado el fundamento legal de la competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para dirimir el conflicto surgido entre los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Popay\u00e1n (Cauca), el \u00a0paso \u00a0siguiente \u00a0consistir\u00e1 \u00a0en \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l es el funcionario competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sentencia cuando el procesado se encuentra \u00a0en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto el art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo 054 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.994, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a01\u00b0. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad conocen de todas las cuestiones relacionadas con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n punitiva de los condenados que se encuentren en las c\u00e1rceles del \u00a0respectivo \u00a0Circuito \u00a0donde \u00a0estuvieren \u00a0radicados, \u00a0sin consideraci\u00f3n al lugar \u00a0donde se hubiere proferido la respectiva sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo conocer\u00e1n del cumplimiento de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0donde \u00a0no se hubiere \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0descuento \u00a0efectivo \u00a0de la pena, siempre y cuando que el fallo de \u00a0primera \u00a0 o \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0hubiere \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0sede\u201d (Destac\u00f3 la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la normatividad anterior se desprende que \u00a0la \u00a0competencia de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad no \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0los asuntos de conocimiento de una determinada categor\u00eda \u00a0de \u00a0despachos, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas por hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0sede, sino de aquellas cuyos condenados est\u00e9n \u00a0descontando \u00a0pena \u00a0en \u00a0cualesquiera de las c\u00e1rceles del Circuito Judicial donde \u00a0se \u00a0hallen \u00a0ubicados, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0las \u00a0causas fueron \u00a0falladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0competencia \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad no est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0regularmente \u00a0orientan la materia, sino por un \u00a0factor \u00a0personal \u00a0referido \u00a0al lugar donde el condenado se encuentre purgando la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0territorial, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo de la norma transcrita, el juez competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la extinci\u00f3n de la condena, ser\u00e1 el de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad del lugar donde se profiri\u00f3 el fallo de primera o \u00fanica \u00a0instancia. \u00a0Y \u00a0si \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sitio \u00a0no \u00a0existen \u00a0jueces de tal especialidad, el \u00a0art\u00edculo \u00a015 transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento Penal prev\u00e9 el ejercicio \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 atribuciones \u00a0 \u201cpor \u00a0 el \u00a0juez \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0condenado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Orlando \u00a0Hoyos \u00a0Fajardo \u00a0fue \u00a0beneficiado con la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la condena, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0de \u00a0conformidad con el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del Acuerdo 054 de 1994, expedido por la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, el funcionario competente para conocer de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena ser\u00e1 el Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(Cauca), \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0all\u00ed donde se \u00a0profiri\u00f3 el fallo de primera instancia (f. 55 y ss. c. c.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al Juez de Popay\u00e1n al \u00a0pretender \u00a0derivar \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0factores \u00a0extra\u00f1os \u00a0a la espec\u00edfica \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materia, \u00a0invocando para ello la \u201cnecesidad de vigilar el \u00a0cumplimiento \u00a0de las obligaciones impuestas al beneficiado con la suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena\u201d, \u00a0sin advertir que fue en el lugar de su sede \u00a0donde se profiri\u00f3 el fallo de primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADSCRIBIR \u00a0la COMPETENCIA para conocer de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta a Jes\u00fas Orlando Hoyos Fajardo al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n, a \u00a0donde \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0enviando \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n a su \u00a0hom\u00f3logo de Santa Fe de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15478 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente : \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 63 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo \u00a0de mil novecientos noventa y nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}