\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37080 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 340. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de septiembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0MOSCOSO \u00a0PRIETO, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a031 de mayo de 2011 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Buga, que confirm\u00f3 y modific\u00f3 la que dict\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Tul\u00faa, por cuyo medio conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a020 \u00a0a\u00f1os, al declararlo autor penalmente responsable de las conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio agravado y secuestro simple. Al sentenciado se le negaron \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0 que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por el Tribunal Superior de Buga en el \u00a0fallo de segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en el juicio oral, se extracta que siendo aproximadamente las 03:30 \u00a0horas \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, frente a la caceta de la empresa de Taxis \u00a0\u201cVilla \u00a0de \u00a0C\u00e9spedes\u201d \u00a0en \u00a0Tul\u00faa, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una discusi\u00f3n entre los \u00a0se\u00f1ores \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Moscoso \u00a0Prieto, \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Carvajal Pulgar\u00edn y \u00a0Richard \u00a0Moreno \u00a0Castro con el se\u00f1or Diego Fernando Correa, porque este \u00faltimo \u00a0hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0los \u00a0servicios \u00a0del \u00a0primero \u00a0de los citados y al momento de \u00a0cobrarle \u00a0$15.000 \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a0adujo \u00a0no tener dinero, sin que accediera a \u00a0dejar \u00a0alg\u00fan \u00a0documento \u00a0u \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0que \u00a0garantizara el posterior pago, \u00a0argumentando \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0grupo \u00a0delincuencial \u201cLos Rastrojos\u201d, habiendo \u00a0sido \u00a0golpeado \u00a0por \u00a0aquellos, quienes lo subieron al taxi No. 368 afiliado a la \u00a0misma \u00a0empresa, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Moscoso Prieto, en el que tambi\u00e9n se \u00a0ubicaron \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 personas \u00a0citadas \u00a0anteriormente \u00a0y \u00a0salieron \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momentos m\u00e1s tarde, la Central de Radio de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Tul\u00faa alert\u00f3 a las patrullas de lo narrado por la \u00a0operadora \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0empresa, la que estaba presente cuando ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo que dos uniformados se ubicaron frente al Cai La Coralia, donde \u00a0observaron \u00a0pasar \u00a0un \u00a0taxi \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0indicadas \u00a0y una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0all\u00ed ped\u00eda auxilio, iniciando la persecuci\u00f3n \u00a0sin lograr alcanzarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0al \u00a0legar \u00a0al \u00a0puente \u00a0sobre el r\u00edo \u00a0Cauca, \u00a0encontraron al se\u00f1or Jos\u00e9 Hernando Cano, quien les inform\u00f3 que cuando \u00a0iba \u00a0para \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0escuch\u00f3 que una persona que se encontraba en el agua se \u00a0quejaba \u00a0 y \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0salir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0observada \u00a0(sic) \u00a0pasar \u00a0un taxi a alta velocidad y \u00a0detenerse \u00a0algunos \u00a0momentos \u00a0en \u00a0el \u00a0puente \u00a0y \u00a0luego se hab\u00eda devuelto en las \u00a0mismas \u00a0 condiciones, \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 inmovilizado \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0producido \u00a0la captura de los seores V\u00edctor Manuel Moscoso Prieto y \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hugo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carvajal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pulgar\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0se movilizaban en el mismo, cuyas \u00a0prendas \u00a0estaban impregnadas de sangre, habi\u00e9ndose hallado al d\u00eda siguiente el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Diego \u00a0 Fernando \u00a0 Correa \u00a0en \u00a0las \u00a0aguas \u00a0del \u00a0citado \u00a0r\u00edo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada del 14 de octubre de 2009 por agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n tuvo conocimiento del secuestro de \u00a0Diego Fernando Correa y de la \u00a0captura \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR MANUEL MOSCOSO PRIETO \u00a0y V\u00edctor \u00a0Hugo Carvajal Pulgar\u00edn, a quienes \u00a0se les atribuy\u00f3 la comisi\u00f3n de esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0\u201315 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009\u2013, \u00a0el \u00a0Juez Cuarto Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Tul\u00faa, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0las audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 en \u00a0 centro \u00a0 de \u00a0 reclusi\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0imputados \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, el 27 de octubre del citado a\u00f1o, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0MOSCOSO \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIETO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 Carvajal \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0el concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y secuestro simple, y se les dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de Diego \u00a0Fernando Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 32 Seccional de Tul\u00faa present\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0MOSCOSO \u00a0 \u00a0PRIETO \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Carvajal \u00a0Pulgar\u00edn, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado (art. 103 y 104, num. \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del C.P.) y secuestro simple (art. \u00a0168 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 1 de la Ley 733 de \u00a02002), \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 de 2004 y el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento celebrar la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 5 de febrero de 2010, debido a que fue \u00a0aplazada \u00a0por \u00a0solicitud del defensor de V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0MOSCOSO PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0 V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Carvajal \u00a0Pulgar\u00edn celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que fue aprobado por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Tul\u00faa. Entonces, se decret\u00f3 la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el acusado fue condenado el 21 de abril de \u00a02010, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0agravado, \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0preterintencional, \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple. \u00a0Al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0212 meses de prisi\u00f3n y la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena ni a la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se inici\u00f3 el 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el defensor de MOSCOSO \u00a0PRIETO \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0y \u00a0recus\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0que \u00a0se declarara impedido porque el d\u00eda anterior hab\u00eda aprobado \u00a0el \u00a0 \u00a0 preacuerdo \u00a0 \u00a0 celebrado \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0y \u00a0tal circunstancia implicaba haber dado su opini\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del proceso y haber conocido del mismo tr\u00e1mite que se segu\u00eda contra su \u00a0asistido, pues se trataba de id\u00e9ntica situaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido, desestimando las argumentaciones del recusante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De inmediato se remitieron las diligencias a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga que, por auto del 5 de mayo de \u00a02010, declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria continu\u00f3 el 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0descubrieron elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica e informes legalmente obtenidos; la Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0enunciaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que har\u00edan valer en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral y p\u00fablico; y, el defensor solicit\u00f3 la exclusi\u00f3n de \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0de unos dict\u00e1menes. El Juzgado admiti\u00f3 la pretensi\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0primeros y la deneg\u00f3 respecto de los segundos. Esa decisi\u00f3n se \u00a0notific\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y el defensor interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, que \u00a0fue \u00a0resuelto por el Tribunal de Buga el 22 de junio del mismo a\u00f1o, confirmando \u00a0la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siguiente \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0termin\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0Al \u00a0acusado no se le interrog\u00f3 sobre su intenci\u00f3n de \u00a0aceptar los cargos, porque se neg\u00f3 a asistir a estas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 30 del mismo mes comenz\u00f3 el juicio \u00a0oral. \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 MANUEL \u00a0MOSCOSO \u00a0PRIETO \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inocente. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0pidi\u00f3 que se postergara la \u00a0audiencia \u00a0porque \u00a0necesitaba \u00a0tiempo para preparar su estrategia. La diligencia \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de agosto de 2010 y el defensor en esa ocasi\u00f3n pidi\u00f3 que se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que las v\u00edctimas no hab\u00edan contado desde entonces con la asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0La petici\u00f3n fue despachada negativamente y, \u00a0recurrida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Buga la confirm\u00f3 por auto del 10 de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta audiencia sigui\u00f3 su desarrollo durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a013 \u00a0y \u00a014 \u00a0de octubre y 24 de noviembre de 2010; y culmin\u00f3 el 18 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, cuando se anunci\u00f3 que el sentido del fallo ser\u00eda de car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0La \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia se llev\u00f3 a cabo el 18 de marzo de \u00a02011, \u00a0de \u00a0cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Buga \u00a0mediante la que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, con fundamento en la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, prevista en art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de segunda instancia, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por \u201cdesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes\u201d, \u00a0 especialmente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0Juez \u00a0A \u00a0quo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0\u2013en su sentir\u2013 \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u201c\u2026pues se trata \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0haberse condenado a mi \u00a0defendido \u00a0por \u00a0delito \u00a0o en circunstancia f\u00e1ctica y jur\u00eddica que consideramos \u00a0no \u00a0cometi\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0inflada \u00a0imputaci\u00f3n de los delitos y las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n (imputaci\u00f3n subjetiva), no solo se transgrede el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 vari\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cacontecer \u00a0f\u00e1ctico\u201d al \u00a0celebrar \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0otro procesado, porque calific\u00f3 el delito de \u00a0homicidio \u00a0como preterintencional, y acus\u00f3 a su defendido por homicidio doloso, \u00a0lo cual vulnera el derecho fundamental a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0preacordar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 Hugo \u00a0 Carvajal \u00a0 Pulgar\u00edn, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desconoci\u00f3 el n\u00facleo f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n y de la acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 doloso \u00a0 \u00a0 a \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el actor que si desde el comienzo del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u201c\u2026hubiera aplicado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0(art. \u00a0115 \u00a0del \u00a0C.P.P.), seguramente la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0dudado \u00a0en \u00a0aceptar \u00a0cargos o llegar a preacuerdos con la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sin \u00a0tener que ir al juicio oral.\u201d, por lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0vulnerados \u00a0 \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del demandante el Juez A \u00a0quo no actu\u00f3 con imparcialidad, porque \u00a0al \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia en el caso de V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Carvajal \u00a0Pulgar\u00edn, tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer los m\u00e1s importantes elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0valer \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0en el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0es \u00a0 cierto \u00a0 \u2013agrega\u2013, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0s\u00ed concluy\u00f3 que \u00a0V\u00cdCTOR MANUEL MOSCOSO PRIETO \u00a0era \u00a0responsable, puesto que estaba en las mismas circunstancias de V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carvajal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pulgar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un cap\u00edtulo que denomina \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u201cSe \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0del \u00a0art. \u00a0457 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso y el derecho de defensa, espec\u00edficamente, art. 29 \u00a0C.N., \u00a0y \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0los: \u00a0Art. \u00a04 igualdad, art. 5 \u00a0imparcialidad, \u00a0Art. \u00a06 \u00a0legalidad, \u00a0Art. \u00a07 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia; Art. 8 \u00a0Literal \u00a0K) \u00a0juicio \u00a0justo \u00a0e imparcial, art. 10 respeto derechos fundamentales; \u00a0Art. \u00a026 \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas rectoras y 27 Moduladores de la actividad \u00a0procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0existen \u201calteraciones\u201d \u00a0 graves \u00a0 in \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 procedendo, \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026los \u00a0primeros \u00a0por \u00a0errores de juicio, de l\u00f3gica jur\u00eddica o de \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez\u2026\u201d \u00a0 y \u00a0\u201c\u2026los \u00a0segundos, \u00a0que son errores de actividad en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0puede incurrir durante el proceso o en la sentencia\u2026\u201d, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se tradujeron en la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas y esencialmente la que se refiere a la imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el Juez de primera \u00a0instancia \u00a0 estaba \u00a0 impedido \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0contra \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0MOSCOSO \u00a0 \u00a0PRIETO, \u00a0\u201c\u2026porque \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0y \u00a0habr\u00eda \u00a0participado \u00a0del proceso de la manera m\u00e1s formal que se puede realizar (art. 56 \u00a0No \u00a0 4 \u00a0y \u00a06 \u00a0del \u00a0C.P.P.)\u2026\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del otro procesado, a quien se le hab\u00edan \u00a0imputado \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 por \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el actor, el impedimento en \u00a0que \u00a0estaba \u00a0incurso \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del circuito de Tul\u00faa, se puede \u00a0demostrar porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tuvo conocimiento de los hechos cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0revel\u00f3 \u00a0el preacuerdo celebrado con V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Carvajal Pulgar\u00edn, y tales sucesos coinciden con \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 hizo \u00a0 un \u00a0 recuento \u00a0\u201c\u2026de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0elementos materiales de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 significativos \u00a0 del \u00a0 asunto\u2026\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 entrevistas \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0recibieron \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Deisy \u00a0Betancourt \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Cano, a la postre testigos \u00a0de \u00a0cargo; \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0necropsia; \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda; y a los \u00a0conceptos de los peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda vari\u00f3 el n\u00facleo f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 preacord\u00f3 \u00a0 con \u00a0Carvajal \u00a0Pulgar\u00edn y esa modificaci\u00f3n que considera favorable, \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 doloso \u00a0 a \u00a0 preterintencional, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 extenderse \u00a0 a \u00a0 su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u201cEl preacuerdo \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0coautor \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0las mismas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0opt\u00f3 por el preacuerdo y decidi\u00f3 ir a \u00a0juicio, \u00a0qui\u00e9n \u00a0(sic) firma \u00a0y \u00a0reafirma \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica que acepta los t\u00e9rminos del mismo, creemos \u00a0que \u00a0se \u00a0convierte el solo escrito de preacuerdo y mucho m\u00e1s su aprobaci\u00f3n con \u00a0una \u00a0 sentencia \u00a0 ejecutoriada, \u00a0en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ficta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no es utilizada en el \u00a0posterior \u00a0juicio \u00a0del \u00a0hoy \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0creemos que s\u00ed tuvo la \u00a0entidad \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 afectar \u00a0el \u00a0intelecto \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0 del \u00a0 mismo.\u201d \u00a0(Negrilla \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Igualmente, porque el juez mencion\u00f3 en la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Carvajal \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0MOSCOSO \u00a0 \u00a0PRIETO, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0in \u00a0 extenso, \u00a0la \u00a0aludida \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Reitera que en ese fallo el Juez afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Hugo \u00a0Carvajal \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 MOSCOSO \u00a0PRIETO \u00a0y \u00a0que \u00e9ste tambi\u00e9n golpe\u00f3 a la v\u00edctima, a \u00a0quien \u00a0redujeron y luego lanzaron al r\u00edo Cauca, condenando as\u00ed anticipadamente \u00a0a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0doloso contra V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0MOSCOSO \u00a0PRIETO, \u00a0porque \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0previamente se \u00a0hab\u00edan calificado como preterintencionales en el preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el Juez de primera instancia, al \u00a0no \u00a0declararse impedido, debi\u00f3 reconocer que se hab\u00eda variado la acusaci\u00f3n y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0era condenar a su asistido por homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0apartes de la sentencia dictada por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal el 21 de marzo de 2007 (Rdo. \u00a025.407), \u00a0de cuya motivaci\u00f3n colige, luego de admitir \u00a0que \u00a0otros \u00a0pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n han morigerado esa postura, la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ese \u00a0fallo, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0asegurar que \u201c\u2026es \u00a0ampliamente probable, f\u00e1cilmente \u00a0predicable \u00a0y \u00a0fundadamente \u00a0criticable \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0asuma \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0responsabilidad del que decidi\u00f3 afrontar el \u00a0juicio, \u00a0 porque \u00a0 llega \u00a0 al \u00a0mismo \u00a0\u2013 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0pensamiento \u00a0previo \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0otro \u00a0part\u00edcipe, \u00a0dada \u00a0la indisolubilidad f\u00e1ctica que los referencia por lo menos a \u00a0estos \u00a0dos \u00a0ciudadanos \u00a0(MOSCOSO \u00a0PRIETO \u00a0Y \u00a0CARVAJAL \u00a0PULGAR\u00cdN), \u00a0con la misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser individual la responsabilidad penal.\u00a0 \u00a0(Conc. \u00a0Art. \u00a07 \u00a0inciso final de la Ley 906 de 2004), e insiste la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0ello radica el inter\u00e9s constitucional y legal de la Sala por \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de la imparcialidad e independencia de juez desde la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0presidido por la de la Ley \u00a0906.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se refiere a un pronunciamiento de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 (Rdo. \u00a0 C\u2013095 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02003), \u00a0sobre \u00a0las garant\u00edas de independencia e imparcialidad judicial, \u00a0y cita apartes de esa providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0nulidades operan bajo los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 taxatividad, \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0residualidad, \u00a0en relaci\u00f3n con los que afirma su concurrencia en este caso, por \u00a0haberse \u00a0afectado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa; el defensor no \u00a0propici\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio denunciado, ya que, por el contrario, le pidi\u00f3 al juez que \u00a0se \u00a0separara \u00a0del \u00a0conocimiento; \u00a0tampoco \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del juez; se \u00a0afectaron \u00a0de manera real las garant\u00edas y el derecho de defensa de su asistido; \u00a0y no existe otra forma de remediar el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013explica\u2013 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a \u00a0declararse \u00a0impedido, \u201c\u2026porque no habr\u00eda conocido \u00a0pruebas \u00a0 importantes \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 restaran \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0ante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral\u2026\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal estim\u00f3 que la recusaci\u00f3n \u00a0era \u00a0 infundada, \u00a0porque \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrarse \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario estaba contaminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargos presentada por la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 V\u00cdCTOR MANUEL MOSCOSO PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a01, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 15 y 26 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; \u00a06, \u00a07, \u00a0y \u00a010 del C\u00f3digo Penal; 29 y 93 de la Constituci\u00f3n Nacional; y, 14 del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y solicita que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0anulando \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0inicio de la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar el cargo planteado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR MANUEL MOSCOSO PRIETO, \u00a0contra la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0general contra todas las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, cuando quiera que se adviertan violaciones que \u00a0afecten \u00a0las garant\u00edas de las partes, en seguimiento del precepto consagrado en \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0 pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con el cargo formulado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00danico. \u00a0 \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0por afectaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa. Afirma que \u00a0durante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que no hay congruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 la calificaci\u00f3n al \u00a0preacordar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 Pulgar\u00edn \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 responder\u00eda \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0preterintencional. \u00a0Asimismo, porque el Juez singular debi\u00f3 declararse impedido \u00a0luego \u00a0de dictar el fallo correspondiente al preacuerdo que aprob\u00f3, porque tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de conocer los m\u00e1s importantes elementos materiales probatorios \u00a0y \u00a0por haber comprometido la responsabilidad de su defendido. Y, debido a que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba de descargos presentada por la \u00a0defensa, \u00a0refiri\u00e9ndose al testimonio de V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0MOSCOSO PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad, como causal de casaci\u00f3n, no exige en su redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, la demanda no puede \u00a0confundirse \u00a0con un alegato de libre confecci\u00f3n, pues al igual que en las otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0determinados \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se \u00a0comprendan, \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como quebrantan la estructura del proceso o afectan las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por dirigirse a cuestionar una \u00a0sentencia \u00a0es imprescindible que el libelo contenga un discurso ordenado, claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0racional \u00a0a trav\u00e9s del cual con suficiencia se planteen los errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento en que pudo incurrir el fallador y se resalte su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0generan \u00a0esta causal son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0principio \u00a0de taxatividad consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0458 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y se refieren a la nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n; la nulidad por \u00a0incompetencia \u00a0 del \u00a0 juez; \u00a0 y, \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: \u00a0derecho \u00a0a la defensa y debido proceso, en aspectos sustanciales \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0455, \u00a0 \u00a0456 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0457, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los \u00a0espec\u00edficos \u00a0momentos \u00a0que conforman la actuaci\u00f3n se present\u00f3 el irremediable \u00a0defecto, \u00a0indicando \u00a0si \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, en alguna de las dem\u00e1s \u00a0audiencias o en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le corresponde al censor demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el desarrollo del proceso e inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias y por eso debe indicar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal al cual deben retrotraerse las actuaciones una \u00a0vez excluidas las que se demostraron viciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la nulidad se predica por la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por ausencia de esta garant\u00eda, por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0o por haber sido deficiente la materia probatoria, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta formulaci\u00f3n de la censura corresponde al demandante ocuparse \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos asuntos demostrando la trascendencia directa que el error \u00a0in \u00a0procedendo se refleja en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n habr\u00eda podido ser otro y distinto lo resuelto, y \u00a0de \u00a0esa forma acreditar que el defecto sustancial planteado \u00fanicamente se puede \u00a0enmendar con la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0reclamar \u00a0el recurrente que el fallo se \u00a0dict\u00f3 \u00a0desconociendo el principio de imparcialidad que debe regir la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0debe tenerse en cuenta que este postulado se \u00a0integra, \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, cuando el cargo se formula por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0si con el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o el derecho de defensa, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0vulneraciones \u00a0que afectan dos \u00e1mbitos suficientemente delimitados y \u00a0delimitables, \u00a0conforme \u00a0lo ha sostenido pac\u00edficamente la jurisprudencia. Ello, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso constituye un vicio de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0etc\u00e9tera), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio de garant\u00eda, caracter\u00edsticas distintivas que imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos de hecho \u00a0procesales \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en las mismas razones cr\u00edticas. As\u00ed lo ha precisado \u00a0esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[C]uando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una sentencia por la v\u00eda de la causal tercera, \u00a0no \u00a0basta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el actor, se\u00f1alar el motivo de nulidad hallado en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es necesario probar c\u00f3mo \u00e9l condujo a la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0desde \u00a0cu\u00e1l etapa, bien porque se considera atentatorio de la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento, o bien porque se encuentre \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Acto \u00a0seguido, si postula \u00a0irregularidades \u00a0que han alterado sustancialmente el debido proceso \u2013vicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estructura-, \u00a0 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y su desarrollo han de ser presentados en un cap\u00edtulo \u00a0independiente \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0rese\u00f1en \u00a0las que estime violatorias del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013vicios \u00a0de \u00a0garant\u00eda-, \u00a0sin olvidarse, en cada caso, de argumentar \u00a0con \u00a0solidez \u00a0en direcci\u00f3n a probar cu\u00e1l ha sido su repercusi\u00f3n en el sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con estas directrices, no procedi\u00f3 el actor. Frente a \u00a0censuras \u00a0que \u00a0exig\u00edan \u00a0una alegaci\u00f3n aut\u00f3noma y una fundamentaci\u00f3n diversa, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo denunci\u00f3 la violaci\u00f3n del debido proceso y el recorte del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspond\u00eda al recurrente demostrar que \u00a0las \u00a0irregularidades cometidas en el desarrollo del proceso e inadvertidas en el \u00a0fallo, \u00a0 lo \u00a0viciaban \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0para \u00a0remediar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0alternativa diferente que invalidar las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presentar los reproches, el defensor se \u00a0refiere, \u00a0sin \u00a0distinci\u00f3n \u00a0ninguna, \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0destacando que la Fiscal vari\u00f3 el n\u00facleo f\u00e1ctico de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al celebrar un preacuerdo con V\u00edctor Hugo \u00a0Carvajal \u00a0Pulgar\u00edn, con quien pact\u00f3 que responder\u00eda \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de doloso, sin que las instancias \u00a0extendieran \u00a0ese \u00a0beneficio a su defendido; adem\u00e1s, porque la representante del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0expuso \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, la evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0los \u00a0informes que har\u00eda valer en el juicio oral contra MOSCOSO \u00a0 PRIETO, \u00a0ante \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0que\u00a0 tuvo la oportunidad de \u00a0conocerlos de forma anticipada, afectando su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 determinar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0denuncia, es decir, no explic\u00f3 cu\u00e1l es el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0por \u00a0esas pretendidas anomal\u00edas sufri\u00f3 el procesado y c\u00f3mo se \u00a0afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n o del \u00a0juzgamiento, \u00a0pues, como lo ha reiterado esta Sala, para que opere la nulidad se \u00a0requiere \u00a0la producci\u00f3n de un da\u00f1o y el defensor tiene la carga de ense\u00f1ar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 forma \u00a0 se \u00a0 beneficiar\u00eda \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 con \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, debe destacar la Sala que \u00a0el \u00a0 actor, \u00a0 al \u00a0 postular \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 parte \u00a0de \u00a0falsas \u00a0premisas, \u00a0porque \u00a0deliberadamente \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 MOSCOSO \u00a0PRIETO \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso penal ordinario, en \u00a0esencia \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0se sigui\u00f3 contra Carvajal \u00a0Pulgar\u00edn, culminado \u00e9ste de forma anticipada, porque \u00a0el \u00a0 procesado, \u00a0 asistido \u00a0 por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto los dos procesados fueron \u00a0formalmente \u00a0acusados \u00a0por homicidio agravado y secuestro simple, tal situaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0con respecto a V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0MOSCOSO \u00a0PRIETO \u00a0quien, contrario a lo decidido por el \u00a0otro \u00a0 acusado \u00a0 de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0informada \u00a0y \u00a0con \u00a0asesor\u00eda, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0admitir su responsabilidad penal en los hechos imputados, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0se \u00a0adecuara \u00a0a la modalidad \u00a0preterintencional, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0\u00fanica rebaja compensatoria por el acuerdo, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0desconoc\u00eda ni \u00a0quebrantaba \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Por esa raz\u00f3n, a partir de ese momento \u00a0el \u00a0pacto \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0fallador \u00a0que \u00a0hubo de decretar la ruptura de la unidad \u00a0procesal para dictar la sentencia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 destacar, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0variaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Fiscal, porque conforme \u00a0acaba \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0entre la funcionaria y el imputado llegaron a un acuerdo \u00a0sobre \u00a0los hechos y sus consecuencias, que introdujo un cambio favorable para el \u00a0procesado, \u00a0sin que ello representara ninguna afectaci\u00f3n al debido proceso o al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque ninguna modificaci\u00f3n se introdujo a la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 inicialmente \u00a0 atribuida \u00a0 ni \u00a0se \u00a0alter\u00f3, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 presentado \u00a0contra \u00a0MOSCOSO \u00a0PRIETO, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0las \u00a0imputaciones jur\u00eddica y \u00a0f\u00e1ctica permanecieron inmutables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0MOSCOSO PRIETO, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0preservar, \u00a0a \u00a0diferencia de lo que de \u00a0manera \u00a0 sesgada \u00a0pretende \u00a0introducir \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0conocer \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia; \u00a0 a \u00a0guardar \u00a0silencio; \u00a0a \u00a0solicitar, \u00a0conocer \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0 las \u00a0pruebas; \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio, concentrado e imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones no puede predicarse la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad, mucho menos cuando la autonom\u00eda del \u00a0administrador \u00a0de justicia, reconocida constitucionalmente, es la que le permite \u00a0valorar \u00a0la \u00a0responsabilidad en cada caso concreto. De all\u00ed que sea natural que \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que realice en un momento dado, no correspondan con los llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en eventos similares, situaci\u00f3n que, indudablemente, puede propiciar y \u00a0justificar un trato desigual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0implican \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0planteada \u00a0 \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026en \u00a0este \u00a0punto \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que la existencia de \u00a0decisiones \u00a0contrarias, \u00a0basadas \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0aparentemente \u00a0similares, no es \u00a0argumento \u00a0a \u00a0considerar para fincar en \u00e9l la supuesta vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0ni \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0un presunto defecto sustancial, \u00a0porque \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, las diversas reflexiones posibles que conducen a tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pueden \u00a0provenir \u00a0de elementos objetivos que emanan de \u00a0circunstancias \u00a0 distintas, \u00a0 o \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0por \u00a0la \u00a0facultad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0el \u00a0juez, \u00a0permiten \u00a0un \u00a0trato y una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0exigirlo \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 o \u00a0 una \u00a0 especial \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 procesal6\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 escenario \u00a0 de \u00a0desigualdad \u00a0pudiera \u00a0afirmarse \u00a0si a MOSCOSO PRIETO \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0impedido \u00a0preacordar con la Fiscal\u00eda en las mismas condiciones \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0Carvajal \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0lo \u00a0cual carece de sustento, porque ninguna constancia aparece en \u00a0ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de V\u00edctor \u00a0 Hugo \u00a0 Carvajal \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0que \u00a0\u2013se \u00a0itera\u2013 \u00a0termin\u00f3 \u00a0de forma anticipada, no se \u00a0puede \u00a0se\u00f1alar la existencia de pruebas que de alguna forma hubiese valorado el \u00a0funcionario \u00a0judicial, por lo que la condena, en consecuencia, se fundament\u00f3 en \u00a0la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0en \u00a0inferencias \u00a0razonables \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 MANUEL \u00a0 MOSCOSO \u00a0 PRIETO \u00a0 fue \u00a0tramitado \u00a0de \u00a0manera ordinaria. Ese evento implic\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, en las que por supuesto se sustent\u00f3 el fallo condenatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0exigi\u00f3 \u00a0del fallador el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda acerca de \u00a0la conducta punible y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aunque \u00a0el actor enunci\u00f3 en la demanda \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia f\u00edsica e informes legalmente \u00a0obtenidos \u00a0 \u00a0que \u00a0 supuestamente \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0antes \u00a0de la audiencia del juicio oral seguido en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0MOSCOSO \u00a0PRIETO \u00a0(las \u00a0entrevistas que se le recibieron a Mar\u00eda \u00a0Deisy \u00a0Betancourt y Jos\u00e9 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Cano; \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0necropsia; \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0informes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda; \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 peritajes), \u00a0no \u00a0demuestra de qu\u00e9 forma afectaron \u00a0la imparcialidad del Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que la Sala de Casaci\u00f3n Penal el \u00a021 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02007 \u00a0(Rdo. \u00a025.407) \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar que \u201c\u2026el \u00a0 juez \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0un \u00a0conocimiento que supera lo puramente f\u00e1ctico y que se adentra en \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de la responsabilidad penal del copart\u00edcipe que no suscribi\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 preacuerdo \u00a0o \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal posici\u00f3n, tambi\u00e9n lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta, puesto que en esa \u00a0oportunidad \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0espec\u00edfico \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0que fue dictada la sentencia, sin que la intenci\u00f3n de la Sala \u00a0consistiera \u00a0en \u00a0extender \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0a todas las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resultaran \u00a0 \u00a0similares. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 explic\u00f3, \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 sus \u00a0 pormenores, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el auto del 9 de junio de 2008 (Rdo. \u00a029.881), en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, \u00a0para \u00a0abordar en primer lugar el t\u00f3pico referido a la\u00a0 que se denomina por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0\u201cIncompatibilidad funcional\u201d, debe se\u00f1alarse que este fue \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0(con un criterio m\u00e1s administrativista que judicial) acu\u00f1ado por \u00a0la \u00a0Corte en\u00a0 Sentencia del 21 de marzo de 20077, a partir del cual se gener\u00f3 \u00a0por \u00a0parte de los operadores jur\u00eddicos una aplicaci\u00f3n si se quiere autom\u00e1tica \u00a0y \u00a0descontextualizada del concepto, en el entendido que la sola circunstancia de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0unipersonal \u00a0o \u00a0colegiado \u00a0hubiese \u00a0conocido del asunto escindido \u00a0(d\u00edgase, \u00a0 por \u00a0 acuerdo \u00a0o \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos), \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0basti\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0por \u00a0s\u00ed y para s\u00ed, a efectos de separarse del conocimiento de los \u00a0asuntos anejos a este.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue esa, cabe relevar, la consecuencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0quiso \u00a0dar al concepto y ello explica, precisamente, que en autos \u00a0subsecuentes8 \u00a0la Corte hubiese precisado, como debe ser dentro de los criterios \u00a0de \u00a0taxatividad y excepcionalidad por los cuales se gobierna el fen\u00f3meno de los \u00a0impedimentos, \u00a0que \u00a0para \u00a0la separaci\u00f3n del conocimiento del asunto es menester \u00a0verificar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, c\u00f3mo la intervenci\u00f3n previa del funcionario \u00a0representa \u00a0un \u00a0verdadero compromiso que puede ir en desdoro de la imparcialidad \u00a0suya \u00a0 o \u00a0 de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0se \u00a0anot\u00f3, sobre ese punto, en auto \u00a0proferido \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ada9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el juez, no puede pasar por alto la \u00a0Corte, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0pedag\u00f3gicas \u00a0que \u00a0le \u00a0competen, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0reitera \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda sido planteada y \u00a0resuelta \u00a0previamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, sin que los hechos que dieron lugar al \u00a0pronunciamiento \u00a0hayan \u00a0cambiado \u00a0al \u00a0presente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo hace a trav\u00e9s de \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0obviando \u00a0definir concretamente por qu\u00e9 en cabeza \u00a0suya \u00a0se \u00a0cubre \u00a0alguna de las causales taxativamente enunciadas en el art\u00edculo \u00a056 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0abstractos, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0consagrados \u00a0en la ley como causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0la cuesti\u00f3n puede ser planteada y resuelta, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0expresa \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0legal, corresponde al \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0o \u00a0a \u00a0las partes, si de recusaci\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las circunstancias espec\u00edficas que determinan \u00a0afectado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0es \u00a0preciso anotarlo, si se trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0significar que la causal se deriva inferida de que el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0previo al adelantamiento de la actuaci\u00f3n que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 \u2013por \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0extraordinaria, \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, y ordinaria-, en contra de otros de los involucrados en \u00a0los \u00a0hechos, ello por s\u00ed mismo no puede conducir, sin referente individual a un \u00a0tipo \u00a0de actuaci\u00f3n precisa y a un compromiso concreto con la imparcialidad o el \u00a0adelantamiento \u00a0 de \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto, \u00a0a \u00a0significar \u00a0autom\u00e1tica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento del proceso \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0ni \u00a0siquiera aparece taxativamente enunciada en la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0sobre el \u00a0t\u00f3pico \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de conocimiento en sede del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, respecto de eventualidades como la \u00a0tratada, \u00a0ya la Corte se pronunci\u00f3, en decisi\u00f3n de la cual se resalta su plena \u00a0vigencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 tenor10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0conservan \u00a0su \u00a0alcance y \u00a0validez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico y concentrado los hechos son \u00a0llevados \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0por \u00a0las \u00a0partes (acusador – imputado), a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los medios de prueba previamente descubiertos y aceptados, y por lo \u00a0tanto \u00a0es el juicio el escenario en el que\u00a0 las partes ejercen su derecho a \u00a0controvertir \u00a0 y \u00a0participar \u00a0en \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0por \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0basar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00fanicamente \u00a0aquellas \u00a0producidas \u00a0o \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0oral, \u00a0concentrada \u00a0y sujeta a \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(s\u00f3lo excepcionalmente en los \u00a0espec\u00edficos \u00a0casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley son v\u00e1lidas las recogidas ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas), razones por las que resulta menos probable que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0vea \u00a0afectado \u00a0por \u00a0preconceptos \u00a0que \u00a0puedan afectar su recto \u00a0criterio en la decisi\u00f3n de un caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa\u00a0 \u00a0consagraci\u00f3n del espec\u00edfico \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocado \u00a0por \u00a0la Sala del Tribunal, es conteste con la \u00a0pol\u00edtica \u00a0legislativa, evidente tanto en anteriores (Decreto 2700 de 1991) como \u00a0en \u00a0los \u00a0coexistentes \u00a0ordenamientos de procedimiento penal (Leyes 600 de 2000 y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0de \u00a0evitar \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0que \u00a0el funcionario judicial que ha \u00a0prefijado \u00a0conceptos, o proferido decisiones dentro de un determinado asunto, no \u00a0deba \u00a0resolverlo, ni revisarlas, con el fin de garantizar la total imparcialidad \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, voluntad que se revela manifiesta en la causal que se estudia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sexta \u00a0(haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata), \u00a0la \u00a0catorce (que el juez haya negado la solicitud de preclusi\u00f3n y deba \u00a0conocer \u00a0del asunto en el juicio) y la especial del art\u00edculo 97 (haber suscrito \u00a0la decisi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026..) \u00a0<\/p>\n
\u201cNo encuentra la Corte que la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0es \u00a0en lo que cifra la sala del \u00a0tribunal \u00a0su \u00a0temor \u00a0de \u00a0parcialidad, \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0en contra de C\u00e1ceres C\u00e1ceres, constituya un prejuzgamiento \u00a0anticipado \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad de Solano Benavides y Manrique Bernal, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0y \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor configurar\u00eda la causal \u00a0inhibitoria \u00a0invocada, \u00a0por cuanto esa estimaci\u00f3n no s\u00f3lo se produjo dentro de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda, sino \u00a0referida \u00a0a un conjunto probatorio cuya formaci\u00f3n, producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 estuvo \u00a0 regentada \u00a0por \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y controversia sustancialmente distintas a las verificadas en el \u00a0caso de los\u00a0 otros procesados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0la \u00a0Corte estim\u00f3 necesario \u00a0precisar \u00a0que en todos los casos debe hacerse una evaluaci\u00f3n espec\u00edfica de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0funcionarios, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0efectivamente hubo o no concepto o an\u00e1lisis previo que ponga en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0independencia \u00a0o \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0unipersonal \u00a0o \u00a0colegiado, \u00a0retomando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0hasta \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la Sentencia \u00a025.407, ven\u00eda gobernando el examen de los impedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0para \u00a0que \u00a0no quepan mayores dudas, \u00a0expresamente \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0en \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n11, \u00a0se ocup\u00f3 de lo expresado \u00a0el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cIncompatibilidad \u00a0Funcional\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de haber obviado las exigencias que \u00a0se \u00a0rese\u00f1aron \u00a0al inicio de este ac\u00e1pite, el ataque no exhibe la trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0revela \u00a0y \u00a0se limita a criticar que el Juez no se \u00a0declarara \u00a0impedido \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0condenara \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0argumentando \u00a0que la sentencia proferida contra V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0MOSCOSO \u00a0PRIETO no guarda \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dedujeron \u00a0 a \u00a0 V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Carvajal \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0en el \u00a0preacuerdo que celebr\u00f3 con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esos argumentos se evidencia que \u00a0la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0es \u00a0continuar \u00a0un \u00a0debate \u00a0zanjado \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el Tribunal al referirse al tema \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0A quo \u00a0no \u00a0estaba \u00a0faltando \u00a0a \u00a0su \u00a0deber \u00a0de imparcialidad, precisamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0contaminado \u00a0al \u00a0conocer \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencia f\u00edsica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[E]l \u00a021 \u00a0de abril del mismo a\u00f1o, fecha \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado por segunda vez para dar (sic) celebrar la audiencia, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda Treinta y Dos Seccional \u00a0de \u00a0Tul\u00faa \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carvajal \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0precitado \u00a0a la pena de 212 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0neg\u00e1ndosele \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo d\u00eda se dispuso que el 22 de ese \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o se cumplir\u00eda con la audiencia preparatoria con relaci\u00f3n al se\u00f1or \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Moscoso \u00a0Prieto, y en desarrollo de la citada audiencia, el hoy \u00a0apelante \u00a0recus\u00f3 \u00a0al \u00a0juez, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la aprobaci\u00f3n del preacuerdo y por \u00a0considerar \u00a0que hab\u00eda opinado dentro del proceso, la que no fue aceptada por el \u00a0fallador \u00a0de primer grado, por lo que se dispuso el env\u00edo del expediente a esta \u00a0Sala, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cinco \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 siguiente, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0pretende \u00a0revivir \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0claramente \u00a0definida \u00a0mediante la \u00faltima providencia \u00a0citada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se explicaron los argumentos por los que se consideraba que \u00a0no \u00a0concurr\u00eda \u00a0ninguna causal de impedimento para que el Juez Tercero penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tul\u00faa, \u00a0continuara \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso adelantado contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Moscoso Prieto, pues si bien es cierto, hab\u00eda aprobado \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito por el se\u00f1or V\u00edctor Hugo Carvajal Pulgar\u00edn y emitido \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base en el mismo, esa situaci\u00f3n en manera alguna pod\u00eda afectar \u00a0su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0que reitera la Sala, pues, as\u00ed \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0el primer tr\u00e1mite no se surti\u00f3 debate \u00a0alguno \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito, \u00a0ni \u00a0se practicaron pruebas y para \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia se tuvo en cuenta algunos elementos materiales probatorios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre de responsabilidad que hizo el \u00a0acusado \u00a0Carvajal \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0en tanto que en el presente caso, la sentencia se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0introducido \u00a0algunos de los \u00a0elementos \u00a0que fueron presentados cuando se suscribi\u00f3 el preacuerdo, por lo que \u00a0no puede existir la presunta contaminaci\u00f3n que alega la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en el tr\u00e1mite abreviado el juez \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta responsabilidad del se\u00f1or Moscoso \u00a0Prieto \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 la fiscal\u00eda, no ten\u00eda una informaci\u00f3n relevante \u00a0para \u00a0asumir determinada postura frente al precitado, pues \u00e9sta la adquiri\u00f3 en \u00a0desarrollo \u00a0del juicio oral cuando bajo su direcci\u00f3n se practicaron las pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0de modo tal que no existe contaminaci\u00f3n de ninguna \u00a0clase \u00a0 en \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a \u00a0perder \u00a0su \u00a0imparcialidad y de paso afectar los intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) A la vez, la defensa no demostr\u00f3 la \u00a0forma \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0eventos \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 la garant\u00eda de imparcialidad, ni que \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0hubiera conocido en el tr\u00e1mite del preacuerdo pudieron \u00a0influir \u00a0al \u00a0momento \u00a0de emitir la sentencia contra el se\u00f1or Moscoso Prieto, ni \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0funcionario no procur\u00f3 garantizar la igualdad en el proceso, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0no exist\u00eda imparcialidad porque hab\u00eda \u00a0aprobado \u00a0el \u00a0citado acuerdo y porque el se\u00f1or V\u00edctor Hugo Carvajal Pulgar\u00edn, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el Juez hubiese manifestado, al dictar \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0preacuerdo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0MOSCOSO \u00a0PRIETO \u00a0particip\u00f3 \u00a0en los hechos \u00a0con \u00a0Carvajal Pulgar\u00edn, no es \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0parcialidad, cuando precisamente tal predicado forma parte del \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en las actas contentivas del \u00a0pacto. \u00a0Caso \u00a0diferente \u00a0es que el Juez hubiese se\u00f1alado en ese mismo fallo que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013MOSCOSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRIETO\u2013 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era penalmente responsable de los delitos de homicidio y \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la congruencia que reclama el \u00a0libelista, \u00a0 se \u00a0 predica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0MOSCOSO \u00a0PRIETO \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia, sin que \u00a0pueda \u00a0llegarse \u00a0al \u00a0absurdo, \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo menos, de exigir que se cumpla tal \u00a0postulado \u00a0entre \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Carvajal \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0con \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del ente \u00a0instructor \u00a0y la sentencia dictada contra aqu\u00e9l, con mayor raz\u00f3n cuando de las \u00a0actas \u00a0y \u00a0los \u00a0registros \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que la Fiscal\u00eda 32 Seccional de Tul\u00faa \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0MOSCOSO \u00a0 \u00a0PRIETO, \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 (art. \u00a0103 \u00a0y 104, num. 4\u00b0 y 7\u00b0 del C.P.) \u00a0y \u00a0secuestro simple (art. 168 del C.P., modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1 de la Ley 733 de 2002), en concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 y el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de \u00a02000, de conformidad con lo cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013reitera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala\u2013, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de dos \u00a0procesos \u00a0diferentes, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sustentarse en los mismos supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta las mismas circunstancias jur\u00eddicas y no \u00a0se trataba del mismo sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que los \u00a0errores \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0yerros \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0que ni siquiera identific\u00f3, deben ser postulados al amparo \u00a0de \u00a0las causales primera y tercera de casaci\u00f3n, es decir, por la v\u00eda directa o \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0equ\u00edvocos de actividad o de garant\u00eda, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0causal segunda si se trata de la incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, si el motivo lo configura la afectaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas. \u00a0 \u00a0 Aparte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0yerros \u00a0indiferentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda vari\u00f3 el \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0homicidio agravado, y en el \u00a0preacuerdo \u00a0nomin\u00f3 \u00a0como \u00a0homicidio agravado preterintencional, tampoco tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0significado que para recurrirse a la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0debe \u00a0demostrarse que la variaci\u00f3n de la denominaci\u00f3n genera \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pues, en caso contrario, un yerro como el que denuncia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ya \u00a0no \u00a0debe plantearse con arreglo en dicha causal (nulidad), \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0siguiendo \u00a0por \u00a0entero \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la causales primera o \u00a0tercera, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0no trasciende a la estructura del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0ello se habr\u00eda llegado por un error de juicio sobre las \u00a0normas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta)12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos delitos, homicidio y secuestro simple, \u00a0son \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito, de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 36 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0virtud de la cl\u00e1usula general de competencia, la cual determina que \u00a0son dichos funcionarios quienes conocen de esos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene de exponerse \u00a0entonces, \u00a0es claro que la nulidad planteada no es de recibo, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n que propone el recurrente no \u00a0implica un cambio de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0denunciado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el testimonio de V\u00cdCTOR \u00a0 MANUEL \u00a0MOSCOSO \u00a0PRIETO, \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber enmarcar la \u00a0censura \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0parta \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del desprecio por la prueba, y una vez acreditado tal aspecto, se \u00a0incursione \u00a0en \u00a0el examen de la nueva situaci\u00f3n probatoria que se generar\u00eda al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que el yerro acabado de \u00a0evidenciar \u00a0reviste \u00a0idoneidad suficiente para modificar el sentido o el alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de justificar el proferimiento de un fallo de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entonces, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0consiste en una ausencia de invocaci\u00f3n formal de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0como omitida en la sentencia, sino en el desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ella \u00a0suministra, \u00a0porque puede \u00a0acontecer \u00a0que dicho material de informaci\u00f3n haya sido tra\u00eddo a colaci\u00f3n, sin \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0yerro se\u00f1alado, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de la informaci\u00f3n excluida con la suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0valorados y con los hechos y \u00a0premisas \u00a0que \u00a0se fijaron a partir de los mismos, con el objeto de demostrar que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0que \u00a0no corresponde a la realidad que \u00a0subyace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos yerros, limit\u00e1ndose simplemente a \u00a0dejar expl\u00edcitos sus desacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra reiterar que la instauraci\u00f3n de la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen algunos, derrumbar las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n propias del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado llega a este escenario prevalido de una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que solo puede desvirtuarse cuando de \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0con argumentos sustentados en los hechos, el decurso procesal y \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables al caso, se demuestra un error evidente, con \u00a0la \u00a0trascendencia suficiente para invalidar, revocar o modificar lo decidido por \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera que pese a los \u00a0insalvables \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la Corte ha de hacer un an\u00e1lisis de \u00a0pertinencia, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurrente\u2013, \u00a0 \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que se observ\u00f3 al detalle el devenir procesal y lo consignado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0atiende \u00a0a los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el demandante, verific\u00e1ndose completamente motivada y \u00a0acorde con lo que la ley dispone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de la insustancial formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, se negar\u00e1 la prosperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N\u00a0 FINAL \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n15, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013siempre \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Judicial\u2013, \u00a0el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 37.080 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0MOSCOSO \u00a0PRIETO, \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 6 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 37.080 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Sentencia del 10 de abril de \u00a02003. Rdo. 16.485 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 As\u00ed \u00a0lo sostuvo la Sala en el auto del 30 de mayo de 2002, Rad. 16.806. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicado 25.407 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0V\u00e9anse, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0proferidos \u00a0el\u00a0 \u00a08 \u00a0-11-07, \u00a0radicado 28.648; \u00a014-11-07, radicado 28.633; y 16-11-07, radicado 28.735\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 9 de mayo de 2007, radicado 27.308 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0del\u00a0 7 de marzo de 2007, radicado 26.853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia del 20 de febrero de 2008, radicado 28.641 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 27 de junio de \u00a02007. Rdo. 27226 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0de 8 de junio de 2005, Rad. \u00a020.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 13 de septiembre de 2006, Rad. \u00a022.581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37080 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}