\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37079 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0viabilidad de \u00a0resolver \u00a0la definici\u00f3n de competencia remitida por el Magistrado de Justicia y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el numeral 4 del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0Conjunta \u00a0de \u00a0Formulaci\u00f3n de Cargos Parcial \u00a0celebrada \u00a0en diferentes sesiones desde el d\u00eda 13 de junio de 2011 en contra de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isaza \u00a0Arango \u00a0y \u00a0otros \u00a043 \u00a0postulados, \u00a0la \u00a0Dra RUTH RIOS MORA \u00a0defensora \u00a0de algunos de ellos, solicit\u00f3 \u201cal se\u00f1or \u00a0magistrado \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0declare \u00a0incompetente para seguir \u00a0conociendo \u00a0de la imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento\u201d1, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de varios pronunciamiento de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de las Salas de Conocimiento de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz en los Tribunales Superiores de Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0Bucaramanga y Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0aclarar \u00a0que esta Sala ha aceptado la procedencia de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de competencia en tr\u00e1mites regidos por la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no pierde la calidad de superior \u00a0funcional \u00a0de las Salas Especializadas de Justicia y Paz a las cuales compete la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 litigios \u00a0 sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0procura resolver aquellos conflictos instados por las autoridades \u00a0judiciales \u00a0o por los defensores de los procesados (art\u00edculos 54 y 55 del C. de \u00a0P.P.), \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se trabe una controversia propiamente \u00a0dicha \u00a0sino \u00a0que \u00a0la autoridad que asume no tener competencia para conocer de un \u00a0asunto \u00a0deba \u00a0as\u00ed \u00a0se\u00f1alarlo unilateralmente esgrimiendo los fundamentos de su \u00a0postura \u00a0e \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio debe entonces \u00a0asumirlo \u00a0-mismo \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ha de cumplirse cuando la incompetencia la \u00a0proponga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa-.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asimismo \u00a0en \u00a0cuanto a la finalidad de esta instituci\u00f3n se se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, es \u00a0connatural \u00a0al \u00a0sistema de procesamiento penal acusatorio y difiere del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 competencias \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 legislaciones \u00a0precedentes4. \u00a0 En \u00a0 efecto \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a010 \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0efectividad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0la armon\u00eda que debe existir entre la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los intervinientes en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0justicia eficaz con predominio de lo \u00a0sustancial, \u00a0 caracterizada \u00a0 principalmente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0celeridad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde desarrollar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, el legislador, al prever la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0manifieste \u00a0su incompetencia, o como en este evento, el defensor del \u00a0acusado \u00a0impugne \u00a0la competencia, fij\u00f3 un procedimiento \u00e1gil en desarrollo del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se env\u00eda la actuaci\u00f3n al funcionario que considera debe proseguirla, \u00a0sino \u00a0que simplemente debe expresar las razones en las que apoya su declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0remitirla \u00a0al \u00a0superior funcional que, de acuerdo con las reglas que rigen la \u00a0materia, \u00a0debe \u00a0resolverla, \u00a0evitando de este modo la dilaci\u00f3n injustificada de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo, ante la discrepancia de los jueces, \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 resolver, \u00a0 como \u00a0 ocurr\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0anterior\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0supuesta falta de competencia del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0preside \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0puede \u00a0proceder de dos \u00a0formas, \u00a0esto es que el juez o magistrado manifieste su incompetencia o bien que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0impugne \u00a0la \u00a0misma \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario, \u00a0como \u00a0se \u00a0manifest\u00f3, \u00a0que \u00a0se \u00a0trabe \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0como \u00a0se \u00a0exig\u00eda en la normatividad \u00a0anterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esta premisa es menester indicar que la presunta existencia de \u00a0incompetencia \u00a0del funcionario cuando esta es alegada por el defensor responde a \u00a0la \u00a0llamada impugnaci\u00f3n de la competencia \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0debidamente sustentada en virtud del tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por la defensa en cuanto solicit\u00f3 al Magistrado que se \u00a0declarara \u00a0incompetente \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0oportuno \u00a0era proceder a la impugnaci\u00f3n de \u00a0competencia ya mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0deber \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0muestra \u00a0viable \u00a0porque \u00a0el \u00a0mecanismo utilizado por ese sujeto \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0semejante \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 \u201cinvitaci\u00f3n\u201d \u00a0dirigida \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 declaren \u00a0su \u00a0incompetencia, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0 legalmente.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0es necesario indicar que en virtud del principio de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0que rige la definici\u00f3n de competencia contemplada en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la declaraci\u00f3n por parte del funcionario o la impugnaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopte \u00a0al respecto, no es \u00a0susceptible \u00a0de traslado a los dem\u00e1s intervinientes ya que el tr\u00e1mite a seguir \u00a0es \u00a0la remisi\u00f3n inmediata al funcionario que deba definirla seg\u00fan lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0C.P.P., \u00a0sin \u00a0que \u00a0contra dichas manifestaciones proceda \u00a0recurso alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0en cuesti\u00f3n se tiene que la defensa impugna \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0alegando que el competente es su hom\u00f3logo del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0de esta misma Corte y que no fue aceptada por el titular quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0debe fijarse teniendo en cuenta el lugar donde se \u00a0produjo \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0otras consideraciones7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinientes quien \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 inicialmente \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0RUTH \u00a0RIOS \u00a0MORA, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la decisi\u00f3n anunciada en cuanto el tr\u00e1mite \u00a0deb\u00eda \u00a0continuar \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se concluye que la profesional del \u00a0derecho \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n de la competencia y en consecuencia esta \u00a0Corte \u00a0deber\u00e1 abstenerse de pronunciamiento alguno por sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0decide \u00a0ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de competencia elevado, toda vez que la \u00a0misma fue desistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Record. \u00a047:25 \u00a0min.\u00a0 \u00a0Audiencia Conjunta de Formulaci\u00f3n de Cargos Parcial \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de 31 de marzo de 2009, Rad. \u00a031491. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 3 de marzo de 2010. Rad. \u00a033646 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de 1987, Decreto Ley 2700 de 1991 y Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a014 de febrero de 2011. Rad. \u00a035781. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto de agosto 3\/11. Radicado \u00a036650 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Record \u00a08:24 \u00a0min. \u00a0Segunda \u00a0Grabaci\u00f3n \u00a0Audiencia \u00a0Conjunta \u00a0de Formulaci\u00f3n de \u00a0Cargos Parcial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37079 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0viabilidad de \u00a0resolver \u00a0la definici\u00f3n de competencia remitida por el Magistrado de Justicia y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}