\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037068 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 260- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina los fundamentos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Serna \u00a0Botero con el fin de \u00a0resolver \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira que, tras confirmar la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad, la conden\u00f3 por el delito de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0narrados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0Alba \u00a0 Nelly \u00a0 Lujan \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0celebrado con Martha Luc\u00eda Serna \u00a0Botero, \u00a0seiscientos mil pesos ($600.000) sobre los que \u00a0pagar\u00eda \u00a0un \u00a0r\u00e9dito \u00a0del \u00a08%, \u00a0suscribiendo \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio y como deudoras \u00a0solidarias \u00a0Teresa \u00a0de Jes\u00fas Escobar y Clara Cecilia \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago, \u00a0Alba \u00a0Nelly fue demandada el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0embarg\u00e1ndole \u00a0su \u00a0salario, \u00a0pero \u00a0al \u00a0recibir \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 que el t\u00edtulo valor fue adulterado y confeccionado por \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.600.000) \u00a0obligaci\u00f3n frente a la cual \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0tres \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0trece \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0pesos \u00a0(3.613.400). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extrajo \u00a0de la documental acopiada en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0ante \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pereira que las \u00a0demandadas, \u00a0Alba \u00a0Nelly \u00a0Villada \u00a0Lujan, \u00a0Teresa \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Clara \u00a0Cecilia Ram\u00edrez propusieron \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 probada con base en el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la adulteraci\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo valor objeto de ejecuci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Serna \u00a0 Botero \u00a0 fue \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el 6 de julio de 2006, luego de clausurada la investigaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el delito de falsedad en documento privado. En la misma providencia \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor por el punible de estafa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La determinaci\u00f3n no fue recurrida2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que la declar\u00f3 penalmente responsable del delito por el cual \u00a0fue \u00a0llamada a juicio y la conden\u00f3 a un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n y a igual t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La decisi\u00f3n fue recurrida por la defensa y \u00a0confirmada \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0Martha \u00a0 Luc\u00eda \u00a0Serna \u00a0Botero \u00a0manifiesta \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolle la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0del \u00a0consentimiento de la v\u00edctima frente a \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos colectivos, como lo es el de la fe p\u00fablica, toda vez que los \u00a0antecedentes \u00a0existentes \u00a0(no \u00a0identifica) \u00a0solo \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a su procedencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0bienes jur\u00eddicos individuales susceptibles de conciliar o transigir. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pese a que en las instancias no se le dio cabida a la causal de \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta, consistente en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. Dicho error -dice- \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0no se aplicara una causal excluyente de responsabilidad, como es \u00a0el \u00a0 consentimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0consolid\u00f3 \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0fin \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a01, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos que regulan la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial (no precisa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta as\u00ed su reproche: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0por parte de la \u00a0deudora \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporara \u00a0un \u00a0mill\u00f3n de pesos m\u00e1s al t\u00edtulo valor, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0corroboraban \u00a0y, adem\u00e1s, \u00a0construy\u00f3 \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de los testimonios de Isabel Cristina \u00a0Restrepo \u00a0Trejos \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0V\u00e9lez \u00a0Salazar \u00a0(trascribe algunos apartes). La \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, testigo de percepci\u00f3n directa, narr\u00f3 que encontr\u00e1ndose en \u00a0la \u00a0 cafeter\u00eda \u00a0del \u00a0hospital, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Alba \u00a0Nelly \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para que \u201cle pusiera el \u00a0uno \u00a0a \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0cobrara \u00a0todo \u00a0por $1.600.00\u201d5. Por \u00a0su parte, Luz Dary V\u00e9lez Salazar, testigo de o\u00eddas, confirm\u00f3 \u00a0tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 recordar \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, concluye que mientras \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0 el \u00a0consentimiento \u00a0pudo existir, solo que no tendr\u00eda efectos porque no comprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0codeudoras solidarias del t\u00edtulo valor, para el Tribunal no hubo \u00a0consentimiento \u00a0y \u00a0construy\u00f3 \u00a0dos \u00a0indicios que adolecen de prueba. De un lado, \u00a0supuso \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0autorizado, pese a que ello no se le \u00a0pregunt\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no hay prueba; y, de otro, con absoluto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y el sentido com\u00fan consign\u00f3 \u00a0apreciaciones \u00a0 \u201cque \u00a0 trasuntan \u00a0 de \u00a0tan \u00a0d\u00e9bil \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0nimia \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0plano \u00a0resultan desvirtuados por la \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 dejados \u00a0 de \u00a0apreciar\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0 falladores \u00a0 se \u00a0 refirieron \u00a0 al \u00a0consentimiento \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente testimonial. La procesada \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber hecho la a\u00f1adidura pero con el aval de la deudora principal y a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0las \u00a0codeudoras, y tal situaci\u00f3n se confirma con el relato de las \u00a0testigos cuya valoraci\u00f3n obviaron los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0apreciado el Tribunal Superior los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0mencionados, \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 concluido \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 del \u00a0consentimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0deudora \u00a0y la sentencia ser\u00eda de naturaleza \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0consentimiento \u00a0-dice- \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0excluyentes \u00a0de responsabilidad conforme al art\u00edculo 32 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y recuerda que aunque \u00e9ste solo se obtuvo de una de las tres personas \u00a0obligadas \u00a0al \u00a0pago solidario, lo cierto es que justo fue de quien se benefici\u00f3 \u00a0del monto total de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado y en su \u00a0lugar se absuelva a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n discrecional \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0acert\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0fall\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que en esos eventos se \u00a0requiere para que a la demanda se le pueda dar curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando como en este caso el delito por el \u00a0que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0no \u00a0est\u00e1 sancionado con pena privativa de libertad mayor de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0-lo que se traduce en requisito de procedibilidad del \u00a0recurso \u00a0extraordinario-, \u00a0el legislador facult\u00f3 a la Corte para que, de manera \u00a0excepcional, \u00a0admita \u00a0las \u00a0demandas \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusten \u00a0a los requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0el \u00a0libelista exponga con claridad y suficiencia los motivos por los \u00a0cuales \u00a0 considera \u00a0 necesario \u00a0 su \u00a0 pronunciamiento, \u00a0 ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0unificar \u00a0jurisprudencia o para garantizar derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0al impugnante le corresponde \u00a0exponer \u00a0con \u00a0claridad y suficiencia los motivos por los cuales considera que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que reclama de la Corte es necesaria para cumplir con las finalidades \u00a0descritas y, obviamente, para solucionar el asunto propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para justificar la casaci\u00f3n excepcional el \u00a0demandante \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0consentimiento de la v\u00edctima \u00a0frente \u00a0 a \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0colectivos \u00a0como \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0porque \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0existentes \u00a0solo \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0bienes jur\u00eddicos individuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, olvid\u00f3 que para habilitar esta \u00a0v\u00eda, \u00a0con la finalidad de desarrollar la jurisprudencia, no basta con hacer tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0exponer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n e idoneidad los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hace necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte en el \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe jurisprudencia sobre el mismo, o \u00a0porque \u00a0es \u00a0necesario \u00a0variar \u00a0la \u00a0postura \u00a0all\u00ed \u00a0condensada, pero \u201ccon \u00a0el \u00a0deber de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la par servir \u00a0de \u00a0 \u00a0gu\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0judicial\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0que hay antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema del consentimiento de la v\u00edctima pero que no \u00a0tocan lo relacionado con bienes jur\u00eddicos colectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0vaga \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica pues \u00a0olvid\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0a cu\u00e1les se refiere y por qu\u00e9 en el caso espec\u00edfico no se \u00a0muestran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Tampoco explic\u00f3 con \u00a0suficiencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de quien representa, pues la \u00a0alegada \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad es, como se ver\u00e1, solo una hip\u00f3tesis que \u00a0surge \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y que fue \u00a0descartada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda y su inadmisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
3. Plantea el casacionista un \u00fanico cargo por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desarrollarlo \u00a0entremezcla \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0fundamentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0choca con la t\u00e9cnica en casaci\u00f3n, en tanto ello impide a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entender \u00a0con \u00a0exactitud la pretensi\u00f3n y la falencia de la sentencia \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro denunciado tuvo \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no apreciaron los testimonios de Isabel Cristina \u00a0Restrepo \u00a0Trejos \u00a0y de Luz Dary Salazar, empero al tiempo cuestiona dos indicios \u00a0que \u00a0-dice- \u00a0construy\u00f3 el Tribunal, sin que existiera respaldo probatorio y con \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues que si su intenci\u00f3n era atacar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0debi\u00f3 hacerlo en cargo diferente y, para seguir el hilo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda- \u00a0debi\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0proponer \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y otro distinto por falso raciocinio, indicando en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0cu\u00e1l fue la regla de la experiencia, del sentido \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0de la l\u00f3gica desconocida y cu\u00e1l era la correctamente aplicable para \u00a0resolver el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. A\u00fan de obviar ese dislate, y de enfocar \u00a0la \u00a0censura \u00fanicamente por la v\u00eda del falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0tampoco es posible admitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores no \u00a0apreciaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Isabel \u00a0Cristina Restrepo Trejos y de Luz Dary \u00a0Salazar, \u00a0 los \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 entender, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0admitir \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0por \u00a0parte de la deudora para variar el monto del t\u00edtulo valor, \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0excluyente \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque al examinar los fallos de instancia se \u00a0evidencia \u00a0formalmente \u00a0que \u00a0raz\u00f3n le asiste porque tales testimonios no fueron \u00a0siquiera \u00a0enlistados \u00a0dentro del acervo probatorio y menos mencionados dentro de \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0lo \u00a0cierto es que olvid\u00f3 el defensor demostrar c\u00f3mo tal \u00a0inadvertencia \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0como de no haberse incurrido en ella el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0diverso \u00a0y a favor de los \u00a0intereses de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0yerro \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se demanda en sede de casaci\u00f3n implica demostrar c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba que fue omitido, frente al resto de \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0 opuesta, \u00a0 obviamente \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales testimonios, seg\u00fan dice el impugnante, \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0Alba \u00a0Nelly consinti\u00f3 en que se adicionara el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo. No \u00a0obstante, \u00a0basta una lectura del fallo de primer grado para constatar que aunque \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0fue \u00a0luego \u00a0desechada ante la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 elementos \u00a0 probatorios. \u00a0Dijo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0a-quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0a\u00fan (sic) aceptando que ALBA NELLY \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0digito \u00a0(1) que es tema de la falsedad, esta (sic) \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0tipifica, \u00a0porque ni CLARA CECILIA RAM\u00cdREZ, ni TERESA DE JES\u00daS \u00a0ESCOBAR \u00a0como firmantes del t\u00edtulo y responsables solidarias de la obligaci\u00f3n, \u00a0asintieron \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fuera \u00a0adicionado \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0implicada \u00a0al alterar la cifra sin autorizaci\u00f3n de aquellas, la falsedad que se \u00a0predica\u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 expediente.\u201c8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0deviene \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0admite \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0por \u00a0parte de Alba Nelly, pero reprocha que el \u00a0Tribunal no la hubiese considerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, importa recordarle que el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0haber confirmado \u00edntegramente el de primer grado, \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0integran \u00a0y complementan \u00a0mutuamente. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no haya incluido tal hip\u00f3tesis \u00a0dentro \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, no significa en manera alguna que haya desautorizado \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0ello \u00a0sostuvo \u00a0el juez de primer grado. Simplemente, hizo \u00a0expl\u00edcito \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que a su juicio no era de recibo imaginar el \u00a0posible consentimiento por parte del deudor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s contundente \u00a0porque, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0puede colegir de las sentencias condenatorias, ese no ha \u00a0sido \u00a0el \u00fanico argumento expuesto por la procesada y su defensa para justificar \u00a0su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica se \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0Alba \u00a0Nelly \u00a0hab\u00eda autorizado a\u00a0 \u00a0Serna \u00a0Botero \u00a0para \u00a0incluir \u00a0un d\u00edgito en el t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0pero \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n aleg\u00f3 su defensa que quien alter\u00f3 la \u00a0letra \u00a0 de \u00a0 cambio \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior evidencia las varias historias que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible han expuesto los distintos \u00a0defensores \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0explica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el ad-quem \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0in \u00a0extenso sobre la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Martha Luc\u00eda Serna Botero y \u00a0destac\u00f3 \u00a0que todo no es mas que \u201cuna \u00a0maniobra \u00a0 exculpatoria \u00a0 para \u00a0evadir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0pero \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Finalmente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0revisado \u00a0\u00edntegramente \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual no puede \u00a0penetrar al fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Martha \u00a0Luc\u00eda Serna Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 138 a 145 del cuaderno n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 27 de julio de 2006 (folio 48 vuelto del cuaderno n\u00famero \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 261 a 268 del cuaderno original n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 7 a 21 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a054 del cuaderno n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a057 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 26 de septiembre de 2007 (radicado 28.184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0266 del cuaderno n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a018 del cuaderno n\u00famero 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037068 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 260- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina los fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}