\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37043 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0351 \u00a0<\/p>\n
Villavicencio, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0septiembre \u00a0veintiocho (28) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Jes\u00fas Alberto \u00a0Bejarano \u00a0Fuentes, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de Acac\u00edas, que lo conden\u00f3 como coautor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio agravado, lesiones personales y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el a quo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 17 de agosto de 2008, siendo las 22:40 \u00a0horas \u00a0aproximadamente, \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0comercial billares Club Deportivo, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a013 \u00a0No. \u00a05-32, \u00a0barrio \u00a0Centro de San Carlos de Guaroa \u00a0\u2014 \u00a0Meta, \u00a0lleg\u00f3 Arnulfo \u00a0Frizneda \u00a0Ruiz, \u00a0conocido \u00a0en esa poblaci\u00f3n como alias Buitrago, con un arma de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0pistola \u00a0y \u00a0sin \u00a0mediar palabra la dispar\u00f3 en varias oportunidades \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Jhonson \u00a0Pinilla \u00a0Avenda\u00f1o, caus\u00e1ndole la muerte de \u00a0manera \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0tambi\u00e9n contra Humberto Ramos Guti\u00e9rrez y otra personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en el lugar, quienes resultaron lesionadas en su humanidad \u00a0por \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego. Una vez perpetrada la conducta, Frizneda Ruiz \u00a0sale \u00a0del \u00a0lugar \u00a0siendo \u00a0recogido \u00a0por \u00a0Jes\u00fas Alberto Bejarano Fuentes, que lo \u00a0esperaba \u00a0en \u00a0una motocicleta Yamaha DT, de placa DRA \u00a070A, \u00a0color \u00a0negro con tanque amarillo y emprenden la \u00a0hu\u00edda \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0San Lorenzo jurisdicci\u00f3n de Castilla La \u00a0Nueva, \u00a0entre tanto dos policiales que se encontraban de civil y cerca del lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0escucharon \u00a0los disparos y se dirigen al sitio donde se oyeron \u00a0las \u00a0detonaciones, observando que de ese lugar ven\u00eda una motocicleta Yamaha con \u00a0tanque \u00a0amarillo \u00a0que se movilizaba a alta velocidad con los ocupantes, personas \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0las \u00a0prendas \u00a0que \u00a0vest\u00edan seg\u00fan la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindieron los testigos presenciales de los hechos, se trataba \u00a0de \u00a0los autores de la conducta perpetrada, raz\u00f3n por la que proceden a informar \u00a0por \u00a0radio \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0Policiales sobre la marcha que imprim\u00eda la \u00a0motocicleta \u00a0y la direcci\u00f3n que llevaba, y es cuando a la altura del kil\u00f3metro \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0San Carlos de Guaroa conduce a Castilla La Nueva, son \u00a0interceptados \u00a0y capturados por la polic\u00eda adscrita al municipio de Castilla La \u00a0Nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos hechos Arnulfo Frizneda Ruiz, en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda y la Defensa, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en su contra por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con los de lesiones personales y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte armas de fuego o municiones, siendo condenado a la pena de 302 \u00a0meses y 11 d\u00edas de prisi\u00f3n, cobrando ejecutoria la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Respecto de \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0tiene que el 18 de septiembre de 2008, la Fiscal\u00eda Veintiocho \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0Acac\u00edas \u00a0(Meta), \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Bejarano \u00a0Fuentes, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en la persona de \u00a0Jhonson \u00a0Pinilla \u00a0Avenda\u00f1o, lesiones personales en la integridad de \u00a0 Humberto \u00a0Ramos \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 se dio lectura al fallo, en el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0encausado a la pena principal de 376 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas \u00a0por \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0hallarlo coautor de los delitos por los cuales fue acusado, \u00a0salvo \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso. Igualmente, se le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Apelado el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del procesado, el 13 de mayo de 2011 el Tribunal Superior \u00a0de Villavicencio lo confirm\u00f3 en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior providencia el abogado del \u00a0acusado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra el fallo del ad \u00a0quem, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0pueden sintetizar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, pues se \u00a0desconoci\u00f3 el principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de esta censura, el actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que adelant\u00f3 la etapa del juicio, por \u00a0separado \u00a0profiri\u00f3, \u00a0en \u00a0febrero de 2009, sentencia condenatoria contra Arnulfo \u00a0Frizneda \u00a0Ruiz con fundamento en los hechos que aqu\u00ed se conocen y luego en este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2010, tambi\u00e9n dict\u00f3 fallo de condena pero contra \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Bejarano \u00a0Fuentes, motivo por el cual el censor estima afectado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de imparcialidad, pues a ra\u00edz de la otra actuaci\u00f3n que tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario judicial, cont\u00f3 con informaci\u00f3n sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0la responsabilidad del acusado Bejarano Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que si bien en el juicio oral Arnulfo \u00a0Frizneda \u00a0Ruiz \u00a0declar\u00f3 \u00a0que el aqu\u00ed enjuiciado no tuvo ninguna participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0\u00e9l cometi\u00f3, pues lo oblig\u00f3 a que lo sacara en su moto \u00a0del \u00a0municipio \u00a0en \u00a0el que ocurrieron los hechos, de manera que la situaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0representado \u00a0es \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del citado declarante, en todo caso se lo \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 muestra \u00a0 de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cdar \u00a0valor \u00a0probatorio a informes, entrevistas y denuncias\u2026 que \u00a0fueron \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal, \u00a0toda \u00a0vez que la informaci\u00f3n contenida en \u00a0estas \u00a0no \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0en juicio oral por quien las suscribi\u00f3 y s\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 utilizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnar \u00a0 \u00a0 \u00a0 credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, indica que los testimonios de los \u00a0policiales \u00a0son \u00a0de referencia y el del m\u00e9dico forense lo fue de acreditaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se cont\u00f3 con la declaraci\u00f3n de un testigo presencial, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Ramos \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0quien \u00a0\u201cno \u00a0compromete \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0Bejarano \u00a0Fuentes en ninguna conducta\u201d, \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado lo puso a decir lo que no \u00a0sostuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0censor \u00a0asegura que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio no ofreci\u00f3 ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0afectado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que en este caso el juez ha \u00a0debido separarse del conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de su postura cita jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala1 \u00a0 y \u00a0 aclara \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 hay \u00a0 otra \u00a0 decisi\u00f3n2 \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0precisa que lo correcto es \u00a0atender \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0precedente \u00a0pronunciado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0agrega que el juez de conocimiento \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de algunos medios de convicci\u00f3n y sustent\u00f3 la sentencia en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pues a ninguno de los testigos de cargo presentados por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0transportado \u00a0a Arnulfo \u00a0Frizneda \u00a0Ruiz \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio de los hechos y a su vez lo esperara para luego \u00a0sacarlo \u00a0del \u00a0municipio, solicita casar la sentencia y decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n e, igualmente, se \u00a0ordene la libertad del acusado Jes\u00fas Alberto Bejarano Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, denuncia la sentencia por \u00a0haber \u00a0incurrido en errores de apreciaci\u00f3n probatoria que condujeron a dejar de \u00a0aplicar el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, expresa el libelista que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Arnulfo \u00a0Frizneda \u00a0Ruiz, pues no fue valorado por el Tribunal, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado Jes\u00fas Alberto Bejarano \u00a0Fuentes \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n en los hechos, as\u00ed que si se hubiera \u00a0valorado, \u00a0se \u00a0habr\u00eda concluido que el enjuiciado fue obligado por el primero a \u00a0transportarlo en su moto hasta la afueras del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de existencia por suposici\u00f3n en punto de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0Arnulfo \u00a0Frizneda \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Jes\u00fas Alberto Bejarano \u00a0Fuentes \u00a0acordaron \u00a0un \u00a0plan \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0cometer los il\u00edcitos por los que se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo, pues no debe perderse de vista que el primero declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0los \u00a0delitos \u00a0s\u00f3lo y que el aqu\u00ed procesado no tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n en ellos, pues sencillamente fue obligado por aquel para \u00a0que lo sacara de la localidad en su moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, denuncia que el ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n al valorar el dicho de Humberto Ramos Guti\u00e9rrez, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo hab\u00eda declarado que \u00a0\u201ctodas \u00a0 las \u00a0 balas \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0disparadas\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se adujo en el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0no era posible intimidar al aqu\u00ed procesado, cuando lo que en verdad \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0referido declarsante es que \u201cingres\u00f3 \u00a0al \u00a0billar un hombre armado y mat\u00f3 a Jhonson Padilla e hiri\u00f3 a varias personas \u00a0incluido \u00a0 \u00e9l, \u00a0 y \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 salir \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 a \u00a0 causa \u00a0de \u00a0la \u00a0herida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0anotado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, a partir de la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0sostuvo que \u201ca Arnulfo Frizneda \u00a0Ruiz \u00a0lo \u00a0esperaba \u00a0un \u00a0hombre \u00a0en una moto, que corresponde a la persona que lo \u00a0recogi\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho\u201d, \u00a0cuando en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0deponente \u00a0Ramos \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0expres\u00f3 que no pudo salir del lugar \u00a0porque recibi\u00f3 un disparo en la pierna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por igual denuncia que el Fiscal tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Ramos \u00a0Guti\u00e9rrez en la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pues de \u00e9l predic\u00f3 que hab\u00eda visto a una \u00a0persona \u00a0que \u00a0esperaba a Arnulfo Frizneda Ruiz en una motocicleta, en la cual se \u00a0subi\u00f3 y huy\u00f3, cuando en verdad aqu\u00e9l no hizo tal aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, considera que de no haberse \u00a0cometido \u00a0los \u00a0errores de apreciaci\u00f3n anotados, se habr\u00eda concluido en que era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que si bien el Tribunal no aplic\u00f3 la \u00a0norma \u00a0en cita porque (i) le era m\u00e1s f\u00e1cil a Arnulfo Frizneda Ruiz despojar de \u00a0la \u00a0 moto \u00a0 a \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Bejarano \u00a0Fuentes, \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n, \u00a0(iii) el procesado no pod\u00eda ser intimidado porque Frizneda Ruiz \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0todas \u00a0las \u00a0balas, \u00a0(iv) los citados hab\u00edan compartido en el \u00a0pasado, \u00a0(v) \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0ante \u00a0la cantidad de disparos el acusado se \u00a0detuviera \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ocurriendo \u00a0y \u00a0(vi) \u00a0la captura del \u00a0enjuiciado \u00a0se produjo en flagrancia, igualmente aduce \u00a0que se debe tener en cuenta que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) No se comprob\u00f3 que Arnulfo Frizneda Ruiz \u00a0supiera \u00a0conducir \u00a0motos, (ii) si bien \u00e9ste no precis\u00f3 la forma de la amenaza, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la \u00a0hubo, \u00a0(iii) \u00a0Humberto \u00a0Ramos \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0nunca afirm\u00f3 que \u00a0\u201ctodas \u00a0 las \u00a0 balas \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0disparadas\u201d, \u00a0(iv) \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0entre el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0Frizneda \u00a0Ruiz \u00a0hubiese \u00a0una \u00a0amistad, \u00a0(v) \u00a0como \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en los hechos no pod\u00eda saber cu\u00e1ntos disparos se hab\u00edan realizado \u00a0y \u00a0(vi) \u00a0como \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0fue \u00a0capturado en el kil\u00f3metro 28 de la v\u00eda Las \u00a0Palmas, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0predicarse que fue capturado en flagrancia, pues adem\u00e1s no \u00a0debe \u00a0 \u00a0olvidarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0intimidado \u00a0 \u00a0por \u00a0 Arnulfo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0transportara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 cita \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0autoridad3 \u00a0en relaci\u00f3n con la figura el miedo insuperable, expresa que de no \u00a0haberse \u00a0incurrido en los errores de apreciaci\u00f3n identificados, se habr\u00eda dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral 9\u00ba del art\u00edculo32 del C\u00f3digo Penal, en consecuencia, \u00a0solicita casar el fallo y proferir uno de reemplazo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con estribo en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, acusa la sentencia de \u00a0haber \u00a0incurrido en la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0manifiesta \u00a0que al dosificar la \u00a0pena \u00a0no se tuvieron en cuenta los art\u00edculos 59, 60 y 61 de la Ley 599 de 2000, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0\u201cparti\u00f3 de los m\u00e1ximos de cada \u00a0pena\u201d \u00a0sin expresar la raz\u00f3n de ello e, incluso, en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado se mencion\u00f3 que era confirmada por el delito de \u00a0homicidio agravado cuando la imputaci\u00f3n lo fue por uno simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con lo primero aduce que en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0Arnulfo \u00a0Frizneda \u00a0Ruiz \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el procesado Jes\u00fas Alberto \u00a0Bejarano \u00a0Fuentes \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, y si bien \u00a0transport\u00f3 \u00a0al \u00a0primero, \u00a0ello obedeci\u00f3 a que cuando \u00e9ste sali\u00f3 del lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quien \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a recogerlo no estaba y por esto decidi\u00f3 \u00a0parar al aqu\u00ed acusado y lo oblig\u00f3 a que lo transportara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0si bien en el fallo se acude al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dice que hubo un acuerdo entre Arnulfo \u00a0Frizneda \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0el \u00a0enjuiciado, lo cual se deduce de lo afirmado por Humberto \u00a0Ramos \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0recuerda \u00a0que este testigo jam\u00e1s precis\u00f3 qui\u00e9n lo dej\u00f3 y \u00a0recogi\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u201cno existe ninguna prueba que \u00a0sirva \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0Bejarano \u00a0Fuentes \u00a0acord\u00f3 \u00a0o \u00a0plane\u00f3 el crimen de \u00a0Jhonson Padilla con Frizneda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cDando \u00a0por \u00a0aceptado \u00a0que Bejarano Fuentes en condici\u00f3n de c\u00f3mplice haya prestado una \u00a0ayuda \u00a0posterior \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0al citado se le debe imponer \u00a0una pena de 122 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador parti\u00f3 del m\u00e1ximo sin \u00a0justificar \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0como \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, solicita casar la sentencia y \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a030 del C\u00f3digo Penal y se adecue la pena al \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. Aspectos Generales: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos, cuando \u00a0aqu\u00e9llas vulneren efectivamente derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos t\u00e9rminos, el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0resulta connatural a la funci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, de conformidad con la competencia asignada por la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en su art\u00edculo 235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, de acuerdo con lo se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, para que una demanda sea admitida, se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s para impugnar, \u00a0acredite \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0efectiva de derechos o garant\u00edas fundamentales, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0siguiendo unos \u00a0precisos \u00a0requisitos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, demostrando a su vez \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte en orden a lograr alguno de los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, es decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es oportuno se\u00f1alar que las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 determinan la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se debe denunciar la ilegalidad o inconstitucionalidad del fallo y, \u00a0por \u00a0igual, \u00a0el \u00a0modo de conducir el debate en sede extraordinaria, sin que deba \u00a0interpretarse \u00a0que sean un fin en s\u00ed mismo en orden a lograr la prosperidad del \u00a0recurso, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0determina \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0configuraci\u00f3n de los motivos normativamente reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo dicho, tampoco debe entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso haya sido totalmente desformalizado, al punto de quedar librada \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0simple voluntad de las partes sin referencia a ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0se opone a la noci\u00f3n de debido proceso, pues la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y la prosperidad de la pretensi\u00f3n all\u00ed plasmada \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a que se demuestre que concurre inter\u00e9s en el censor, a la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n de la causal o causales, a la coherencia del cargo o cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0se pretendan aducir y a la debida fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00e9stos; pero tambi\u00e9n, a la acreditaci\u00f3n de que con su estudio se \u00a0cumple \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los fines de la casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el recurso extraordinario no es un \u00a0instrumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico promovido a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del proceso y, en esa medida, a su interior no es procedente realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos como si se tratara de una instancia adicional a \u00a0las \u00a0ya \u00a0agotadas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0claro, \u00a0preciso, \u00a0l\u00f3gico, coherente y \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben ser demostrarlos dial\u00e9cticamente evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa manera concluir que el fallo no est\u00e1 acorde con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0compete por entero al libelista por \u00a0tratarse de un medio de impugnaci\u00f3n rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el defensor de Jes\u00fas \u00a0Alberto Bejarano Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre la demanda en concreto: \u00a0<\/p>\n
Desde ya se anuncia que ser\u00e1 inadmitida por \u00a0cuanto \u00a0el libelista utiliz\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n para exponer su particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista acerca de la actuaci\u00f3n y de la ley, sin atender a los m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se propone una censura al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como ocurre en este caso, resulta perentorio \u00a0para \u00a0el demandante precisar, con total objetividad, la especie de irregularidad \u00a0sustantiva \u00a0generadora de la invalidaci\u00f3n, as\u00ed como el supuesto f\u00e1ctico y las \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0ha de referir los motivos por cuyo medio se \u00a0demuestre el quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tramo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del cual el defecto surte sus consecuencias, se\u00f1alando su \u00a0cobertura \u00a0exacta, \u00a0pero adem\u00e1s, ha de indicar c\u00f3mo procesalmente no hay forma \u00a0distinta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0restaurar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 menoscabado \u00a0 que \u00a0 declarando \u00a0 la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, al actor necesariamente le incumbe \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0produce \u00a0una \u00a0secuela \u00a0negativa y \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo impugnado, pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede sustentarse en especulaciones carentes de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0originar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en el caso particular el libelista \u00a0intenta \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0precisados, \u00a0ello \u00a0se \u00a0ve frustrado porque \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con su petici\u00f3n de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 fundamenta \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de la imparcialidad del juez, de entrada omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ese \u00a0tema \u00a0fue \u00a0objeto de debate durante la etapa de juzgamiento, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0mencionar que en la sesi\u00f3n del juicio oral del 14 de mayo de 2009, \u00a0ello \u00a0se \u00a0propuso \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento central que aqu\u00ed se expone, valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el funcionario judicial que dirig\u00eda y dirigi\u00f3 la fase del juicio, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0Arnulfo \u00a0Frizneda \u00a0Ruiz, \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se conocen, en concreto con base en el \u00a0preacuerdo al que \u00e9ste lleg\u00f3 con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, resulta oportuno indicar que a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0descrita, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, una vez \u00a0expres\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales consideraba que en \u00e9l no concurr\u00eda el \u00a0impedimento \u00a0pregonado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Villavicencio \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 decidiera \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en efecto as\u00ed lo hizo el Juez Colegiado \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de junio de 2009, resolviendo que no hab\u00eda raz\u00f3n atendible \u00a0para \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al juez que ven\u00eda adelantando el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, resulta oportuno se\u00f1alar que la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trae5 \u00a0el \u00a0censor \u00a0para respaldar el \u00a0cargo \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el sentido de que la nulidad procede bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de que efectivamente \u00a0se \u00a0vea \u00a0comprometida la garant\u00eda de la imparcialidad \u00a0del \u00a0 juez, \u00a0tal \u00a0como \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisarlo \u00a0la \u00a0Corte6, por tanto, el \u00a0precedente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta el actor no es \u00fatil para resolver el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal en decisi\u00f3n del 21 de marzo de 2007 sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando existe \u00a0un \u00a0 preacuerdo \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0uno \u00a0o \u00a0mas \u00a0coimputados, \u00a0y \u00a0es aprobado en su legalidad por el juez, que adem\u00e1s \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0los aceptantes \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, el \u00a0funcionario \u00a0deber\u00e1 apartarse del juzgamiento de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coimputados \u00a0porque \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0concurrente \u00a0y consecutivo de la misma actividad sentenciadora de los \u00a0complotados \u00a0 \u00a0\u2014unos \u00a0aceptantes, \u00a0otros \u00a0no\u2014, \u00a0entra\u00f1a \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de dos funciones de juzgamiento incompatibles. La \u00a0incompatibilidad \u00a0 implica \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0 entre \u00a0 dos \u00a0 actividades \u00a0para \u00a0ser \u00a0desempe\u00f1adas \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona, bien en forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0bien en forma consecutiva, pero a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 referente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0incompatibilidad del juez \u2014entendida \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0no \u00a0fallar \u00a0de \u00a0modo \u00a0sucesivo \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0part\u00edcipes\u2014 \u00a0surge \u00a0por \u00a0la \u00a0seria \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0vea comprometida su \u00a0independencia \u00a0y \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de continuar con el \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0su turno esperan y reclaman \u00a0\u2014con \u00a0raz\u00f3n\u2014 \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0un \u00a0juez y un juzgamiento \u00a0imparciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se tiene que en providencia del \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 2008 \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0Sala \u00a0encuentra oportuno precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0precedente \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0la incompatibilidad del juez para realizar juzgamientos sucesivos de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0no \u00a0allanados \u00a0implica, \u00a0en \u00a0todo caso, que en esa actividad \u00a0sucesiva \u00a0se vea comprometido de alguna manera el principio de imparcialidad del \u00a0juez, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo que realmente \u00abcontamina al funcionario\u00bb y por consiguiente \u00a0afecta \u00a0 la \u00a0 independencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0confiabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0equivocado entender \u00abcomo regla\u00bb que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0est\u00e1 en entredicho siempre que tramita un proceso \u00a0con \u00a0m\u00faltiples \u00a0vinculados \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0unos \u00a0optan \u00a0por \u00a0preacordar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y otros no. La motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0radicado n\u00famero 25407 del 21\/03\/2007 de ninguna manera se puede \u00a0convertir \u00a0en \u00a0instrumento para suponer causales de impedimento o de recusaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 hay, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 dilatar \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0penales \u00a0injustificadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 regla \u00a0 del \u00a0 pensamiento \u00a0 es \u00a0 la \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y consiste en que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho (por s\u00ed) la imparcialidad del \u00a0juez \u00a0que \u00a0tramita \u00a0un proceso penal con m\u00faltiples imputados cuando en el curso \u00a0de \u00a0proceso \u00a0hay \u00a0preacuerdos; no siempre que un juez \u00a0declara \u00a0su \u00a0validez y condena en el tr\u00e1mite de un preacuerdo o allanamiento se \u00a0afecta \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0(suya) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes no allanados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Once \u00a0Penal del Circuito \u00a0aprob\u00f3 \u00a0 los \u00a0 preacuerdos \u00a0y \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0copart\u00edcipes \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0allanados, \u00a0mas \u00a0no \u00a0suced\u00eda \u00a0lo \u00a0mismo en relaci\u00f3n \u00a0con\u2026 \u00a0quien opt\u00f3 por comparecer al juicio con la expectativa (v\u00e1lida en todo \u00a0caso) \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda no tuviera la prueba suficiente para sacar avante su \u00a0teor\u00eda del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el radicado n\u00famero 25407 \u00a0del \u00a021\/03\/2007, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala declar\u00f3 la \u00abincompatibilidad funcional\u00bb al \u00a0verificar \u00a0juzgamientos \u00a0sucesivos de unos coimputados allanados y de otro(s) no \u00a0allanado(s), \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0viera \u00a0comprometida \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 del \u00a0 juez\u00bb (subrayas en el original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la actuaci\u00f3n procesal se encarga de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0precedente del 20 de febrero de 2008 es el que mejor se aviene \u00a0al \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0el \u00a0cual ha sido reiterado en varias oportunidades por la \u00a0Sala7, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0en el sub judice, \u00a0el \u00a0juez no ten\u00eda conocimiento del contenido de los testimonios de las personas \u00a0que desfilaron en la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, de las palabras pronunciadas el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 2009 por el juez que tramit\u00f3 el presente asunto surge palmar lo \u00a0que se viene de decir, pues en concret\u00f3 expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0referente \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0juez para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0fue \u00a0a \u00a0groso modo y de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0los \u00a0medios probatorios que no fueron desarrollados, por lo cual debo \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0he \u00a0conocido \u00a0de \u00a0manera \u00a0abierta \u00a0y clara ni tampoco como no lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0de manera clara el se\u00f1or defensor, tampoco he emitido juicios de valor \u00a0probatorio \u00a0 o \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tengan \u00a0consecuencias \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0el suscrito ya tiene una apreciaci\u00f3n \u00a0sobre estos medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debo puntualizar que a pesar de que hay una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas y se emite una decisi\u00f3n jur\u00eddica sobre estas pruebas, \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo estar en una sentencia anticipada o allanamiento o preacuerdo. \u00a0No \u00a0es que el juez no mire las pruebas porque obligaci\u00f3n de \u00e9l es, conforme la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley, motivar la sentencia, pero realmente no hubo desarrollo \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0conoc\u00ed \u00a0en los t\u00e9rminos de confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n que \u00a0seguramente, \u00a0no s\u00e9 si hoy estar\u00e1n en el mismo contexto de prueba para efectos \u00a0de este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema jur\u00eddico no es si actu\u00e9 en un \u00a0preacuerdo \u00a0o \u00a0no \u00a0actu\u00e9, \u00a0o \u00a0si \u00a0profer\u00ed \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un proceso como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0allanamiento, \u00a0el problema radica en si el juez ha emitido \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que tiene que ventilarse en este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0este juicio que tenga que ver con el acusado, ese es el problema \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver la \u00a0pretensi\u00f3n de la defensa, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa jurisprudencia ha dicho, que no basta \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 6\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0el funcionario haya conocido en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0precedente \u00a0del \u00a0asunto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0pues menester \u00a0resulta \u00a0que se advierta en concreto y de manera espec\u00edfica que comprometi\u00f3 su \u00a0criterio \u00a0respecto del tema ahora objeto de debate, todo lo cual permita deducir \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en condici\u00f3n de garantizar la imparcialidad en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0adoptar8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el juez expresa que, si bien \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0dict\u00f3 sentencia contra el coimputado Frizneda Ruiz, \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0esas \u00a0decisiones no se deriva una valoraci\u00f3n anticipada \u00a0que \u00a0 le \u00a0 impida \u00a0 examinar \u00a0objetivamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad de Bejarano Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0de lo resuelto por \u00e9l en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0no cabe predicar que haya tomado partido y se vea impedido \u00a0para \u00a0resolver \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este acusado, pues su criterio permanece impoluto, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que tenga que inferir los hechos a partir de lo realmente \u00a0probado \u00a0en el juicio, cuyo debate est\u00e1 pr\u00f3ximo y que no se dio en el caso del \u00a0mencionado \u00a0Frizneda \u00a0Ruiz \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite especial de la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0opt\u00f3 por v\u00eda del preacuerdo, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la responsabilidad penal ostenta un car\u00e1cter \u00a0individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es claro que la realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia no confluyen en apoyo de la censura del defensor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de lo anterior, se observa que el \u00a0libelista, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de evidenciar la manera como se materializ\u00f3 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad del juez, alude a algunas \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, por lo que es preciso advertir que las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la din\u00e1mica propia de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0debe perderse de vista que se conden\u00f3 al procesado con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba practicada en el juicio oral y no por el simple hecho de la falta \u00a0de ecuanimidad del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido es necesario mencionar que \u00a0si \u00a0el inter\u00e9s del demandante era mostrar parcialidad al proferir la sentencia, \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0demostrar el grosero atropello a la reglas de la sana cr\u00edtica al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero lo \u00fanico a lo que atina el libelista es a insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0otro coimputado, es decir, Arnulfo Frizneda Ruiz, se atribuy\u00f3 toda \u00a0la \u00a0responsabilidad, quien adem\u00e1s secund\u00f3 la explicaci\u00f3n del procesado Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Bejerano Fuentes, seg\u00fan la cual fue obligado por aquel a transportarlo \u00a0tras \u00a0haber \u00a0perpetrado \u00a0los \u00a0atentados contra la vida y la integridad personal, \u00a0desechando para el efecto los medios de conocimiento restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco acierta el actor al pregonar que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales son de referencia, pues si bien refieren alguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0de las personas que protagonizaron los hechos, por igual \u00a0aluden \u00a0a \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0percibieron directamente, mezcla de contenidos de \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0que les \u00a0corresponde adelantar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el libelista cuestiona que \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0los testigos y la denuncia formulada por uno de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0hayan \u00a0introducido \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0aut\u00f3nomas, lo cual se ajusta a la \u00a0realidad, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que todos los \u00a0entrevistados \u00a0y \u00a0el \u00a0denunciante declararon en el juicio oral, pero adem\u00e1s, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0deponente \u00a0Ren\u00e9 \u00a0castro \u00a0Tique, \u00a0la defensa utiliz\u00f3 su versi\u00f3n \u00a0inicial para refutar su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, resulta oportuno recordar lo que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha manifestado sobre el tema de las entrevistas, en orden a aclarar en \u00a0mayor medida el punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, el art\u00edculo 347 reitera que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0las \u00a0exposiciones o declaraciones juradas, \u00abpara \u00a0hacerse \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0como \u00a0impugnaci\u00f3n, deben ser le\u00eddas durante el \u00a0contrainterrogatorio. \u00a0No \u00a0obstante, la informaci\u00f3n contenida en ellas no puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio de las partes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro para la Sala, como lo fue para el \u00a0Fiscal \u00a0 y \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, que a trav\u00e9s de \u00e9ste mecanismo no se \u00a0puede \u00a0introducir \u00a0la declaraci\u00f3n previa como prueba aut\u00f3noma e independiente, \u00a0pues \u00a0como \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0expone \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la finalidad de su utilizaci\u00f3n es \u00a0aportar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0permita \u00a0sopesar \u00a0la credibilidad de las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en el juicio oral. Pero lo que no puede admitirse es \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0tenga \u00a0que \u00a0sustraerse por completo al conocimiento que obtiene a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ese medio legalmente permitido, cuando previamente, con su lectura y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0han \u00a0garantizado los principios que rigen las pruebas en el \u00a0sistema de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 347 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la informaci\u00f3n contenida en las exposiciones o declaraciones \u00abno \u00a0puede \u00a0tomarse como una prueba\u00bb, pero esa prohibici\u00f3n parte del presupuesto de \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0partes no hayan ejercido el derecho de contrainterrogar, \u00a0facultad \u00a0que \u00a0al tenor del art\u00edculo 393 tiene por finalidad \u00abrefutar, en todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ha \u00a0contestado\u00bb, como clara expresi\u00f3n del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de que en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0un \u00a0testigo modifique o se retracte de anteriores manifestaciones, \u00a0la \u00a0parte interesada podr\u00e1 impugnar su credibilidad, leyendo o haci\u00e9ndole leer \u00a0en \u00a0voz alta el contenido de su inicial declaraci\u00f3n. Si el testigo acepta haber \u00a0rendido \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0invitar\u00e1 \u00a0a \u00a0que \u00a0explique la diferencia o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0observa con lo dicho en el juicio oral. V\u00e9ase c\u00f3mo el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas se aportan al debate a trav\u00e9s de las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0testigo \u00a0y sobre ese interrogatorio subsiguiente a la \u00a0lectura \u00a0realizada \u00a0las \u00a0partes podr\u00e1n contrainterrogar, refutando en todo o en \u00a0parte \u00a0lo \u00a0que el testigo dijo entonces y explica ahora, actos con los cuales se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, publicidad y contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0tales exigencias, el juez \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0la rectificaci\u00f3n o contradicci\u00f3n producida, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0propios datos y razones aducidas por el testigo en el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0supera \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica que se \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues lo \u00a0realmente \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0ya por la defensa, accedan al debate \u00a0procesal \u00a0p\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0cumpliendo as\u00ed la triple \u00a0exigencia \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 250, numeral 4\u00ba de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0entre \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como prueba aut\u00f3noma, sino que el juez \u00a0pueda \u00a0valorar \u00a0en sana cr\u00edtica todos los elementos que al final de un adecuado \u00a0interrogatorio \u00a0 y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0entran \u00a0a \u00a0conformar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0recibido \u00a0en \u00a0su presencia. Lo declarado en el juicio \u00a0oral, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las manifestaciones contradictorias anteriores que se \u00a0incorporan \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0permitir\u00e1n \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0contrastar la mayor veracidad de unas y otras, en una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio incorporados al \u00a0debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las exposiciones previas \u00a0son \u00a0 simples \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0en s\u00ed mismas prueba alguna, pues su finalidad es la de preparar el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0proporcionando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0a la Fiscal\u00eda y a la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de su debate ante el juez de conocimiento, por lo \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0hacerse valer en el juicio como impugnaci\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0haberse \u00a0practicado con las formalidades que el ordenamiento procesal establece, \u00a0debe observarse el procedimiento explicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0presente \u00a0censura se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo \u00a0el censor \u00a0plantea \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0mediato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial porque el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, pues \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0Arnulfo Frizneda Ruiz, era su deber, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificar la prueba ignorada, como en efecto lo hizo, se\u00f1alar en \u00a0detalle \u00a0 y \u00a0con \u00a0total \u00a0objetividad \u00a0su \u00a0alcance \u00a0demostrativo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0determinar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que se extra\u00eda de ella e indicar la consecuencia al \u00a0efectuar \u00a0su apreciaci\u00f3n conjunta con los medios de persuasi\u00f3n que apoyaron la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual, \u00a0era \u00a0de su resorte precisar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0escenario f\u00e1ctico logrado a partir de la valoraci\u00f3n \u00a0acertada \u00a0de \u00a0la prueba referida, en orden a evidenciar que el error denunciado, \u00a0por su entidad, daba lugar a un fallo con un alcance distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que los desarrollos anotados no \u00a0fueron \u00a0agotados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0identific\u00f3 la prueba, de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0observa no es cierto que el Tribunal no la haya apreciado, pues fue \u00a0precisamente \u00a0el centro de la decisi\u00f3n de segunda instancia, en tanto que all\u00ed \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que en alzada pregon\u00f3 la defensa, seg\u00fan el cual \u00a0Arnulfo \u00a0Frizneda \u00a0Ruiz \u00a0habr\u00eda intimidado al procesado Jes\u00fas Alberto Bejarano \u00a0Fuentes \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0transportara \u00a0fuera \u00a0del \u00a0municipio \u00a0donde ocurrieron lo \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 demostrado \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 ambos \u00a0 actuaron \u00a0 de \u00a0 com\u00fan \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0el defensor tambi\u00e9n \u00a0denuncia \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de la prueba que \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0presencia de un acuerdo entre Arnulfo Frizneda Ruiz y el acusado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Bejarano \u00a0Fuentes para perpetrar el crimen, se hac\u00eda necesario \u00a0que \u00a0el apoderado del enjuiciado mostrara que a partir de la prueba recaudada no \u00a0era \u00a0posible \u00a0arribar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de manera que una vez adelantado lo \u00a0anterior evidenciara su transcendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0cumple con esa \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0prefiere, como lo hizo su colega en las instancias, asegurar \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0Arnulfo \u00a0Frizneda \u00a0Ruiz era una verdad \u00a0irrefutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0claro que desconoce la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0practicada \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el Tribunal, las cuales tienen \u00a0plena \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0acusatorio9, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del acuerdo com\u00fan, sobre lo que obviamente el censor \u00a0guarda \u00a0absoluto \u00a0silencio \u00a0y de all\u00ed la total ausencia de transcendencia de la \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el falso juicio de identidad fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de Humberto Ramos Guti\u00e9rrez no manifest\u00f3 en la audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0que \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0balas \u00a0del arma \u00a0hab\u00edan \u00a0sido disparadas\u201d por Arnulfo Frizneda Ruiz y \u00a0por \u00a0tanto no era posible aducir que \u00e9ste intimid\u00f3 al procesado Jes\u00fas Alberto \u00a0Bejarano \u00a0Fuentes \u00a0para \u00a0que lo transportara hasta las afueras del municipio, en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0no obstante, el mismo resulta intrascendente, si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0amenaza porque \u00a0\u201clas \u00a0actitudes \u00a0del \u00a0sicario \u00a0como del procesado al \u00a0momento \u00a0y luego del episodio criminal, su relaci\u00f3n de amistad previa, la forma \u00a0como \u00a0huyen \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior captura en flagrancia, lo que indican es que ambos \u00a0sujetos \u00a0 actuaron \u00a0 acordadamente \u00a0 para \u00a0 cometer \u00a0 el \u00a0 delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que si no le asiste raz\u00f3n al censor, \u00a0es \u00a0al sostener que nuevamente el error de hecho anotado se configur\u00f3 cuando el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Bejarano Fuentes esper\u00f3 a \u00a0Arnulfo \u00a0Frizneda \u00a0Ruiz \u00a0afuera \u00a0del establecimiento donde se cometi\u00f3 el crimen \u00a0para \u00a0luego huir, pues basta se\u00f1alar que la afirmaci\u00f3n anterior no se hizo con \u00a0fundamento \u00a0en el dicho de Humberto Ramos Guti\u00e9rrez, si no que fue el resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fundada en la experiencia, en tanto el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0sostuvo: \u00a0\u201ccomo \u00a0siempre \u00a0ocurre en estos \u00a0casos, \u00a0el \u00a0sicario \u00a0es esperado por un motociclista (en este caso Bejarano) que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0plan \u00a0previamente \u00a0concebido \u00a0y \u00a0huyen \u00a0luego \u00a0de \u00a0cumplido el \u00a0cometido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que hace el \u00a0libelista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba realizada por el Fiscal en su \u00a0alegato \u00a0como \u00a0no recurrente ante el Tribunal es abiertamente impertinente, pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es un ataque a la sentencia de segunda instancia, mas \u00a0no \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0irse en contra del an\u00e1lisis probatorio que adelanten \u00a0las partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, las conclusiones a las que llega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0proferida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0transportara \u00a0a \u00a0Arnulfo \u00a0Frizneda Ruiz son el fruto de su \u00a0particular \u00a0 interpretaci\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0esta \u00a0censura tambi\u00e9n se \u00a0inadmite \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter de \u00a0sustancial, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0debate en este caso se circunscribe al \u00a0escenario \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y de all\u00ed que el casacionista deba asumir \u00a0incondicionalmente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento seg\u00fan lo \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que se someta a la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 declarada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como tres son los conceptos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una norma de derecho \u00a0sustantivo, \u00a0 conviene \u00a0 anotar \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0exige \u00a0composiciones \u00a0argumentativas claramente definidas e independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando lo perseguido es demostrar la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0impera \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0error acerca de su \u00a0existencia o validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0constatar la defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado \u00a0respecto de la hip\u00f3tesis contemplada en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, la tarea se concentra en \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un \u00a0efecto \u00a0limitado \u00a0o \u00a0excedido distinto al \u00a0derivado de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base que la disposici\u00f3n vulnerada es correctamente seleccionada, \u00a0no \u00a0debe \u00a0confundirse \u00a0con los casos donde por d\u00e1rsele un alcance equivocado no \u00a0es aplicada o se utiliza en forma indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0pertinente recordar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma pueden darse a \u00a0consecuencia de su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos eventos, el yerro de hermen\u00e9utica \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0punto de la aplicaci\u00f3n indebida, a desbordar el verdadero sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y, por ello, se la pone a gobernar un asunto que no contempla. En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, el error en la ex\u00e9gesis del precepto \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0 restringir \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 no \u00a0se \u00a0la \u00a0utiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0la falta de atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0es \u00a0palpable, por cuanto el actor desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0propone \u00a0quejas que van desde la falta de \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del tipo de la complicidad hasta \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva y su falta de motivaci\u00f3n, pero adem\u00e1s, \u00a0cuestiona \u00a0abiertamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que de ellas hizo el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta mixtura de prop\u00f3sitos en un solo cargo \u00a0es \u00a0inaceptable en sede del recurso de casaci\u00f3n, pues envuelven contradicciones \u00a0por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 derivan \u00a0 de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0ataca \u00a0la validez del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0inane \u00a0ser\u00eda \u00a0seguir avanzando en el examen de los dem\u00e1s \u00a0cuestionamientos de ser cierta tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen del error de l\u00f3gica y de adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en que incurre el libelista por la causa advertida, no se ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que pregona, la sentencia s\u00ed \u00a0ofrece \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0al procesado en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0pues \u00a0se \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0\u201catendiendo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta, al da\u00f1o \u00a0real \u00a0al \u00a0cegar la vida de Jhonson Pinilla Avenda\u00f1o, a la intensidad del dolo y \u00a0la \u00a0frialdad \u00a0con \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0contubernio \u00a0con Arnulfo Frizneda Ruiz en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal, dado que no le import\u00f3 para nada atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0e integridad personal de varias personas que se encontraban en \u00a0el \u00a0 establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0delito, si tenemos en cuenta que se aprovisionaron de un arma de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0de \u00a0una motocicleta para llegar al lugar donde estaban sus v\u00edctimas y \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde ocurri\u00f3 el insuceso sin justificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0procede en coparticipaci\u00f3n criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0se cuestiona la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0porque se sumaron los m\u00ednimos posibles de cada infracci\u00f3n para fijar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante demostrar en d\u00f3nde se concret\u00f3 el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0no obstante, en este punto como en los que se vienen \u00a0de \u00a0examinar \u00a0el \u00a0silencio es absoluto, pues el actor endosa a la Corte la tarea \u00a0que le compet\u00eda adelantar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 yerros \u00a0 contin\u00faan \u00a0al \u00a0alegar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal donde se describe el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a que se reconozca el \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de la complicidad frente a dicho il\u00edcito, \u00a0resulta \u00a0contradictorio que se critique su empleo si el mismo sirve de base para \u00a0la \u00a0 \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, si el argumento en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0al \u00a0procesado radica en que s\u00f3lo \u00a0prest\u00f3 \u00a0 una \u00a0 ayuda \u00a0posterior \u00a0a \u00a0quien \u00a0materialmente \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0se \u00a0observa que para arribar a tal conclusi\u00f3n ignora \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0contenido de las pruebas y las conclusiones del fallo y, de otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0muestra, \u00a0siquiera remotamente, c\u00f3mo en este caso se \u00a0daban \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para predicar una complicidad, obviamente no sin antes \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0concurr\u00edan \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 pregonar \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constatadas \u00a0las \u00a0deficiencias de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0igual que ocurre con los dem\u00e1s, este \u00a0tambi\u00e9n se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0preciso se\u00f1alar que no se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas de los intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos del libelo en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaratoria de inadmisibilidad anunciada \u00a0tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 permite \u00a0el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como en la citada ley no fue incluida \u00a0la \u00a0 manera \u00a0 concreta \u00a0 de \u00a0 utilizar \u00a0 dicho \u00a0instituto, \u00a0la \u00a0Sala10, \u00a0 previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0seguirse, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida por \u00a0el \u00a0demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decide no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesta \u00a0oficiosamente \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0Delegados\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0para\u00a0 la\u00a0 Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2014siempre \u00a0que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial\u2014, \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es potestativo del Magistrado disidente, del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El auto a trav\u00e9s del cual no es selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Jes\u00fas Alberto \u00a0Bejarano Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos atr\u00e1s precisados \u00a0por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 21 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n No. 25407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 20 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n No. 28641. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 7 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n No. 21457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisiones \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, radicaciones n\u00fameros 24026 y \u00a024610, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 21 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n No. 25407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 20 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n No. 28641. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0decisiones \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, 22 de julio de 2010, \u00a0radicaciones n\u00fameros 31047, 31165 y 32455, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 27 de junio de 2007, radicaci\u00f3n No. 27492. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 7 de julio de 2008, radicaci\u00f3n No. 29374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 12 de diciembre de \u00a02005, radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37043 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0351 \u00a0 Villavicencio, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0septiembre \u00a0veintiocho (28) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}