\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37027 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 260. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 la \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0doctora \u00a0C\u00e1ndida \u00a0 Rosa \u00a0 Araque \u00a0de \u00a0Navas, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ESPITIA \u00a0D\u00cdAZ, ARNULFO ACOSTA RUIZ, \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 RONCANCIO \u00a0y \u00a0HERMES \u00a0FONSECA \u00a0OROZCO, contra quienes la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0primero por los delitos de inducci\u00f3n a la \u00a0prostituci\u00f3n, \u00a0est\u00edmulo \u00a0a \u00a0la prostituci\u00f3n y utilizaci\u00f3n o facilitaci\u00f3n de \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ofrecer \u00a0servicios sexuales de menores de edad, \u00a0mientras \u00a0a \u00a0los otros tres por ese \u00faltimo punible, en concurso con omisi\u00f3n de \u00a0denuncia e inducci\u00f3n a la prostituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal Municipal de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0MOIS\u00c9S GERM\u00c1N ESPITIA D\u00cdAZ, ARNULFO \u00a0ACOSTA \u00a0 RUIZ, \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0RONCANCIO \u00a0y \u00a0HERMES \u00a0FONSECA OROZCO, sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0estimar que el primero de ellos se dedicaba a explotar mediante el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0a \u00a0menores \u00a0de edad utilizando como fachada la \u00a0supertienda \u00a0 denominada \u00a0 \u201cLas \u00a0Palmas \u00a0la \u00a010\u201d, \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 10 No. 24-62 de la mencionada \u00a0ciudad, \u00a0menores \u00a0a \u00a0quienes ubicaba a trav\u00e9s de tel\u00e9fonos celulares, por cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0otros \u00a0tres imputados entraron en contacto con algunas de ellas para \u00a0sostener relaciones sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se inici\u00f3 el 12 de septiembre siguiente, pero solamente culmin\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010. \u00a0En \u00a0el entre tanto, se admitieron los impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Primero, Segundo y Tercero Penal del Circuito de \u00a0Tunja, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0una \u00a0nulidad promovida por la defensa y se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n solicitada por la propia Fiscal\u00eda a favor de ARNULFO \u00a0 ACOSTA \u00a0 RUIZ \u00a0 y \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0RONCANCIO, \u00a0decisiones \u00a0 estas \u00a0 \u00faltimas \u00a0 confirmadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo su iniciaci\u00f3n \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2011, en cuyo desarrollo la Fiscal\u00eda expres\u00f3 su deseo de \u00a0retirar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0solicitando \u00a0entonces la preclusi\u00f3n por inexistencia del \u00a0hecho. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Tunja accedi\u00f3 a la referida \u00a0solicitud, \u00a0disponiendo la preclusi\u00f3n a favor de los cuatro acusados, decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0empero, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitida \u00a0la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0la doctora C\u00e1ndida Rosa \u00a0Araque \u00a0de \u00a0Navas, quien funge como Magistrada ponente, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del mencionado recurso, invocando para el \u00a0efecto \u00a0 la \u00a0 causal \u00a04\u00ba \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funcionaria \u00a0sustent\u00f3 la manifestaci\u00f3n \u00a0impeditiva \u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u201caceptar \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acceder \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n\u201d \u00a0se identifica con un \u00a0\u201cdebate \u00a0que se suscit\u00f3 en el mes de abril del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0por \u00a0requerimiento \u00a0de la actual titular del Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja y el abogado Dr. SEGUNDO PINEDO que acudieron a mi despacho, \u00a0quienes \u00a0me informaron al finalizar el di\u00e1logo que necesitaban claridad en este \u00a0aspecto \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0es (sic) \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estaba \u00a0adelantando\u201d, de modo que en esos t\u00e9rminos expres\u00f3 \u00a0su criterio sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0doctores Edgar \u00a0Kurmen \u00a0G\u00f3mez \u00a0y Luz \u00c1ngela \u00a0Moncada \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0Sala de la doctora \u00a0Araque de Navas, en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011 declararon infundado el impedimento, al advertir que \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0no surge claridad sobre cu\u00e1l fue la opini\u00f3n por ella \u00a0expresada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n, consideran que el \u00a0debate \u00a0 acad\u00e9mico \u00a0aludido \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0analizar \u00a0si \u00a0procesalmente \u00a0era \u00a0posible retirar la acusaci\u00f3n en la audiencia preparatoria y \u00a0consecuencialmente \u00a0pedir \u00a0all\u00ed \u00a0la Fiscal\u00eda la preclusi\u00f3n. Pero, en criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dual \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0ese \u00a0no es exclusivamente el asunto objeto de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, pues el apelante tambi\u00e9n demanda si con base en \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios y evidencias f\u00edsicas se actualiza o no la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n invocada y, adem\u00e1s, si el proceso est\u00e1 o no viciado de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alaron, finalmente, que en lo relativo al \u00a0tema \u00a0de si en la audiencia preparatoria resultaba procedente retirar los cargos \u00a0y \u00a0pedir \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0manifestada \u00a0no \u00a0es \u00a0trascendente para \u00a0comprometer \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funcionaria, \u00a0 pues, \u00a0insisten, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 basada en otros argumentos de fondo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ordenaron \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme al mandato previsto en el art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0que incorpor\u00f3 el art\u00edculo 58 A al C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento\u00a0 \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0relacionado con el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0doctora \u00a0C\u00e1ndida Rosa Araque de Navas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento originalmente \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0caso de presentarse impedimentos, para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0no \u00a0le \u00a0compete directamente al superior del \u00a0funcionario \u00a0inhibido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0previamente, \u00a0si se trata de Tribunales, debe \u00a0enviarse \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s Magistrados que conforman la Sala respectiva, y s\u00f3lo en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de no aceptarse la manifestaci\u00f3n, corresponder\u00e1 a la Corte Suprema \u00a0dirimir de plano el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0anterior \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, resultado \u00a0negativa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros de Sala de la Magistrada que se ha \u00a0declarado impedida, pasa la Corte a pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0instituto de los impedimentos es garantizar que \u00a0quien, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del Estado, asume la delicada misi\u00f3n de administrar \u00a0justicia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0inspirado en los principios de imparcialidad y objetividad, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0cualquier factor enturbiador del buen \u00a0juicio \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0del funcionario judicial se erige en motivo suficiente \u00a0para separarlo del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0fundamenta el \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba de la codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cita, al considerar que expres\u00f3 su opini\u00f3n sobre el tema materia \u00a0del proceso durante un debate de car\u00e1cter acad\u00e9mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala1, el \u00a0mencionado \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0invocado, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0resulte \u00a0vinculante \u00a0frente al nuevo \u00a0asunto \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0esto es, cuando los \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0anticipados \u00a0 \u00a0recaen \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 aspectos \u00a0 sustanciales \u00a0 y \u00a0trascendentes, \u00a0 constitutivos \u00a0de \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0que \u00a0implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0afectar \u00a0su \u00a0ecuanimidad \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0futuro2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, frente al tema del conocimiento \u00a0anterior \u00a0del asunto, la jurisprudencia de la Corte ha demandado la necesidad de \u00a0que \u00a0quienes \u00a0se \u00a0declaren impedidos manifiesten en forma clara y expl\u00edcita los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales estima que su imparcialidad y objetividad se encuentra \u00a0comprometida, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0podr\u00e1 \u00a0evaluar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n. As\u00ed, en providencia del 13 de junio de 2007 la \u00a0Sala expuso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en cada caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0-jueces \u00a0y \u00a0magistrados- \u00a0expliquen \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0su \u00a0ecuanimidad, \u00a0su \u00a0independencia \u00a0o su equilibro podr\u00edan afectarse frente a cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 implicados, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0g\u00e9nero de argumentaci\u00f3n que se exige, incluye especificar las \u00a0circunstancias \u00a0 o \u00a0 condiciones \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original \u00a0o \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los procesos \u00a0derivados \u00a0por \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal; y si la actividad del Juez \u00a0-individual \u00a0o \u00a0colegiado- \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0de informaci\u00f3n susceptible de convertirse en prueba, se precisa \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0apreciaciones anteriores inciden en el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el asunto en ocasiones posteriores, frente a \u00a0cada uno de los implicados o situaciones concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vinculan \u00a0inescindiblemente \u00a0al \u00a0principio constitucional del debido proceso, en \u00a0su \u00a0amplia \u00a0concepci\u00f3n \u00a0garantista; \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de una presunci\u00f3n \u00a0peyorativa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes, por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0presume \u00a0su \u00a0imparcialidad; \u00a0presunci\u00f3n que, sin embargo, puede \u00a0desvirtuarse \u00a0 cuando \u00a0 a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0siendo \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0suministre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos que cimentan tal pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0conspirar \u00a0contra \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, \u00a0equilibrio, \u00a0etc., \u00a0a \u00a0menudo \u00a0pertenecen al fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n llamada a dirimir el incidente -en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal- debe ser enterada de aquellos motivos, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0subjetivamente \u00a0incompetente, por haber emitido juicios anticipados o ser sujeto \u00a0de \u00a0prevenciones que comprometan de antemano su criterio, al punto que alguna de \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 pudiese \u00a0 resultar \u00a0perjudicada \u00a0o \u00a0favorecida \u00a0(…)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la doctora C\u00e1ndida \u00a0Rosa \u00a0Araque de Navas se limita a \u00a0expresar \u00a0que manifest\u00f3 su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso durante \u00a0un \u00a0debate \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0acad\u00e9mico \u00a0en el cual particip\u00f3 con el titular del \u00a0Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Segundo \u00a0Pineda, sin explicar con claridad \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos en particular ofreci\u00f3 ese concepto y, menos a\u00fan, en qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0lo expres\u00f3, omisi\u00f3n que impide determinar si su participaci\u00f3n en ese \u00a0debate \u00a0envolvi\u00f3 \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial o trascendente \u00a0frente a los temas que ahora debe resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresan \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros de Sala, del escrito \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de impedimento podr\u00eda inferirse que su opini\u00f3n \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la posibilidad de aceptarse en el curso del juzgamiento el retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consiguientemente, accederse a tramitar una solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0propios \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de dicho documento, empero, se deduce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0expresado alrededor de un debate de \u00a0car\u00e1cter \u00a0gen\u00e9rico \u00a0o, \u00a0como \u00a0la \u00a0misma \u00a0Magistrada lo indica, \u201cacad\u00e9mico\u201d, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 entonces \u00a0se \u00a0involucraran \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de la materia objeto de discusi\u00f3n en el presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que en este evento no \u00a0concurren \u00a0 razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0separar \u00a0a \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0C\u00e1ndida \u00a0 Rosa \u00a0 Araque \u00a0 de \u00a0 Navas \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pues la precaria explicaci\u00f3n que ofreci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0no \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber manifestado una \u00a0opini\u00f3n \u00a0trascendente y vinculante frente a los nuevos temas que le corresponde \u00a0ahora definir en sede de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el impedimento manifestado por la Magistrada del Tribunal Superior de \u00a0Tunja, \u00a0 doctora \u00a0 C\u00e1ndida \u00a0 Rosa \u00a0Araque \u00a0de \u00a0Navas \u00a0para \u00a0conocer en sede de segunda instancia del proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MOIS\u00c9S GERM\u00c1N ESPITIA D\u00cdAZ, \u00a0ARNULFO \u00a0ACOSTA RUIZ, JUAN CARLOS C\u00c1RDENAS RONCANCIO y \u00a0HERMES \u00a0 FONSECA \u00a0 OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0DEVOLVER de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0proceso a la mencionada Corporaci\u00f3n, a fin de que se resuelva el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto dentro del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 19 de agosto de 2008, radicaci\u00f3n 30351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 7 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n 26853. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 27497. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37027 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 260. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}