\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037022 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0 340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0 veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0 \u00a0 \u00a0POSADA \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0del mismo Distrito Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito \u00a0de actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 1\u00b0 \u00a0de \u00a0julio de 2010 a las 10:30 de la noche en la carrera 25 N\u00b0 \u00a020-15 \u00a0sur \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el se\u00f1or JAIME ALBERTO MONTEALEGRE POSADA, quien en \u00a0horas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarde \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 de \u00a0trabajo se dirigi\u00f3 a la direcci\u00f3n referida en donde \u00a0funciona \u00a0 una \u00a0 tienda \u00a0 y \u00a0as\u00ed \u00a0(sic), \u00a0se dedicaron a libar bebidas alcoh\u00f3licas (cerveza y aguardiente) \u00a0jugar \u00a0rana, \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0MONTEALEGRE \u00a0POSADA \u00a0decide ingresar a la cocina del inmueble en donde se \u00a0encuentra \u00a0solo \u00a0al \u00a0menor \u00a0J.S.P.R \u00a0a \u00a0quien \u00a0inmediatamente aborda y procede a \u00a0realizar \u00a0tocamientos \u00a0sexuales \u00a0en \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas, \u00a0gl\u00fateos \u00a0e incluso \u00a0besarlo, \u00a0momento en que fue sorprendido por la se\u00f1ora Ana Lucia Villa Higuita, \u00a0abuela \u00a0del \u00a0menor, \u00a0quien inmediatamente auxili\u00f3 al \u00a0mismo \u00a0y \u00a0avis\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0solicitando de manera \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0casi \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 se cumpli\u00f3 en el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura. \u00a0La Fiscal\u00eda le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n, a t\u00edtulo de autor, del delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0a la vez, solicit\u00f3 le fuera impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. El imputado no acept\u00f3 el \u00a0cargo y se le afect\u00f3 con la medida cautelar personal solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a019 de julio de \u00a02010 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el 10 de agosto siguiente en el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas en el citado despacho judicial las \u00a0respectivas \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0anunciado en esta \u00a0\u00faltima \u00a0el sentido de fallo de car\u00e1cter condenatorio, mediante sentencia de 24 \u00a0de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2011 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JAIME \u00a0 ALBERTO \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0 POSADA \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0diez (110) meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso, sin concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por el enjuiciado \u00a0y \u00a0 por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0insiste \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria con la correspondiente demanda de casaci\u00f3n. Acerca \u00a0de su admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2006 por el manifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara \u00a0en el testimonio del m\u00e9dico Marco \u00a0Fidel \u00a0Solarte, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de referencia \u00a0\u2014con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0practicado \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido\u2014, \u00a0 porque \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa, una vez decretado, el ente acusador \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0al \u00a0considerarlo \u00a0innecesario, \u00a0y \u00a0le toc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0llevarlo a juicio sin previo contacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrevista \u00a0y \u00a0sin \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0informes \u00a0 \u00a0 \u00a0legistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el \u00a0testigo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el examen de alcoholemia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 analiz\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201colores \u00a0asociados, \u00a0sensorio, \u00a0lenguaje, \u00a0signos vitales, ojos, reflejos coordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0motora \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0motora \u00a0de \u00a0nistagmos y para \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 su \u00a0 resultado \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0todos \u00a0alterados\u201d. \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, en la audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 embriaguez \u00a02.3 \u00a0no \u00a0altera \u00a0el juicio \u00a0cr\u00edtico\u201d, \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0incid\u00eda \u00a0 \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dos \u00a0horas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0que el paciente hubiera dormido, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0afectaba \u00a0 su \u00a0estado \u00a0 \u00a0 sensorial, \u00a0 \u00a0faltando \u00a0 \u00a0galeno \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la regla de la experiencia ense\u00f1a que a una persona \u00a0\u201ctomada \u00a0o \u00a0borracha \u00a0se \u00a0jeja dormir \u2014sic\u2014, \u00a0le \u00a0pasa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014sic\u2014, \u00a0se \u00a0estabiliza \u00a0y \u00a0m\u00e1s a\u00fan si han \u00a0pasado \u00a0dos \u00a0horas\u201d, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 \u201cesta \u00a0enmendaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de galeno hizo que el juez de primera y segunda instancia \u00a0cometieran \u00a0 el \u00a0error \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, el \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0afirmar que el incriminado no perdi\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0 cr\u00edtico, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0MONTEALEGRE \u00a0POSADA en su declaraci\u00f3n \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0recordaba \u00a0los hechos ni \u00a0que \u00a0hubiera sido valorado \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 noche \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 medicina \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0la sana cr\u00edtica \u00a0se \u00a0 \u00a0establece \u00a0 que \u00a0no \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 dominio \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0sus \u00a0sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0 las \u00a0 escasas \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 allegadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0y \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0claras \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisas \u00a0 \u00a0en \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0aguda \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente acusador se trataba del \u00a0caso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0borracho \u00a0que le toca las partes \u00edntimas a un menor \u00a0de \u00a0 14 \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0y \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0su \u00a0abuela Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Higuita y \u00a0un patrullero de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asistido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctransitoriamente \u00a0 enfermo \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez\u201d, \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 debe \u00a0 considerar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinimputable \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0sus \u00a0procesos \u00a0superiores \u00a0mentales \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0conciencia y \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 encontraban \u00a0 \u00a0 seriamente \u00a0 \u00a0 comprometidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0asevera que adem\u00e1s de la \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad \u00a0de \u00a0su representado, refulge \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rector, \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 pide \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revocar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de 2004, el recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
de casaci\u00f3n est\u00e1 institu\u00eddo como mecanismo \u00a0de \u00a0control constitucional y legal de las sentencias de segunda instancia en los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando se afecten los derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las causales legal y taxativamente se\u00f1aladas y \u00a0siempre \u00a0que se satisfagan los fines para los cuales est\u00e1 previsto de buscar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos, as\u00ed como la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, la pretensi\u00f3n del demandante \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0demarcada \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de la casaci\u00f3n, por \u00a0ello,\u00a0 \u00a0 debe \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de se\u00f1alar la causal por la que opta con el desarrollo \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que le dan sustento y demostrar la necesidad del fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0so pena que por su incumplimiento el libelo no sea admitido, tal \u00a0y como lo dispone el art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 le \u00a0 imprime \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no escapen a \u00e9l la observancia de las reglas de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al cabal entendimiento del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos de l\u00f3gica, de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y de contenido de los cargos que la Corte debe verificar \u00a0al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0 del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0si \u00a0advierte \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho fundamental y por ello precisarse de fallo, se han \u00a0de \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas formales adquiriendo as\u00ed prevalencia los \u00a0fines del recurso con la consecuente admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que la demanda est\u00e9 formalmente correcta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0la \u00a0Corte tiene la \u00a0facultad \u00a0para no admitirla cuando de su contenido se \u00a0evidencia \u00a0que no se precisa de fallo para cumplir el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico de \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte advertir, de un lado, que la precariedad demostrativa del \u00a0cargo \u00a0presentado por el libelista le resta toda aptitud para su admisi\u00f3n, y de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0no se advierte agravio de garant\u00edas fundamentales del procesado, ni \u00a0la necesidad de fallo de casaci\u00f3n como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, aunque encauza el reparo por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la sentencia\u201d, no identifica \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria en que incurrieron los \u00a0falladores, sea de hecho o de derecho en sus diversas modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para postular errores de hecho, le compet\u00eda \u00a0precisar \u00a0si \u00a0los juzgadores erraron al apreciar la prueba, bien sea porque pese \u00a0a \u00a0 \u00a0obrar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0no \u00a0 la \u00a0 valoraron \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n supusieron que all\u00ed \u00a0aparec\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsionaron \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0 \u00a0 \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0tergivers\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros referidos derivaron del medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0errores \u00a0de derecho, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0especificar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 en negar a \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por \u00a0la ley u otorgarle un \u00a0m\u00e9rito \u00a0 diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n). \u00a0 Tambi\u00e9n, \u00a0 porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como legal aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para tener tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0porque \u00a0la descartaron aduciendo de manera errada su ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la ley para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de las referidas reglas l\u00f3gicas fue \u00a0acatada \u00a0por \u00a0el censor, quien se limita a exponer su personal criterio respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Marco \u00a0Fidel Solarte al \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0su asistido debe ser considerado como inimputable con base en \u00a0su \u00a0estado de alicoramiento, pero sin se\u00f1alar en concreto yerros judiciales, en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dual presunci\u00f3n de legalidad y acierto del \u00a0fallo, con lo cual deja sin demostraci\u00f3n el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 censura \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero no procede con precisi\u00f3n a se\u00f1alar si su \u00a0queja \u00a0apunta \u00a0a que los falladores las cercenaron o adicionaron en su contenido \u00a0material, \u00a0las valoraron con quebranto de las reglas de la sana cr\u00edtica, fueron \u00a0apreciadas \u00a0aunque \u00a0eran \u00a0ilegales, \u00a0se les margin\u00f3 pese a ser legales o no les \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0el valor probatorio se\u00f1alado en la ley, omisiones que le impiden \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0su defendido para el momento de cometer la conducta no ten\u00eda la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0su \u00a0ilicitud \u00a0o \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0de acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en las instancias pretendi\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la alteraci\u00f3n de las facultades de su asistido, lo hizo sin \u00a0alg\u00fan \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0lejano \u00a0de \u00a0cumplir la obligaci\u00f3n de acreditar tal \u00a0inimputabilidad, \u00a0desde\u00f1ando \u00a0el \u00a0criterio legal y jurisprudencial acerca de la \u00a0carga probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0fue \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0hacer \u00a0recaer \u00a0en \u00a0la \u00a0parte defensiva la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de carga procesal, de alegar y probar la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u201cinimputabilidad en cualquiera de sus variantes\u201d, exigiendo, por v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se plantee tal \u00a0circunstancia \u00a0como teor\u00eda del caso a desarrollar en el juicio oral, acorde con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 344, en cuanto demanda esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0aportando \u00a0all\u00ed \u00a0mismo los ex\u00e1menes \u00a0periciales que le hubieren sido practicados al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha imposici\u00f3n, entiende la Sala, no \u00a0es \u00a0gratuita \u00a0ni \u00a0infundada, \u00a0sino \u00a0acorde \u00a0con las caracter\u00edsticas del proceso \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0partes, y adem\u00e1s atiende a una doble e importante finalidad: de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0impedir \u00a0que, \u00a0como ocurre en el r\u00e9gimen de la Ley 600 de 2000, se \u00a0utilice \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad como argumento com\u00fan, recurrente, \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0menor \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0situaciones f\u00e1cticas \u00a0semejantes \u00a0a las aqu\u00ed debatidas, a falta de una mejor teor\u00eda del caso, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0acusatoria, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0exhorta \u00a0a la defensa a \u00a0anunciarlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0a \u00a0presentar los informes en que funda su \u00a0alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY de otra parte, al reglamentar en esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la invocaci\u00f3n de la mencionada circunstancia, se hacen efectivos los \u00a0principios \u00a0de \u00a0lealtad e igualdad de armas frente a la Fiscal\u00eda, ya que de esa \u00a0manera \u00a0 se \u00a0 otorga \u00a0 a \u00a0 \u00e9sta \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0desplegar \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0que, \u00a0por \u00a0su \u00a0especialidad \u00a0cient\u00edfica, requiere \u00a0adecuada \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y contrastaci\u00f3n\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0defensor \u00fanicamente trat\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0propio \u00a0enjuiciado demostrar que consumi\u00f3 tanto \u00a0licor \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0consciente de lo que hac\u00eda, pasando por alto los criterios \u00a0cient\u00edficos \u00a0dados \u00a0por \u00a0el \u00a0experto, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legisla Marco Fidel Solarte \u00a0Chamorro, \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0grado de embriaguez que presentaba \u00a0MONTEALEGRE \u00a0POSADA \u00a0no \u00a0le \u00a0afectaba \u00a0el \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico como la capacidad de \u00a0entender su\u00a0 entorno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0para desestimar la anterior \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0eleva \u00a0a \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de que la \u00a0persona \u00a0dos horas despu\u00e9s de haber injerido licor, si duerme, se estabiliza, y \u00a0de \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0demeritar la utilidad del examen practicado al enjuiciado, \u00a0en \u00a0clara \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0estudios \u00a0cient\u00edficos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los efectos de la \u00a0ingesta \u00a0alcoh\u00f3lica, \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto del experto con idoneidad suficiente para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0cognitiva \u00a0y \u00a0volitiva \u00a0de \u00a0una \u00a0persona en estado de \u00a0embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n del doctor Solarte \u00a0Chamorro acerca de que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el alcohol se elimina aproximadamente \u00a0en \u00a0un \u00a0rango \u00a0de \u00a015 \u00a0a \u00a018 \u00a0miligramos \u00a0por \u00a0ciento \u00a0por \u00a0hora, \u00a0lo \u00a0que no es \u00a0absolutamente \u00a0 concluyente \u00a0 porque \u00a0 depende \u00a0 de \u00a0factores \u00a0de \u00a0eliminaci\u00f3n, \u00a0patolog\u00edas \u00a0y otras circunstancias pero que a\u00fan as\u00ed haciendo una abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado pudo tener 30 miligramos m\u00e1s de \u00a0alcohol \u00a0en \u00a0la sangre al momento de los hechos, y pod\u00eda estar dentro del rango \u00a0aproximado \u00a0de 130 a 140 miligramos, cantidad que no pasaba del segundo grado de \u00a0embriaguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 juzgadores \u00a0 examinaron \u00a0 as\u00ed \u00a0 con \u00a0detenimiento \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de una embriaguez patol\u00f3gica para descartarla en \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0\u201claguna mental\u201d \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0con \u00a0peque\u00f1as \u00a0concentraciones \u00a0de \u00a0alcohol en la \u00a0sangre, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no se evidenciaron por parte del perito alteraciones del \u00a0pensamiento \u00a0o \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 idoneidad \u00a0profesional \u00a0del \u00a0galeno \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fue \u00a0cuestionada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, el Tribunal destac\u00f3 \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y de Ana Lucia Villa Higuita de las cuales \u00a0se establec\u00eda que MONTEALEGRE POSADA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cera \u00a0conciente \u00a0de su actuar delictivo, \u00a0pues \u00a0al \u00a0verse \u00a0sorprendido cuando realizaba los tocamientos lascivos solt\u00f3 al \u00a0menor \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0abuela \u00a0para que no contara lo que hab\u00eda \u00a0sucedido, \u00a0reacci\u00f3n que no es la esperada en una persona que no se encuentra en \u00a0sus cinco sentidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, en simple enunciado se \u00a0queda \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del recurrente acerca de que se desatendi\u00f3 la duda y que \u00a0result\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido proceso, el derecho de defensa y la garant\u00eda de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0vac\u00edo \u00a0que en manera alguna puede enmendar la Corte en atenci\u00f3n \u00a0al principio de limitaci\u00f3n que rige en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0concluye que la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0la necesidad de superar sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0decidir de fondo, ni se observa con ocasi\u00f3n del fallo impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del procesado \u00a0para \u00a0motivar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0aras de su debida \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0impugnatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0mediante la cual la Sala decide no admitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria de no admitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor del procesado JAIME ALBERTO MONTEALEGRE POSADA, por \u00a0las razones anotadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala en la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Providencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo de 2011 radicaci\u00f3n \u00a034412 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037022 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0 340 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0 veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}