\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37014 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n discrecional instaurado por el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 OCARIS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0LOPERA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0HERNANDO \u00a0MANUEL \u00a0DE LA \u00a0OSSA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra la sentencia proferida el 14 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el 21 de diciembre de 2010 por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de esa ciudad, que los conden\u00f3 a prisi\u00f3n de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(37) \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo igual a la pena de prisi\u00f3n, les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, como coautores del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de septiembre de 2004 en horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0unidades del grupo \u00e9lite de hidrocarburos de la Polic\u00eda Nacional, en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0La \u00a0Lizama \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0de Barrancabermeja conduce a \u00a0Bucaramanga, \u00a0interceptaron \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas XWB-519 que intent\u00f3 eludir la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de las autoridades y detuvieron a HERNANDO DE \u00a0LA \u00a0OSSA \u00a0y OCARIS DE JES\u00daS \u00a0LOPERA \u00a0LONDO\u00d1O, conductor y acompa\u00f1ante del mismo. \u00a0En \u00a0el \u00a0veh\u00edculo p\u00fablico, eran transportadas 12 pimpinas de 5 galones cada una \u00a0con gasolina, la cual carec\u00eda de marcador y plomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Barrancabermeja, al \u00a0calificar \u00a0la instrucci\u00f3n acus\u00f3 a HERNANDO MANUEL DE \u00a0LA \u00a0OSSA RODR\u00cdGUEZ y OCARIS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS LOPERA LONDO\u00d1O, como autores del delito de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el \u00a016 \u00a0de noviembre 20061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, en la demanda a nombre de ambos acusados, \u00a0se \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo \u00fanico \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03, \u00a04, \u00a061, 63 y 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que los falladores \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0juicio \u00a0desvalorativo sobre el otorgamiento de los sustitutos de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ubicaci\u00f3n de la pena dentro del cuarto m\u00ednimo, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta la ausencia de antecedentes penales y de circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0para su individualizaci\u00f3n \u00a0previstos en el art\u00edculo 61 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la imposici\u00f3n de la pena por \u00a0encima \u00a0del \u00a0m\u00ednimo del primer cuarto acudiendo a la naturaleza del delito y al \u00a0da\u00f1o \u00a0 causado \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0punto de la legalidad de la pena, \u00a0porque dichos criterios no fueron justificados adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que con el mismo argumento con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto m\u00ednimo, a los procesados les fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, pasando por alto que la pena m\u00ednima prevista \u00a0para el delito era inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0necesidad del fallo est\u00e1 \u00a0justificada \u00a0en \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, especialmente con el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios, pues de \u00a0\u201ccorroborarse \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aludida esta situaci\u00f3n comporta afectaci\u00f3n del debido proceso en \u00a0punto de legalidad de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio existe un deber legal de ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites de la legalidad, manifestando que deb\u00eda imponerse el \u00a0m\u00ednimo \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los criterios indicados en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal por la presencia \u00fanicamente de atenuantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0al mismo tiempo a la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0Tribunal acerca del art\u00edculo 38 \u201cque \u00a0lo \u00a0lleva a dejar de aplicar la norma\u201d, pues adem\u00e1s \u00a0le \u00a0otorga \u00a0un \u00a0alcance y sentido a las anotaciones existentes en el proceso que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas puedan constituir fundamento para negarles el \u00a0sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este caso, prev\u00e9 que la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias dictadas en segunda instancia por los tribunales \u00a0superiores \u00a0y el tribunal penal militar, en los procesos adelantados por delitos \u00a0cuya \u00a0pena m\u00e1xima prevista en la ley sea superior a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0impuesto \u00a0 como \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0contempla \u00a0la \u00a0llamada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0para los fallos de segunda instancia proferidos por los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del circuito, sin importar el quantum punitivo se\u00f1alado para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0y \u00a0por los tribunales citados cuando el monto de la \u00a0pena \u00a0sea igual o inferior a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, siempre que se requiera \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0cuando \u00a0se acude a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0resulta \u00a0pertinente, sustentar en un cap\u00edtulo independiente de la \u00a0demanda, \u00a0en su desarrollo o que se infiera de su motivaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 causa \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0estima \u00a0indispensable \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como el delito imputado a los \u00a0acusados \u00a0es \u00a0el de receptaci\u00f3n, cuya pena m\u00e1xima prevista en el art\u00edculo 447 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000 es prisi\u00f3n de ocho (8) a\u00f1os, tal como lo advierte el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, en tanto el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 de 2004 es inaplicable a este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de dicha precisi\u00f3n, el recurrente \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual considera necesaria la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0indistintamente \u00a0cita \u00a0los \u00a0dos \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen procedente, \u00a0mientras \u00a0despu\u00e9s \u00a0expresa \u00a0que \u00a0con la impugnaci\u00f3n extraordinaria pretende el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0como \u00a0si respaldado en los fines de la casaci\u00f3n \u00a0cumpliera con la obligaci\u00f3n arriba se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0invariablemente \u00a0que la casaci\u00f3n discrecional exige la sustentaci\u00f3n del motivo \u00a0por \u00a0el cual se le considera procedente, bastando la omisi\u00f3n de esa obligaci\u00f3n \u00a0para inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de esa consideraci\u00f3n, la demanda \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0contenido y de forma se\u00f1alados en el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, porque en el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal y la formulaci\u00f3n del cargo, exige \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera clara y precisa los fundamentos por los cuales la invoca, a \u00a0trav\u00e9s de una debida fundamentaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, denuncia la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 3, 4, 61, 63 y 38 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, sin precisar en que consiste la misma, pues las dos primeras \u00a0normas \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas \u00a0est\u00e1n \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la pena, respecto de los cuales no \u00a0ofrece \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0argumento \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo del reparo postulado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esa \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 alega \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal al mismo tiempo que aduce su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0erron\u00e9a, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0identificar la clase de error \u00a0propuesto, \u00a0mientras que la modalidad del vicio predicado frente al art\u00edculo 63 \u00a0del \u00a0mismo estatuto que no fue aplicado no corresponde con el enunciado en ella, \u00a0defecto en el que tambi\u00e9n incurre respecto del art\u00edculo 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0tales \u00a0falencias de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0identifica con un alegato m\u00e1s, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0alguno \u00a0de los falladores \u00a0pretende \u00a0en esta sede revivir los debates agotados en las instancias y que sean \u00a0acogidos sus argumentos rechazados por ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inconformidad \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a quo en el proceso de individualizaci\u00f3n de la pena de no partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0aduciendo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que los acusados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0ignora \u00a0que esa circunstancia fue la que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0establecer \u00a0el \u00a0cuarto dentro del cual determinar\u00eda la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0modo que carece de sustento y consideraci\u00f3n jur\u00eddica su invocaci\u00f3n \u00a0para aducir un vicio inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0no muestra la raz\u00f3n por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n que los juzgadores tuvieron en cuenta les \u00a0imped\u00eda \u00a0fijar la pena m\u00e1s arriba del m\u00ednimo y no necesariamente en este como \u00a0lo \u00a0pretende, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0son \u00a0ellos \u00a0los que les permiten en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena moverse dentro del cuarto del \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0establecido en la forma propuesta por el inciso segundo del art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducir \u00a0invariablemente \u00a0la afectaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la pena, sin \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error seg\u00fan lo visto, son manifestaciones que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0presupuesto \u00a0ni \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo propuesto, las que, sin \u00a0duda, \u00a0 responden \u00a0 simplemente \u00a0 a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0porque \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0fracasaron \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias por falta de demostraci\u00f3n pero no \u00a0por los errores denunciados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe agregarse la supuesta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Penal, disposici\u00f3n que no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0porque \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta exclu\u00eda a los \u00a0procesados \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0ella, de manera que no se comprende en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error atribuido al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0constituye juicio atendible alguno \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201csin \u00a0 ninguna \u00a0 premisa \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0fue \u00a0negado \u00a0el \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, lo que de \u00a0hecho \u00a0permite \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, pues se \u00a0insiste, \u00a0 no \u00a0 ser\u00eda \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0posteriormente \u00a0diga \u00a0contradictoriamente que al no concederlo hubo \u201cevidente \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que lo lleva a \u00a0dejar de aplicar la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0sustentada \u00a0en la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual la discrecionalidad del juzgador no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0fruto de su capricho y reafirmada en que \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0no \u00a0hacer un juicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos que fueron debidamente demostrados\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de corresponder a simples enunciados gen\u00e9ricos vac\u00edos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial, estructura una cr\u00edtica a la decisi\u00f3n de negarles el \u00a0sustituto \u00a0pero \u00a0no el error de juicio denunciado, puesto que limita su discurso \u00a0a \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las razones del juzgador est\u00e1n sustentadas en otros aspectos, \u00a0mientras \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0por \u00a0sus \u00a0condiciones personales y sociales no \u00a0colocar\u00edan en riesgo a la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la demanda se queda en \u00a0un \u00a0alegato de instancia incapaz de desarrollar el reproche propuesto, cuando no \u00a0a \u00a0una \u00a0deshilvanada \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ideas vinculadas con los sustitutos de la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad y la prisi\u00f3n, pero sin incidencia en lo resuelto \u00a0en la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0dadas \u00a0las \u00a0manifiestas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0las cuales no podr\u00e1 \u00a0subsanar, \u00a0corregir o enmendar en virtud del principio de limitaci\u00f3n -art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- \u00a0y \u00a0de \u00a0la naturaleza rogada de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0disponer su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0oficioso \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma normatividad, por cuanto de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional presentada por el apoderado de OCARIS \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0LOPERA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0HERNANDO \u00a0MANUEL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0OSSA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bucaramanga; folios 103 \u00a0a 109, cdno original 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37014 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}