\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37013 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0327 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre trece (13) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Iv\u00e1n Augusto \u00a0Gallego \u00a0Quijano contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como autor de la \u00a0conducta punible de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, mediante resoluci\u00f3n interlocutoria de segundo grado \u00a0del \u00a020 de enero de 2005, orden\u00f3 que se investigara al aludido procesado por el \u00a0tambi\u00e9n mencionado delito porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.- \u00a0El 16 de octubre de 2003 declar\u00f3 ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 Especializada Delegada ante el GAULA que fue secuestrado el 30 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o por tres personas armadas que lo abordaron cuando \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0casa; lo obligaron a subirse a un carro y lo mantuvieron privado \u00a0de \u00a0la libertad en una casa del sur de la ciudad por m\u00e1s de dos meses hasta que \u00a0fue \u00a0rescatado \u00a0por \u00a0el \u00a0GAULA \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, gracias a una llamada \u00a0an\u00f3nima que informaba sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.- Empero, el 29 de octubre del mismo a\u00f1o \u00a0\u201413 d\u00edas despu\u00e9s de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 inicial\u2014, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa Especializada \u2014a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0asignado \u00a0la investigaci\u00f3n\u2014, cambi\u00f3 la versi\u00f3n de los hechos y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que las tres personas que lo abordaron, lo hicieron de forma amigable y \u00a0lo \u00a0invitaron \u00a0a \u00a0subirse \u00a0al \u00a0carro; invitaci\u00f3n a la que \u00e9l accedi\u00f3 de forma \u00a0libre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0voluntaria \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0conocida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con \u00a0lo \u00a0segundo, se tiene que clausurada la instrucci\u00f3n, el 25 de agosto de 2005 en \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Una \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de Iv\u00e1n Augusto Gallego Quijano por su presunta autor\u00eda \u00a0en \u00a0el delito de falso testimonio, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 directamente el citado \u00a0y \u00a0el \u00a07 de noviembre de 2006, en la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, se resolvi\u00f3 no desatar el recurso por falta de \u00a0una adecuada sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La etapa de la \u00a0causa \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete Penal del Circuito de Cali, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0celebradas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de juzgamiento, el 16 de \u00a0abril \u00a0de 2010 el Juzgado hom\u00f3logo Tercero de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Iv\u00e1n Augusto Gallego Quijano a las penas principales de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, al hallarlo autor responsable de la conducta punible objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed mismo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ese \u00a0fallo fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y el 22 de marzo de 2011 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual el mismo impugnante \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El apoderado del acusado presenta dos cargos \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0pueden sintetizar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 y expresa que el procesado \u00a0inicialmente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro y si bien \u00a0posteriormente \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0indag\u00f3 \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que a pesar de no ser coincidentes las \u00a0declaraciones, \u00a0estas \u00a0\u201cno ofrecen serios motivos de \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0darles \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 plena \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cla \u00a0 causal \u00a0 invocada \u00a0 es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el impugnante que el contiendo de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue cambiado y por ello \u00a0allega copia de la denuncia penal formulada sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue enf\u00e1tico al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0depuso \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda Primera Especializada de Cali, adem\u00e1s \u00a0\u201cexisten \u00a0serias dudas de que la firma que reposa en \u00a0este \u00a0documento \u00a0sea \u00a0la de mi mandante\u201d, por lo cual \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0ordenar una prueba grafol\u00f3gica en orden a determinar si la r\u00fabrica \u00a0all\u00ed estampada era la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, refiere que no se \u201cahond\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral\u201d, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0investigador \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0establecer \u00a0los \u00a0motivos determinantes y dem\u00e1s factores que \u00a0influyeron \u00a0en \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0aclarar \u00a0los \u00a0hechos\u2026 \u00a0as\u00ed como sus \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0psicol\u00f3gicas, \u00a0 \u00a0psiqui\u00e1tricas \u00a0 \u00a0y \u00a0 culturales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, asegura que la duda en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0debe resolver a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal segunda prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0expone que el procesado fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 443 del mismo estatuto \u00a0\u201cestablece \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0partiendo del \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0pare \u00a0(sic) \u00a0efectos \u00a0de \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0otro \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 penal \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documentaria \u00a0y \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0mi \u00a0representad \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0impetr\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0general \u00a0de la naci\u00f3n \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 como \u00a0petici\u00f3n \u00a0general \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0censuras \u00a0presentadas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0\u201cinvalidar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia del recurso de casaci\u00f3n y como \u00a0consecuencia \u00a0 absolver \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 al \u00a0 Sr. \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0Augusto \u00a0Gallego \u00a0Quijano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n Previa: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la Corte examina la admisibilidad de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0centra \u00a0su inter\u00e9s en verificar el cumplimiento de \u00a0unas \u00a0precisas exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0impedir \u00a0la transformaci\u00f3n del recurso en cita en una instancia adicional a \u00a0las ordinarias ya superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, los requisitos reclamados \u00a0persiguen \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0satisfaga \u00a0unos presupuestos m\u00ednimos de coherencia \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0expresar \u00a0de forma clara, precisa y completa los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0problema jur\u00eddico \u00a0propuesto \u00a0a \u00a0la Corte, pues no es su funci\u00f3n entrar a descifrar o desentra\u00f1ar \u00a0censuras \u00a0incompletas, \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias, \u00a0al \u00a0ser el \u00a0recurso de casaci\u00f3n eminentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde entonces al libelista, constatar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0dirige el recurso extraordinario lo fue por \u00a0delito \u00a0 y \u00a0 si \u00a0su \u00a0quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo ha sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un Tribunal, o a pesar de no superar aquel \u00a0extremo \u00a0 punitivo \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0ser \u00a0dictado \u00a0en \u00a0alzada \u00a0por \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0o \u00a0unipersonal, \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de derechos fundamentales o el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0caso en el cual se debe argumentar previa y \u00a0suficientemente sobre el t\u00f3pico que concita la atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0ha \u00a0de contar con inter\u00e9s para \u00a0demandar, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos en \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, expresando los fundamentos y las normas infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar la trascendencia del fallo en aras de cumplir alguno de los \u00a0fines \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0precede \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n y en particular \u00a0el \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, seg\u00fan el cual la demanda debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la anulaci\u00f3n del fallo y, el de cr\u00edtica vinculante, por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0exige \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y el cumplimiento de determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido, de acuerdo con la causal seleccionada por el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se evidencia que el caso que concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n no permite el acceso al recurso extraordinario de casaci\u00f3n por el \u00a0sendero \u00a0normal \u00a0o \u00a0tradicional, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional o \u00a0discrecional, \u00a0seg\u00fan se desprende del contenido del art\u00edculo 205 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 normatividad \u00a0 aplicable \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio que se imputa al procesado fue cometida en el a\u00f1o 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo en \u00a0cita \u00a0consagra \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es viable contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, cuando se proceda por \u201cdelitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el inciso 3\u00ba del mismo art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o el delito por el cual se procede tiene pena privativa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum o la sanci\u00f3n no es restrictiva de \u00a0la \u00a0libertad, se concede a esta Sala la facultad de admitir discrecionalmente la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u201ccuando lo considere necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0examine \u00a0se advierte que si bien el fallo impugnado se \u00a0dict\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Cali, el enjuiciado fue acusado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0cuya sanci\u00f3n no satisface el requisito punitivo \u00a0para \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque tal conducta punible, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 442 de la Ley 599 de 2000, se sanciona \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, es decir, no \u00a0excede de ocho (8) a\u00f1os como se exige \u00a0para \u00a0acceder al recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda tradicional o com\u00fan, conforme \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del Estatuto Procesal \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la necesidad de argumentar acerca de la \u00a0procedencia del recurso de casaci\u00f3n discrecional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a esta modalidad para acceder \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, de manera constante esta Sala ha puntualizado que al \u00a0libelista \u00a0necesariamente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0expresar, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0contemplados en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte. Lo anterior, en raz\u00f3n de la \u00a0naturaleza eminentemente rogada del referido medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0al \u00a0actor le asiste la carga de \u00a0persuadir \u00a0a la Corte sobre la utilidad del pronunciamiento de fondo frente a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala o para salvaguardar garant\u00edas fundamentales de las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes \u00a0procesales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo despu\u00e9s de verificar esa \u00a0exigencia \u00a0se ocupar\u00e1 del aspecto formal de la demanda, esto es, que cumpla con \u00a0los \u00a0presupuestos de presentaci\u00f3n l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n acorde con lo \u00a0estipulado en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, si lo perseguido por el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia de la Corte, ha de demostrar, con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, la necesidad de proveer un pronunciamiento con criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, ya sea para unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales encontradas o con el fin de actualizar la doctrina o para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan no tratado, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a su \u00a0vez, servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0salvaguardar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, al censor le asiste la obligaci\u00f3n de comprobar, con la \u00a0misma \u00a0claridad y precisi\u00f3n, la violaci\u00f3n de la garant\u00eda e indicar las normas \u00a0que \u00a0la recogen y protegen, as\u00ed como su desconocimiento por el fallo impugnado, \u00a0circunstancias \u00a0que deben aflorar con la sola referencia descriptiva hecha en la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto el discurso ofrecido por el impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en modo alguno cumpli\u00f3 con las exigencias \u00a0antes \u00a0expresadas, \u00a0de \u00a0donde se sigue que a la Corte le es imposible conocer el \u00a0motivo \u00a0por el que proceder\u00eda el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario de manera \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante la carencia total de \u00a0expresiones \u00a0 orientadas \u00a0 a \u00a0 suplir \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0cuando \u00a0corresponde \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda discrecional, ello \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0sin embargo, como \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala para que intervenga, \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 impone que el \u00a0libelo \u00a0\u201cre\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la \u00a0ley\u201d, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 se \u00a0 observar\u00e1 \u00a0que \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n tampoco se adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, conviene precisar igualmente, \u00a0que \u00a0como en el caso particular se procede, seg\u00fan se dijo, por hechos ocurridos \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2003, \u00e9poca para la cual el C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente, \u00a0y \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual se adelant\u00f3 la presente actuaci\u00f3n, es el contenido en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00e9sta ley es la que debi\u00f3 servir de fundamento al impugnante \u00a0para \u00a0presentar los cargos contenidos en su demanda y no la Ley 906 de 2004 como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0en punto del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0requisitos, \u00a0causales \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0profundas inconsistencias \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda, la Sala examina el \u00a0contenido \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0por el defensor de Iv\u00e1n Augusto \u00a0Gallego \u00a0Quijano, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0que en ellos la situaci\u00f3n se mantiene \u00a0inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la inscrita en el cuerpo primero del numeral inicial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, en tanto ambas aluden a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial2, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0advertir que en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0debe \u00a0desarrollar el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, conviene precisar que el debate \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se circunscribe al escenario exclusivamente jur\u00eddico y de all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0deba \u00a0asumir \u00a0incondicionalmente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0haya \u00a0fijado el fallador, pero adem\u00e1s, es \u00a0necesario \u00a0que se someta a la realidad f\u00e1ctica declarada en la sentencia objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0tres \u00a0son \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se llega a la violaci\u00f3n directa de una norma \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0sustantivo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0anotar \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0exige \u00a0composiciones \u00a0argumentativas \u00a0claramente \u00a0definidas e independientes, seg\u00fan se \u00a0indica a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando lo perseguido es demostrar la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0impera \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0error acerca de su \u00a0existencia o validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0constatar la defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado \u00a0respecto de la hip\u00f3tesis contemplada en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, la tarea se concentra en \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un \u00a0efecto \u00a0limitado \u00a0o \u00a0excedido distinto al \u00a0derivado de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base que la disposici\u00f3n vulnerada es correctamente seleccionada, \u00a0no \u00a0debe \u00a0confundirse \u00a0con los casos donde por d\u00e1rsele un alcance equivocado no \u00a0es aplicada o se utiliza en forma indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0pertinente recordar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma puede darse a \u00a0consecuencia de su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0eventos, el yerro de hermen\u00e9utica \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0punto de la aplicaci\u00f3n indebida, a desbordar el verdadero sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y, por ello, se la pone a gobernar un asunto que no contempla. En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, el error en la ex\u00e9gesis del precepto \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0 restringir \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 no \u00a0se \u00a0la \u00a0utiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0confrontar \u00a0los requisitos que se deben \u00a0colmar \u00a0cuando \u00a0el cargo se postula con apoyo en la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0se advierte de entrada que el censor aborda el recurso de casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de una instancia adicional a las ya superadas, por cuanto \u00a0sin \u00a0ning\u00fan hilo conductor lanza comentarios relacionados con el poder suasorio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que sirvi\u00f3 para deducir la existencia de la conducta punible de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0luego cuestiona la validez de la prueba y por igual insin\u00faa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0punto \u00a0del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, en todo lo cual se limita a exponer su criterio personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, resulta oportuno recordar que para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de falso testimonio no es necesario, como parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0la prueba tenga un determinado poder suasorio, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se falte a la verdad con el prop\u00f3sito de inducir en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0tal como tuvo oportunidad de puntualizarlo la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un \u00a0caso que recoge un supuesto de hecho semejante al que se analiza, \u00a0pues all\u00ed expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0es un hecho irrebatido que el \u00a0testimonio \u00a0inveraz \u00a0hizo \u00a0parte del torrente probatorio, y que fue valorado por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1 el 23 de julio \u00a0siguiente, \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0que \u00a0lo desech\u00f3 como elemento de convicci\u00f3n, no porque de suyo \u00a0fuese \u00a0inconsistente, \u00a0irreal o inveros\u00edmil, como lo sugiere el casacionista en \u00a0procura \u00a0de \u00a0acu\u00f1ar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la inofensividad de la conducta, sino porque \u00a0concurr\u00edan \u00a0otros medios de prueba que le permitieron al funcionario evidenciar \u00a0su \u00a0mendacidad. \u00a0O, \u00a0lo \u00a0que es igual, se lo desech\u00f3 no porque de suyo no fuera \u00a0apto \u00a0para \u00a0probar e inducir en error, sino porque elementos de prueba distintos \u00a0enervaron su capacidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anotadas condiciones, dif\u00edcilmente \u00a0puede \u00a0sustentarse la tesis de la inofensividad de la conducta, sobre todo si se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta que el falso testimonio no deja de ser t\u00edpico ni antijur\u00eddico \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0logrado \u00a0inducir en error al funcionario judicial \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0mendaz, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber sido su mendacidad advertida antes del proferimiento de \u00a0la sentencia, como pareciera entenderlo el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de abundar en razones, v\u00e9ase lo \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la antijuridicidad de la conducta de falso \u00a0testimonio, ha dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 si el bien jur\u00eddico que se pretende \u00a0proteger \u00a0tipificando \u00a0como \u00a0delito el falso testimonio es la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0afectada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su eficacia, credibilidad y \u00a0confiabilidad \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pudieran basarse en las \u00a0declaraciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los procesos o \u00a0actuaciones \u00a0judiciales y administrativas rindieran los testigos, la conducta no \u00a0solo \u00a0ser\u00eda \u00a0antijur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0la declaraci\u00f3n falsa cumpla su cometido de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0juez, \u00a0sino tambi\u00e9n cuando ha tenido la potencialidad de hacerlo. \u00a0O, \u00a0dicho \u00a0con \u00a0las \u00a0expresiones del art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal, la conducta \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0antijur\u00eddica \u00a0 \u00a0tanto\u00a0 \u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0 lesione\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0eficaz\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0recta\u00a0 \u00a0impartici\u00f3n\u00a0 \u00a0de justicia \u2014como \u00a0reza el T\u00edtulo XVI del C\u00f3digo \u00a0Penal\u2014 \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ponga efectivamente en peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0rendida \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0o que la ocult\u00f3 total o parcialmente, con el lleno de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0validez que la hacen apta para ser valorada por el juez, en \u00a0ella \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0impl\u00edcita su aptitud de da\u00f1ar, sin que sea preciso que en \u00a0efecto \u00a0produzca \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0apreciarla \u00a0el error que \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0crear\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no existen motivos v\u00e1lidos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0suponer \u00a0fundamente \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de antijuridicidad \u00a0realizado \u00a0por los juzgadores de instancia vulner\u00f3 el principio de legalidad, o \u00a0cualquier \u00a0 otra \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 que \u00a0amerite \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte por la v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional, con el fin \u00a0de procurar su enmienda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, como el censor aduce que el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio lugar a la presente actuaci\u00f3n no consign\u00f3 \u00a0fielmente \u00a0el dicho del procesado, se observa que ello simplemente es una excusa \u00a0de \u00a0\u00faltima hora, pues en el acta respectiva se consign\u00f3 que la ley\u00f3, al igual \u00a0que \u00a0admite \u00a0lo hizo con las dem\u00e1s declaraciones que ofreci\u00f3 con anterioridad, \u00a0sin olvidar que no hay prueba que respalde su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0no es que en la declaraci\u00f3n que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n aparezca una afirmaci\u00f3n aislada que resulte \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0las que inicialmente entreg\u00f3 el procesado, sino que fueron \u00a0varias, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0revela \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 se \u00a0requer\u00eda \u00a0practicar \u00a0prueba \u00a0especial \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0declaraciones \u00a0falsas en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo, \u00a0pues la configuraci\u00f3n del tipo objetivo del delito de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0en el presente caso, qued\u00f3 demostrada con el hecho de que el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de testigo dentro de la investigaci\u00f3n que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, afirm\u00f3 ser \u00a0v\u00edctima, rindi\u00f3 dos versiones totalmente contrarias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEstaba \u00a0secuestrado \u00a0en una casa y en el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0fui rescatado por miembros del GAULA de la Polic\u00eda\u2026 el d\u00eda 30 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0presente a\u00f1o, siendo aproximadamente las 9:00 A.M., en momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0la unidad residencial donde vivo, fue interceptado por tres \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo Mazda Milenio color gris, estos \u00a0sujetos \u00a0me \u00a0intimidaron \u00a0con armas de fuego tipo pistolas, me hicieron subir al \u00a0carro, me dijeron que no fuera a gritar\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en la segunda asever\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00abEso \u00a0era \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0nueve a nueve y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, sal\u00eda de la Unidad Residencial Multifamiliares La Selva \u00a0donde \u00a0vivo, \u00a0iba hacia el centro, cuando estaba en la calle, ya hab\u00eda caminado \u00a0unos \u00a0pasos \u00a0bastantes, \u00a0cunando \u00a0me \u00a0llam\u00f3 una persona que estaba afuera en el \u00a0carro \u00a0con \u00a0mi \u00a0propio nombre y me pidieron que subiera al veh\u00edculo, yo lo hice \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 voluntaria, \u00a0 que \u00a0 necesitaban \u00a0 hablar \u00a0 conmigo. \u00a0 PREGUNTADO: \u00a0 S\u00edrvase \u00a0indicar \u00a0si \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0le \u00a0esgrimieron \u00a0armas \u00a0o \u00a0le \u00a0profirieron \u00a0alguna amenaza o le \u00a0vendaron \u00a0los ojos o le amordazaron o se sinti\u00f3 presionado de alguna forma para \u00a0entrar \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0ser \u00a0conducido \u00a0hasta el lugar donde al parecer estuvo \u00a0detenido. \u00a0 CONTEST\u00d3: \u00a0En \u00a0ning\u00fan momento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento una cosa en su primera declaraci\u00f3n y otra \u2014totalmente \u00a0 \u00a0contraria\u2014 en su segunda, es apenas l\u00f3gico que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0afirmaciones es falsa, pues las reglas de la l\u00f3gica informan \u00a0que una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las inconsistencias de orden l\u00f3gico y de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exhibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante se agrega una m\u00e1s, no \u00a0menos \u00a0protuberante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0insin\u00faa la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0causal seleccionada fue la violaci\u00f3n directa de la ley sustancia, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0ella \u00a0parte \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se adelant\u00f3 \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la trasgresi\u00f3n del principio mencionado supone un \u00a0tr\u00e1mite viciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, esta queja como las \u00a0anteriores \u00a0s\u00f3lo \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0de manera que en cuanto hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0este \u00a0postulado, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar que por tratarse de una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0lo \u00a0desfavorable a los intereses del procesado, el \u00a0mismo debe perfilarse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReiteradamente la Corte ha sostenido que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea en casaci\u00f3n este motivo de nulidad, el escrito debe cumplir \u00a0algunas \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0ellas las siguientes: (i) \u00a0relacionar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos, \u00a0(ii) \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0posibilidades \u00a0reales de recaudo, (iii) \u00a0justificar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0y (iv) demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0omitieron \u00a0realizar \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0practicarlas \u00a0estando \u00a0en \u00a0condiciones de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace esta precisi\u00f3n para dejar sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0reparo \u00a0no se agota con el simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0omitieron \u00a0practicar \u00a0en \u00a0concreto dentro de una determinada investigaci\u00f3n, ni mucho menos \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una variedad de hip\u00f3tesis probatorias producto de la \u00a0capacidad \u00a0imaginativa \u00a0del demandante, sobre las que se especula a partir de la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los resultados del proceso, sino en el cumplimiento claro y preciso \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requerimientos \u00a0 que \u00a0 vienen \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 indicados\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0puntualizar \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0las \u00a0orientadas a constatar \u00a0el \u00a0 thema \u00a0probandum, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0aquello \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0importa \u00a0 demostrar \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 indirectamente \u00a0en \u00a0el proceso penal, lo cual generalmente se encuentra \u00a0emparentado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0y la existencia de los perjuicios; mientras que \u00a0son \u00a0 \u00a0conducentes \u00a0 las \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0la ley con capacidad para comprobar \u00a0los \u00a0 precisos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0interesan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0se \u00a0reputan \u00a0\u00fatiles \u00a0las \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0un \u00a0asunto a\u00fan no \u00a0corroborado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 reporta \u00a0 un \u00a0 verdadero \u00a0 beneficio \u00a0 al \u00a0 sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 a\u00f1adir \u00a0 que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n no se debe confundir con su utilidad, pues aqu\u00e9lla no se refiere a la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0considerada \u00a0en \u00a0s\u00ed misma, sino que responde a sus \u00a0consecuencias \u00a0frente \u00a0a \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n en que se apoya el fallo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0un medio de convicci\u00f3n tendr\u00e1 incidencia si posee la capacidad de \u00a0remover \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia y no gozar\u00e1 de ella, cuando no la altera \u00a0de manera significativa o seria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0un examen objetivo, mas no \u00a0mediatizado \u00a0por \u00a0la \u00a0opini\u00f3n o la especulaci\u00f3n del actor con el fin de lograr \u00a0un resultado exclusivamente personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0extra\u00f1a \u00a0el defensor incluso envuelven una contradicci\u00f3n, pues si uno de ellos \u00a0consiste \u00a0en una prueba de grafolog\u00eda para descartar que el procesado firm\u00f3 el \u00a0acta \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual se dedujo la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falso testimonio y, a su vez, se sostiene que lo ocurrido es que se \u00a0consign\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado no dijo, ello quiere decir que reconoce haber \u00a0estampado \u00a0su r\u00fabrica en la referida acta, de donde se sigue que la ausencia de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0simplemente es una excusa de \u00faltima hora para con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0sortear \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre cuando se a\u00f1ora la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0experticia \u00a0psiqui\u00e1trica, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no se dice, se \u00a0perseguir\u00eda \u00a0evidenciar \u00a0una \u00a0eventual \u00a0inimputabilidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ello \u00a0supondr\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0encausado \u00a0s\u00ed \u00a0firm\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n pero lo hizo cuando \u00a0padec\u00eda \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0metal, lo que supuestamente explicar\u00eda el contenido de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n rendida en \u00faltimo t\u00e9rmino ante la Fiscal\u00eda Primera Especializada \u00a0de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de todo lo anterior se concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la censura que se viene de analizar coincide con un alegato \u00a0de instancia, mas no con una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con este reparo es necesario \u00a0anotar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le queda imposible adelantar estudio alguno, pues a su \u00a0lac\u00f3nica \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0une \u00a0un \u00a0leguaje \u00a0confuso \u00a0que \u00a0impide \u00a0conocer su \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0correspondiendo \u00a0a la Corte entrar a desentra\u00f1ar su alcance, pues \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso \u00a0estar\u00eda \u00a0desconocimiento \u00a0el principio de limitaci\u00f3n, que \u00a0impide \u00a0a la Corte, no solo, conocer de cargos no formulados en la demanda, sino \u00a0entrar a enmendarlos o adicionarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole de la controversia, no se encuentra violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0procesal que deban ser protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan \u00a0a superar los defectos de la demanda, por lo que se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Iv\u00e1n Augusto Gallego Quijano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 providencias \u00a0 del \u00a0 febrero \u00a023 \u00a0y \u00a029 \u00a0de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006, \u00a026 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a05 \u00a0de agosto de 2009, 10 de abril y 12 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02010, \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00fameros \u00a0 \u00a0 24109, \u00a025499, \u00a025550, \u00a0 \u00a0 31375, \u00a0 \u00a0 33531 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a033318, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 4 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n No. 25191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del 19 de enero de 2006, radicaci\u00f3n No. 23483. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0sentencia del 4 de mayo de \u00a02006, \u00a0 radicaci\u00f3n No. 22328. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37013 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0327 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre trece (13) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}