\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15475 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 34 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0procede \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la idoneidad de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 HUMBERTO \u00a0BERM\u00daDEZ P\u00c9REZ, condenado por \u00a0el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0promueve la acci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se ordene la revisi\u00f3n del proceso penal en el cual el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga y el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0la misma ciudad, mediante sentencias del 30 de enero y el 4 de septiembre de \u00a01998, \u00a0 \u00a0 respectivamente, \u00a0 \u00a0 condenaron \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a las accesorias de rigor, como autor del delito en \u00a0precedencia citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0con \u00a0la cual pretende obtener la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del proceso es la tercera de las contempladas en el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0fund\u00e1ndola \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que con posterioridad a la sentencia \u00a0apareci\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo que se\u00f1ala que el autor del delito de homicidio fue \u00a0el se\u00f1or Angelmiro Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora madre del occiso, rendida ante el Notario S\u00e9ptimo \u00a0del C\u00edrculo de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la muerte violenta de Guerrero \u00a0Infante, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l testimonio, obedeci\u00f3 a que \u00e9ste no ten\u00eda dinero \u00a0para colaborar con la compra de una botella de aguardiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que se trata de un hecho nuevo, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el nombre del verdadero autor no se conoci\u00f3 “en el sumario ni en \u00a0el juicio como HECHO para controvertir”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que \u00a0la madre del occiso declar\u00f3 al \u00a0interior \u00a0 del \u00a0 proceso. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0dice, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0nueva \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0la \u00a0deponente se\u00f1ala hechos “radicalmente diferentes”, como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nombre \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0del \u00a0verdadero homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido afirma: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Viniendo de \u00a0quien \u00a0 viene, \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 del \u00a0 occiso; \u00a0no \u00a0constituyendo \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0que \u00a0sugiera \u00a0la \u00a0posibilidad de previo \u00a0establecimiento \u00a0judicial \u00a0para \u00a0saber \u00a0cuando \u00a0minti\u00f3 o cuando dijo la verdad, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0viable \u00a0la \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho por la Corte \u00a0Suprema; \u00a0 ni \u00a0 permitiendo \u00a0 posibilidades \u00a0de \u00a0nocivas \u00a0influencias, \u00a0temores, \u00a0coacciones, \u00a0se trata de la sangre de su hijo muerto de CINCO (5) BALAZOS por la \u00a0espalda, \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0adquiere \u00a0en \u00a0estos \u00a0precisos \u00a0momentos \u00a0trascendente \u00a0categor\u00eda \u00a0cuando, \u00a0no \u00a0obstante tener como en efecto tiene la se\u00f1ora MERCEDES \u00a0INFANTE \u00a0CANO, \u00a0conocimiento \u00a0pleno \u00a0de la condena de HUMBERTO BERM\u00daDEZ P\u00c9REZ, \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la Justicia culpable y en proceso de cumplimiento de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su hijo EDISON GUERRERO INFANTE, es la primera en \u00a0manifestar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inconformismo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0res \u00a0iudicata…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 acota \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0alguna, ya que de las ocho personas que declararon, las \u00a0cuales \u00a0 enlista, \u00a0 “nada \u00a0 concretan \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0crimen”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 fundamentos de \u00a0derecho, \u00a0copia \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, para \u00a0informar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que \u00a0ordene la revisi\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorpora al libelo las sentencias de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 “purgando” \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0vertida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mercedes \u00a0Infante \u00a0Cano \u00a0y el memorial \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s debe se\u00f1alar la Corte que la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cosa juzgada s\u00f3lo es posible cuando frente a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley se evidencia que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0Por ello la demanda habr\u00e1 de confeccionarse con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos t\u00e9cnicos, para que la Sala, al momento de estudiarla, \u00a0se \u00a0forme \u00a0un \u00a0juicio \u00a0anticipado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0seriedad y viabilidad de la \u00a0acci\u00f3n instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello quiere decir que al accionante no le es \u00a0dable \u00a0otorgarle \u00a0peculiares \u00a0interpretaciones \u00a0y, mucho menos, imprimirle a las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tienen, \u00a0 pues \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0el \u00a0legislador fue quien delimit\u00f3 el marco jur\u00eddico para su \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma que apareci\u00f3 un hecho nuevo, es decir, no conocido en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas de la actuaci\u00f3n judicial, consistente en que no fue el \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0sino \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de la madre del occiso, quien ya hab\u00eda declarado \u00a0en el proceso y sindicado al ahora condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto es preciso reiterar que tanto el \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0deben \u00a0tener, \u00a0en \u00a0principio, la eficacia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que se cometi\u00f3 una injusticia y que, por lo tanto, \u00a0se \u00a0justifica \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. No es cualquier \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad\u00a0 \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0sino \u00a0aquel \u00a0que \u00a0merece la credibilidad suficiente para demostrar los \u00a0hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0calidad \u00a0de \u00a0que \u00a0carece \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0anexado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, estamos en presencia de una mera \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 la citada se\u00f1ora ante el \u00a0Notario, \u00a0contradice abiertamente lo expuesto por ella dentro del proceso, en la \u00a0que \u00a0acus\u00f3 \u00a0al sentenciado de ser la persona que dio muerte a su hijo, versi\u00f3n \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas allegadas al diligenciamiento, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se adjunta con el libelo se\u00f1ala a otra persona, por \u00a0referencia de sus vecinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho al respecto la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo es dable dar tr\u00e1mite a la acci\u00f3n por \u00a0la \u00a0sola \u00a0retractaci\u00f3n de uno o varios deponentes, pues no se sabe d\u00f3nde est\u00e1 \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0por \u00a0tanto el fallo permanece con la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0haya determinado, sin vacilaciones, qui\u00e9n minti\u00f3 en el \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0orden \u00a0al fallo, \u00a0entonces \u00a0s\u00ed \u00a0habr\u00eda lugar al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n\u201d (Auto del 8 de febrero \u00a0de 1995, M.P. Carlos\u00a0 Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo,\u00a0 \u00a0no \u00a0se admitir\u00e1 la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que con ella no se busca remediar una injusticia, sino la \u00a0impunidad del delito por el cual fue condenado Humberto Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Aranda \u00a0 como \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0HUMBERTO \u00a0BERM\u00daDEZ P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n contra el fallo proferido, el 4 de septiembre de 1998, por \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15475 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 34 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}