\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15473 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 97 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., primero de julio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional, interpuesto por el defensor \u00a0del \u00a0procesado PEDRO LEON CAMARGO FERREIRA \u00a0con fundamento en el inciso tercero del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0contra la sentencia de segundo grado emitida el 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa \u00a0Fe\u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1, mediante la cual se le condena a la pena principal de doce \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n en el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado por el t\u00e9rmino de seis meses, al encontrarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que lo absuelve del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 imputados \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIXTO \u00a0TULIO \u00a0SANCHEZ \u00a0fue \u00a0propietario \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a018 \u00a0A \u00a0No. \u00a053-66\/68 de Santa Fe de Bogot\u00e1, \u00a0identificado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a0050-0726815, \u00a0conformado \u00a0por \u00a0dos \u00a0apartamentos. \u00a0El 24 de agosto de 1983, previa Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0000261 \u00a0del \u00a018 de los mismos mes y a\u00f1o expedida por la Administraci\u00f3n de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales de Bogot\u00e1 – Secci\u00f3n de Auditor\u00eda Impuesto Sucesoral- en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa la presunci\u00f3n de donaci\u00f3n que surge de la enajenaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0padres \u00a0e \u00a0hijos, \u00a0dio \u00a0en \u00a0venta el inmueble identificado con el n\u00famero \u00a053-66\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0MIRIAM \u00a0SANCHEZ \u00a0GARCIA, \u00a0seg\u00fan \u00a0de ello da cuenta la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero 4101 otorgada ante la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de este negocio, el bien objeto de la contrataci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0individualizado \u00a0e \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la matr\u00edcula No. 050-0728064, en \u00a0tanto que el otro apartamento lo fue con la n\u00famero 050-0727832. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de enero de 1993 falleci\u00f3 SIXTO TULIO \u00a0SANCHEZ, \u00a0y \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de sucesi\u00f3n, en representaci\u00f3n de los \u00a0herederos \u00a0OLGA LUCIA SANCHEZ, GUSTAVO HUMBERTO SANCHEZ y BLANCA CECILIA SANCHEZ \u00a0(esposa \u00a0del \u00a0procesado), intervino el abogado PEDRO LEON CAMARGO FERREIRA quien \u00a0el \u00a021 \u00a0de abril de 1993 ante el Juzgado 3\u00ba de Familia solicit\u00f3 el embargo del \u00a0bien \u00a0allegando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 050-0726815 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0desenglobar; medida \u00a0cautelar \u00a0que, junto con el secuestro, se llev\u00f3 a cabo el 28 de octubre de 1993 \u00a0no \u00a0obstante las manifestaciones hechas por MIRIAM SANCHEZ, en el sentido de ser \u00a0propietaria de uno de los apartamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el mismo abogado, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el poder otorgado por los herederos OLGA LUCIA, GUSTAVO y BLANCA \u00a0CECILIA \u00a0SANCHEZ, por demanda presentada el 15 de junio de 1993, ante el juzgado \u00a018 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de la venta, promovi\u00f3 un \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de la referida Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No. \u00a04001 \u00a0y la restituci\u00f3n del inmueble al juicio de sucesi\u00f3n, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acompa\u00f1\u00f3 fotocopia del t\u00edtulo que pretend\u00eda invalidar sin adjuntar \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Impuestos que, junto con la \u00a0escritura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0protocolizada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instaurada \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0MYRIAM \u00a0SANCHEZ \u00a0GARCIA y abierta la instrucci\u00f3n por la Fiscal\u00eda Seccional Trescientos \u00a0Treinta \u00a0(fls. \u00a0133),\u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada Doscientos Treinta y Cinco de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Varios \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las diligencias, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a PEDRO LEON CAMARGO FERREIRA (fls. 197), en su \u00a0contra \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 235), \u00a0y, \u00a0previa clausura del ciclo instructivo (fls. 287), el treinta de abril de mil \u00a0novecientos \u00a0 noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en su contra por el concurso homog\u00e9neo de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal, y heterog\u00e9neo con el de falsedad por destrucci\u00f3n \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(fls. 301 y ss.), mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0en apelaci\u00f3n por el procesado, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente en decisi\u00f3n proferida el veinticuatro de julio \u00a0siguiente (fls. 36 y ss. cno. Fiscal\u00eda 2\u00aa instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0se llev\u00f3 a cabo ante el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Penal del Circuito, y previa realizaci\u00f3n de la vista p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a037 \u00a0y ss.-2), se culmin\u00f3 la instancia condenando al procesado PEDRO LEON \u00a0CAMARGO \u00a0FERREIRA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, y suspensi\u00f3n en el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 abogado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 per\u00edodo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 a\u00f1os \u00a0(fls. \u00a092 \u00a0y \u00a0ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el procesado, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 al desatar la alzada revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la condena y lo absolvi\u00f3 del delito de falsedad por destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 u \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tramitado por el Juzgado 18 Civil del Circuito, y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal cometido en el juicio \u00a0tramitado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba de Familia, para cuyo efecto individualiz\u00f3 la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0en \u00a0doce \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, la accesoria de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0durante seis meses, y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0(fls. \u00a074 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, el \u00a0defensor \u00a0oportunamente \u00a0demanda \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de conformidad con lo previsto en el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuyos fundamentos se procede \u00a0a precisar seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LAS RAZONES DEL IMPUGNANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0 por \u00a0 referir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional y lo que debe \u00a0entenderse \u00a0como derecho al debido proceso, \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0conculcamiento \u00a0de \u00a0esta garant\u00eda fundamental, en \u00a0cuanto hace a los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado por hechos que no \u00a0est\u00e9n \u00a0previstos \u00a0expresamente como delitos, ha sido transgredido en el proceso \u00a0seguido \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0por \u00a0cuanto se consider\u00f3 como delictiva su actuaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Familia \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en cuenta que en materia de \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0contra \u00a0bienes \u00a0inmuebles, \u00a0el \u00a0Registrador de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0puede \u00a0abstenerse de consignar la medida si se percata que el bien no \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0accionado; \u00a0el Juez, por su parte, una vez inscrita la medida, si \u00a0constata \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0no pertenece al demandado debe abstenerse de ordenar el \u00a0secuestro \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0decretar \u00a0el levantamiento del embargo; y, los \u00a0terceros \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren perjudicados con la medida, pueden oponerse en las \u00a0oportunidades \u00a0establecidas por la legislaci\u00f3n procesal civil; si la oposici\u00f3n \u00a0logra \u00a0prosperidad, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juez consiste solamente en la condena en \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0si \u00a0se \u00a0han \u00a0ocasionado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se haya visto que por \u00a0levantarse \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0 cautelar \u00a0 se \u00a0 configure \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de ver, la conducta \u00a0llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 por \u00a0PEDRO \u00a0LEON \u00a0CAMARGO \u00a0FERREIRA \u00a0\u201cno \u00a0constituye, \u00a0ni \u00a0constitu\u00eda, \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal para el momento de la pr\u00e1ctica de la \u00a0cautela por \u00e9l solicitada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0estima \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0CAMARGO \u00a0FERREIRA ha manifestado que su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ante el Juzgado Tercero de Familia tiene soporte en el procedimiento \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le hubiere dado respuesta a sus alegaciones, lo que indica \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos de orden jur\u00eddico expuestos han sido desechados sin que se \u00a0diga el motivo de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desconocida la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia puesto que \u00a0desde \u00a0los \u00a0inicios \u00a0del proceso se ha considerado dolosa su conducta de inducir \u00a0en \u00a0error al Juez de conocimiento, al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos y al \u00a0Inspector \u00a0de Polic\u00eda que materializ\u00f3 el secuestro, sin tomar en cuenta que en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error\u00a0 en que incurri\u00f3 el procesado, incurrieron todas aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0deb\u00edan conocer el folio de matr\u00edcula inmobiliaria tanto que fue \u00a0el \u00a0mismo documento aportado por la apoderada de Myriam S\u00e1nchez ante el Juzgado \u00a0de Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0esto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0puesto \u00a0que \u00a0solamente \u00a0a \u00a0CAMARGO \u00a0FERREIRA \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 la realizaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal pese a que la apoderada de MYRIAM HERNANDEZ aport\u00f3 a \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0proceso el mismo folio de matr\u00edcula inmobiliaria que alleg\u00f3 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, aduce que la apoderada de Myriam \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de oponerse a la diligencia de secuestro \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0en el mismo acto o haciendo uso de los recursos\u00a0 que la ley \u00a0otorga, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0actu\u00f3 \u00a0mucho tiempo despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0efectivizado \u00a0la medida cautelar para alegar luego la configuraci\u00f3n de \u00a0un delito de fraude procesal (fls. 98 y ss.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0faculta \u00a0al \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0Delegado, y al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, para interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0aquellas \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de las cuales no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda directa o com\u00fan, sea por el quantum de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0imponible para el delito por el que se procede, o \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0que la profiri\u00f3, pero \u00fanicamente por los motivos por los que \u00a0la Corte puede admitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, compete al impugnante, dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del fallo de segundo grado, esto es dentro de los \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n, precisar\u00a0 la raz\u00f3n o \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales el recurso debe ser concedido, para que la Corte pueda \u00a0examinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0su petici\u00f3n,\u00a0 pues el pronunciamiento que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad le compete, ha de estar apoyado en los fines \u00a0establecidos \u00a0para el recurso, esto es para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0\u00fanicos motivos por los cuales \u00a0puede ser admitido. (cfr. auto mayo 7\/96 M.P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la jurisprudencia ha sido expl\u00edcita \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el motivo en que se soporta la petici\u00f3n consiste en la denuncia de \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0compete \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0no solo su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0como tal, derecho constitucional fundamental, sino, adem\u00e1s, el \u00a0se\u00f1alamiento de su concreta violaci\u00f3n en el respectivo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, encuentra la Sala que la \u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0de procedencia es la impugnaci\u00f3n excepcional por cuanto si bien es cierto \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0conten\u00eda \u00a0cargos \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de falsedad por destrucci\u00f3n \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0de distrito judicial, el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0irroga \u00a0condena \u00a0a PEDRO LEON CAMARGO FERREIRA (fraude \u00a0procesal \u00a0art. \u00a0182 \u00a0C.P.) \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de libertad en su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0inferior \u00a0a \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo que excluye la posibilidad de acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0inter\u00e9s para recurrir en sede \u00a0extraordinaria \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0absuelto \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido es de recordar que de antiguo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido que \u201ces cierto que el inciso segundo de dicho precepto \u00a0(art. \u00a0218 \u00a0C.P.P) \u00a0permit\u00eda, y lo sigue permitiendo hoy la reforma (Ley.81\/93, \u00a0art. \u00a035), \u00a0extender \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0\u2018los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0conexos \u00a0 \u00a0, \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 \u2018prevista para \u00e9stos sea inferior a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso anterior\u2019, \u00a0pero \u00a0ha de entenderse tal precepto \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito cuyo m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0lo \u00a0admite, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya condenado por \u00e9l al \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cuestionamiento \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 relacione \u00a0 con \u00a0 los \u00a0conexos \u00a0(por ser este aspecto solamente conocido en \u00a0el escrito de demanda)\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0 que \u00a0 \u201cexisten \u00a0 otras \u00a0razones \u00a0que \u00a0permiten \u00a0arribar \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0a).- \u00a0En \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la responsabilidad es siempre \u00a0individual \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0delictiva \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0cuenta \u00a0independientemente \u00a0para \u00a0cada \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0b).- Porque de no ser as\u00ed, se estar\u00eda desconociendo el inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0en la medida en que no podr\u00eda impugnar un procesado \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito conexo cuyo m\u00e1ximo punitivo no admite la casaci\u00f3n a \u00a0nombre \u00a0del coprocesado condenado por el delito cuya pena s\u00ed la admite\u201d (auto \u00a0casaci\u00f3n. Marzo 10\/94. M.P. Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0aunque \u00a0el delito que admite la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el pliego enjuiciatorio, no desaparece por el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0absuelto \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como erradamente lo \u00a0considera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en auto de primero de febrero \u00faltimo en el que dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo de las diligencias a esta Corporaci\u00f3n (fl. 106 cno. Trib.), toda vez \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0adquieren \u00a0firmeza \u00a0parcial \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0subsiste \u00a0la posibilidad de impugnaci\u00f3n de la absoluci\u00f3n por otros \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0distintos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0de \u00a0destacar que acert\u00f3 al \u00a0estimar \u00a0el ad quem que la \u00fanica v\u00eda posible de impugnaci\u00f3n extraordinaria es \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, por corresponder esta soluci\u00f3n al criterio sentado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante haber acudido el recurrente a la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, dado el quantum m\u00e1ximo de la pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0irroga \u00a0condena a PEDRO LEON CAMARGO \u00a0FERREIRA, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del motivo expuesto, \u00a0relacionado \u00a0con la transgresi\u00f3n del debido proceso como garant\u00eda fundamental, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si bien cumple la carga de se\u00f1alar su real protecci\u00f3n en la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en cuanto a la de indicar la concreta violaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite surtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, se\u00f1ala que nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme a ley preexistente, ante el juez o tribunal \u00a0competente \u00a0y con la observancia de la \u201cplenitud de las formas propias de cada \u00a0juicio\u201d. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0otros \u00a0principios que \u00a0complementan \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, tales como el de favorabilidad, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, la asistencia profesional de un abogado, la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juicio, la celeridad del proceso sin dilaciones injustificadas, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de pruebas en su favor y la posibilidad de controversia de las que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el derecho a la doble instancia de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena -salvo que se trate de casos de \u00fanica instancia-, y a no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho as\u00ed se le d\u00e9 una denominaci\u00f3n \u00a0distinta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0el concepto de debido proceso se \u00a0integra \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de cada juicio\u201d, esto es por el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0reglas \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0que le otorgan autonom\u00eda a cada de clase de \u00a0proceso \u00a0y \u00a0permiten diferenciarlo de los dem\u00e1s establecidos en la ley. Es as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0en materia penal la estructura est\u00e1 dada por dos \u00a0ciclos \u00a0claramente \u00a0definidos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n -a cargo de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos \u00a0de fuero constitucional-, y otro de \u00a0juzgamiento \u00a0-por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0reglan \u00a0su \u00a0competencia-. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se observa la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0surtir \u00a0aquellos pasos de ineludible cumplimiento, tales como los \u00a0actos \u00a0de apertura de investigaci\u00f3n, de vinculaci\u00f3n del procesado, definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n, y de calificaci\u00f3n; \u00a0dentro \u00a0del juicio, el rito legal establece dos etapas, una probatoria y otra de \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0aduce por el \u00a0impugnante \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0refiere \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad, contradicci\u00f3n, presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la protesta qued\u00f3 en el solo \u00a0enunciado, \u00a0toda \u00a0vez que el discurso desarrollado al efecto no logra evidenciar \u00a0la \u00a0concreta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0producida \u00a0en \u00a0desmedro de PEDRO LEON \u00a0CAMARGO FERREIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando anuncia que la conducta realizada por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0\u201cno \u00a0constituye, ni constitu\u00eda, delito de fraude procesal\u201d, \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0acudiera a\u00a0 fundamentar\u00a0 la afirmaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0declarar \u00a0el fallo por aparecer acreditado en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0su cliente en el tr\u00e1mite ante el Juzgado Tercero de Familia no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0medios fraudulentos, ni indujo en error al juez para obtener decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0irrog\u00f3 condena por este hecho. Por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n del recurso extraordinario se apoya en \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que la ley procesal otorga al Registrador de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0al \u00a0Juez, y a los terceros para salir del error en que \u00a0se \u00a0indujo \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0proferir la decisi\u00f3n de embargo y secuestro, \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se logra evidenciar la \u00a0aticipidad de la conducta que se pretende poner de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referir \u00a0como transgredido el derecho a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0aludir \u00a0que \u00a0en \u00a0las providencias \u00a0proferidas \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0relacionados \u00a0con la \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 adelantado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0Familia, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0contradictoria \u00a0frente \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se condena a PEDRO LEON CAMARGO FERREIRA con el siguiente \u00a0fundamento expuesto por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Siguiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0cronol\u00f3gico de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proh\u00edja \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0delito \u00a0se hizo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de embargo y \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de sucesi\u00f3n adelantado en el Juzgado 3\u00ba de Familia: \u00a0De \u00a0la \u00a0premisa \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar y a la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0a \u00a0Myriam \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Garc\u00eda como su propietaria, \u00a0-fls.360,364, \u00a0367 \u00a0cd.1-, \u00a0es \u00a0axiom\u00e1tico que la medida de embargo y secuestro \u00a0que \u00a0la \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0fue contraria a derecho, pues el bien no hac\u00eda parte de la \u00a0masa \u00a0herencial \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0mencionada dama en los t\u00e9rminos y \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0000261 \u00a0de \u00a0agosto 18 de 1983 y la \u00a0escritura p\u00fablica 4101 de agosto 24 del mismo a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0que \u00a0la medida \u00a0antijur\u00eddica \u00a0fue \u00a0solicitada por el abogado Pedro Le\u00f3n Camargo Ferreira el 21 \u00a0de \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01993, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0apoy\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018Matr\u00edcula \u00a0 \u00a0Inmobiliaria \u00a0 \u00a0No. \u00a005007268815\u2019 \u00a0 que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0del \u00a0folio \u00a0347 \u00a0cd.1 \u00a0y \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0a la vista en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0Sea \u00a0la \u00a0oportunidad de precisar que si bien el \u00a0inculpado \u00a0demand\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro del inmueble con la direcci\u00f3n de \u00a0\u2018carrera \u00a0 18\u00aa \u00a0No. \u00a053-68\u2019, como lo puso de \u00a0presente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita oportunidad, ello fue sesgado por el acusado: \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho de que la diligencia estuvo regida por el antedicho \u00a0documento \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0que \u00a0comprend\u00eda \u00a0dos apartamentos que \u00a0fueron \u00a0embargados \u00a0y \u00a0por ende el de Myriam S\u00e1nchez Garc\u00eda. El aserto lo hace \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo embarg\u00e1ndose \u00a0primero \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0despu\u00e9s el otro, previa individualizaci\u00f3n primero \u00a0del \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 18 A 53-66 que ten\u00eda por puerta de entrada el garaje y que \u00a0le \u00a0fue \u00a0enajenado \u00a0a \u00a0Myriam \u00a0por \u00a0su \u00a0progenitor cerca de diez a\u00f1os atr\u00e1s, y \u00a0embarg\u00e1ndose \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a053-68 \u00a0que s\u00ed \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la masa herencial. No puede entonces el doctor Camargo Ferreira \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0el embargo lo pidi\u00f3 de solo un apartamento; llev\u00f3 la vocer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0reiterando \u00a0se hiciera efectiva la medida en cada uno de los \u00a0dos apartamentos. fls 349-358-\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco puede el procesado disculparse en \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0venta hecha a Myriam. En desarrollo de la misma diligencia \u00a0de \u00a0embargo y secuestro, ella fue clara y enf\u00e1tica en poner en conocimiento ese \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0por \u00a0lo \u00a0inopinado de la diligencia no ten\u00eda a la mano los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0la \u00a0respaldaban, \u00a0quien ten\u00eda en arriendo el apartamento de su \u00a0propiedad, \u00a0Ricardo \u00a0Trujillo \u00a0Lozano, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0desde hac\u00eda tres a\u00f1os \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0 cancel\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 arriendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Myriam \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0\u2019. \u00a0. \u00a0.y \u00a0acto seguido presenta una \u00a0copia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0en \u00a0simple \u00a0fotocopia. \u00a0. .\u2019. \u00a0Y \u00a0lejos \u00a0de \u00a0reflexionar que se \u00a0estaba \u00a0cometiendo \u00a0un error y solicitar el aplazamiento del embargo y secuestro \u00a0de \u00a0este \u00a0apartamento \u00a0mientras\u00a0 \u00a0se \u00a0constataba \u00a0por los medios legales lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la oponente quien se apoyaba en la anterior prueba testimonial y \u00a0documental, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0a ultranza reiter\u00f3 se efectivizara la medida \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0encima \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 : \u00a0 \u00a0 \u2018. \u00a0 . \u00a0 .no \u00a0 constituye \u00a0 ninguna \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0esta diligencia, solicito al se\u00f1or Inspector declarar legalmente \u00a0secuestrado el apartamento. . . \u201c-fl.358-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0es clara y \u00a0terminante \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores aspectos y por ende el acusado indujo en error a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0haciendo \u00a0se tomara una decisi\u00f3n contraria a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la propietaria del apartamento que ulteriormente \u00a0hubo \u00a0que \u00a0devolverle. En estos t\u00e9rminos se concluye \u00a0in\u00fatil \u00a0la \u00a0r\u00e9plica que el recurrente eleva al fallo de condena en cuanto a la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0y en que se arraiga el juicio de \u00a0reproche \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0condena\u201d \u00a0(Se \u00a0destaca).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0surge \u00a0entonces \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0afinca \u00a0la \u00a0solicitud del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0figura \u00a0evidenciado \u00a0en el proceso, y, por el contrario, el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de segundo grado que la Corte viene de reproducir, \u00a0patentiza, \u00a0desvirtuando \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el que se pretende \u00a0fundamentar \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0sus \u00a0alegaciones relacionadas con la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0lo argumentado \u00a0sobre \u00a0la violaci\u00f3n al debido proceso, es de decirse que cuando el peticionario \u00a0alude \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, por parte alguna \u00a0refiere \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0funcionarios que intervinieron en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0lo hubieren compelido a demostrar la inocencia \u00a0sin \u00a0 \u00a0 adelantar \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0investigativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0desvirtuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, la afirmaci\u00f3n la soporta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0tal principio result\u00f3 transgredido por haber \u00a0realizado \u00a0 similar \u00a0 conducta \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0fueron \u00a0investigadas, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0la absoluta desconexi\u00f3n de su desarrollo con el motivo que como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0enuncia, \u00a0y el desconocimiento de que en el actual \u00a0sistema \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal es individual independientemente del n\u00famero \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 pudieren \u00a0 haber \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0condiciones, al no haber \u00a0concretado \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la configuraci\u00f3n de ninguna de las eventualidades de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso que enuncia, no queda m\u00e1s camino que decretar \u00a0el \u00a0rechazo de la pretensi\u00f3n y disponer el env\u00edo del expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n discrecional intentado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0LEON CAMARGO FERREIRA, dentro del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente al\u00a0 Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15473 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 97 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}