\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36996 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n las postulaciones \u00a0probatorias \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0FORERO, \u00a0ciudadano colombiano requerido en extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Gobierno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Nota Verbal No. 0681 del 24 de marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de los Estados Unidos impetr\u00f3 la detenci\u00f3n provisional \u00a0con \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0WILLIAM \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0FORERO, requerido \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0delitos \u00a0federales \u00a0de narc\u00f3ticos y lavado de \u00a0dinero, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la acusaci\u00f3n No. 06-091(S-2)(SLT) dictada el 4 de marzo \u00a0de 2011 en la Corte del Distrito Este de Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esa petici\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0FORERO a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril de 2011, la cual se hizo efectiva el d\u00eda 15 de mayo siguiente \u00a0al \u00a0ser \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0personal \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por medio de la Nota Verbal No. 1564 del 8 de \u00a0julio \u00a0de 2011, la Representaci\u00f3n Diplom\u00e1tica de los Estados Unidos formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0WILLIAM C\u00c1RDENAS \u00a0FORERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0con oficio No. DIAJI 1639 de julio 11 de 2011 dirigido a la Cartera \u00a0del \u00a0 Interior \u00a0 y \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0conceptu\u00f3: \u00a0\u201cEn \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en nuestra legislaci\u00f3n procesal penal interna, me \u00a0permito \u00a0manifestar \u00a0que por no existir tratado aplicable al caso en menci\u00f3n es \u00a0procedente \u00a0 obrar \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Viceministro de Justicia y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0con oficio No. OFI11-29288-DVJ-0300 de julio 14 de 2011, remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0reunida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0\u00faltimo, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n y requiri\u00f3 a WILLIAM \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0FORERO la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 apoderado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0siendo \u00a0nombrado \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Alejandro \u00a0Mej\u00eda \u00a0Naranjo. \u00a0Acto \u00a0seguido, se surti\u00f3 el traslado previsto en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICIONES \u00a0PROBATORIAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa del requerido solicita el decreto \u00a0de los siguientes medios de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Efectuar \u00a0la identificaci\u00f3n plena de la \u00a0persona \u00a0requerida \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por cuanto, en su concepto, los documentos \u00a0aportados no permiten su identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Solicitar \u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0de expedientes, investigaciones y\/o procesos \u00a0que \u00a0se adelanten por parte de las autoridades judiciales y de polic\u00eda seguidos \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0WILLIAM C\u00c1RDENAS FOORERO\u2026con el fin de \u00a0evitar \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Principio \u00a0 \u00a0 \u00a0NON \u00a0 \u00a0 \u00a0BIS \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0 IDEM\u2026\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuesti\u00f3n previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Alejandro \u00a0Mej\u00eda \u00a0Naranjo \u00a0el \u00a0pasado \u00a018 \u00a0de agosto, la Sala lo \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos y para los fines \u00a0consignados en el escrito respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Las \u00a0 Pruebas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 502 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0concentrarse \u00a0en corroborar los siguientes aspectos: (i) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0plena identidad del solicitado; (ii) validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud; (iii) principio de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n; \u00a0(iv) \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia extranjera con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0colombiana; \u00a0(v) \u00a0cumplimiento \u00a0de los tratados, si \u00a0fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 mayoritaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala4, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0debe \u00a0constatar \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de cosa juzgada por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0el canon 139 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 rechazar \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0los \u00a0\u201cactos \u00a0que \u00a0sean \u00a0manifiestamente \u00a0inconducentes, \u00a0impertinentes \u00a0o \u00a0superfluos\u201d, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0359 \u00a0ib\u00eddem \u00a0dispone \u201cla \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0 rechazo \u00a0o \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas establecidas en este c\u00f3digo, resulten inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos o encaminados a probar hechos notorios o \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0requieran \u00a0 \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo 375 de la misma ley contiene \u00a0las \u00a0pautas para determinar la pertinencia de las pruebas y subraya la necesidad \u00a0de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0refieran \u00a0\u201cdirecta \u00a0o \u00a0indirectamente a los hechos o \u00a0circunstancias \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d, \u00a0condicionamientos \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0deben \u00a0aplicarse \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo sus \u00a0particularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las \u00a0pautas \u00a0generales \u00a0que \u00a0reglamentan \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0en el procedimiento penal, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducencia, \u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 utilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solicitados5, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0puntuales \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0la Corte debe \u00a0abordar \u00a0al \u00a0emitir \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0De \u00a0esta forma, si las pruebas impetradas no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n con esos temas, versan sobre hechos \u00a0notoriamente \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0utilidad, \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0desestimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Peticiones \u00a0probatorias de la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que ninguna de las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 puede \u00a0admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0postulaci\u00f3n probatoria relativa a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del requerido se denegar\u00e1, pues en la carpeta \u00a0aportada \u00a0con \u00a0el requerimiento figura copia de la tarjeta de preparaci\u00f3n de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 FORERO, \u00a0 identificado \u00a0 con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a079\u2019047.5196, documento que, contrario a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, s\u00ed tiene la capacidad de demostrar la identidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 \u00a0 individuo. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 manera, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 superflua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la persona solicitada se identific\u00f3 \u00a0con \u00a0aquel \u00a0nombre \u00a0y \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al serle notificada la orden de \u00a0captura \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Fiscal General con fines de extradici\u00f3n y la fecha de \u00a0nacimiento \u00a0 registrados \u00a0en \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0coinciden con los datos ofrecidos por el pa\u00eds requirente. De igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0cotejo dactilosc\u00f3pico efectuado por perito de la Polic\u00eda Nacional \u00a0a \u00a0las \u00a0huellas \u00a0dactilares \u00a0del capturado, concuerdan con las que reposan en la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 Civil \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la solicitud relativa a \u00a0constatar \u00a0o \u00a0descartar \u00a0el juzgamiento previo del requerido en Colombia resulta \u00a0impertinente \u00a0porque \u00a0el \u00a0imperativo de verificar la existencia de una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0fondo \u00a0respecto de los mismos hechos que motivan el requerimiento, \u00a0procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0probable \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, cuando el requerido o su defensor \u00a0aportan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0sobre la autoridad ante la cual se adelant\u00f3 el \u00a0juzgamiento \u00a0o \u00a0cuando \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio de convicci\u00f3n permite suponer el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando la orden de captura con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se notifica a persona privada de la libertad, evento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0constatar \u00a0el motivo de la detenci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0intervinientes \u00a0ha \u00a0informado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0precedente de la jurisdicci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a los mismos hechos por los que el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0requiere \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0WILLIAN \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0FORERO, \u00a0resultando \u00a0 improcedente \u00a0 esa \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0al \u00a0estar \u00a0fundada \u00a0en \u00a0especulaciones y no en datos concretos \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Finalmente, \u00a0como la Sala no observa la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decretar pruebas de oficio, una vez en firme esta determinaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 500 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se dejar\u00e1 el expediente en Secretar\u00eda de la Sala por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas a disposici\u00f3n de los intervinientes para que presenten sus \u00a0alegatos finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0RECONOCER \u00a0 \u00a0 \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Alejandro Mej\u00eda \u00a0Naranjo \u00a0para \u00a0actuar \u00a0como defensor del requerido, en \u00a0los t\u00e9rminos consignados en el poder respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 NEGAR \u00a0 por \u00a0improcedentes \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0WILLIAM C\u00c1RDENAS FORERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 CORRER \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0traslado \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas a los intervinientes dentro de este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0acuerdo a lo dispuesto en el \u00a0inciso final del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0aclaro \u00a0 \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se siguen las pautas de la Ley 906 de 2004 por cuanto los hechos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0vigencia de esa \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 40 carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 20 carpeta de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Concepto \u00a0del \u00a019 \u00a0de febrero de 2009, Radicado No. 30374, entre otros, frente a \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0como ponente ha salvado reiteradamente el \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0que la prueba es conducente \u00a0cuando \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0legal \u00a0para forjar certeza en el juzgador, lo cual \u00a0presupone \u00a0que \u00a0el medio de convicci\u00f3n est\u00e9 autorizado en el procedimiento; es \u00a0pertinente \u00a0cuando \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento; es racional cuando es realizable dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0cuando reporta alg\u00fan \u00a0beneficio, por oposici\u00f3n a lo superfluo o innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0153 carpeta anexa al requerimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a026 \u00a0de agosto de 2009, Rad. No. 31951; 14 de octubre de 2009, \u00a0Rad. No. 32321; entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36996 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 340 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}