\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36993 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 258 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Felipe Colmenares Russo de la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, para asumir el conocimiento del proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra de LINA CHIROLLA DE RODR\u00cdGUEZ, por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, en su condici\u00f3n de ex juez laboral del \u00a0circuito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios laborales radicados bajo los n\u00fameros 16125 y 16137, en los \u00a0cuales \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0demandantes los se\u00f1ores Misael Melgarejo y Oscar Ismery \u00a0Bat\u00e1n \u00a0Mosquera, \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LINA \u00a0MAR\u00cdA CHIROLLA DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en su calidad de Juez S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Barranquilla, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0elevadas \u00a0sumas de dinero por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 reajustes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 primas \u00a0 de \u00a0 antig\u00fcedad, \u00a0de \u00a0servicios \u00a0proporcionales, \u00a0vacaciones, \u00a0de \u00a0cesant\u00edas, \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0e indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0fallos \u00a0que al ser consultados, fueron revocados por la Sala Laboral \u00a0de los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 10 de abril de 2006, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria a la doctora LINA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CHIROLLA \u00a0DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0por \u00a0los presuntos delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sucesivo \u00a0 \u00a0con \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotada la fase probatoria, el m\u00e9rito de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n fue calificado con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra, por el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser impugnada, fue confirmada el 28 de febrero de \u00a02011, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Felipe Colmenares Russo de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, quien el 29 de junio del a\u00f1o en \u00a0curso,\u00a0 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer, con fundamento en la causal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 \u201cest\u00e1 \u00a0 casada \u00a0 con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARRIETA, \u00a0que es hermano de padre y madre \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0RIODR\u00cdGUEZ \u00a0ARRIETA, \u00a0casado \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0con \u00a0una hermana del suscrito magistrado, de \u00a0nombre \u00a0 \u00a0MARGARITA \u00a0 COLMENARES \u00a0 RUSSO, \u00a0 uni\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0existen \u00a0dos \u00a0hijos \u00a0adultos, \u00a0a \u00a0saber \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 COLMENARES \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0COLMENARES.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no podr\u00eda decirse que \u00a0existe \u00a0un \u00a0parentesco \u00a0que \u00a0genere \u00a0impedimento \u00a0aparentemente \u00a0directo por esa \u00a0causa, \u00a0entre \u00e9l y la procesada, no lo es menos cierto que su hermana ha tenido \u00a0amistad \u00a0cercana \u00a0a \u00a0lo largo de casi cuarenta a\u00f1os con la procesada y por ende \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cu\u00f1ada \u00a0 \u00a0resulte \u00a0 airosa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmar que la relaci\u00f3n \u00a0familiar \u00a0y \u00a0amistosa \u00a0con \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LINA \u00a0MAR\u00cdA CHIROLLA DE RODR\u00cdGUEZ, el \u00a0esposo \u00a0de \u00e9sta, sus hijos y dem\u00e1s familiares sea distante, m\u00e1xime cuando sus \u00a0sobrinos \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0y \u00a0Alejandro han sido especialmente cercanos al n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que\u00a0 el primero de ellos ha vivido \u00a0temporadas importantes de su juventud en la casa de la hoy acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal situaci\u00f3n, siendo indiscutible que \u00a0\u201c\u2026mi \u00a0sobrino, \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0en segundo grado de \u00a0consanguinidad \u00a0con \u00a0el \u00a0suscrito, estoy absolutamente seguro que tiene inter\u00e9s \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0t\u00eda, Dr. LINA CHIROLLA, salga airosa de esta encrucijada judicial, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0mi \u00a0hermana \u00a0MARGARITA \u00a0COLMENARES \u00a0RUSSO, a quien la unen \u00a0v\u00ednculos \u00a0de amistad, y afinidad los m\u00e1s cercanos posibles para con la doctora \u00a0LINA, \u00a0tendr\u00eda \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en \u00a0verla \u00a0triunfante, \u00a0en \u00a0la correspondiente causa \u00a0judicial \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa.\u201d \u00a0,concluy\u00f3 \u00a0que resulta \u00a0posible \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial con la objetividad e \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0requeridas \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 majestad \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 investir \u00a0 al \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enviada la actuaci\u00f3n a los Magistrados Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Mola \u00a0Capera \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Ojito Palma, se\u00f1alaron que no se apreciaba la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0propuesta, ya que la imposibilidad de conocer el juzgamiento \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0predicar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 hermana \u00a0 \u00a0 \u2013Margarita \u00a0Colmenares \u00a0Russo- \u00a0o \u00a0sus \u00a0sobrinos, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de ellos fungiera como Magistrado Ponente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual ordenaron el env\u00edo de las diligencias a la Corte Suprema de \u00a0Justicia para dirimir de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 103 de la Ley 600 de 2000, la Corte es competente para resolver el \u00a0impedimento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, y tratarse de la expresi\u00f3n hecha por uno \u00a0de \u00a0los integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0para \u00a0 sustraerse \u00a0 al \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el procedimiento, establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 108 \u00eddem, la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n desde la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por parte del funcionario judicial hasta su resoluci\u00f3n definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0ha expresado que el instituto de los impedimentos y las \u00a0recusaciones \u00a0tiene \u00a0una \u00a0clara \u00a0fuente \u00a0constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un lado, el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n de justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0sus decisiones son independientes y, de otro, el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0indica \u00a0que \u00a0en sus providencias los jueces s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del principio de imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie \u00a0de causales de orden objetivo y subjetivo en las cuales el \u00a0juez \u00a0debe declararse impedido para decidir, garantizando a las partes, terceros \u00a0y dem\u00e1s intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 tribunal \u00a0 \u00a0imparcial2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva invocada por el \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Colmenares\u00a0 \u00a0Russo\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento de este \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en el ordinal 1\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0\u201cQue el funcionario \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, tenga \u00a0inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0prospere \u00a0la \u00a0misma se requiere la \u00a0concurrencia \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0nexo familiar entre uno de los sujetos procesales y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0adem\u00e1s de ello, aqu\u00e9l debe tener un inter\u00e9s en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0“inter\u00e9s \u00a0en el proceso”, debe entenderse \u00a0como \u00a0aquella \u00a0expectativa \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0la posible utilidad o menoscabo, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0patrimonial, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0moral, \u00a0que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0determinada \u00a0acarrear\u00eda \u00a0al funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0a \u00a0sus parientes cercanos, y que, por aparecer respaldada en serios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0compromete la ponderaci\u00f3n e imparcialidad del juzgador, \u00a0tornando \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del proceso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con nuestra Codificaci\u00f3n Civil, el \u00a0parentesco \u00a0es \u00a0el v\u00ednculo o conexi\u00f3n que existe entre personas que forman una \u00a0familia \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0ley puede ser de consanguinidad, si est\u00e1n unidos por la \u00a0sangre; \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0o \u00a0sea, el v\u00ednculo que existe entre una de las personas \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0conocido \u00a0carnalmente \u00a0y \u00a0los consangu\u00edneos de otra persona, y el \u00a0civil, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adopci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0padres y los hijos; en el segundo grado los \u00a0abuelos, \u00a0 hermanos \u00a0 y \u00a0 nietos \u00a0y\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0grado, \u00a0los \u00a0t\u00edos \u00a0y \u00a0sobrinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de afinidad, en el primer grado se \u00a0encuentran \u00a0los padres del c\u00f3nyuge y los hijos propios de \u00e9ste; en el segundo, \u00a0los \u00a0 abuelos \u00a0 y \u00a0 hermanos \u00a0 del \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero \u00a0los \u00a0t\u00edos \u00a0y \u00a0sobrinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0el presupuesto de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0a \u00a0que alude el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal no se acredita,\u00a0 toda vez que entre el Magistrado Luis \u00a0Felipe \u00a0Colmenares \u00a0Russo \u00a0y la procesada, no existe ning\u00fan grado de parentesco \u00a0de consanguinidad o afinidad y mucho menos civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y Luis Eduardo y \u00a0Alejandro \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pues una cosa es que el esposo de la doctora CHIROLLA DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0sea \u00a0el \u00a0t\u00edo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0otra el que dicha circunstancia genere \u00a0alg\u00fan grado de parentesco o afinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto a Margarita Colmenares Russo, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0llega \u00a0no \u00a0es diferente, toda vez que lo \u00fanico que \u00a0tienen \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0es \u00a0estar \u00a0casadas \u00a0con \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Arrieta, \u00a0circunstancia que de manera alguna crea parentesco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, desacertada resulta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Morales Russo de que la doctora LINA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CHIROLLA \u00a0DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0sea \u00a0la \u00a0t\u00eda de Luis Eduardo Rodr\u00edguez, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0que \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Margarita \u00a0Colmenares \u00a0Russo \u00a0tenga v\u00ednculos de \u00a0afinidad con la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva la causal impeditiva \u00a0del \u00a0Magistrado Luis Felipe Colmenares Russo y de forma particular la raz\u00f3n que \u00a0la \u00a0 \u00a0sustenta, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 configura, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 declararla \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 INFUNDADO \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0para \u00a0conocer de la causa adelantada en contra de la doctora LINA \u00a0CHIROLLA \u00a0 DE \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0conforme \u00a0a las motivaciones plasmadas en este prove\u00eddo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Secretar\u00eda de dicha colegiatura, para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL R. GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0folio 4 cdo de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de octubre de 2006, Rad. No. \u00a026.246 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 17 de junio de 1998, radicado No. 14.104. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculos 35, 47, 48 50 y 269. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36993 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 258 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de \u00a0dos mil once […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}