\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036992 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MORALES, contra \u00a0el fallo del Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bucaramanga \u00a0que confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0en el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0los \u00a0 registros, \u00a0el \u00a013 \u00a0de mayo de 2010, en la calle 3 \u00a0con \u00a0carrera \u00a022 de Bucaramanga, cerca de las 11:45 p. \u00a0m., \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional que \u00a0 \u00a0ejerc\u00edan \u00a0 \u00a0labores \u00a0 rutinarias \u00a0 de \u00a0 control, \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0ENRIQUE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MORALES, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 taxi, \u00a0distinguido \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 placas \u00a0XMD-135, \u00a0acceder \u00a0a un registro personal y del \u00a0automotor, \u00a0hallando \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00fal \u00a0del rodante dos paquetes, uno envuelto en papel y otro \u00a0en \u00a0pl\u00e1stico, \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0una sustancia vegetal \u00a0verde, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 result\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 cannabis \u00a0sativa \u00a0(marihuana), \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0total \u00a0de \u00a0doce \u00a0coma \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(12,26) \u00a0 kilogramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0 14 \u00a0de \u00a0mayo siguiente, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bucaramanga \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 para \u00a0 legalizar \u00a0 la \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 MORALES \u00a0 en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito, \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como autor de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0599 de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0transportar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 allan\u00f3 \u00a0 el \u00a0precitado, \u00a0quien \u00a0en el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0fue \u00a0cobijado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en centro \u00a0carcelario, \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con ocasi\u00f3n de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a09 \u00a0de \u00a0junio del citado a\u00f1o el ente investigador present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1alado delito, el cual se \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada el 8 de julio de \u00a02010 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la mencionada ciudad, cuyo \u00a0titular, \u00a0tras \u00a0agotar \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el juicio oral y p\u00fablico, el 14 \u00a0de \u00a0febrero de 2011 dict\u00f3 contra el encausado sentencia en la \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuido, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0once \u00a0 \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 cuatrocientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (1.400) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, as\u00ed como la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 viabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tales subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresada \u00a0 providencia \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0inconforme con la decisi\u00f3n de condena, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0de 18 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0que \u00a0 la \u00a0misma \u00a0parte \u00a0impugn\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dos \u00a0reproches \u00a0presenta \u00a0el censor, \u00a0cuyos fundamentos se resumen a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a01, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u201cfalta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0\u201cllamadas \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 regular \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0caso\u201d, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0saber \u00a0 \u00a0\u201cart\u00edculos \u00a013, \u00a016, \u00a029 \u00a0y \u00a033 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0propuesto asegura que el mismo se origin\u00f3 debido a que \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0para arribar a la certeza de la responsabilidad del acusado tuvo \u00a0que \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0partir de los hechos \u00a0probados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0termin\u00f3 por alejarse de la \u00a0\u201crealidad \u00a0procesal actual al darle m\u00e9rito a algo \u00a0que \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0indicios\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo a \u201capreciaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivas \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0demostradas\u201d \u00a0 y \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cpresumir la \u00a0mala \u00a0fe\u201d del acusado al \u00a0indicar \u00a0 \u00a0que \u00a0 era \u00a0consciente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0transportaba, con lo que en \u00a0\u00faltimas \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0\u201cde \u00a0haberse \u00a0 valorado \u00a0 correcta, \u00a0 cabal \u00a0 y \u00a0 legalmente \u00a0 la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostiene, \u00a0con apoyo \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconocer \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cometi\u00f3 \u201cun \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n ante el \u00a0falo \u00a0 y \u00a0 errado \u00a0 raciocinio \u00a0 por \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 premisas \u00a0il\u00f3gicas o irrazonables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que ese desacierto es evidente en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0hallazgo de la sustancia, por cuanto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0 \u00e9stos \u00a0total \u00a0credibilidad a pesar de \u00a0sus \u00a0inconsistencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0no \u00a0se otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de su defendido, \u00a0corroborada por la declaraci\u00f3n del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0taxista \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Moreno, \u00a0como tampoco a la de Jes\u00fas Tarazona, \u00a0propietario \u00a0del rodante \u00a0conducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0por su \u00a0coherencia \u00a0f\u00e1ctica y narrativa habr\u00edan determinado \u00a0un pronunciamiento diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y \u00a0 reconoce\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 defendido \u00a0 \u00a0 \u201ces \u00a0 un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0las \u00a0organizaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dedican \u00a0a \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0estupefacientes, \u00a0que \u00a0fue v\u00edctima y \u00a0asaltado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0buena \u00a0 \u00a0fe \u00a0 como \u00a0transportador\u201d, \u00a0deviniendo de \u00a0ello \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201creconocerle \u00a0su \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el in dubio \u00a0pro reo, la duda razonable, la imposibilidad de construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicios\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0contera la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 \u201cante \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control tanto \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 alcanzar \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para hacer efectivo el cumplimiento de esos \u00a0objetivos, \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia de facultades sustanciales \u00a0al \u00a0conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, la potestad de superar los defectos de la demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo cuando los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, e \u00edndole de la discusi\u00f3n \u00a0planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos efectuados, y desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en aras de persuadir a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de revisar el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 Desde \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en el presente asunto la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0reparos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo escrito carecen \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la ley, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0las \u00a0escuetas \u00a0afirmaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0desarrollan \u00a0 \u00a0 un \u00a0enjuiciamiento \u00a0 \u00a0 cr\u00edtico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia, en todos \u00a0sus \u00a0aspectos, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero y segundo grado, vistas como \u00a0unidad \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0el \u00a0censor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a la causal \u00a0prevista en la Ley 906 de 2004, \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0181, \u00a0 numeral \u00a0 1\u00b0, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0relaciona con la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cFalta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 legal, \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0caso\u201d, \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0censura \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0no \u00a0puede \u00a0comprender \u00a0aspectos de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0de estricto orden jur\u00eddico, y por lo mismo debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de una norma de contenido sustancial el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en uno de los siguientes desatinos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0En \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suele presentarse, por regla general, cuando el funcionario \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso no la considera en el caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido \u00a0a que comete un error acerca de su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0vicio que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una desatinada selecci\u00f3n del precepto. El error se manifiesta por \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados en relaci\u00f3n con los supuestos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los sucesos reconocidos en el proceso no \u00a0coinciden con la respetiva hip\u00f3tesis normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0O, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, en interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0caso \u00a0en el cual el juez selecciona bien y adecuadamente la norma que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0suceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole \u00a0efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el aqu\u00ed demandante no se aprecia una construcci\u00f3n \u00a0argumental \u00a0semejante a \u00a0la \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 referida, \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 evidente \u00a0es \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0 atenta \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0insubsanable \u00a0 debido \u00a0 al \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0el \u00a0cual \u00a0impide \u00a0asignar a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0un \u00a0alcance \u00a0distinto del invocado, sin \u00a0que \u00a0sea entonces posible abordar el estudio de fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque propuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Las \u00a0razones con las que el actor pretende respaldar \u00a0su \u00a0 queja \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0son \u00a0mas afortunadas, pues aun \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0gira \u00a0entorno \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0para \u00a0la cual ciertamente est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo 181-3), \u00a0como \u00a0motivo \u00a0enervante de las sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0sea \u00a0fruto \u00a0del \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0senda de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0denominada, \u00a0por \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial que suele \u00a0ocurrir \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0modalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0diferentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0ocurridos \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n (pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0\u2014falso juicio \u00a0de \u00a0 legalidad\u2014, \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0excepcionalmente, \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del valor prefijado en la ley a los \u00a0medios \u00a0de prueba \u2014falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n\u2014; \u00a0y \u00a0 de \u00a0 otra, \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tres subespecies: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0(por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio); \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0(al \u00a0tener como probado un hecho con \u00a0un \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0que no aparece incorporado a la actuaci\u00f3n o por omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0allegado \u00a0v\u00e1lidamente); y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de los postulados que \u00a0integran \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(reglas de la l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y m\u00e1ximas de la experiencia) \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0gracia \u00a0de dotar del alguna coherencia \u00a0argumental \u00a0y l\u00f3gica a la \u00a0demanda, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0los \u00a0dos cargos \u00a0debi\u00f3 \u00a0sustentarla \u00a0el \u00a0memorialista conforme a los \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la convicci\u00f3n que tiene el censor en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0acusatorio \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 fundamentarse \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 en \u00a0 construcciones \u00a0indiciarias, \u00a0mientras que en el segundo la \u00a0queja \u00a0se vincula con el m\u00e9rito o \u00a0poder \u00a0suasorio negado a los elementos de persuasi\u00f3n \u00a0con \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciego \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros \u00a0que dejaron olvidado el alijo en su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0o que enviaron \u00a0con \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0tal \u00a0encomienda, \u00a0 como \u00a0alternativamente \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0desconociendo \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0o \u00a0clase de sustancia que transportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0primero, \u00a0vale \u00a0la pena aclararle al \u00a0censor \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en el que se \u00a0halla \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0como \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 mental \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual de un hecho probado se infiere la existencia de otro hecho, \u00a0con \u00a0la gu\u00eda de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, vale decir, los principios \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 aportes \u00a0cient\u00edficos, \u00a0est\u00e9 \u00a0proscrita \u00a0en \u00a0la sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0implementada con la Ley 906 de 2004, \u00a0tal \u00a0y como ya lo ha puntualizado Sala en pac\u00edfica y \u00a0reiterada jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, no inclu\u00eda a los \u00a0indicios \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba aut\u00f3nomo, pues su art\u00edculo 248 estipulaba \u00a0acertadamente \u00a0que \u00a0\u2018Los \u00a0indicios \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta al momento de realizar la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0siguiendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, adoptado con la Ley 600 de 2000, quiz\u00e1 por confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0y precaria t\u00e9cnica legislativa, su art\u00edculo 233 incluye al indicio \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0sin \u00a0serlo en realidad. Esta inclusi\u00f3n \u00a0mereci\u00f3 \u00a0pluralidad \u00a0de cr\u00edticas desde la doctrina y la jurisprudencia, que no \u00a0tardaron \u00a0en \u00a0recordar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica \u00a0del indicio como una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0de un hecho probado se infiere la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro hecho, con la gu\u00eda de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia y los \u00a0aportes cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atinadamente, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en la lista de las \u00a0pruebas \u00a0-elevadas \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento- que trae el \u00a0art\u00edculo \u00a0 382. \u00a0 Ello \u00a0no \u00a0significa, \u00a0empero, \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0indiciarias \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0prohibido \u00a0o \u00a0hubiesen quedado proscritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn el texto \u00a0que \u00a0 \u00a0 lleva \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u2018Proceso \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Acusatorio \u00a0 \u00a0Ensayos \u00a0 \u00a0y \u00a0 Actas\u2019, \u00a0[\u2026], \u00a0que \u00a0analiza varios aspectos del sistema con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0se hace claridad en cuanto a la naturaleza del indicio y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de acudir a ese tipo de reflexiones sobre los medios \u00a0de \u00a0prueba en el procedimiento penal para el sistema acusatorio, adoptado con la \u00a0Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018La \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas son \u00a0medios \u00a0aparece \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n, el documento, el testimonio, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0o, \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio t\u00e9cnico, que no \u00a0viole el ordenamiento jur\u00eddico son medios de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201d\u2019Si \u00a0las \u00a0premisas \u00a0anteriores \u00a0son \u00a0verdad, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 ha \u00a0 indicado \u00a0que \u00a0lo \u00a0son, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0percepci\u00f3n… \u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, definida de la manera m\u00e1s sencilla, se entiende como un \u00a0proceso \u00a0cognoscitivo \u00a0sensorial \u00a0y \u00a0su \u00a0resultado es un conocimiento sensorial, \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos emp\u00edrico, fundamento del conocimiento racional,\u00a0 conceptual \u00a0y \u00a0esencial. Por esto es por lo que el indicio no se puede considerar como medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0como \u00a0una reflexi\u00f3n l\u00f3gico semi\u00f3tica sobre los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba…\u20191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl denominado \u00a0\u2018m\u00e9todo \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico\u2019 en cuanto \u00a0a \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 auspiciado \u00a0 en \u00a0la \u00a0academia \u00a0[\u2026], tiende a que el camino hacia la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad hist\u00f3rica (hechos) se recorra de la manera m\u00e1s \u00a0acertada \u00a0posible y del modo menos subjetivo posible, utilizando para ello todos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0las ciencias y las t\u00e9cnicas ofrecen. As\u00ed mismo, el m\u00e9todo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico, en lo relativo a la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, \u00a0persigue \u00a0eliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor \u00a0medida posible el empirismo y la subjetividad \u00a0personal\u00edsima \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el cual, deber\u00e1 a la vez analizar con \u00a0perspectiva \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0percibe \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0testigo y el perito), \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido (por ejemplo, \u00a0las \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios) \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0trasmite lo percibido (por \u00a0 ejemplo, \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0experticia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl anterior \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00eda admitirse que el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0perfeccionar \u00a0o \u00a0dar \u00a0m\u00e1s \u00a0realce a la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 para \u00a0 producir \u00a0 y \u00a0 apreciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 estableciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018reglas\u2019 \u00a0relativas \u00a0a los distintos medios \u00a0de \u00a0conocimiento. Y se dice que trat\u00f3 de poner en relieve el aporte cient\u00edfico \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0aporte ex \u00a0novo, \u00a0pues \u00a0es \u00a0innegable que los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0procedimentales \u00a0anteriores \u00a0ya \u00a0conten\u00edan \u00a0par\u00e1metros \u00a0de arraigo \u00a0cient\u00edfico \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de las pruebas, con el fin de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0confundiera \u00a0con arbitrariedad, o que fuera \u00a0reemplazada \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n subjetiva \u00edntima desligada de cualquier regla \u00a0de discernimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0debate oral se practican todas las pruebas, salvo las \u00a0excepciones \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anticipadas, el Juez se convierte en el \u00a0sujeto que percibe lo indicado por las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCon base en \u00a0esa \u00a0percepci\u00f3n \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe elaborar juicios y raciocinios que le servir\u00e1n \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0sentido del fallo. En ese conjunto de ejercicios mentales \u00a0de \u00a0reflexi\u00f3n e inteligencia el Juez no puede apartarse de los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia, ni, por supuesto, de las reglas de \u00a0las \u00a0ciencias. \u00a0Es \u00a0por ello que no resulta correcto afirmar radicalmente que la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0qued\u00f3 \u00a0abolida \u00a0en \u00a0la sistem\u00e1tica probatoria de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe \u00a0ah\u00ed, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0quienes piensan, como al parecer el libelista en la \u00a0presente \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible aplicar inferencias indiciarias, por \u00a0haberse \u00a0 \u00a0adoptado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0cient\u00edfico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0probatoria\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0impera agregar en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0actor \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0derruir \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de responsabilidad del procesado frente al \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0imputado, \u00a0esto \u00a0es, que el acusado \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0consistente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 transportar \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas \u00a0(marihuana) sin \u00a0 \u00a0 permiso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0competente, \u00a0 \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era, \u00a0no \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0de alcanzar el conocimiento de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0sino \u00a0 \u00a0atacar \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estructura, \u00a0 \u00a0para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 deb\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0medio \u00a0de prueba, padec\u00eda de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0falso \u00a0juicio de existencia o falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0discutido \u00a0 era \u00a0 el \u00a0acto \u00a0inferencial \u00a0realizado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hito \u00a0f\u00e1ctico debidamente comprobado, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0pertinente deb\u00eda estar anclado en la \u00a0cabal \u00a0comprobaci\u00f3n de un \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0labor \u00a0que \u00a0por \u00a0parejo \u00a0estaba \u00a0llamado \u00a0a desarrollar en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0para fundamentar de manera adecuada su cr\u00edtica acerca de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0negada \u00a0a \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por el enjuiciado al \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como a los dos testimonios practicados \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0de \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 un \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0confutaci\u00f3n semejante no se aprecia en \u00a0alguna \u00a0 des \u00a0las \u00a0dos \u00a0r\u00e9plicas, \u00a0 \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 si \u00a0el \u00a0censor pretend\u00eda denunciar \u00a0y demostrar con acierto un falso raciocinio respecto de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 prohijado, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 carga \u00a0 \u00a0 argumental \u00a0le impon\u00eda ocuparse de lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el medio de prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0recae \u00a0el \u00a0error, \u00a0por ejemplo, si es \u00a0testimonial, \u00a0 \u00a0documental, \u00a0 \u00a0pericial \u00a0etc., ya que no es admisible hacer la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y global de los elementos de conocimiento, sino de manera \u00a0individualizada y particular; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Se\u00f1alar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0 \u00a0para \u00a0 tal \u00a0 efecto \u00a0 le \u00a0 era \u00a0 imperioso \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el m\u00e9rito persuasivo otorgado y cu\u00e1l la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia que desconoci\u00f3 o \u00a0emple\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed, \u00a0determinar el postulado debi\u00f3 tener en \u00a0cuenta \u00a0 o \u00a0su \u00a0adecuado \u00a0uso \u00a0para \u00a0la \u00a0acertada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0Demostrar \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, esto es, evidenciar c\u00f3mo \u00a0al \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 correctamente \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, en conjunto con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n ser\u00eda \u00a0sustancialmente \u00a0 opuesto, \u00a0 obviamente \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, un ejercicio como ese tampoco \u00a0se \u00a0 aprecia \u00a0 en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 memorialista \u00a0 \u00a0 se \u00a0orientan es a confrontar \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0integradas \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0con \u00a0su criterio estimativo, \u00a0intentando \u00a0reivindicar la mayor razonabilidad que considera tienen sus premisas \u00a0conclusivas, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual es extra\u00f1o al recurso de casaci\u00f3n, cuyo car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0permite \u00a0una nueva oportunidad para reabrir el debate que ya \u00a0se \u00a0surti\u00f3 en las instancias, en las que mediante consideraciones que no fueron \u00a0derruidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, la inconformidad del \u00a0actor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de su prohijado, se origina no en la ocurrencia \u00a0efectiva \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0valorativa \u00a0 tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 descargos \u00a0y \u00a0en \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0considera \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0o \u00a0ver\u00eddicos \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pero \u00a0que en verdad no tienen correspondencia real y objetiva con \u00a0lo expresado en la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. De \u00a0acuerdo con lo puntualizado, como en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3, conforme a las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y en la jurisprudencia, la ocurrencia de \u00a0vicio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0deje \u00a0sin efecto la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0llega \u00a0ungida a esta sede la sentencia de segunda instancia, y que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud de la acreditaci\u00f3n de yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves, con trascendencia en la parte dispositiva, incumpliendo, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0los \u00a0requerimientos impuestos por el art\u00edculo 183 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no la admitir\u00e1 de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por la manifiesta carencia de fundamento \u00a0del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0sin perjuicio de puntualizar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0configurada violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 ENRIQUE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MORALES con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0respecto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0y como all\u00ed no se regula \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s la Sala clarific\u00f3 su naturaleza y defini\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que no intervino en la discusi\u00f3n y no suscribi\u00f3 \u00a0el correspondiente auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0Es \u00a0facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del que no particip\u00f3 en los debates o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un \u00a0plazo de quince (15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El \u00a0auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se acepta la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 ese \u00a0recurso, \u00a0salvo que la insistencia prospere y lleve a la admisi\u00f3n del libelo, o \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0proveer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 ENRIQUE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 MORALES, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo atr\u00e1s puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184, \u00a0 inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del \u00a0recurrente \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en los t\u00e9rminos precisados en esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0OSORIO \u00a0ISAZA \u00a0Luis \u00a0Camilo. \u00a0MORALES \u00a0MAR\u00cdN Gustavo. Proceso Penal Acusatorio. \u00a0Ensayos \u00a0y \u00a0Actas. \u00a0Ediciones \u00a0Jur\u00eddicas Gustavo Ib\u00e1\u00f1ez. Bogot\u00e1, 2005, p\u00e1g. \u00a022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia de 30 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n, 24468, criterio que ha sido \u00a0reiterado, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en los autos de 23 de enero de 2008, 16 de septiembre \u00a0de \u00a0 2009 \u00a0 y \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaciones \u00a028946, \u00a030935 \u00a0y \u00a033420, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036992 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 340 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}