\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15466 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0plano \u00a0decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor RUBEN DARIO PINILLA COGOLLO, integrante de una Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el doctor Javier Dar\u00edo \u00a0Duque G\u00f3mez, ex Juez 13 Penal Municipal de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Por virtud de una supuesta infracci\u00f3n a la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986 \u00a0fue \u00a0capturado, entre otros, el d\u00eda 6 de agosto de 1.996 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gabriel \u00a0Angel \u00a0Rivera \u00a0Galindo \u00a0en \u00a0cuya \u00a0contra la Fiscal\u00eda Regional, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el citado delito en \u00a0calificatorio de septiembre 18 de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el procesado en menci\u00f3n llevara m\u00e1s de \u00a0360 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n efectiva de su libertad sin que se hubiere calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0su \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0agosto \u00a01\u00ba \u00a0de 1.997 la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 4\u00ba y el par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0resuelta \u00a0negativamente \u00a0mediante decisi\u00f3n de agosto 8 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a dicha respuesta el mismo Rivera \u00a0Galindo \u00a0demand\u00f3 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn se le \u00a0tutelara \u00a0el derecho fundamental del debido proceso habida consideraci\u00f3n que el \u00a0instructivo \u00a0sobrepas\u00f3 360 d\u00edas sin recibir calificaci\u00f3n, no obstante lo cual \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0le \u00a0fue \u00a0denegada, \u00a0correspondiendo \u00a0conocer \u00a0de \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0a una Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0de \u00a0la que hizo parte el Magistrado RUBEN DARIO PINILLA \u00a0COGOLLO, \u00a0dict\u00e1ndose entonces fallo en septiembre 15 de 1.997 negando el amparo \u00a0solicitado \u00a0por considerar que a pesar del transcurso de ese t\u00e9rmino, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0concederse \u00a0la libertad \u00a0provisional \u00a0fundada \u00a0en el art\u00edculo 415-4 cuando se demostr\u00f3 que la dilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0mora en calificar obedeci\u00f3 a las maniobras que de tal naturaleza desplegaron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y sus defensores y no a un retraso injustificado generado en la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0siendo \u00a0confirmado \u00a0en segunda instancia por la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0mediante \u00a0providencia de octubre 15 de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0octubre 31 de \u00a01.997, \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0en favor del mismo Gabriel Angel Rivera Galindo la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0H\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a013 Penal Municipal de Medell\u00edn, \u00a0doctor \u00a0Javier \u00a0Dario \u00a0Duque \u00a0G\u00f3mez, quien en la misma fecha dict\u00f3 providencia \u00a0reconoci\u00e9ndolo \u00a0y ordenando consecuentemente la libertad del privado de ella al \u00a0tener \u00a0por supuesto objetivo el transcurso de un tiempo superior a 360 d\u00edas sin \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n sumarial y sin que pueda afirmarse adem\u00e1s \u00a0que esto ocurri\u00f3 por causa atribuible al sindicado o su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La anterior decisi\u00f3n se constituy\u00f3 en el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda iniciara proceso penal en contra del citado \u00a0juez \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0como autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo de julio 6 del a\u00f1o inmediatamente anterior al estimarse que \u00a0en \u00a0esas circunstancias se profiri\u00f3 una resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 los presupuestos que har\u00edan viable el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0H\u00e1beas corpus, revoc\u00f3 o invalid\u00f3 a su vez la providencia \u00a0dictada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso seguido contra Rivera Galindo a trav\u00e9s de la cual \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos y \u00a0concedi\u00f3, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0de las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal cuando es \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo \u00a0dispone \u00a0que las peticiones en ese sentido s\u00f3lo deben \u00a0formularse dentro del respectivo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 la \u00a0subsiguiente \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal integrada adem\u00e1s por el doctor Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Pinilla \u00a0Cogollo quien, hall\u00e1ndose el proceso para dictar sentencia, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para continuar en el conocimiento del asunto argumentando la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0del art\u00edculo 103 del estatuto procedimental penal pues, afirma, si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional es posible invocar el \u00a0H\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial de privaci\u00f3n de libertad cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0configure \u00a0una \u00a0t\u00edpica \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, es claro que, al pronunciarse la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n, de la cual hizo parte, sobre la demanda de tutela presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Rivera \u00a0Galindo \u00a0descartando \u00a0precisamente la v\u00eda de hecho, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0mora \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n obedeci\u00f3 a maniobras del citado \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0ya \u00a0anticip\u00f3 \u00a0su criterio o manifest\u00f3 su opini\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en la decisi\u00f3n que habr\u00e1 de \u00a0dictarse respecto del ex juez Duque G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De esa manifestaci\u00f3n conocieron los dem\u00e1s \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de la Sala no acept\u00e1ndola bajo el argumento de que el \u00a0concepto \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el doctor Pinilla Cogollo lo fue dentro del \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0aunque \u00a0en \u00a0sede \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y en fecha anterior a aquella en que \u00a0sucedieron \u00a0los hechos materia de este juicio por lo que se cuestionan si podr\u00e1 \u00a0constituir \u00a0prejuzgamiento \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0emitida \u00a0antes \u00a0de la realizaci\u00f3n del \u00a0hecho materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Si \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0buscan \u00a0que \u00a0la administraci\u00f3n de justicia conserve las garant\u00edas \u00a0de \u00a0rectitud \u00a0e imparcialidad en sus decisiones, de independencia de criterio en \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haciendo \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0liberen \u00a0de \u00a0todas sus \u00a0aprehensiones \u00a0y \u00a0sospechas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0la imparten es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0el funcionario manifiesta su opini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0de \u00a0proceso \u00a0resulta \u00a0comprometiendo aquellos principios y consecuentemente debe \u00a0separarse \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 103 numeral 4\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin embargo, reiterada y clara ha sido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte en se\u00f1alar que no toda opini\u00f3n sobre el objeto del \u00a0proceso \u00a0 conlleva \u00a0 esa \u00a0 soluci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente, \u00a0entendiendo entonces que la emitida dentro del marco propio \u00a0de \u00a0las funciones judiciales no puede tener tal virtud toda vez que si la ley ha \u00a0deferido \u00a0a un funcionario la facultad para que en conocimiento de los asuntos a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0instancia \u00a0adopte \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que expone \u00a0obviamente \u00a0sus \u00a0conceptos \u00a0u \u00a0opiniones, \u00a0mal podr\u00eda operar ello a la vez como \u00a0circunstancia que le impidiera asumir en otro proceso su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Asimismo ha sido posici\u00f3n recurrente de la \u00a0Sala \u00a0que \u201cno toda opini\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9sta \u00a0tenga \u00a0algunos \u00a0nexos \u00a0con \u00a0cuestiones que posteriormente atraen el \u00a0examen \u00a0judicial, \u00a0puede \u00a0implicar \u00a0una \u00a0anticipada \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que resta libertad de an\u00e1lisis. Es necesario que entre uno y otro \u00a0asunto \u00a0 existan \u00a0 nexos \u00a0substanciales \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0simple \u00a0afinidad\u201d. \u00a0(M.P. Dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez, \u00a0mayo 5 de 1.985). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0impedimento \u00a0expresado por el \u00a0doctor \u00a0Pinilla \u00a0Cogollo, cuya aceptaci\u00f3n se sujeta a que su opini\u00f3n haya sido \u00a0extraprocesal \u00a0y \u00a0vinculante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de objeto y no a un \u00a0criterio \u00a0cronol\u00f3gico, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0\u00e9l intervino en la decisi\u00f3n que en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0respecto de la acci\u00f3n de tutela ejercida por el \u00a0detenido \u00a0Gabriel \u00a0Angel \u00a0Rivera Galindo, luego deviene patente su improcedencia \u00a0de \u00a0acuerdo con los supuestos mencionados habida cuenta que su opini\u00f3n sobre la \u00a0libertad \u00a0pretendida por el citado interno a trav\u00e9s de ese medio fue emitida en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0correspondiendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a aquel \u00a0concepto \u00a0de \u00a0opini\u00f3n \u00a0extraprocesal con virtud para separarlo del conocimiento \u00a0de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0hay duda alguna de que el \u00a0supuesto \u00a0bajo \u00a0el cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela es apenas s\u00f3lo uno de los \u00a0elementos \u00a0que la Fiscal\u00eda tuvo en cuenta para elevar resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del Juez Duque G\u00f3mez, lo que significa que tampoco hay esa conexidad \u00a0o \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0la opini\u00f3n expresada en aquel tr\u00e1mite y lo que es materia \u00a0de \u00a0este \u00a0juicio \u00a0como para concluir que el funcionario incurri\u00f3 en un indebido \u00a0prejuzgamiento \u00a0que lo obligue a apartarse de este asunto, mucho menos cuando la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0la \u00a0penal, \u00a0difieren \u00a0sustancialmente \u00a0al \u00a0punto que por aquella se pretendi\u00f3 el amparo de un derecho \u00a0fundamental \u00a0mientras \u00a0que en \u00e9sta se persigue establecer la responsabilidad de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0supuestamente profiri\u00f3 una decisi\u00f3n de H\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0varios \u00a0aspectos, uno de los cuales es apenas \u00a0parte \u00a0del \u00a0sustento \u00a0de \u00a0este \u00a0juicio \u00a0y \u00a0eventualmente del fallo que habr\u00e1 de \u00a0proferirse; \u00a0es \u00a0decir, no existiendo esa identidad absoluta del objeto conocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Pinilla \u00a0Cogollo \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales ha \u00a0intervenido, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no se revela un compromiso jur\u00eddico e intelectual \u00a0vinculante \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo que ser\u00e1 materia de sentencia en este juicio, todo lo \u00a0cual \u00a0 permite \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0expresado \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el doctor RUBEN DARIO PINILLA COGOLLO \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0DARIO \u00a0DUQUE \u00a0GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15466 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 38. \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 De \u00a0plano \u00a0decide \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}