\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0No. \u00a09621 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR.DIDIMO \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0 \u00a0 VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.67 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de mayo \u00a0de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conoce \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del a\u00f1o anterior, mediante la cual la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 condenar a la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 NOHORA \u00a0 \u00a0 GEMA \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0RUIZ, \u00a0 \u00a0Ex-Juez \u00a0 \u00a05\ufffd \u00a0Civil \u00a0Municipal de esta ciudad, como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de Falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y Peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a la pena principal de CINCUENTA (50) MESES de prisi\u00f3n, multa de \u00a0doce \u00a0mil ($l2.000.oo) pesos, e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas; \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 ORLANDO \u00a0 ALFONSO \u00a0PAEZ \u00a0LANCHEROS, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0tales \u00a0infracciones, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de CUARENTA Y OCHO (48) MESES DE PRISION, \u00a0multa \u00a0de \u00a0DIEZ \u00a0MIL \u00a0($l0.000.oo) pesos e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0a \u00a0HUGO \u00a0ALIRIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ALDANA, \u00a0ex-empleado \u00a0del Juzgado 5o. Civil \u00a0Municipal, \u00a0como \u00a0co-autor \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, a la pena principal de CUARENTA Y DOS \u00a0(42) \u00a0MESES \u00a0DE PRISION, multa de CINCO MIL ($5.000.oo) Pesos e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0y \u00a0a \u00a0LUIS ANTONIO MALDONADO ESPITIA y JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0TORRES \u00a0NAVARRETE, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0tales \u00a0delitos, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de VEINTICUATRO (24) MESES DE PRISION, multa de CINCO MIL ($5.000.oo) \u00a0Pesos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, concedi\u00e9ndose en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, en tanto \u00a0declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 sentenciados \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0 acreedores \u00a0 de \u00a0igual \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 l. Los hechos del proceso, los \u00a0resumi\u00f3 la Corte en pret\u00e9rita oportunidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0” El Juzgado \u00a023 \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1, donde correspondi\u00f3 el ejecutivo de ” Remores \u00a0Ltda.” \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Rubiano, Jorge E. Vargas Pi\u00f1eros y Carmenza Gil \u00a0de \u00a0Pedraza, \u00a0decret\u00f3 \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0comisionando para su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el 5o. a cargo \u00a0entonces \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Nohora \u00a0Gema G\u00f3mez de Ru\u00edz, Despacho que cambi\u00f3 el \u00a0secuestre \u00a0designado por el comitente y practic\u00f3 la comisi\u00f3n el l7 de marzo de \u00a0l983 \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0acto \u00a0design\u00f3 como nuevo secuestre al se\u00f1or Carlos Julio D\u00edaz \u00a0Romero, \u00a0quien recibi\u00f3 los bienes y los retir\u00f3 para desaparecer posteriormente \u00a0la mayor\u00eda de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0” \u00a0Pudo \u00a0establecerse, \u00a0entonces, \u00a0que el secuestre no era la persona designada y a quien \u00a0se \u00a0se\u00f1alaba \u00a0como \u00a0tal \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0acto \u00a0ni firm\u00f3 \u00a0obviamente \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la Juez y el \u00a0Secretario \u00a0ad-hoc, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se adelant\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Juez \u00a0y \u00a0Secretario, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte actora , doctor Orlando \u00a0Alfonso \u00a0Paez \u00a0Lancheros y dos de sus inmediatos colaboradores, as\u00ed como contra \u00a0la persona que figur\u00f3 como auxiliar de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0” \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por el concurso homog\u00e9neo de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0adem\u00e1s, contra los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de Carlos Alberto D\u00edaz Mar\u00edn a quien favoreci\u00f3 con \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento “. ( Auto Dic.ll\/9l) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser confirmada por esta Corporaci\u00f3n y surtida la tramitaci\u00f3n propia \u00a0del \u00a0juicio, en el momento se\u00f1alado se llev\u00f3 a cabo la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0acto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0a GLORIA STELLA \u00a0FAJARDO \u00a0VERGARA, \u00a0abogada \u00a0jefe \u00a0del Departamento jur\u00eddico de Supercar (Fl.94, \u00a0\u00faltimo \u00a0Cdno. \u00a0Original del Tribunal) y RAFAEL ANTONIO CRUZ GUTIERREZ (fl.l30), \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0la misma empresa, quienes dan cuenta que por el a\u00f1o de \u00a0l983 \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de mercanc\u00eda que se hallaba en las bodegas \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de secuestros dentro de procesos ejecutivos que los abogados de \u00a0la empresa adelantaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cumplidas \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a-quo \u00a0puso \u00a0fin a la instancia pronunciando el fallo \u00a0concebido en los t\u00e9rminos indicados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Del examen que hizo el fallador de primer grado \u00a0del \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba di\u00f3 por establecido que en la diligencia de embargo y \u00a0secuestro \u00a0de bienes de la denunciante CARMEN LILIA GIL PEDRAZA decretada por el \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Civil \u00a0del Circuito y llevada a t\u00e9rmino el l7 de marzo de l983 por \u00a0el \u00a0Juzgado 5o. Civil Municipal a cargo de la doctora NOHORA GEMA GOMEZ DE RUIZ, \u00a0se \u00a0aparent\u00f3 la concurrencia como secuestre de CARLOS ALBERTO DIAZ MARIN, hecho \u00a0que, \u00a0al ser inveraz, tipific\u00f3 la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. Y \u00a0como \u00a0el\u00a0 \u00a0objetivo \u00a0final \u00a0de \u00a0esta conducta era el aprovechamiento de los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0del simulado secuestro, al lograrse tal designio se incurri\u00f3 en \u00a0el punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Defini\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminosa en los \u00a0punibles, \u00a0se\u00f1alando \u00a0a \u00a0la \u00a0ex-Juez \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0ellos; al abogado de la \u00a0empresa \u00a0Supercar, \u00a0ORLANDO \u00a0ALFONSO \u00a0PAEZ \u00a0LANCHEROS, \u00a0como determinador de los \u00a0mismos; \u00a0al \u00a0Secretario \u00a0ad-hoc \u00a0HUGO \u00a0ALIRIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ALDANA \u00a0como co-autor del \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice del peculado; y, a LUIS ANTONIO \u00a0MALDONADO \u00a0ESPITIA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO TORRES NAVARRETE como c\u00f3mplices de ambas \u00a0infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SUSTENTACION ORAL DE LA APELACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Corte \u00a0 atendiendo \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03l \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a08l \u00a0de \u00a0l993, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0dos de los abogados \u00a0impugnantes, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo audiencia de sustentaci\u00f3n, oportunidad en la cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor de la procesada NOHORA GEMA GOMEZ RUIZ, tras acerba cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de condena e ingente estudio de la prueba, adujo que los medios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0han sido equivocadamente interpretados por el Tribunal, puesto \u00a0que\u00a0 \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0inusitada \u00a0credibilidad al dicho de CARLOS ALBERTO DIAZ \u00a0MARIN, \u00a0persona \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de acusada y a la que el investigador \u00a0desvincul\u00f3 \u00a0prematuramente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0entender, \u00a0err\u00f3neamente, que los \u00a0repetidos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda\u00a0 \u00a0descartaban \u00a0de plano su autor\u00eda \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0secuestre en la diligencia cuestionada, siendo que las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia eran generadoras de duda sobre su intervenci\u00f3n en \u00a0esa diligencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0al \u00a0darle \u00a0tal alcance, tuvo como cierto \u00a0que \u00a0DIAZ MARIN no concurri\u00f3 al acto y as\u00ed, sobre fallidas bases, comprometi\u00f3 \u00a0la responsabilidad de la Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego de hacer algunas referencias procesales, \u00a0pide \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte las constate y compruebe que no existe certidumbre sobre la \u00a0responsabilidad de su defendida que amerite condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or defensor del acusado doctor ORLANDO \u00a0PAEZ \u00a0LANCHEROS \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0deducir \u00a0a \u00a0su patrocinado la condici\u00f3n de \u00a0determinador \u00a0de los punibles se ha echado mano a principios arcaicos de derecho \u00a0ya \u00a0superados, tales como el de que el que es causa de la causa es causa del mal \u00a0causado, \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que al buscar hacer expedita la medida de \u00a0embargo \u00a0y secuestro de bienes para asegurar el pago coactivo de la obligaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0resultados \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0presentado \u00a0como \u00a0consecuencia de ello, as\u00ed \u00a0fuesen fortuitos, se le han extendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad no tuvo \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0DIAZ \u00a0MARIN \u00a0asisti\u00f3 como secuestre a la \u00a0diligencia \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace al atentado contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en yerro en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, puesto que \u00a0ninguna \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0hay \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0se hubiera apropiado de bienes o \u00a0permitido que otros se aprovecharan de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0se tratara de peculado culposo, no es \u00a0posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0plantear \u00a0la \u00a0comunicabilidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0punible a otros \u00a0sujetos a t\u00edtulo doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0por lo dem\u00e1s, que se ha incurrido \u00a0en \u00a0irregularidad de orden sustancial, al dictarse sentencia condenatoria por un \u00a0delito \u00a0de peculado doloso, en cuant\u00eda superior a los quinientos mil pesos, sin \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0hubiera hecho para establecer el qu\u00e1ntum del agravio patrimonial \u00a0real \u00a0padecido \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que medi\u00f3 solicitud al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor del procesado \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0TORRES \u00a0NAVARRETE \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0tanto \u00a0este \u00a0como LUIS ANTONIO \u00a0MALDONADO, \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dependientes \u00a0del \u00a0abogado PAEZ LANCHEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de los bienes de la denunciante se llev\u00f3 a cabo con las formalidades \u00a0legales \u00a0y \u00a0con \u00a0la asistencia del secuestre designado, pero\u00a0 aclara que en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0alguna \u00a0irregularidad se hubiera presentado en ella en nada \u00a0compromet\u00eda \u00a0la responsabilidad de aquellos en raz\u00f3n a que su intervenci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0culminada y s\u00f3lo para trasladar los bienes a las \u00a0bodegas \u00a0de \u00a0Supercar, \u00a0firma \u00a0actora \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0sin que en ello \u00a0hubiere \u00a0 ilicitud, \u00a0 menos \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplices \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0actividad \u00a0falsaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 ulteriormente \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0desaparecieron, \u00a0ninguna responsabilidad se les puede deducir a TORRES NAVARRETE \u00a0y \u00a0MALDONADO \u00a0ESPITIA, \u00a0puesto que \u00e9stos no ten\u00edan acceso a las bodegas y nada \u00a0hay \u00a0que \u00a0indique \u00a0que fueron precisamente ellos los autores de la sustracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que se revoque la \u00a0sentencia condenatoria y se absuelva a sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A t\u00e9rminos del art\u00edculo 247 del C. de P. P., \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 se requiere del concurso de prueba \u00a0que \u00a0 produzca \u00a0 certeza \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto equivale tanto como a decir que, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0escala \u00a0probatoria \u00a0determinada \u00a0por \u00a0nuestro \u00a0estatuto \u00a0procesal, de la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0justiciable \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0esp\u00edritu \u00a0en \u00a0que se halla el juzgador al convocarlo a juicio, se debe pasar en \u00a0este \u00a0momento del proceso al m\u00e1s alto grado del conocimiento, el cual supone la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda racional, deviniendo la seguridad de que los hechos \u00a0han \u00a0ocurrido \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera \u00a0que es lo que, en esencia, constituye la \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0tal \u00a0certidumbre, la absoluci\u00f3n se torna inexorable por virtud legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0del proceso se hacen consistir en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0judicial \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y secuestro de algunos bienes, se hizo \u00a0figurar \u00a0que \u00a0concurri\u00f3, sin hacerlo, el individuo CARLOS DIAZ, quien designado \u00a0como \u00a0secuestre se hizo cargo de dichos bienes a partir del l7 de marzo de l983, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hab\u00edan \u00a0desaparecido en su mayor parte cuando m\u00e1s de cuatro a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0su propietaria los reclam\u00f3 al levantarse la medida cautelar que sobre \u00a0ellos \u00a0gravitaba. \u00a0Estos acontecimientos han sido catalogados como tipificadores \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica de documento p\u00fablico y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el protocolo penal ha quedado acreditado que quien solicit\u00f3 la inscripci\u00f3n \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0de la justicia en condici\u00f3n de secuestre y que qued\u00f3 figurando \u00a0en \u00a0la lista en el n\u00famero de orden ll8 (fl.l66 Cdno.2), fue CARLOS ALBERTO DIAZ \u00a0MARIN, \u00a0identificado con la C.C. No.l9l0848l de Bogot\u00e1, residenciado en la Cra. \u00a08a \u00a0No.l8-70 \u00a0sur \u00a0(fl.207 \u00a0Cdno.l), pues as\u00ed lo admite \u00e9ste en sus diferentes \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0concurri\u00f3 a diferentes diligencias de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a05o. Civil Municipal, antes y con \u00a0posterioridad \u00a0al acto calificado de espurio, pero que por error se hizo figurar \u00a0el \u00a0apellido \u00a0de \u00a0” \u00a0ROMERO” \u00a0correspondiente \u00a0a su progenitor, error que busc\u00f3 \u00a0fuera \u00a0 corregido \u00a0 cursando \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 solicitud, \u00a0 seg\u00fan \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0busca de la verdad hist\u00f3rica, la Corte se \u00a0ha \u00a0dado a la tarea de someter a exhaustivo estudio los elementos de persuasi\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 ha \u00a0 encontrado \u00a0circunstancias, \u00a0debidamente \u00a0establecidas, \u00a0que inducen a que se tenga como evidente la mistificaci\u00f3n que se \u00a0hizo \u00a0en documento p\u00fablico, al hacerse constar que se present\u00f3 a la diligencia \u00a0de \u00a0embargo y secuestro” CARLOS\u00a0 DIAZ ROMERO” en su condici\u00f3n de secuestre \u00a0designado \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0siendo este hecho inveraz, quedando \u00a0alterada \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0 documental \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0deb\u00eda \u00a0producir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0certidumbre \u00a0resulta \u00a0de la negativa que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0propio \u00a0DIAZ MARIN, aseverando que no pod\u00eda \u00a0haber \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0en virtud a que se estaba \u00a0restableciendo \u00a0de \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0esos d\u00edas se le hizo, en lo cual \u00a0v\u00e1lidamente no fue desmentido dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0acude \u00a0a \u00a0darle \u00a0solidez \u00a0a su \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de CARMENZA GIL PEDRAZA, propietaria de los bienes sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0gravamen judicial, al sostener que al levantarse dicha \u00a0medida \u00a0logr\u00f3 \u00a0localizar \u00a0y \u00a0entrevistarse con DIAZ MARIN en busca de que se le \u00a0restituyeran \u00a0los \u00a0art\u00edculos que le fueron secuestrados, constatando que \u00e9l no \u00a0hab\u00eda intervenido en la diligencia en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 no \u00a0fuera \u00a0suficiente \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0de Grafolog\u00eda del Instituto de Medicina Legal (fl.318), si bien no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0identificar \u00a0al \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0que como del \u00a0secuestre \u00a0aparece en el acto mencionado, s\u00ed es concluyente en excluir a CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0DIAZ \u00a0MARIN \u00a0como \u00a0su \u00a0amanuense,\u00a0 \u00a0tras el examen de las muestras \u00a0manuscriturales que le fueron tomadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0en verdad, no se precisa de ser un \u00a0experto \u00a0en la ciencia de la grafolog\u00eda para darse cuenta que las r\u00fabricas que \u00a0como \u00a0de \u00a0DIAZ \u00a0MARIN \u00a0aparecen \u00a0estampadas a trav\u00e9s del informativo, difieren, \u00a0ostensiblemente, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0figura \u00a0como \u00a0del \u00a0secuestre \u00a0en la diligencia de \u00a0marras, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0bien se ve que ni siquiera se hizo el intento de imitar o \u00a0simular la de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0afirma \u00a0que D\u00edaz Mar\u00edn s\u00ed asisti\u00f3 a la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0embargo y secuestro citada porque aparece firmando el recibo del \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0respectivo (fol.240 vto.). Si se comparan a simple vita las \u00a0firmas \u00a0de dicha persona con la del recibo mencionado, sin esfuerzo alguno puede \u00a0concluirse \u00a0en \u00a0que \u00a0dicha persona fue quien retir\u00f3 el referido documento; pero \u00a0ello, \u00a0no \u00a0necesariamente indica que particip\u00f3 en la diligencia cuestionada por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0retiro \u00a0del despacho se produjo el 8 de marzo de 1983 y el embargo y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0bienes se llev\u00f3 a cabo el 17. Lo que s\u00ed demuestra este hecho es \u00a0la \u00a0connivencia \u00a0entre \u00a0la Juez procesada y el abogado litigante vinculado, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0a \u00a0ese \u00a0despacho al que correspondi\u00f3 “el reparto” como en varias \u00a0ocasiones \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0casi siempre fue el mismo: cambiar el \u00a0secuestre \u00a0 designado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0 “no \u00a0 haber \u00a0comparecido” \u00a0y \u00a0“coincidencialmente” \u00a0designarse \u00a0al mismo D\u00edaz Mar\u00edn, ampliamente conocido de \u00a0Juez \u00a0y \u00a0secretario \u00a0y \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0trabajaba para la misma empresa que lo \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0P\u00e1ez \u00a0 \u00a0Lancheros \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 coprocesado \u00a0 Navarrete \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0firma \u00a0que se estamp\u00f3 como del \u00a0secuestre, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0los gestos gr\u00e1ficos de las que aparecen a \u00a0folios \u00a0l93 \u00a0y \u00a0l94 \u00a0C.1 \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0en autos fueron estampadas por JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0TORRES \u00a0NAVARRETE, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la C.C. No.19085742 de Bogot\u00e1, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0labores \u00a0en \u00a0Supercar \u00a0del auxiliar de la justicia suplantado, y \u00a0quien \u00a0en \u00a0tales \u00a0folios \u00a0h\u00e1llase \u00a0recibiendo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de DIAZ MARIN algunos \u00a0emolumentos \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0liquidaba \u00a0a \u00a0\u00e9ste. \u00a0TORRES NAVARRETE fue quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0elabor\u00f3 la relaci\u00f3n de inventarios de los locales comerciales en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el embargo y secuestro estampando igual firma a la que \u00a0aparece \u00a0del \u00a0secuestre en la diligencia cuestionada (Fls.l5 y 92),\u00a0 siendo \u00a0el \u00a0mismo a quien reconoci\u00f3\u00a0 CARMENZA GIL PEDRAZA y se\u00f1al\u00f3 interviniendo \u00a0en \u00a0el \u00a0precitado acto\u00a0 cuando a\u00f1os despu\u00e9s busc\u00f3 la recuperaci\u00f3n de su \u00a0mercanc\u00eda. \u00a0 Estas \u00a0 circunstancias \u00a0 permiten \u00a0 tener \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice por no ser \u00a0sujeto cualificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De esta manera, el conjunto criminoso de autos \u00a0se \u00a0completa; ORLANDO ALFONSO PAEZ LANCHEROS, abogado interesado en la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0bajo cuya subordinaci\u00f3n laboraba DIAZ MARIN, secuestre que \u00a0estaba \u00a0imposibilitado \u00a0para \u00a0asistir \u00a0al \u00a0acto \u00a0en \u00a0el cual se le hizo figurar; \u00a0NOHORA \u00a0GEMMA \u00a0GOMEZ DE RUIZ, ex-Juez comisionada para la materializaci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0unida \u00a0a aquel abogado litigante por sentimientos de \u00a0amistad \u00a0dado \u00a0el \u00a0colegaje \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de judicatura, y conocedora bien de DIAZ \u00a0MARIN \u00a0desde \u00a0que labor\u00f3 \u00e9ste en un Juzgado Civil Municipal y fue su alumno en \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0la \u00a0Gran \u00a0Colombia, \u00a0a \u00a0quien design\u00f3 en varias ocasiones como \u00a0secuestre; \u00a0HUGO \u00a0ALIRIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ALDANA, \u00a0Escribiente \u00a0I \u00a0del Juzgado 5o. Civil \u00a0Municipal, \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0como \u00a0Secretario Ad-hoc, quien tambi\u00e9n \u00a0distingu\u00eda \u00a0a \u00a0DIAZ \u00a0MARIN \u00a0por \u00a0haber actuado como secuestre en actos de igual \u00a0\u00edndole; \u00a0y, \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0TORRES \u00a0NAVARRETE, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0firma\u00a0 \u00a0Supercar, \u00a0a \u00a0cuyos dep\u00f3sitos fueron llevados los bienes que buena parte de los \u00a0mismos desaparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0todos \u00a0ellos obraron bajo el mismo designio \u00a0criminal, \u00a0con \u00a0el complemento espiritual de la voluntariedad en la mutaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 consignarse en el acta, existiendo conciencia, a \u00a0una, \u00a0de \u00a0que la intervenci\u00f3n del secuestre era necesaria para la validez de la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0para la eficacia del documento, procediendo con \u00a0dolo \u00a0falsario \u00a0a \u00a0hacerlo \u00a0figurar \u00a0para \u00a0presentar \u00a0el \u00a0acto \u00a0con vocaci\u00f3n de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0para \u00a0que \u00a0cuando soslayadamente los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se remiten al documento mismo para atenerse a lo \u00a0all\u00ed \u00a0probado, \u00a0lo \u00fanico que consiguen es herir fatalmente la veracidad de sus \u00a0exculpaciones, \u00a0pues justamente el desprevenido examen de la firma del secuestre \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0demuestra \u00a0paladinamente \u00a0que no era la utilizada por CARLOS\u00a0 \u00a0DIAZ \u00a0MARIN, \u00a0secuestre, \u00a0se insiste, de sobra conocido por todos ellos, sin que \u00a0nadie \u00a0siquiera \u00a0haya \u00a0atinado \u00a0a insinuar que, \u00e9ste sin motivo alguno, hubiera \u00a0modificado \u00a0su \u00a0r\u00fabrica \u00a0en \u00a0esa diligencia para con el transcurso de los a\u00f1os \u00a0perjudicarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0comportamiento \u00a0as\u00ed \u00a0probado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0en los grados \u00a0deducidos, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse como t\u00edpico, antijur\u00eddico y culpable, a t\u00edtulo de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO MALDONADO \u00a0ESPITIA \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0reatos de que se trata, porque\u00a0 habiendo \u00a0sido \u00a0al \u00a0parecer \u00a0dependiente \u00a0particular \u00a0del abogado incriminado, y figurando \u00a0situado \u00a0por \u00a0CARMEN GIL PEDRAZA una vez se verific\u00f3 el secuestro manejando los \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0comercio \u00a0en \u00a0asocio \u00a0de \u00a0TORRES NAVARRETE hasta cuando se \u00a0trasladaron \u00a0los bienes a Supercar, “..todo `indica que MALDONADO ESPITIA actu\u00f3 \u00a0en \u00a0 connivencia \u00a0 con \u00a0 PAEZ \u00a0 LANCHEROS \u00a0y \u00a0TORRES \u00a0NAVARRETE, \u00a0como \u00a0que \u00a0era \u00a0perfectamente \u00a0consciente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se estaba fraguando, habiendo prestado su \u00a0concurso para que ese prop\u00f3sito tuviera \u00e9xito..” (fl.416). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admitir \u00a0que \u00a0esas circunstancias, por s\u00ed solas, no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0producir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0real intervenci\u00f3n de \u00a0MALDONADO \u00a0ESPITIA, \u00a0en \u00a0cualquiera de los grados de participaci\u00f3n criminosa en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 examinado, no s\u00f3lo porque \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0aparece \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0\u00e9l, siendo que, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0su \u00a0presencia \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0falsaria, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0todas las evidencias lo se\u00f1alan haci\u00e9ndose \u00a0parte \u00a0en \u00a0actitud \u00a0que \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0calificar \u00a0de \u00a0inocente \u00a0en un momento \u00a0posterior, \u00a0vale decir, ayudando en la elaboraci\u00f3n del inventario de bienes que \u00a0fueran \u00a0llevados \u00a0a \u00a0las \u00a0bodegas \u00a0de \u00a0Supercar, \u00a0seguramente \u00a0por petici\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0 PAEZ \u00a0 LANCHEROS \u00a0ya \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0esa \u00a0firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0posible \u00a0que \u00a0MALDONADO \u00a0ESPITIA estuviera \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0mistificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad hecha en el documento, pero ese \u00a0conocimiento \u00a0posterior, \u00a0sin \u00a0acci\u00f3n (este es tipo de acci\u00f3n) voluntariamente \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n del tipo penal o de prestar ayuda con ese designio, \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0reproche de cara al mismo, ya que su conducta \u00a0ser\u00eda \u00a0tipificadora eventualmente de un punible de encubrimiento, que no fue el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 en el pliego de cargos.\u00a0\u00a0 Se exonerar\u00e1 a \u00a0MALDONADO \u00a0ESPITIA, \u00a0pues, de la complicidad en la falsedad documental que aqu\u00ed \u00a0se le imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto ata\u00f1e al il\u00edcito de Peculado, con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elemental \u00a0l\u00f3gica,del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0cree \u00a0la \u00a0Corte, dadas las nuevas evidencias tra\u00eddas al plenario, \u00a0que \u00a0los falsarios estuvieron inspirados fundamentalmente en fingir la presencia \u00a0del \u00a0secuestre \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de, \u00a0a todo trance,\u00a0 llevar a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0que interesaba al abogado mandatario para \u00a0sacar \u00a0prontamente \u00a0del comercio los bienes sobre los cuales reca\u00eda, en lo cual \u00a0il\u00edcitamente \u00a0convino \u00a0la \u00a0ex-funcionaria \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes, sin que \u00a0estuvieran \u00a0 impulsados \u00a0 de \u00a0 animo \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ellos \u00a0hab\u00eda \u00a0consciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0ser la medida puramente preventiva, m\u00e1s temprano que \u00a0tarde \u00a0los bienes ser\u00edan reclamados por su due\u00f1a y que, al no encontrarlos, se \u00a0pondr\u00eda \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0que l\u00f3gicamente estaban interesados en \u00a0ocultar. \u00a0Los largos a\u00f1os de experiencia de la ex-juez en la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0su \u00a0limpia \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0y \u00a0su \u00a0v\u00ednculo \u00a0con la c\u00e1tedra sugieren \u00a0cuerdamente \u00a0que, \u00a0en desafortunada hora, consinti\u00f3 en ser infiel a su funci\u00f3n \u00a0certificadora \u00a0en \u00a0la seguridad de que su actuaci\u00f3n no se har\u00eda p\u00fablica, como \u00a0no \u00a0se hizo en los dem\u00e1s casos similares que refiere el proceso pues los bienes \u00a0en \u00a0comento \u00a0quedar\u00edan a buen seguro bajo la protecci\u00f3n del abogado ejecutante \u00a0y \u00a0que \u00a0la posterior entrega a su due\u00f1a se cumplir\u00eda sin dificultades, ya que, \u00a0de otra manera, s\u00f3lo en estado demencial se hubiera arriesgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lejos \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0prever, \u00a0obviamente, que la \u00a0medida \u00a0en \u00a0menci\u00f3n se prolongar\u00eda en el tiempo y que al ser levantada no iban \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0encontrados \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0suponer que todos ellos \u00a0tuvieron \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0ulteriores \u00a0para saber que solo pasados \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0el embargo y secuestro ser\u00eda levantado oficiosamente y que en el \u00a0entretanto \u00a0podr\u00edan apropiarse de los bienes impunemente, por desinter\u00e9s de su \u00a0due\u00f1a \u00a0en pedirlos, pues no debe olvidarse que entre la diligencia de secuestro \u00a0y \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0gravamen transcurrieron dos a\u00f1os, y otros dos largos \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0pasaron \u00a0hasta cuando CARMEN GIL se acerc\u00f3 al Juzgado a recibir el \u00a0oficio \u00a0que ordenaba su entrega, con los resultados ya sabidos. Esto, realmente, \u00a0es \u00a0de \u00a0improbable \u00a0ocurrencia, \u00a0porque el ser humano no est\u00e1 en condiciones de \u00a0advertir, \u00a0ex \u00a0ante, sucesos futuros, ni adivinar lo venidero, y menos cuando el \u00a0porvenir depende de actitudes de otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0encuentra \u00a0la Corte que sea aceptable, por caer dentro de lo posible, \u00a0que \u00a0durante \u00a0ese largo tiempo que permanecieron los art\u00edculos en las bodegas – \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a04 a\u00f1os – paulatinamente fueran sustra\u00eddos por los empleados de \u00a0Supercar, \u00a0con \u00a0aprovechamiento de la circunstancia de que el abogado ejecutante \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0laborar \u00a0para \u00a0esa firma, cuesti\u00f3n atendible si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0volumen \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0lo permit\u00eda, (recu\u00e9rdese que en las \u00a0bodegas \u00a0fueron \u00a0encontrados los estantes met\u00e1licos, de dif\u00edcil movilizaci\u00f3n) \u00a0o \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ellos \u00a0sujetos \u00a0extra\u00f1os \u00a0cuando \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0los \u00a0amigos de lo ajeno visitaron los dep\u00f3sitos, como lo deponen \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GLORIA \u00a0STELLA \u00a0FAJARDO VERGARA, abogada de Supercar Ltda. y RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0CRUZ \u00a0GUTIERREZ, \u00a0jefe \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0la empresa (fls.93 y 129) en \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0la vista p\u00fablica.\u00a0 Porque, la verdad sea dicha, \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0no \u00a0existe \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0con certidumbre c\u00f3mo y a \u00a0instancias de qui\u00e9n desaparecieron los bienes del dep\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, si el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0como \u00a0condici\u00f3n de punibilidad\u00a0 que los bienes cuya \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se hayan confiado a empleado oficial por raz\u00f3n de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0sean \u00a0aprovechados \u00a0por \u00a0\u00e9l o por un tercero, s\u00edguese que esta \u00a0ilicitud \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0tales bienes han sido objeto de extrav\u00edo o \u00a0sustracci\u00f3n\u00a0 \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 del \u00a0 empleado, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0condiciones\u00a0 \u00a0 no \u00a0habr\u00eda \u00a0mediado \u00a0entonces \u00a0actos \u00a0de \u00a0improbidad \u00a0o \u00a0de \u00a0infidelidad \u00a0a \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0le ha dispensado en el manejo de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficial \u00a0o \u00a0particular, \u00a0sino \u00a0circunstancias ajenas a su \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0esto \u00a0as\u00ed, se impone la revocatoria de la sentencia de condena, para en \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0este \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior que la pena finalmente a imponer, es la que dosific\u00f3 el \u00a0a-quo \u00a0para \u00a0el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico por el cual \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0la pena a imponer al abogado PAEZ LANCHEROS y al ex-empleado del Juzgado \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ALDANA \u00a0no \u00a0desborda \u00a0el \u00a0l\u00edmite exigido por el art\u00edculo 68 del C. P., \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a ellos es necesaria la aplicaci\u00f3n de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0porque \u00a0aquel, desconociendo la noble\u00a0 funci\u00f3n \u00a0social \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0el\u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho, se sirvi\u00f3 de \u00e9l para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal; \u00a0y \u00a0\u00e9ste, \u00a0en su condici\u00f3n de \u00a0empleado, \u00a0traicion\u00f3 \u00a0con \u00a0suma \u00a0facilidad \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales. \u00a0Ambos, en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0con \u00a0sus \u00a0actuaciones, \u00a0violentaron \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0trayendo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la p\u00e9rdida de la confianza y el respeto\u00a0 con \u00a0que los ciudadanos deben mirarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El cumplimiento condigno de la pena, aparte de \u00a0que \u00a0afirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0justicia mediante la retribuci\u00f3n del mal causado, cumplir\u00e1 \u00a0su \u00a0efecto \u00a0resocializador \u00a0e intimidar\u00e1 a los miembros de la colectividad para \u00a0que se inhiban de perpetrar otros hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0MODIFICAR los numerales 1), 2),4) y 5) \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0para REVOCAR \u00a0la \u00a0condena de que se hizo objeto a los procesados por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0Peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 ABSUELVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0FALSEDAD \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en cuyo aspecto se \u00a0confirma \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ser\u00e1: \u00a0para \u00a0la ex-Juez NOHORA \u00a0GEMA \u00a0GOMEZ \u00a0DE \u00a0RUIZ \u00a0treinta \u00a0y ocho (38) meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0para \u00a0el \u00a0abogado \u00a0ORLANDO \u00a0ALFONSO \u00a0PAEZ \u00a0LANCHEROS, \u00a0treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n; a \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0 ALIRIO \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0ALDANA, \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0JORGE \u00a0 HUMBERTO \u00a0 TORRES \u00a0 NAVARRETE, \u00a0dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0REVOCAR, \u00a0el fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico \u00a0deducido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 MALDONADO \u00a0ESPITIA como c\u00f3mplice y por el cual se ABSUELVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0CONFIRMASE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0todo lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0Parcial \u00a0de \u00a0Voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 Parcial \u00a0 de \u00a0Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 SAAVEDRA \u00a0ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento Parcial de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
**************************** \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 No. \u00a0 9621 \u00a0 Salvamento \u00a0 de \u00a0Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mi discrepancia con la decisi\u00f3n mayoritaria \u00a0se \u00a0circunscribe, \u00a0exclusivamente, \u00a0a la absoluci\u00f3n de la acusada por el delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0el de falsedad de documentos se le imput\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto es pertinente recordar lo \u00a0que \u00a0 un\u00e1nimemente \u00a0 sostuvo \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0cuando \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, respecto del delito peculado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo que se reprocha a la juez, entonces, es \u00a0haber \u00a0dispuesto de esos bienes, haberlos entregado a un supuesto secuestre para \u00a0que \u00a0se \u00a0apropiara \u00a0de \u00a0ellos \u00a0cuando ya hab\u00edan quedado bajo su custodia con el \u00a0acto \u00a0 mismo \u00a0 del \u00a0 secuestro. \u00a0 Dicho, \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 solamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0pod\u00eda \u00a0entregarlos \u00a0a \u00a0un \u00a0secuestre \u00a0 o \u00a0a \u00a0un \u00a0depositario \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0designado. \u00a0Contrario \u00a0sensu, \u00a0entregarlos \u00a0a \u00a0uno \u00a0DOLOSAMENTE \u00a0seleccionado \u00a0equivale, \u00a0sin esfuerzo mayor, a \u00a0APROPIARSE DE ELLOS EN PROVECHO SUYO O DE UN TERCERO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito magistrado sigue convencido de \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala ha debido mantenerse para este nuevo \u00a0momento \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria no ha sufrido ninguna \u00a0modificaci\u00f3n de trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0de las bodegas de Supercar se hubieran \u00a0hurtado \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0materia \u00a0del \u00a0fingido secuestro, es algo que no est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues para el suscrito magistrado las \u00a0declaraciones \u00a0 vertidas \u00a0por \u00a0Gloria \u00a0Stella \u00a0Fajardo \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Cruz \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0no \u00a0merecen \u00a0credibilidad, no tanto por lo tard\u00edamente producidas, \u00a0sino, \u00a0fundamentalmente, \u00a0porque \u00a0ambos \u00a0testigos \u00a0son \u00a0dependientes de la firma \u00a0Supercar \u00a0Ltda., cuyo inter\u00e9s en las resultas de este proceso surge claro, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0identificado \u00a0con \u00a0claridad el intermediario, ni haya \u00a0seguridad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se movilizaron los bienes, es lo \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 s\u00ed \u00a0 estuvieron \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0dependencias, \u00a0de \u00a0donde \u00a0desaparecieron, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, eventualmente, esta empresa habr\u00eda tenido \u00a0que responder por ellos ante la persona que se los entreg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de este inter\u00e9s se advierte \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cruz \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0quien \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero de bodegas que ten\u00eda supercar, de inmediato y sin \u00a0que \u00a0nadie \u00a0se \u00a0lo preguntara, principi\u00f3 a hablar sobre el pretendido hurto, en \u00a0actitud \u00a0tan \u00a0sospechosa \u00a0que determin\u00f3 en el mismo Magistrado que presid\u00eda la \u00a0audiencia, \u00a0esta otra interrogaci\u00f3n: “Por qu\u00e9 responde usted sobre implementos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0substra\u00eddos, \u00a0siendo as\u00ed que la pregunta no contiene la respuesta \u00a0que \u00a0usted acaba de dar en este interrogario? La contestaci\u00f3n del declarante no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0reveladora: \u00a0 \u00a0“Doctor \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 comentario \u00a0del departamento jur\u00eddico, \u00a0hubo \u00a0dos sustracciones de esas bodegas doctor”. El deponente, como queda claro, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un comentario en relaci\u00f3n con un hurto que se present\u00f3 en \u00a0unas \u00a0bodegas \u00a0donde \u00a0ni siquiera \u00e9l laboraba, tal como m\u00e1s adelante \u00e9l mismo \u00a0reconoci\u00f3 (fs.130). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan suponiendo en gracia de discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0s\u00ed tuvo existencia, lo cierto es que esto en nada afectar\u00eda la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0que ya estaba consumado para el momento de cometerse \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0atentado \u00a0patrimonial, \u00a0como \u00a0que la se\u00f1ora Gil Pedraza ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0despose\u00edda \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0desde \u00a0el momento mismo en que la acusada, a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0ello, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0\u00e9stos \u00a0a \u00a0un \u00a0suplantador \u00a0del \u00a0secuestre, cuya \u00a0identidad \u00a0maliciosamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0negado \u00a0a \u00a0revelar, \u00a0al insistir, contra toda \u00a0evidencia, \u00a0que \u00a0los \u00a0muebles s\u00ed quedaron en manos del secuestre designado, Sr. \u00a0Carlos Julio D\u00edaz Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, quiero destacar que de la misma \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria condenada se puede deducir, sin hesitaci\u00f3n alguna, \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0a \u00a0un \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0ileg\u00edtimamente suplant\u00f3, con su consentimiento, al secuestre \u00a0designado, lo hizo con pleno conocimiento y voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no haber sido as\u00ed, no habr\u00eda ocultado \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0suplantador, para que entonces la se\u00f1ora Gil hubiera tenido \u00a0al \u00a0menos \u00a0a \u00a0quien \u00a0reclamarle por sus bienes. Pero recu\u00e9rdese que la acusada, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, siempre ha insistido, mentirosamente, en que los muebles los \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0Sr. \u00a0D\u00edaz. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0lo manifest\u00f3 a la se\u00f1ora Gil y as\u00ed lo ha \u00a0sostenido en todas sus intervenciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, para m\u00ed no es posible \u00a0admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0s\u00f3lo \u00a0hubiera \u00a0actuado con “el \u00fanico fin de, a todo \u00a0trance, \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de embargo y secuestro” y no con el de \u00a0permitir \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, como lo sostiene la mayor\u00eda. Si un \u00a0funcionario \u00a0entrega \u00a0unos \u00a0muebles que han llegado a su poder por raz\u00f3n de sus \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al remplazo espurio de un secuestre debidamente designado \u00a0y \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0esta \u00a0cir \u00a0cunstancia, y luego oculta la identidad de \u00e9ste \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo como consecuencia de la investigaci\u00f3n penal se \u00a0puede \u00a0descubrirla \u00a0y \u00a0se \u00a0logra \u00a0establecer \u00a0el lugar en el cual durante alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0dichos \u00a0bienes \u00a0se \u00a0guardaron, para mi no queda duda alguna de que si no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0determinada \u00a0de \u00a0que el tercero desconocido se \u00a0apropiara \u00a0 definitivamente \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0con \u00a0seguridad, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0que \u00a0al \u00a0actuar \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, acept\u00f3 que este resultado que era \u00a0claramente \u00a0probable, se presentara. Y si obr\u00f3 de esta manera, es innegable que \u00a0su \u00a0proceder \u00a0fue \u00a0doloso, \u00a0as\u00ed \u00a0este dolo sea el denominado “eventual”, por la \u00a0doctrina.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones \u00a0no \u00a0puedo compartir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, pues en mi criterio la acusada debi\u00f3 ser condenada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del delito de peculado que dolosamente cometi\u00f3, al \u00a0entregar \u00a0unos bienes al sustituto ileg\u00edtimo de un secuestre, con conciencia de \u00a0ello, \u00a0y \u00a0negarse \u00a0luego, empecinadamente, a revelar su identidad, que ella bien \u00a0conoc\u00eda, dando as\u00ed lugar a la p\u00e9rdida de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO DUQUE RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADHIERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
******************************* \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0No. \u00a09621 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}