\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36980 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Jonny Alexander \u00a0Vargas \u00a0Becerra, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual se confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que lo conden\u00f3, junto con \u00a0otro1, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las conductas punibles de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0primeros \u00a0fueron declarados por el ad quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 25 de julio de 2008, a las 5:25 horas, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de la calle 184 frente a la nomenclatura 16-80, barrio Refugio de \u00a0San \u00a0Antonio \u00a0de esta ciudad, cuando Octavio Morales Zubieta sali\u00f3 de su casa a \u00a0recoger \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en un parqueadero cercano, encontr\u00e1ndose con un amigo de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0menor \u00a0de edad que iba para el colegio, con quien acostumbraba a hacer \u00a0ese \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0las \u00a0ma\u00f1anas, \u00a0fueron \u00a0sorprendidos por dos sujetos en una \u00a0bicicleta, \u00a0quienes \u00a0sin mediar palabra dispararon sobre la humanidad de Octavio \u00a0Morales, \u00a0el cual falleci\u00f3 en el lugar, procediendo aquellos a darse a la fuga. \u00a0Posteriormente, \u00a0fueron identificados como Ricardo Enrique Payares Mendoza alias \u00a0\u00abEl Coste\u00f1o\u00bb y Jonny Alexander Vargas Becerra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Respecto de \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009, la Fiscal\u00eda Veintid\u00f3s \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 formul\u00f3 acusaci\u00f3n contra Jonny Alexander Vargas Becerra, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado en la persona de Octavio Morales Zubieta \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y el incidente de reparaci\u00f3n integral, el 22 de octubre de 2010 se \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0al \u00a0fallo, en el cual se conden\u00f3 al encausado a la pena principal \u00a0de \u00a0308 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0hallarlo coautor de los delitos por los cuales fue acusado. Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales, la suma de \u00a0$12.228.998, \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0morales, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 250 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0Igualmente, \u00a0se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Apelado el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del procesado, el 8 de marzo de 2011 el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior providencia el abogado del \u00a0acusado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado del procesado formula un s\u00f3lo \u00a0cargo \u00a0contra el fallo del ad \u00a0quem, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se \u00a0pueden sintetizar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, acusa la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0errado \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0365 del C\u00f3digo Penal y a la \u00a0correlativa \u00a0falta \u00a0de utilizaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00ba y 381 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de la censura, se\u00f1ala que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cd\u00e9biles\u201d \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u201cinconexos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0C.F.G.M.2 \u00a0y \u00a0de \u00a0Solanyi \u00a0Motta \u00a0Palomino, \u00a0quienes \u00a0no lograron observar ni \u00a0identificar a los autores del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, expresa que si bien el menor \u00a0C.F.G.M. \u00a0vio \u00a0a \u00a0los tres homicidas, en todo caso no los reconoci\u00f3, pues en el \u00a0juicio oral declar\u00f3 que ten\u00edan el rostro cubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0censor recuerda que dicho \u00a0testigo \u00a0los \u00a0describi\u00f3 y realiz\u00f3 su retrato hablado, para lo cual aclar\u00f3 que \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0rostro \u00a0parcialmente \u00a0cubierto con ropa de cuello alto y que dos de \u00a0ellos \u00a0se desplazaban en una bicicleta, de los cuales uno era de tez morena tipo \u00a0coste\u00f1o \u00a0y el restante era de tez blanca, quienes sin mediar palabra dispararon \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en varias oportunidades, tras lo cual uno huy\u00f3 a pie y el \u00a0otro lo hizo en la referida bicicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se escuch\u00f3 a Solanyi \u00a0Motta \u00a0Palomino, la cual sostuvo que el d\u00eda de los hechos sal\u00eda de una fiesta, \u00a0sin \u00a0precisar el lugar donde se llev\u00f3 a cabo la misma, quien indic\u00f3 que cuando \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0una \u00a0calle destapada que conduc\u00eda a un callej\u00f3n, vio cruzar a \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que se transportaban en una bicicleta peque\u00f1a, yendo uno de ellos \u00a0parado, al parecer sobre los tornillos del eje de la rueda trasera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el actor que la deponente igualmente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0disparos \u00a0volte\u00f3 \u00a0a \u00a0mirar y observ\u00f3 a una \u00a0persona \u00a0de \u00a0tez \u00a0negra \u00a0tipo \u00a0coste\u00f1o \u00a0y \u00a0a \u00a0otro \u00a0de tez blanca, a quienes no \u00a0observ\u00f3 \u00a0bien, \u00a0pero \u00a0los \u00a0distingui\u00f3 \u00a0porque los hab\u00eda visto en su puesto de \u00a0venta \u00a0de \u00a0minutos \u00a0de \u00a0celular, \u00a0testigo \u00a0que precis\u00f3 que el moreno era el que \u00a0conduc\u00eda la bicicleta y a su vez iba armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el defensor que esas afirmaciones de \u00a0la \u00a0deponente \u00a0\u201cresultan \u00a0acomodadas\u201d, \u00a0pues \u00a0si bien su antecesor trat\u00f3 de impugnar su credibilidad, no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0apropiadamente, \u00a0sin embargo, para el actor lo importante es que \u00e9sta \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la entrevista que los sujetos \u201ciban con \u00a0la cara tapada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, el demandante asegura que el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 Solanyi Motta Palomino de los procesados, tanto en \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 fotograf\u00edas, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0expone \u00a0que \u00a0mientras \u00a0\u00e9sta \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia de dos individuos en el lugar de los hechos, el menor \u00a0C.F.G.M. refiri\u00f3 la existencia de tres personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n menciona que en tanto el \u00a0joven \u00a0 indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0tomaron \u00a0direcciones \u00a0distintas, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se\u00f1al\u00f3 que ambos huyeron en la bicicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el libelista critica que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0haya \u00a0afirmado, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el dicho de la citada deponente, que los procesados permanec\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no hizo tal \u00a0aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el menor C.F.G.M. y \u00a0Solanyi \u00a0Motta \u00a0Palomino \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los homicidas, luego hayan \u00a0realizado \u00a0retratos \u00a0hablados \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0a \u00a0pesar de que llevaran sus rostros \u00a0cubiertos, \u00a0lo \u00a0cual ri\u00f1e con la regla de la experiencia seg\u00fan la cual quienes \u00a0realizan \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0se cuidan de no mostrar su identidad para \u00a0asegurar la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n critica a la deponente en cita, pues \u00a0si \u00a0iba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de sus dos menores hijos, no es cre\u00edble que en lugar de \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0la integridad de \u00e9stos y de la propia, se haya detenido a \u00a0mirar a los agresores y la forma como se transportaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0predicar \u00a0coincidencias en donde no las hubo, am\u00e9n de que \u00a0los \u00a0citados \u00a0testigos no lograron identificar a los agresores, en tanto ten\u00edan \u00a0el \u00a0rostro cubierto, sin olvidar que en Bogot\u00e1 hay muchas personas coste\u00f1as de \u00a0piel \u00a0morena \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0bastantes \u00a0individuos de piel blanca, como para poder \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0los \u00a0responsables \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pues, \u00a0incluso, \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0Solanyi \u00a0Motta \u00a0Palomino \u00a0estaba \u00a0trasnochada \u00a0y \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0directamente \u00a0los hechos, no pod\u00eda \u00a0se\u00f1alar a los protagonistas de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no sostiene que no se puede \u00a0asegurar \u00a0que las personas que aquella vio cruzar fueran las mismas que observ\u00f3 \u00a0el menor C.F.G.M., las cuales llevaban el rostro cubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el defensor sostiene que como lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0un \u00a0estado de \u201cincertidumbre \u00a0insuperable\u201d, solicita casar la sentencia y absolver \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. Aspectos Generales: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos, cuando \u00a0aqu\u00e9llas vulneren efectivamente derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos t\u00e9rminos, el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0resulta \u00a0connatural \u00a0a la funci\u00f3n ejercida por la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con la competencia \u00a0asignada por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el art\u00edculo 235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, de acuerdo con lo se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, para que la demanda sea admitida se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s para impugnar, \u00a0acredite \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0efectiva de derechos o garant\u00edas fundamentales, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0siguiendo unos \u00a0precisos \u00a0requisitos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, demostrando a su vez \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte en orden a lograr alguno de los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, es decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es oportuno se\u00f1alar que las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 determinan la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se debe denunciar la ilegalidad o inconstitucionalidad del fallo y, \u00a0por \u00a0igual, \u00a0el \u00a0modo de conducir el debate en sede extraordinaria, sin que deba \u00a0interpretarse \u00a0que sean un fin en s\u00ed mismo en orden a lograr la prosperidad del \u00a0recurso, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0determina \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 normativamente \u00a0 reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo dicho, tampoco debe entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso haya sido totalmente desformalizado, al punto de quedar librada \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0simple voluntad de las partes sin referencia a ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0pues ello se opone a la noci\u00f3n de debido proceso, ya que la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y la prosperidad de la pretensi\u00f3n all\u00ed plasmada \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a que se demuestre que concurre inter\u00e9s en el censor, a la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n de la causal o causales, a la coherencia del cargo o cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0se pretendan aducir y a la debida fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00e9stos, pero tambi\u00e9n, a la acreditaci\u00f3n de que con su estudio se \u00a0cumple \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los fines de la casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el recurso extraordinario no es un \u00a0instrumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico promovido a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del proceso y, en esa medida, a su interior no es procedente realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos como si se tratara de una instancia adicional a \u00a0las \u00a0ya \u00a0agotadas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0claro, \u00a0preciso, \u00a0l\u00f3gico, coherente y \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben ser demostrarlos dial\u00e9cticamente evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa manera concluir que el fallo no est\u00e1 acorde con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0compete por entero al libelista por \u00a0tratarse de un medio de impugnaci\u00f3n rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de Jonny \u00a0Alexander Vargas Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre la demanda en concreto: \u00a0<\/p>\n
Desde ya se anuncia que ser\u00e1 inadmitida, por \u00a0cuanto \u00a0el actor utiliz\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n para exponer su personal punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0a los m\u00ednimos requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, conforme viene de precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0pac\u00edficamente \u00a0decantado \u00a0que \u00a0la formulaci\u00f3n de una censura por el sendero de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, conocida jurisprudencialmente como violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0propone \u00a0aqu\u00ed, \u00a0al igual que ocurre con las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0exige un m\u00ednimo de requisitos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0plegarse \u00a0a los principios que gobiernan el recurso extraordinario y de \u00a0esa manera conservar tal car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0la causal \u00a0advertida \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0partir de los cuales el juzgador forja una realidad distinta a la \u00a0objetivamente \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y, por tal motivo, \u00a0aplica \u00a0indebidamente \u00a0una norma o incurre en su exclusi\u00f3n evidente, la Sala ha \u00a0precisado las alternativas de orden l\u00f3gico que pueden darse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0materia \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria se presentan por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y falso raciocinio; o por yerros de derecho, en las especies de falso \u00a0juicio de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0tenido oportunidad de precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0los eventos reci\u00e9n indicados, le corresponde al impugnante identificar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0clase de yerro en que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciarlo y acreditar su existencia e incidencia, es decir, debe \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0error \u00a0advertido \u00a0influy\u00f3 de modo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en el fallo impugnado, una \u00a0vez \u00a0confrontado el resto de los elementos de persuasi\u00f3n en los cuales \u00e9ste se \u00a0sustent\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0desarrollo \u00a0le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0formular posturas \u00a0personales \u00a0o \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0realidad procesal, pues de proceder as\u00ed niega la \u00a0naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0anotado \u00a0no \u00a0es \u00a0satisfecho \u00a0por \u00a0el censor, pues s\u00f3lo menciona dos elementos de persuasi\u00f3n sin \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1l de los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria atr\u00e1s enunciados se \u00a0cometi\u00f3 en el caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal postura es claro que se muestra ajeno \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0cr\u00edtica vinculante, conforme al cual se exige una alegaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en la realidad procesal bajo el cumplimiento de determinados requisitos \u00a0de \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0censor concibe el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0en el \u00fanico cargo \u00a0formulado \u00a0abundan \u00a0referencias a supuestas contradicciones entre lo manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0menor C.F.G.M. y Solanyi Motta Palomino, as\u00ed como cr\u00edticas acerca del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada una de tales declaraciones, a partir de lo cual concluye que \u00a0surge \u00a0una \u201cincertidumbre insuperable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una presentaci\u00f3n de esas caracter\u00edsticas en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0atiende \u00a0a la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n responde a unos \u00a0especiales \u00a0requisitos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0esencialmente \u00a0se \u00a0persigue \u00a0identificar \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0o \u00a0in indicando \u00a0en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 constitucionalidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que el demandante omite \u00a0satisfacer \u00a0el esfuerzo argumentativo propio del recurso extraordinario, lo cual \u00a0incluso \u00a0lo \u00a0lleva, en el caso del testimonio del menor C.F.G.M., a distanciarse \u00a0de \u00a0su contenido material, pues a pesar de que dicho deponente en el juicio oral \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ante el impacto que le caus\u00f3 el suceso manifest\u00f3 en la \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014vertida \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos\u2014 \u00a0que \u00a0los agresores iban provistos de \u00a0pasamonta\u00f1as, \u00a0luego precis\u00f3 que luc\u00edan prendas de cuello alto para cubrir la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0sus \u00a0rostros, \u00a0pero, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0pudo observar \u00a0claramente, \u00a0muestra \u00a0de \u00a0lo cual es que realiz\u00f3 el retrato hablado de cada uno \u00a0de los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 las \u00a0 inconsistencias \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0se\u00f1alando \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0el censor tampoco ataca la totalidad de los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0por \u00a0igual \u00a0contribuye a decidirse por la no selecci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0por \u00a0momentos \u00a0intenta \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto un error de hecho por falso raciocinio, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual quienes realizan atentados contra la vida en las circunstancias \u00a0conocidas, \u00a0se \u00a0cuidan de no mostrar su identidad para asegurar la impunidad, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento le correspond\u00eda explicar al actor la incidencia de \u00a0ese \u00a0presunto \u00a0yerro, \u00a0lo cual desde luego no hace, pues como en todo lo dem\u00e1s, \u00a0s\u00f3lo realiza el respectivo anuncio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n result\u00f3 desafortunada la glosa del \u00a0actor \u00a0 a \u00a0 cerca \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0afirm\u00f3, con fundamento en el dicho de Solanyi Motta Palomino, que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0permanec\u00edan \u00a0en el sector donde ocurrieron los hechos, pues en \u00a0realidad \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n; \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0de acuerdo con el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 inescindible \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, si bien una primer lectura de este postulado alude \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer y segundo grado forman un solo cuerpo cuando \u00a0contienen \u00a0el mismo sentido, igualmente debe se\u00f1alarse, que en caso de contener \u00a0diferencias, \u00a0prevalece \u00a0la \u00a0del \u00a0ad quem, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no hizo menci\u00f3n a la afirmaci\u00f3n que \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0defensor \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el demandante no \u00a0logra \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal haya incurrido en alg\u00fan error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, vuelve sobre lo que fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0ellas, se tiene que en el fallo de segundo grado se \u00a0dio \u00a0completa \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las inquietudes del libelista acerca de la presunta \u00a0inconsistencia \u00a0entre \u00a0el contenido de las declaraciones del menor C.F.G.M. y de \u00a0Solanyi Motta Palomino, pues en particular all\u00ed se apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe destacarse que, el dicho del menor \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0validez, \u00a0pues en forma clara, concisa y sin \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00e1nimo vindicativo destaca lo sucedido, haciendo las aclaraciones a que \u00a0hubo \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0fue lo del pasamonta\u00f1as, sin que por ello pueda rest\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0como \u00a0se \u00a0pretende \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. Es m\u00e1s, aclar\u00f3 que no pudo \u00a0verlos \u00a0bien, \u00a0sin embargo tuvo la capacidad de describir a los tres, tal y como \u00a0se \u00a0observa en los retratos hablados que realizara ante el t\u00e9cnico del grupo de \u00a0criminal\u00edstica \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, seis d\u00edas despu\u00e9s de ocurrido el \u00a0reato, \u00a0dejando constancia en la parte de atr\u00e1s de los retratos, respecto a los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0vest\u00edan \u00a0jean, camisa y chaquetas largas, documentos que \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Intendente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, Manuel Sady \u00a0Bejarano \u00a0Torres, \u00a0quien \u00a0se encontraba a cargo de la investigaci\u00f3n; tal y como \u00a0se hab\u00eda dispuesto en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presencial \u00a0Solangie \u00a0Mota \u00a0Palomino (sic), \u00a0quien \u00a0sostuvo que para el d\u00eda de marras, sal\u00eda de una fiesta, \u00a0cuando \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las 5:30 a.m. vio pasar al agente Octavio Morales Zubieta \u00a0con \u00a0un \u00a0menor, \u00a0luego \u00a0por \u00a0su \u00a0lado \u00a0dos \u00a0muchachos \u00a0en una cicla \u2014cross \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 roja\u2014, \u00a0el moreno iba adelante y el blanco \u00a0atr\u00e1s, \u00a0escuchando \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0primer \u00a0disparo, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que vio caer a \u00a0Octavio \u00a0Morales \u00a0y el arma al moreno; adem\u00e1s hubo otros impactos, pero no pudo \u00a0percatarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0qui\u00e9n \u00a0los \u00a0hizo. Despu\u00e9s: \u00abellos salieron y se \u00a0montaron \u00a0en \u00a0la \u00a0cicla\u00bb \u00a0y huyeron. Como prendas de vestir, adujo que llevaban \u00a0chaqueta \u00a0y \u00a0los \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0porque \u00a0tres \u00a0meses atr\u00e1s, los distingu\u00eda al ser \u00a0usuarios \u00a0de \u00a0su venta de minutos en la Calle 170, sin tener conocimiento de sus \u00a0nombres, pero s\u00ed de qui\u00e9nes se trataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0lo dicho por \u00a0Edison \u00a0Michel \u00a0Osorio \u00a0Granados, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien no fue testigo directo de los \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0conteste \u00a0en se\u00f1alar que conoci\u00f3 a Octavio Morales porque sal\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0de 5:00 a 5:15 a.m. y estaba pendiente de los expendedores de \u00a0estupefacientes \u00a0de \u00a0la \u00a0zona, por lo que tuvo conocimiento de tiempo atr\u00e1s que \u00a0quer\u00edan \u00a0matarlo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0que \u00a0en el restaurante \u00abEl Guamo\u00bb, \u00a0hab\u00edan \u00a0prestado \u00a0un \u00a0arma \u00a0y \u00a0una \u00a0bicicleta \u00a0para \u00a0matar al polic\u00eda, sin dar \u00a0nombres \u00a0de \u00a0qui\u00e9nes \u00a0iban a ejecutar el acto. Al d\u00eda siguiente de los hechos, \u00a0Solangie \u00a0Mota (sic) le dijo \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0en horas de la ma\u00f1ana cuando vio que mataron a Octavio \u00a0Morales; \u00a0\u00e9l \u00a0sabe que ella conoc\u00eda a los homicidas por lo que se acerc\u00f3 a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0para prestar su colaboraci\u00f3n y dar con el paradero de los autores del \u00a0reato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0identificadas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0son el fruto de su apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como la demanda no se desarroll\u00f3 \u00a0siguiendo \u00a0 una \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0debidamente \u00a0argumentada, \u00a0se \u00a0debe \u00a0inadmitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0preciso se\u00f1alar que no se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas de los intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos del libelo en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaratoria de inadmisibilidad anunciada \u00a0tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en la citada ley no fue incluida la \u00a0manera \u00a0 concreta \u00a0 de \u00a0 utilizar \u00a0 dicho \u00a0instituto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala4, \u00a0 previa \u00a0 definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisada \u00a0a \u00a0establecer \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse, \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por medio de la cual la Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesto oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal \u2014siempre que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Judicial\u2014, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es potestativo del Magistrado disidente, del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El auto a trav\u00e9s del cual no se selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Jonny Alexander \u00a0Vargas Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos atr\u00e1s precisados \u00a0por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Payares \u00a0 Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Como \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0eventualmente puede ser publicada, se omite mencionar el nombre \u00a0del \u00a0adolescente \u00a0testigo. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en cumplimiento de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia (Ley \u00a01098 \u00a0 de \u00a0 2006), \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deben \u00a0\u201cdar \u00a0el \u00a0nombre, divulgar datos que identifiquen o \u00a0que \u00a0puedan \u00a0conducir \u00a0a la identificaci\u00f3n de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas, \u00a0autores \u00a0o \u00a0testigos \u00a0de \u00a0hechos delictivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisiones \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, radicaciones n\u00fameros 24026 y \u00a024610, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36980 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0340 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}