\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36977 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de \u00a0septiembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de la parte civil, \u00a0contra la sentencia del 14 de diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Octavo Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Buritic\u00e1 Restrepo, como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en la denuncia interpuesta por el ciudadano \u00a0Guillermo \u00a0Fino \u00a0Serrano, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, ante el Grupo de Acci\u00f3n \u00a0Unificada \u00a0por la Libertad Personal -GAULA- de Cundinamarca, en la cual inform\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0meses de octubre, noviembre y diciembre del 2003, y enero de 2004, \u00a0llegaron \u00a0a su oficina escritos an\u00f3nimos amenazantes por medio de los cuales se \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0cincuenta mil d\u00f3lares (US$50.000.00), a cambio de no \u00a0denunciar \u00a0p\u00fablicamente \u00a0unos \u00a0actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n que lo relacionaban y que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo que estuvo a cargo de la Direcci\u00f3n de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas Nacionales -DIAN-, y del Instituto de los Seguros Sociales \u00a0– \u00a0ISS-, \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se dieron a conocer a personas allegadas a \u00a0\u00e9l, con el fin de presionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl denunciante se\u00f1al\u00f3 a Jes\u00fas Antonio \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0Restrepo \u00a0como \u00a0posible \u00a0responsable, \u00a0porque \u00a0en \u00a0una de las misivas \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0firmante, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien adem\u00e1s indic\u00f3, al parecer tuvo \u00a0alg\u00fan v\u00ednculo con una persona que trabaj\u00f3 en el ISS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0desarrollo de labores investigativas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el Departamento Administrativo de Seguridad -DAS-, se dispuso, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, un operativo que culmin\u00f3 con la captura de Buritic\u00e1 \u00a0Restrepo, \u00a0quien momentos antes hab\u00eda recibido un paquete que simulaba el monto \u00a0de \u00a0 dinero \u00a0exigido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0entregar \u00a0una \u00a0carpeta \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0varios \u00a0documentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el \u00a024 \u00a0de diciembre de 2004, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Antonio Buritic\u00e1 \u00a0Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00e9sta\u00a0 fue revocada por un Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 y, consecuentemente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra aqu\u00e9l por el delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0el 15 de diciembre de 2009, absolvi\u00f3 a \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0 Restrepo \u00a0del \u00a0punible\u00a0 atribuido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado el fallo por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 14 de diciembre de 2010, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, este sujeto \u00a0procesal interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y en un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, la apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil acusa al Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a027 \u00a0y \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de 2000) normas llamadas a \u00a0regular el asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0excluir \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n realizada por \u00a0Buritic\u00e1 Restrepo, aspecto \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo, yerro que condujo a la vulneraci\u00f3n de \u00a0los art\u00edculos 233 y 289 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cMedios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem\u201d, \u00a0hace \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la presunta confesi\u00f3n realizada por el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0misma, \u00a0m\u00e1s los documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0durante \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0y registro, apuntan a se\u00f1alar a \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0Restrepo como el \u00a0autor de delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de enunciar los art\u00edculos 280 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y 195 de C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pasa a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento de la actividad procesal en este tr\u00e1mite, resaltando que el \u00a0acusado, \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento, manifest\u00f3 que se acog\u00eda a los beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0consistente, enf\u00e1tico y \u00a0coherente \u00a0en sostener que fue el autor de las misivas enviadas a los concejales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y, \u00a0a \u00a0algunos medios de prensa, que tenia pruebas por el delito de \u00a0cohecho \u00a0contra \u00a0los se\u00f1ores Rodrigo D\u00edaz Sendoya y Guillermo Fino, motivo por \u00a0el \u00a0cual el dinero que Fino deb\u00eda entregarle a \u00e9l era para no denunciarlo a la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0estamos \u00a0ante \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0\u201cFICTA\u201d. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cPresentaci\u00f3n del efecto trascendente de \u00a0la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada\u201d, \u00a0 a\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Buritic\u00e1, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desfase \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a desconocer la evidencia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y, \u00a0concretamente, \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento y utilidad que esperaba\u00a0 obtener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0actos \u00a0id\u00f3neos \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del delito de extorsi\u00f3n no se \u00a0realizaron, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 causa \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0 Restrepo, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Gaula, dado que \u00e9ste, como lo manifest\u00f3 en la indagatoria, \u00a0despleg\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0tendientes \u00a0a que Fino le entregar\u00e1 los 50.000 \u00a0d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0es n\u00edtido el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en el que incurri\u00f3 el juzgador de segunda instancia, respecto a los \u00a0aludidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues es claro que ellos fueron excluidos del \u00a0juicio probatorio, omisi\u00f3n que vari\u00f3 el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal consider\u00f3 que los \u00a0actos \u00a0de \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0eran \u00a0at\u00edpicos, \u00a0dado que estaba cobrando por medios indebidos unos dineros adeudados \u00a0por \u00a0Fino \u00a0Serrano, \u00a0producto \u00a0de una relaci\u00f3n comercial,\u00a0 afirmaci\u00f3n que \u00a0vulnera \u00a0la regla de la experiencia, seg\u00fan la cual, una persona no tiene porque \u00a0solicitar \u00a0un beneficio de rebaja de pena por colaboraci\u00f3n, cuando es requerida \u00a0por el cobro de una deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0anota \u00a0que \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0viciar \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0es \u00a0evidente,\u00a0 \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo demuestran los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez y Mario Ram\u00edrez, los cuales constatan la \u00a0exigencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mica\u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 provecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Buritic\u00e1, \u00a0situaci\u00f3n que llev\u00f3 a Fino \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades dicha conducta, a sabiendas que \u00a0pod\u00eda terminar siendo investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, proferir una de reemplazo, condenado a \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0Restrepo \u00a0como \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda bajo \u00a0los \u00a0 estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que en la sentencia o al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se cometi\u00f3 un error de derecho o de actividad, en tanto \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y su trascendencia frente a las \u00a0plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la censura se intenta por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al demandante corresponde indicar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error en la apreciaci\u00f3n probatoria, es decir, si fue de hecho y\/o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio que lo determin\u00f3, esto es, si de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el punto de la \u00a0trascendencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0implica \u00a0una \u00a0carga \u00a0para el censor demostrar c\u00f3mo el \u00a0vicio \u00a0en el acto de la apreciaci\u00f3n de las pruebas, condujo a aplicar una norma \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0debate \u00a0y\/o \u00a0a \u00a0excluir otra que resultaba pertinente para con los \u00a0hechos objeto de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0derroteros, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, resulta claro que el \u00fanico cargo presentado por la demandante contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los anteriores presupuestos, \u00a0raz\u00f3n por la cual, desde ya, se anuncia su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los argumentos expuestos como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, la Sala avizora que la inconformidad de la recurrente \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0poder suasorio que el juzgador otorg\u00f3 a las explicaciones dadas \u00a0por \u00a0el acusado, las cuales, al ser cotejadas con los dem\u00e1s elementos de juicio \u00a0incorporados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo llevaron a concluir que no se \u00a0puede predicar la existencia del delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de demostrar los \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0apreciar la unidad \u00a0probatoria. \u00a0 Es \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0 indica \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0Restrepo fue excluida del acto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0pasa por alto que el hecho contenido en esa probanza fue \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0debate, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dedujo \u00a0 la \u00a0 atipicidad \u00a0 del \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0por el denunciante, no resultaban acordes con las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0dada \u00a0la manera como presuntamente ocurri\u00f3 la exigencia il\u00edcita, \u00a0el \u00a0posible \u00a0autor \u00a0de \u00a0los hechos\u00a0 y el acto de entrega del dinero, por lo \u00a0que resultaba evidente la inexistencia del mencionado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este tema vale resaltar las razones \u00a0del sentenciador de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsidera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0elaborados \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0confirmar la sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0que efectivamente la facultad de determinaci\u00f3n de \u00a0Guillermo \u00a0Fino, \u00a0no \u00a0se \u00a0vio \u00a0comprometida con los actos desplegados por Jes\u00fas \u00a0Buritic\u00e1 Restrepo, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 En \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Guillermo \u00a0Fino, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, inform\u00f3 que a partir de octubre de \u00a02003 \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0llegar \u00a0a \u00a0su \u00a0oficina escritos amenazantes en los que se le \u00a0exig\u00eda \u00a0una \u00a0cantidad de dinero, a cambio de no denunciar unos supuestos hechos \u00a0il\u00edcitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la DIAN y en el ISS durante el tiempo que \u00e9l estuvo a \u00a0cargo \u00a0de esas entidades; asimismo, que, de no efectuarse el pago de lo exigido, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 generar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018esc\u00e1ndalo \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 comunicaci\u00f3n\u2019 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 enviar\u00edan \u00a0an\u00f3nimos \u00a0a \u00a0diferentes personas y empresas para afectarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostuvo \u00a0que \u00a0en principio no le prest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0asunto, \u00a0pero \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0meses de noviembre y diciembre \u00a0nuevamente \u00a0le \u00a0enviaron \u00a0misivas en ese sentido, con amenazas m\u00e1s concretas, y \u00a0en \u00a0enero \u00a0de 2004, fueron remitidos documentos con supuestas denuncias a varias \u00a0personas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0entre ellas a Luis Guillermo Rodero, Gerente de la \u00a0firma \u00a0Inversora \u00a0de Valores, de la cual era socio; Javier Ayala, Comisionado de \u00a0Televisi\u00f3n; \u00a0Jorge \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0Samuel \u00a0Arrieta, Ang\u00e9lica Tovar y Soledad Tamayo, \u00a0Concejales de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInform\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0victimario \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0correo electr\u00f3nico: art444cI@hotmail.com, a la \u00a0que \u00a0\u2018aparentemente le han \u00a0escrito \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n el senador C\u00e1ceres y la \u00a0periodista \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0Congote \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revista \u00a0 \u00a0Semana \u00a0 \u00a0\u2019, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 extorsionista\u00a0 \u00a0 envi\u00f3 \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 \u2018los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensajes \u00a0electr\u00f3nicos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon relaci\u00f3n a esto debe decirse que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dedican \u00a0a \u00a0delitos \u00a0como el que se \u00a0atribuye, \u00a0esperan \u00a0a \u00a0conseguir el fin il\u00edcito patrimonial perseguido a cambio \u00a0de \u00a0no hacer efectivas las amenazas, contrario a lo acontecido en el sub judice, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0presunto extorsionador primero cumpli\u00f3 las amenazas, enviando la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportaba las denuncias de corrupci\u00f3n a personas allegadas \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, as\u00ed como a un Senador de la Rep\u00fablica y a una periodista, para \u00a0luego \u00a0exigir \u00a0el monto de dinero; es decir, escapa a toda l\u00f3gica que si el mal \u00a0prometido \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido ocurrencia \u00bfqu\u00e9 fuerza coercitiva le quedar\u00eda a \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del capital?, la respuesta es di\u00e1fana: \u00a0ninguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0El \u00a0denunciante \u00a0refiri\u00f3 igualmente \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0seguridad, \u00a0\u2018por \u00a0algunos \u00a0indicios [crey\u00f3] identificar a una persona de nombre \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Buritic\u00e1 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n\u2019, \u00a0ya \u00a0que uno de los tantos escritos \u00a0aparece \u00a0firmado \u00a0con \u00a0ese \u00a0nombre, \u00a0a quien dijo no conocer pero que al parecer \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0alguien \u00a0que trabaj\u00f3 en el ISS; esto simplemente no es \u00a0verdad \u00a0porque, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Mario \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0Leal, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 pasar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u2018Jorge\u2019, \u00a0hab\u00eda \u00a0conseguido \u00a0contactar \u00a0al \u00a0\u2018extorsionador\u2019, \u00a0de \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0antemano \u00a0su \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico y la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de su oficina, para pactar la entrega del monto de dinero requerido, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de los documentos originales con los que se demostraban las presuntas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0la \u00a0DIAN y el ISS. De ah\u00ed que tiene raz\u00f3n el a \u00a0quo \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no se trataba de correos an\u00f3nimos, porque se conoc\u00eda su \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0Fino \u00a0y \u00a0por \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Leal, \u00a0est\u00e1 \u00a0suscrito con el nombre del \u00a0procesado, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo afirmado en la denuncia. Sumado a ello debe tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0v\u00ednculo comercial entre \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 Fino \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Buritic\u00e1, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0surgi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2018a \u00a0 \u00a0mediados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a02002\u2019, \u00a0como lo declar\u00f3 \u00a0Claudia \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0ex \u00a0esposa de Buritic\u00e1 y ex empleada del ISS, del cual se \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0deuda que nunca fue saldada por Fino. Si a ello se a\u00f1ade que Fino \u00a0mantuvo \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Claudia, \u00a0incluso \u00a0dos \u00a0meses antes de presentar la \u00a0denuncia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0cierto \u00a0que \u00a0desconociera \u00a0la \u00a0identidad del \u00a0supuesto \u00a0extorsionador y la procedencia de los documentos originales que estaba \u00a0utilizando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0ins\u00f3lito \u00a0que \u00a0el \u00a0victimario \u00a0hubiese \u00a0dispuesto \u00a0su \u00a0residencia como sitio de \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0el \u00a0emisario \u00a0del \u00a0afectado, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0apelando nuevamente a la \u00a0experiencia, \u00a0quienes \u00a0despliegan \u00a0acciones \u00a0extorsivas \u00a0buscan mantenerse en el \u00a0anonimato, \u00a0evitando \u00a0brindar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0paradero, contrario a lo \u00a0acontecido en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Otro \u00a0indicio \u00a0de \u00a0que \u00a0las acciones \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0ni \u00a0tuvieron \u00a0la potencialidad de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0de quien se ha querido presentar como v\u00edctima, \u00a0se \u00a0construye \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador de que el afectado no acudi\u00f3 prontamente a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0los actos ilegales irrogados en su \u00a0contra, sino que les dio prolongado manejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0pasividad \u00a0con \u00a0la que actu\u00f3 Fino \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0como abogado y su trayectoria directiva; esper\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el cual \u00a0adelant\u00f3 \u00a0varias \u00a0diligencias, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Mario \u00a0Ram\u00edrez Leal, quien \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018tres \u00a0entrevistas\u2019 \u00a0 \u00a0 y \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas con Buritic\u00e1, en lugar de actuar como lo har\u00eda un \u00a0ciudadano \u00a0de \u00a0bien, \u00a0poner \u00a0en \u00a0manos \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal el \u00a0adelantamiento de una investigaci\u00f3n por el supuesto delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, si la libelista estimaba que \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias a las que arrib\u00f3 el juzgador, en orden a concluir \u00a0en \u00a0la atipicidad del comportamiento, trastocaron los postulados que informan la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 postular la censura por los senderos del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, indicando cu\u00e1l fue el principio de la l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o la m\u00e1xima de la experiencia quebrantada, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, deviene necesariamente \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se viola derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la apoderada de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36977 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 331 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de \u00a0septiembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}