\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36.964 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 425- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Wilson \u00a0Alberto \u00a0D\u00edaz \u00a0Criollo \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 \u00a0de marzo de 2011 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impartida el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esa \u00a0ciudad, \u00a0contra aqu\u00e9l y Jhonathan Ferney D\u00edaz Criollo, al hallarlos penalmente \u00a0responsables \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada en \u00a0concurso con el mismo injusto en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 A eso de las 4:00 p.m. del 3 de mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Quintero \u00a0Calder\u00f3n atendi\u00f3 en su \u00a0consultorio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Barri\u00f3 \u00a0Jord\u00e1n Tercera Etapa de esa ciudad a una \u00a0paciente \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, quien portaba una grabadora y \u00a0manifestaba \u00a0tener \u00a0un \u00a0retraso \u00a0menstrual; \u00a0tras \u00a0examinarla, \u00a0le \u00a0descart\u00f3 un \u00a0embarazo, le limpi\u00f3 el \u00fatero y le formul\u00f3 un medicamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerca \u00a0de \u00a0una \u00a0hora \u00a0despu\u00e9s, acudieron al \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0le hicieron creer al galeno y su secretaria que \u00a0eran \u00a0funcionarios del CTI de la Fiscal\u00eda. Uno de ellos entr\u00f3 al consultorio y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0al \u00a0primero \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0una paciente lo hab\u00eda denunciado por \u00a0practicarle un legrado y ella estaba grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0hizo \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cassette, \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0la posibilidad de perder la \u00a0licencia \u00a0profesional \u00a0y \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida y la de su familia. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 el pago de $2.000.000 que el m\u00e9dico retir\u00f3 de su cuenta de \u00a0ahorros y le entreg\u00f3 personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 del mismo mes y a\u00f1o, el galeno formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Judicial \u00a0Gaula \u00a0Regional Ibagu\u00e91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 10 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0los \u00a0referidos \u00a0individuos \u00a0regresaron \u00a0al \u00a0lugar, para exigir otros $2.000.000. \u00a0Previo \u00a0 asesoramiento \u00a0 del \u00a0 Gaula, \u00a0 el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Alberto \u00a0D\u00edaz \u00a0Criollo un paquete \u00a0que \u00a0simulaba \u00a0dicha \u00a0suma, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste a su vez le dec\u00eda que todo se hab\u00eda \u00a0solucionado y le mostraba un documento espurio de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gaula, \u00a0obtuvieron \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0de Jhonathan Ferney D\u00edaz Criollo cuando \u00a0\u00e9ste intentaba huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal Primera \u00a0Especializada \u00a0con \u00a0funciones \u00a0ante \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0de Ibagu\u00e9 abri\u00f3 formalmente la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de 2004 el Fiscal Sexto \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0unidad \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante resoluci\u00f3n del 19 siguiente, se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los hermanos D\u00edaz \u00a0Criollo \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucesivo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 4 de junio de 2004 el proceso pas\u00f3 a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e95. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El ciclo instructivo se clausur\u00f3 el 4 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o6 \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito del sumario se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n del 1\u00ba de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0Criollo, \u00a0y \u00a0Jonnathan \u00a0Ferney \u00a0D\u00edaz \u00a0Criollo en calidad de coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0(art\u00edculos 244 y \u00a0245.87 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u2013modificados \u00a0por los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002, respectivamente-)8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 20059. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 27 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o10 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0201011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Wilson Alberto D\u00edaz \u00a0Criollo \u00a0y \u00a0a \u00a0Jonnathan \u00a0Ferney \u00a0D\u00edaz Criollo a las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0de \u00a0siete (7) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de dos mil (2.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, en calidad de \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0y \u00a0consumada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el mismo reato en grado de tentativa. As\u00ed mismo, les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0com\u00fan interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de marzo de 2011 fue confirmado por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n14, \u00a0 pero \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 el \u00a0 que \u00a0representa \u00a0a \u00a0Wilson Alberto D\u00edaz Criollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f315, por lo que por auto del 16 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011 se declar\u00f3 desierto el formulado a favor de Jonnathan Ferney \u00a0D\u00edaz \u00a0Criollo16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 Aunque \u00a0 el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0Wilson Alberto D\u00edaz Criollo \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial de desistimiento del recurso de casaci\u00f3n, mediante auto del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0magistrada ponente de la Sala Penal del Tribunal se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 127 de la Ley 600 de \u00a0200017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras identificar los sujetos procesales y la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0hacer \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los hechos y de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del reproche parte por indicar \u00a0que \u00a0 este \u00a0 se \u00a0 reduce \u00a0a \u00a0\u201ccuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio\u201d18 \u00a0 \u00a0 conferido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva descrita en el art\u00edculo 245 modificado \u00a0por \u00a0el canon 6\u00ba de la Ley 733 de 2002, esto es, cuando el delito de extorsi\u00f3n \u00a0se \u00a0comete \u00a0\u201cutilizando \u00a0orden captura o detenci\u00f3n \u00a0falsificada \u00a0o simulando investidura o cargo p\u00fablico o fingiere pertenecer a la \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0p\u00fablica\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar un aparte del testimonio de \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0 Palma \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0 \u00a0 \u2013secretaria \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0extorsionado- \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0la denuncia y \u00a0referirse \u00a0al \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a05920 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0sus \u00a0prohijados21 \u00a0se \u00a0hayan \u00a0hecho \u00a0pasar \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0CTI pues el ofendido \u00a0declar\u00f3 \u00a0que los incriminados nunca se identificaron como tales y su secretaria \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0dijo \u00a0que \u00a0le \u00a0mostraron \u00a0una \u00a0escarapela \u00a0de \u00a0ese organismo pero la \u00a0guardaron \u00a0muy \u00a0r\u00e1pido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0es \u00a0claro, es dudoso y \u00a0\u201ca la luz del derecho probatorio no debe tenerse en \u00a0cuenta\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0denuncia \u00a0que se produjo un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su procurado la \u00a0\u201clibertad \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0provisional\u201d23 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento que la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0de la conducta punible lo imped\u00edan, pues a juicio del \u00a0fallador \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 \u201cse \u00a0pretedestinaron \u00a0a \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0elevaron \u00a0serias amenazas contra la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0familia\u201d \u00a024, \u00a0lo \u00a0cual no est\u00e1 demostrado en el plenario con ning\u00fan medio de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, asegura el censor que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de estudio y trabajo de su defendido se acredita \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cse ha desempe\u00f1ado como trabajador, no es \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0genere \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad, que no tiene antecedentes \u00a0penales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0\u00edndole\u201d25, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0examinado conforme a los art\u00edculos 2, 295, 296, 308, 313 y 314 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia del 23 de febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u201cse deje sin valor y\/o se \u00a0abstenga \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0WILSON ALBERTO D\u00cdAZ CRIOLLO y JONNATHAN FERNEY D\u00cdAZ \u00a0CRIOLLO\u201d26 \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de ese \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0representar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de los hermanos D\u00edaz Criollo, al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0solicita \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0y\/o \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0condenarlos \u00a0como \u00a0consecuencia de prosperar el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la verificaci\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que ese abogado no est\u00e1 legitimado para ejercer en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica a favor de Jonnathan Ferney D\u00edaz Criollo y que \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0asiste inter\u00e9s jur\u00eddico respecto de Wilson \u00a0Alberto \u00a0D\u00edaz \u00a0Criollo, toda vez que el primero no le \u00a0confiri\u00f3 poder para ese fin, como si lo hizo el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, se evidencia que si bien durante \u00a0las \u00a0instancias los procesados estuvieron asistidos por un mismo profesional del \u00a0derecho, \u00a0 quien \u00a0incluso \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0dos \u00a0enjuiciados, \u00a0solamente \u00a0Wilson \u00a0Alberto \u00a0cambi\u00f3 \u00a0 de \u00a0defensor \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0presentara \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente; \u00a0entre \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0jurista \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ese momento los hab\u00eda \u00a0agenciado, \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, por lo que fue declarado desierto por el \u00a0Tribunal respecto de Jonnathan Ferney. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender que la \u00a0demanda \u00a0que aqu\u00ed se estudia \u00fanicamente vela por los intereses de Wilson Alberto D\u00edaz Criollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 el libelo porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos, ni cumple las exigencias m\u00ednimas previstas en el \u00a0art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 prev\u00e9 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0\u201c[s]i \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye presupuesto de procedibilidad del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0quien \u00a0promueve \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e9 \u00a0legitimado para incoar la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha legitimaci\u00f3n o inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n se deriva del comprobado ejercicio del derecho de defensa \u00a0en \u00a0sus \u00a0componentes \u00a0de contradicci\u00f3n y doble instancia, materializado en tres \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0i) \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer nivel, ii) la correspondencia o sincron\u00eda tem\u00e1tica entre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0elevado ante el juzgador de segundo grado y el que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n en sede extraordinaria y, iii) la limitaci\u00f3n del tema \u00a0de \u00a0disenso \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del derecho de dominio sobre \u00a0bienes \u00a0(art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000) y la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0esenciales, cuando el procesado se acoge a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de segunda instancia \u00a0constituye \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0categ\u00f3rico para la parte o interviniente inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0la inconformidad frente a lo resuelto por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que no encuentra eco en el de segundo nivel, lo que \u00a0habilita por esa raz\u00f3n a intentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0frente \u00a0a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0adversa \u00a0a las pretensiones absolutorias o condenatorias del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0estado \u00a0en posibilidad de \u00a0hacerlo, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con el pronunciamiento judicial \u00a0adoptado \u00a0e \u00a0impide \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de preclusi\u00f3n la posibilidad de \u00a0habilitar \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0intentar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reexamine \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0aparente \u00a0rigidez de la \u00a0anterior \u00a0premisa, en aras de garantizar el efectivo acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0el proceso debido y la defensa es posible dar curso al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0quien \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 la sentencia de segunda instancia \u00a0cuando \u00a0i) \u00a0se \u00a0acredite \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho a la doble \u00a0instancia \u00a0obedeci\u00f3 a un acto arbitrario, ii) la sentencia de segunda instancia \u00a0modifique \u00a0en \u00a0sentido \u00a0adverso \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del recurrente, iii) se \u00a0trate \u00a0de \u00a0fallos \u00a0consultables \u00a0que causen perjuicio a la parte o interviniente \u00a0que \u00a0impugna \u00a0y, \u00a0iv) \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reproche casacional se soporte en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que pudieran dar lugar a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 nulidad27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo evento, esto es, el relativo a la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la necesidad de que exista un mismo objeto de \u00a0debate \u00a0en los argumentos de la pretensi\u00f3n de la alzada y las causales y cargos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0no se pronuncia sobre el asunto en disputa porque la parte apelante a \u00a0su \u00a0vez \u00a0no se ocup\u00f3 del asunto en el recurso de apelaci\u00f3n, mal puede la Corte \u00a0invadir \u00a0la \u00a0esfera \u00a0decisoria \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se trate de proteger \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0caso en el cual estar\u00eda habilitada para conocer del \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera y emitir el pronunciamiento \u00a0de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la pretensi\u00f3n formulada en la apelaci\u00f3n son distintos de \u00a0los \u00a0presentados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0motivos de disenso no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0examinados \u00a0por \u00a0la Corte porque no fueron objeto de inconformidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto, tampoco pudieron ser tema de decisi\u00f3n en la \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, no ha de perderse de vista que \u00a0la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica no supone congruencia exacta entre las manifestaciones que \u00a0soportan \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 disenso \u00a0 \u2013la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y la casaci\u00f3n-, sino por lo menos, identidad en la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto sometido a examen de admisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0observa que si bien a favor de Wilson Alberto D\u00edaz \u00a0Criollo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica interpuso y sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 23 de febrero de 2010 \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9, las razones \u00a0de \u00a0disenso \u00a0expuestas \u00a0en esa sede son diametralmente distintas a las invocadas \u00a0en la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0lee \u00a0en el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de inconformidad del defensor para con la sentencia de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0estuvieron \u00a0todos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0deprecar la absoluci\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta y ausencia de prueba incriminatoria \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0servir \u00a0de soporte a un juicio de responsabilidad penal contra los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, los reproches enervados en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tienden \u00a0a \u00a0excluir \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0descrita \u00a0en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 245 de la Ley 599 de 2000 y a procurar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se advierte, unos y otros \u00a0motivos \u00a0de r\u00e9plica son distintos, cuesti\u00f3n que indica que el Tribunal no tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia sobre las \u00a0inconformidades \u00a0que \u00a0ahora \u00a0plant\u00e9a \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0falta de inter\u00e9s jur\u00eddico del libelista para incoar el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el que de ninguna manera puede ser asimilado a una instancia m\u00e1s \u00a0de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque lo dicho en precedencia es suficiente \u00a0para \u00a0no admitir a tr\u00e1mite la demanda, oportuno se ofrece precisar que tanto en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en la postulaci\u00f3n de los cargos el recurrente incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0protuberantes \u00a0defectos \u00a0l\u00f3gico argumentativos que igualmente impedir\u00edan a \u00a0la Corte abordar de fondo el estudio del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien sabido es que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0quien \u00a0demuestre \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0formalidades t\u00e9cnico jur\u00eddicas previstas en la ley, seg\u00fan se \u00a0trate \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales establecidas en el art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, pues lo pretendido con este mecanismo extraordinario es socavar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que recae sobre el fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que la demanda debe ser \u00edntegra en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara \u00a0y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0est\u00e1 sometida al rigor de los principios que soportan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria (prioridad, autonom\u00eda, claridad, precisi\u00f3n, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros) \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0l\u00f3gicas que respecto de cada \u00a0sentido de error ha decantado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto de la especie se advierte que el \u00a0demandante \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propias \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reproche \u00a0que \u00a0propone, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, desde la pretensi\u00f3n se advierte \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la demanda ya que no ataca como debiera el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0procura \u00a0que \u00a0se case el dictado por el Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 y no la sentencia dictada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, busca que la Corte deje sin valor \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado \u00a0y\/o \u00a0se \u00a0abstenga \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado. Estas \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0quebrantan el principio de no contradicci\u00f3n pues propuestas al \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0repelen \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0de ellas ser\u00eda la consecuencia de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 alegada \u00a0 \u2013recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el error denunciado \u00a0es \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia- y contraer\u00eda la necesidad de retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se haya producido la irregularidad sustancial, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0devendr\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho en el sentido de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se tiene que se incurre en \u00e9l cuando el sentenciador desatiende \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de una prueba debidamente incorporada a la actuaci\u00f3n o \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio de persuasi\u00f3n no allegado al plenario, confiri\u00e9ndole entidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0omitida o \u00a0supuesta \u00a0e \u00a0indicar, c\u00f3mo de haber sido valorada o no apreciada, seg\u00fan sea el \u00a0caso, \u00a0al \u00a0tiempo con los dem\u00e1s medios de prueba, las conclusiones adoptadas en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a examen de admisi\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0exhibe \u00a0un \u00a0profundo desconocimiento de la t\u00e9cnica que rige el tipo \u00a0de \u00a0reproche \u00a0que \u00a0propugna, pues antes que establecer con precisi\u00f3n los medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0cuestiona \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0\u201cel valor probatorio \u00a0que \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d28, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 245 del C\u00f3digo Penal, como si esta \u00a0fuera \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sometida \u00a0a \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no, como lo es, un ingrediente \u00a0normativo que completa el tipo penal con efecto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido era discutir la adecuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0dicha circunstancia, el \u00a0demandante \u00a0 deb\u00eda \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que los medios de prueba le comportaron a los falladores y proponer \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial en cualquiera de sus modalidades de \u00a0error: \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0procurado \u00a0era, como pareciera \u00a0serlo, \u00a0disentir de la apreciaci\u00f3n que de los elementos de convicci\u00f3n hicieron \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0unipersonal \u00a0y \u00a0plural \u00a0\u2013en \u00a0tanto \u00a0las sentencias mantienen el mismo sentido de decisi\u00f3n y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0son inescindibles-, la senda a postular s\u00ed deb\u00eda ser la de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0pero \u00a0indicando \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0equivocadamente \u00a0examinado \u00a0y \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial que como consecuencia del yerro de \u00a0hecho o de derecho fue vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, como se vio, no solo confunde las \u00a0normas \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0demostrar el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0ya \u00a0que \u00a0no precisa si este se produjo por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0peor \u00a0a\u00fan, contrariando la esencia de esta modalidad de error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u00a0demostrar que se omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de un medio de prueba \u00a0debidamente \u00a0incorporado \u00a0al proceso o se supuso uno no practicado, reconoce que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cecilia \u00a0Palma \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0y la denuncia formulada por la \u00a0v\u00edctima \u00a0 fueron \u00a0 apreciados, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 lo \u00a0 fueron \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos-, \u00a0aunque, \u00a0en \u00a0sentido diverso al pretendido por el demandante. Esta proposici\u00f3n, \u00a0por lo tanto, descarta de plano la idoneidad del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0intentado era criticar a los \u00a0juzgadores \u00a0 por \u00a0desatender \u00a0ciertos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0en concreto aqu\u00e9llos en que la secretaria de la v\u00edctima dijo que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0le \u00a0mostr\u00f3 una escarapela de la Fiscal\u00eda pero que la \u00a0guard\u00f3 \u00a0 muy \u00a0r\u00e1pido \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0ofendido \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0esa entidad, debi\u00f3 acudir al sendero del \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0quer\u00eda el defensor era \u00a0demostrar \u00a0que el m\u00e9rito conferido a las referidas declaraciones contrari\u00f3 las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, porque exist\u00edan contradicciones en los relatos de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0testigo, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0proceder \u00a0por la ruta del falso raciocinio, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la regla de la \u00a0experiencia \u00a0indebidamente aplicada y la que debi\u00f3 en cambio emplear, as\u00ed como \u00a0revelar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0dislate \u00a0en \u00a0el sentido del fallo. Nada de ello \u00a0realiz\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia porque se tuvieron por probadas las \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0la vida del denunciante y de su familia, argumento que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0negarle \u00a0a su procurado la \u201clibertad \u00a0domiciliaria o libertad provisional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no indic\u00f3 cu\u00e1l fue el medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0habr\u00edan \u00a0omitido \u00a0o \u00a0supuesto para tener por \u00a0acreditadas \u00a0 las \u00a0 amenazas \u00a0 que \u00a0 los \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0los acusados era grave e imped\u00eda la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena o la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0no \u00a0libertad \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0impropiamente \u00a0lo \u00a0afirma el \u00a0censor-, \u00a0 \u00a0 dejando \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 hu\u00e9rfano \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco explic\u00f3 cu\u00e1l es la relevancia de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013constancias \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y de estudio- en aras de acreditar que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciada, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria hubiera sido \u00a0sustancialmente \u00a0diversa, sobre todo si se considera que la primera era inviable \u00a0por \u00a0el factor objetivo y respecto de la segunda, el A quo estim\u00f3 que no estaba \u00a0satisfecho \u00a0 el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0dadas \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0contra \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0su familia, las que contrario a lo \u00a0dicho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 s\u00ed \u00a0 fueron \u00a0 acreditadas \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, los errores advertidos hasta aqu\u00ed \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0lejos de confeccionar un cargo concreto que evidencie la \u00a0insoslayable\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0Ley \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0encontrar \u00a0un \u00a0escenario \u00a0que \u00a0a manera de \u00a0tercera \u00a0 instancia, \u00a0 lo \u00a0habilite \u00a0para \u00a0introducir \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0 e \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 normativa, \u00a0 en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0 \u00a0expresados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0atacadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0hay lugar a admitir la \u00a0demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Alberto \u00a0D\u00edaz \u00a0Criollo, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0dictada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 2-4 del cuaderno de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 43-47 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 74-75 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 90-99 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 128 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 235 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si bien en la parte resolutiva del pliego de cargos no se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n espec\u00edfica descrita en el \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0art\u00edculo 245 del C\u00f3digo Penal, en ella se se\u00f1ala que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de la parte motiva de la providencia, la \u00a0que \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite relativo a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional contempla \u00a0de forma expresa dicho agravante. Cfr. folio 249 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 248-255 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 8 del cuaderno original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folios 21-22 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 178-182 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 183-209 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 17-32 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 44-45 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 46-53 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folios 86-88 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 97 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 50 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 En \u00a0realidad \u00a0es \u00a0al art\u00edculo 59 del C\u00f3digo Penal al que alude el demandante, pues \u00a0se \u00a0refiere a los criterios de dosificaci\u00f3n punitiva que no est\u00e1n descritos en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0sustantivo de las \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el poder obrante a folio 35 del cuaderno del \u00a0Tribunal, \u00a0el abogado casacionista \u00fanicamente representa a Wilson Alberto D\u00edaz \u00a0Criollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 51 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 52 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 53 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sobre \u00a0la necesidad de agotar la segunda instancia y sus excepciones, consultar: \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de febrero de 1999, radicaci\u00f3n 9998; sentencia del 24 de febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010.809; sentencia del 13 de febrero de 2001, radicaci\u00f3n \u00a014.370, \u00a0auto \u00a0del\u00a0 \u00a05 de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n 28759, auto del 23 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008, radicaci\u00f3n 28845, auto del 14 de julio de 2008, radicaci\u00f3n \u00a030002, entre otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 50 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36.964 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 425- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}