\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36962 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba281 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0agosto nueve (9) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0 Zabala \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Jes\u00fas Andr\u00e9s S\u00e1nchez Gelvez, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta, el 7 de marzo de 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a030 \u00a0de agosto de 2010, que los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores de la conducta punible de hurto calificado en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros fueron sintetizados por el \u00a0sentenciador de primer grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 datan del martes 31 de enero de 2006, \u00a0donde \u00a0a \u00a0eso de las 10 y 30 a.m, en la avenida 2 con calle 8 del centro de esta \u00a0ciudad \u00a0(C\u00facuta), cuando los se\u00f1ores Gonzalo Zabala Gonz\u00e1lez y Jes\u00fas Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Gelvez pretendieron hurtar el veh\u00edculo tipo taxi, marca DAEWOO CIELO, \u00a0PLACAS \u00a0URL \u00a0072, \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por el Polic\u00eda Bachiller Nelson Pulido \u00a0Correa, quien les impidi\u00f3 el paso y solicit\u00f3 apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el conductor del veh\u00edculo en menci\u00f3n, \u00a0que \u00a0mientras \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0detenido \u00a0en \u00a0esa esquina, esperando el cambio de \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0de \u00a0repente \u00a0por \u00a0Zabala Gonz\u00e1lez y S\u00e1nchez Gelvez, \u00a0quienes \u00a0inicialmente \u00a0le \u00a0solicitaron \u00a0un servicio, pero se neg\u00f3 a hacerlo por \u00a0estar \u00a0comprometido \u00a0en esos instantes con otro, y aun as\u00ed se subieron al taxi, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0frente a la cual, el conductor se baj\u00f3 del veh\u00edculo, cometiendo la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0dejar \u00a0las \u00a0llaves \u00a0puestas \u00a0en \u00a0la \u00a0cerradura \u00a0del \u00a0encendido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0tomaron el mando del automotor, \u00a0alcanzando \u00a0a \u00a0rodar unos metros, por lo cual, la v\u00edctima intent\u00f3 introducirse \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0ventanas, siendo arrastrado unos metros, situaci\u00f3n detectada \u00a0por \u00a0el \u00a0Bachiller \u00a0Policial \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0regulando el tr\u00e1nsito en ese \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en ese momento los procesados \u00a0manifestaron \u00a0que pretend\u00edan perseguir un carro de su propiedad que les hab\u00edan \u00a0hurtado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0les hall\u00f3 un documento del parqueadero donde \u00a0hab\u00edan dejado depositado el rodante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0 Zabala \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Gelvez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto \u00a0calificado \u00a0en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0acusados \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a032 \u00a0meses, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de hurto calificado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0C\u00facuta, \u00a0 el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3, toda vez que conden\u00f3 a los procesados a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, como coautores del \u00a0delito anteriormente enunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0vela \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los sindicados, \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera y primera, \u00a0regladas \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, presenta dos reproches contra la sentencia del \u00a0Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su pedimento lo basa en que en el acto de la \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0sus prohijados, no se les atribuy\u00f3 jur\u00eddicamente el delito por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 eran \u00a0 vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0les \u00a0endilg\u00f3 t\u00edmidamente el delito grosso modo sin ning\u00fan \u00a0sost\u00e9n \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0para \u00a0 cimentar \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 objetiva\u201d, \u00a0 impidi\u00e9ndoseles \u00a0 igualmente \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0declararse \u00a0culpables o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar la sentencia impugnada y \u00a0consecuentemente, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir, inclusive, \u00a0de las indagatorias de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0de \u00a0la Ley 600 del 2000, en cuanto no se verific\u00f3 el valor de lo \u00a0hurtado \u00a0y \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con la declaraci\u00f3n del denunciante, que atribuy\u00f3 la \u00a0suma \u00a0 en \u00a0$ \u00a025\u2019000.000, \u00a0\u201csin \u00a0presentar \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0u \u00a0otro \u00a0documento que demuestre su valor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, el precio del veh\u00edculo era \u00a0de \u00a0$ \u00a012\u2019000.000, raz\u00f3n \u00a0por la cual se debe decretar la nulidad de todo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De la casaci\u00f3n excepcional \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, resulta claro que frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la que fueron condenados los procesados, esto es, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0en \u00a0grado de tentativa, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9n los art\u00edculos \u00a027 \u00a0 y \u00a0 240 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tambi\u00e9n lo tienen dicho los precedentes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el demandante debe exponer as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con el recurso, teniendo como \u00a0norte\u00a0 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, persigue unificar posturas conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, \u00a0precisando \u00a0 la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0brindar \u00a0 \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0par, \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar correspondencia con las censuras que formule contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales), el reproche o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se presenten contra el fallo y por consiguiente, la postulaci\u00f3n de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el libelista no cumpli\u00f3 con el cometido de indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0acude \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional, conforme a lo \u00a0preceptuado anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adem\u00e1s, ninguno de los cargos postulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, re\u00fane los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que si bien la acreditaci\u00f3n de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos exigente que la demostraci\u00f3n de las otras, lo cierto es que impone al \u00a0demandante \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, claridad y nitidez a identificar la clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, evidenciar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa de restablecer el derecho afectado y lo m\u00e1s importante, \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda denunciada, tuvo injerencia perjudicial y decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en el fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0presupuesto, \u00a0toda \u00a0vez que no ense\u00f1\u00f3 a la Corte c\u00f3mo la falta de imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible en el acto de la indagatoria, se erige en un \u00a0presupuesto \u00a0de legalidad de la actuaci\u00f3n, cuya omisi\u00f3n genera la invalidez de \u00a0todo lo actuado en los t\u00e9rminos indicados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0otro \u00a0lado, no es cierto que a los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0se les haya indicado el delito por el cual se les vinculaba a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 revisadas \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0fue \u00a0precisamente inform\u00e1ndoles que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cursaba \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 hurto \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que el actor presenta por la v\u00eda de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la censura se \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas apreciadas en la \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0valoradas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y del acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0labor de demostraci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0omiti\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio un alcance interpretativo que no se deriva del \u00a0texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Por tanto, resulta f\u00e1cil advertir que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0igualmente se apart\u00f3 de los anteriores presupuestos, en tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0su intenci\u00f3n era cuestionar la competencia de los juzgadores, entonces \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar la censura a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n y no la \u00a0primera \u00a0como \u00a0desatinadamente \u00a0lo hizo, pues dicho error desquicia las bases de \u00a0la instrucci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia radica en el m\u00e9rito que el sentenciador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0cuando \u00a0fij\u00f3 el valor de lo presuntamente apropiado, \u00a0seg\u00fan lo contemplado en el art\u00edculo 278 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0debi\u00f3 hacerla al interior del proceso y no a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0este \u00a0recurso \u00a0no \u00a0tiene \u00a0periodo \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0si se tratara de una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0en orden a controvertir el valor de lo apropiado conforme a \u00a0lo \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 por \u00a0contera, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, se inadmite la demanda. \u00a0<\/p>\n
3. De otra parte, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes,\u00a0 \u00a0que\u00a0 determine\u00a0 el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 punto\u00a0 \u00a0 de \u00a0asegurar\u00a0 su\u00a0 salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Gonzalo Zabala Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Gelvez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36962 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba281 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0agosto nueve (9) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}