\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036950 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0 273 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres (3) de agosto de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a052 Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 D.C. contra la sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 once \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2011), \u00a0por\u00a0 medio de la cual la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0absolvi\u00f3 al doctor \u00a0 ARMANDO \u00a0 CASTRO \u00a0 RAMOS, \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Prevaricato por \u00a0Acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a0 229.506 \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de LUZ YANETH \u00a0ZARTA \u00a0OSUNA \u00a0y \u00a0Otros \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0Delinquir y en donde se informaba de presuntos v\u00ednculos del Ex \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0EMILIO \u00a0MARTINEZ \u00a0ROSALES \u00a0con \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0de \u00a0Colombia Bloque Tolima, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional contra el Terrorismo \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 compulsar \u00a0 copias \u00a0 dando \u00a0 origen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0radicado \u00a0230.852, \u00a0asignada al Fiscal 6 Especializado de la Seccional de \u00a0Ibagu\u00e9, doctor ARMANDO CASTRO RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el conocimiento de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 delegado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n penal y para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0vincular \u00a0al ex congresista mediante indagatoria, orden\u00f3 su captura \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0 efectiva \u00a0 el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008. \u00a0Mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplirse \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se declar\u00f3 incompetente teniendo en cuenta la constancia \u00a0que \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0sobre ejercicio de funciones legislativas hasta el 14 de marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0ya que existir\u00edan \u00a0presuntas \u00a0dudas \u00a0sobre la fecha de ocurrencia de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0investigados \u00a0frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0posible \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0fuero \u00a0constitucional, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ordenar la libertad \u00a0 a\u00f1adiendo \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntariamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0mediante informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0directora seccional de fiscal\u00edas, \u00a0doctora \u00a0DIANA \u00a0PATRICIA \u00a0BRAVO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0escrito allegado al \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SOLANO, en calidad de \u00a0Coordinador \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Procuradur\u00edas de Ibagu\u00e9, en el que allega denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FILADELFO \u00a0MONROY \u00a0CARRILLO Procurador 102 judicial II Penal de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior se dio inicio a \u00a0las \u00a0labores \u00a0de indagaci\u00f3n conforme a las cuales el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010 la Fiscal\u00eda 52 Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 formul\u00f3 imputaci\u00f3n ante el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Ibagu\u00e9 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunta \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0 Agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 aceptados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a escrito radicado el 7 de septiembre de 2010 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de ARMANDO CASTRO RAMOS \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de enero de 2011 como supuesto autor del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado, seguida por la audiencia preparatoria realizada el d\u00eda 16 de \u00a0marzo del mismo a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0efectuada \u00a0y \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0dentro de la audiencia de juicio oral, mediante sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0decidi\u00f3 \u201cabsolver al doctor \u00a0ARMANDO \u00a0CASTRO \u00a0RAMOS \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Prevaricato por acci\u00f3n por el que fuera \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dentro \u00a0de la presente actuaci\u00f3n penal\u201d \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 que \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a023 de junio de los presentes la Fiscal\u00eda 52 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se alleg\u00f3 escrito de no recurrente por el defensor p\u00fablico \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IDENTIDAD DEL PROCESADO \u00a0<\/p>\n
ARMANDO \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0RAMOS, \u00a0ciudadano \u00a0Colombiano, \u00a0nacido en Chaparral, Tolima, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01946, hijo de \u00a0Rosalba \u00a0Castro Ramos, de profesi\u00f3n Abogado y Ex Fiscal Sexto Especializado del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0Tolima, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda No. 17.143.633 de Chaparral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento al que lleg\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la atipicidad de la conducta desplegada \u00a0por \u00a0ARMANDO CASTRO RAMOS, ya que la resoluci\u00f3n del 22 de mayo de 2008 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado se abstuvo de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de EMILIO \u00a0MARTINEZ \u00a0 ROSALES, \u00a0 no \u00a0se \u00a0evidencia manifiestamente contraria a derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0impulsada por el acusado en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Sexto Especializado, \u00a0resulta \u00a0cierta la falta de claridad \u00a0respecto \u00a0de la fecha en que habr\u00edan tenido lugar las supuestas reuniones entre \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Autodefensa \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0el \u00a0ex \u00a0congresista, \u00a0circunstancia \u00a0 cuyos \u00a0efectos \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0pues \u00a0si \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0v\u00ednculos \u00a0ilegales \u00a0se \u00a0remontaban \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00e9ste \u00a0ejerc\u00eda \u00a0labores \u00a0legislativas, la investigaci\u00f3n y juzgamiento \u00a0radicar\u00edan \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0cabeza de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0surtida \u00a0por el ex \u00a0congresista \u00a0exacerb\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0dudas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0competencia \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos hechos punibles \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0cumpliendo \u00a0funciones \u00a0de congresista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Recalc\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n adoptada no resulta un desprop\u00f3sito al \u00a0existir \u00a0duda \u00a0suficiente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calidad de aforado constitucional, pues de \u00a0haber \u00a0proseguido \u00a0a pesar de la existencia de un fuero, lo actuado habr\u00eda sido \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0nulo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0resultar\u00eda \u00a0 ilegal, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0aval\u00f3 la tesis propuesta por la fiscal\u00eda en cuanto era deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del ex congresista toda vez \u00a0que la misma normatividad \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0prev\u00e9 circunstancias en las que el \u00a0funcionario \u00a0puede \u00a0ordenar la libertad del indagado \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 354 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0reviste \u00a0car\u00e1cter \u00a0de absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0dudas \u00a0existentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0la competencia de la fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada tuvo como argumento la presentaci\u00f3n voluntaria \u00a0a \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0hiciese el ex congresista MART\u00cdNEZ \u00a0ROSALES, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0urgente \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0la definici\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0 lejos \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0prevaricadora, \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0y protectora de las garant\u00edas fundamentales \u00a0especialmente \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0el derecho a la libertad, a\u00f1adiendo que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0al \u00a0asumir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0EMILIO \u00a0MARTINEZ \u00a0ROSALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0radicado \u00a0el \u00a023 de junio de 2011, el \u00a0Fiscal \u00a052 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior se opuso al fallo absolutorio \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que est\u00e1 \u00a0probada \u00a0la tipicidad de la actuaci\u00f3n de ARMANDO CASTRO RAMOS especialmente por \u00a0la \u00a0claridad \u00a0existente \u00a0en la competencia del funcionario y el conocimiento que \u00a0ten\u00eda \u00a0\u00e9ste \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0penal, por lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque la providencia de primera instancia y en su lugar se \u00a0declare \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0 acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Argument\u00f3 \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recogidas a los integrantes de las Autodefensa Unidas de Colombia \u00a0se \u00a0infiere que los hechos materia de investigaci\u00f3n \u00a0habr\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0entre el segundo semestre de 2000 y primer semestre de 2001, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual habr\u00eda sido evidente la inexistencia de fuero constitucional \u00a0ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investidura \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el Consejo de Estado se consum\u00f3 el d\u00eda 3 de octubre del a\u00f1o \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0la p\u00e9rdida de investidura se produjo en la fecha ya \u00a0indicada \u00a0y \u00a0no \u00a0el 14 de marzo de 2001 cuando fue acatada por la Mesa Directiva \u00a0de \u00a0la C\u00e1mara de Representantes toda vez la ejecutoria material se alcanz\u00f3 en octubre de 2000 momento en \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser respetada \u00a0por las personas y corporaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0ahora defiende la Corte Suprema en cuanto a su competencia \u00a0frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0legislativa, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la supuesta resoluci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0por lo cual es inaceptable el argumento seg\u00fan el cual la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento de la investigaci\u00f3n tiempo despu\u00e9s de \u00a0proferirse la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0bajo este criterio el fiscal ten\u00eda total certeza \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0 competencia \u00a0 y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sentido \u00a0 contrario \u00a0 hiciese \u00a0ARMANDO \u00a0CASTRO \u00a0RAMOS \u00a0implica una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a lo previsto por \u00a0el art\u00edculo 75 numeral 7\u00b0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0de definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0frente al concierto para delinquir es susceptible \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de manera que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0336 de la Ley 600 de 2000 el \u00a0fiscal \u00a0 estaba \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 esto \u00a0 hubiese \u00a0ocurrido, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0 entre \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0normado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 que los art\u00edculos cuya falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0enrostra al acusado no revest\u00edan dificultad \u00a0para \u00a0su conocimiento, no admit\u00edan \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a la emanada del texto y formaban parte de su diario \u00a0trajinar \u00a0laboral \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0imposible \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de una \u00a0razonable interpretaci\u00f3n de la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 procesal \u00a0oportuna, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada por el delegado del ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del prove\u00eddo impugnado ya que \u00e9ste \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0los argumentos \u00a0elevados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral y que \u00a0fueron reiterados en el escrito de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Insisti\u00f3 \u00a0en la falta de claridad sobre la fecha de ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ya que del material probatorio existente se fluctuaba entre el a\u00f1o \u00a02000 \u00a0y \u00a02002, \u00a0lapso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la p\u00e9rdida de investidura y el \u00a0respectivo acatamiento por parte de la C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por ARMANDO CASTRO \u00a0RAMOS \u00a0corresponde \u00a0a un actuar prudente y garantista \u00a0de \u00a0la libertad personal, m\u00e1s aun cuando tiempo despu\u00e9s el mismo ente acusador \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer medida de aseguramiento y la Honorable Corte Suprema de \u00a0Justicia precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0competente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n propuesto por la Fiscal\u00eda contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0numeral \u00a03\u00b0 de la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 204 ib\u00eddem el presente recurso se \u00a0concretar\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y a aquellos que resulten \u00a0inescindiblemente vinculados a \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta a los argumentos del recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0razonables \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la labor del juez de \u00a0\u201cdecir \u00a0el \u00a0derecho\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0espera \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0Ramas \u00a0del poder p\u00fablico, entre ellas la rama \u00a0judicial \u00a0por \u00a0antonomasia \u00a0(fiscales, jueces, unidos los agentes del Ministerio \u00a0P\u00fablico) \u00a0y \u00a0en \u00a0general de quienes cumplen funciones que tienen que ver con la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la aplicaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, es que \u00a0acierten \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de la valoraci\u00f3n material y jur\u00eddica de las pruebas del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho vigente al caso espec\u00edfico.\u00a0 \u00a0As\u00ed, cuatro son los referentes de exigibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierto \u00a0en \u00a0la contemplaci\u00f3n material de las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierto \u00a0en \u00a0la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0legalidad de los procedimientos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 sustantivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se conoce como el amparo \u00a0presuntivo \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0que \u00a0gozan \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales;\u00a0 \u00a0el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n se realiza cuando el servidor p\u00fablico en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones profiere dictamen, resoluci\u00f3n, acto administrativo o providencia \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0manifiesta \u00a0se \u00a0aparte del sentido de la norma jur\u00eddica llamada a regular el \u00a0caso, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual afecta la credibilidad, la integridad de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 tanto \u00a0como \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Dr. ARMANDO CASTRO RAMOS en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Especializado \u00a0de Ibagu\u00e9 est\u00e1 consagrada en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 413.- \u00a0El \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de funciones p\u00fablicas \u00a0de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior los supuestos \u00a0normativos \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0son \u00a0la concurrencia \u00a0de\u00a0 \u00a0un \u00a0sujeto activo \u00a0calificado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tener \u00a0la \u00a0calidad \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0como sujeto \u00a0pasivo \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0la \u00a0Sociedad; \u00a0el bien \u00a0jur\u00eddico que este delito viola o \u00a0pone \u00a0en \u00a0peligro\u00a0 es la administraci\u00f3n p\u00fablica en su especifica versi\u00f3n \u00a0de \u00a0exigir \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la ley y el Derecho; la \u00a0conducta \u00a0consiste \u00a0en \u00a0conceptuar, \u00a0proferir \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 y \u00a0como \u00a0elemento \u00a0 normativo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0la expresi\u00f3n \u201cmanifiestamente contrario a la Ley\u201d.2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha reiterado que cuando se imputa \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial porque se cuestiona la \u00a0interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de una norma, se exige \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0prohibida \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realiza, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0objetivo, \u00a0cuando se presenta \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0de derecho llamadas a gobernar la soluci\u00f3n del asunto \u00a0sometido a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que al \u00a0incluir \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0referida descripci\u00f3n un elemento normativo que \u00a0califica \u00a0la \u00a0conducta, el juicio de tipicidad correspondiente no se limita a la \u00a0simple \u00a0y llana constataci\u00f3n objetiva entre lo que la ley manda o proh\u00edbe y lo \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en ella se decidi\u00f3, sino que involucra una labor m\u00e1s compleja, \u00a0en \u00a0tanto supone efectuar un juicio de valor a partir \u00a0del \u00a0cual ha de establecerse si la ilegalidad denunciada resiste el calificativo \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como es apenas natural, quedan excluidas de esta \u00a0tipicidad \u00a0 aquellas \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0puedan \u00a0ofrecerse \u00a0discutibles \u00a0en \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0 pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0razonadas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0que \u00a0por \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0complejos, oscuros o \u00a0ambiguos, \u00a0admiten \u00a0diversas \u00a0posibilidades interpretativas por manera que no se \u00a0revelan \u00a0como \u00a0manifiestamente contrarias a la ley.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Sala que\u00a0 a la hora de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0aspecto subjetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0prevaricadora \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0observar \u00a0que \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0 puede \u00a0 inferirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0dificultad \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o tergiversada, as\u00ed como de la mayor o \u00a0menor \u00a0divergencia de criterios doctrinales y jurisprudenciales sobre su sentido \u00a0o \u00a0alcance, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante su importancia, no son los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0auscultarse, \u00a0imponi\u00e9ndose avanzar en cada caso hacia la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho verdaderamente conocido y aplicado por el servidor \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produce, \u00a0mediante \u00a0una evaluaci\u00f3n ex \u00a0ante \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro aspecto que se debe tener en cuenta es \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0las simples diferencias de criterios respecto de un determinado \u00a0punto \u00a0de derecho, especialmente frente a materias que por su enorme complejidad \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones u opiniones, \u00a0situaciones \u00a0en las que no se puede considerar la decisi\u00f3n judicial como propia \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede ignorarse que en el universo jur\u00eddico suelen \u00a0ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0a\u00fan en temas que aparentemente no ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0atr\u00e1s \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n tiene \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 pasivo \u00a0 \u00a0 la \u00a0sociedad y \u00a0por \u00a0 ese \u00a0 camino \u00a0 el \u00a0 Estado\u00a0 \u00a0porque, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el particular puede padecer las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0conducta de tal naturaleza, no es menos cierto que \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0se \u00a0resquebraja, \u00a0se \u00a0modifica o altera y, por tanto se torna en disfuncional, dicha \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0la \u00a0sufre \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0pero como miembro de un grupo \u00a0social \u00a0 que \u00a0 espera \u00a0 probidad \u00a0 y \u00a0rectitud \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia,\u00a0 por esa raz\u00f3n la Ley 270 de 1995 \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a01 \u00a0 que \u00a0 \u201cLa \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia es \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0cumple \u00a0el \u00a0Estado \u00a0encargada por la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y la ley de hacer efectivos los derechos, obligaciones, \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0libertades \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de realizar la \u00a0convivencia \u00a0 social \u00a0y \u00a0lograr \u00a0y \u00a0mantener \u00a0la \u00a0concordia \u00a0nacional\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala\u00a0 ha \u00a0precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn general, \u00a0como \u00a0importante \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0se \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0que el bien jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0que \u00a0se estudia es ofendido cuando se atenta contra la buena marcha de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0es \u00a0decir, cuando su organizaci\u00f3n, estructura o \u00a0funcionalidad son distorsionadas o v\u00edctimas de otros rumbos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0amplitud del \u00a0concepto \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u00edntimamente vinculada con los intereses y \u00a0derechos \u00a0 ciudadanos, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0menester \u00a0especificar, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0conducta \u00a0concretamente desplegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0delito de prevaricato, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0en \u00a0cuanto la \u00a0sociedad, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 v\u00eda \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Estado, \u00a0 \u00a0 \u00a0sufre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0da \u00a0preeminencia al \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0-as\u00ed \u00a0sea \u00a0el \u00a0suyo, \u00a0aparte \u00a0del \u00a0de uno o varios de los \u00a0sujetos \u00a0procesales- \u00a0sobre \u00a0el \u00a0general; olvida que debe cumplir con una de las \u00a0funciones \u00a0esenciales \u00a0del Estado cual es la de servir a la comunidad y mantener \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo; \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0superiores \u00a0y \u00a0de la ley; en las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales deja de lado el debido proceso o proceso justo; se aleja \u00a0de \u00a0su obligaci\u00f3n que, como persona y ciudadano, tiene de colaborar con el buen \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia; \u00a0tacha con su conducta el \u00a0juramento \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0prometido cumplir sus deberes y defender la Carta; \u00a0no recuerda que est\u00e1 al servicio del Estado y de la \u00a0comunidad; \u00a0se \u00a0le \u00a0escapa \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en los asuntos penales -que se integran al proceso- tienen que estar \u00a0sometida \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 imperio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar \u00a0con detenimiento la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 la resoluci\u00f3n de 22 de mayo de 2008, encuentra la Sala que tal \u00a0providencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0manera \u00a0es manifiestamente contraria a la ley, y que es razonable la duda \u00a0existente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la competencia del funcionario y la consecuente negativa a \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica del ex congresista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que la investigaci\u00f3n adelantada por ARMANDO CASTRO \u00a0RAMOS \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a presuntos nexos de EMILIO MART\u00cdNEZ ROSALES con las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia las cuales se infer\u00edan de una donaci\u00f3n y una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0realizada \u00a0entre \u00a0ambas partes. Seg\u00fan declaraciones de Edwin Hernando \u00a0Carvajal \u00a0 el \u00a0 congresista \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0donaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0y \u00a020017, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Norbey \u00a0Ort\u00edz Berm\u00fadez afirma que el dinero fue \u00a0acordado \u00a0a \u00a0mediados \u00a0de \u00a02000 y entregado en 20018, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Wilton \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bedoya9 \u00a0pero contraria a lo indicado \u00a0por \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Silva quien asegur\u00f3 que el dinero se entreg\u00f3 entre el 2001 y \u00a0200210; \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta reuni\u00f3n Ricaurte Soria Ort\u00edz mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0200011, mientras \u00a0que \u00a0 John \u00a0 Fredy \u00a0 Rubio \u00a0 sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0200112.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la fecha de ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0injerencia \u00a0alguna \u00a0en el tr\u00e1mite sub \u00a0examine \u00a0si no fuese porque EMILIO \u00a0MARTINEZ \u00a0ROSALES \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0como congresista hasta el d\u00eda 14 de marzo de 2001, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que lo amparar\u00eda con el fuero constitucional previsto en el numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y en tanto determinar\u00eda la \u00a0competencia o no de ARMANDO CASTRO RAMOS como fiscal especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las declaraciones referidas se concluye \u00a0sin \u00a0riesgo \u00a0a equivocarse que el material probatorio a disposici\u00f3n del acusado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la decisi\u00f3n presuntamente prevaricadora, no ofrec\u00eda \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha exacta de ocurrencia de la actuaci\u00f3n investigada y en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0hab\u00eda claridad absoluta sobre la competencia para realizar la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0EMILIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0perdi\u00f3 la curul por decisi\u00f3n de 3 de octubre de 2000, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0era \u00a0evidente \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0la competencia del fiscal especializado para \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0investigado, sin embargo considera esta \u00a0Sala \u00a0que yerra el apelante en su apreciaci\u00f3n del material probatorio existente \u00a0y \u00a0del \u00a0alcance \u00a0que \u00a0daba la Corte al numeral 7 inciso segundo del art\u00edculo 75 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al momento de producirse la decisi\u00f3n objeto \u00a0del presente tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto la normatividad mencionada indica \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conocer\u00e1 \u00a0\u201cde la investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0Senadores \u00a0y \u00a0Representantes \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara. \u00a0Cuando \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los numerales 6 y 7 anteriores hubieren \u00a0cesado \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus cargos, el fuero s\u00f3lo se mantendr\u00e1 para las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0desempe\u00f1adas\u201d. \u00a0Acierta \u00a0el demandante en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0criterio jurisprudencial asumido por la Corte desde la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 no es aplicable a la interpretaci\u00f3n que deb\u00eda \u00a0dar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ya \u00a0que \u00a0se produjo con anterioridad al auto referido, sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0norma transcrita hace referencia al momento en que los congresistas \u00a0\u201chubieren cesado en el ejercicio de sus cargos\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0subsecretario \u00a0de la C\u00e1mara de Representantes en \u00a0donde \u00a0se certifica que EMILIO MART\u00cdNEZ ROSALES ejerci\u00f3 funciones legislativas \u00a0hasta el d\u00eda 14 de marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0premisa \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0para \u00a0esta Corporaci\u00f3n el \u00a0argumento \u00a0elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la fecha aplicable para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0debe \u00a0remitirse \u00a0al \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre de 2000 cuando fue \u00a0emitido \u00a0el \u00a0fallo de p\u00e9rdida de investidura ya que la norma hace referencia al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0cesado \u00a0en \u00a0el ejercicio de su cargo, es decir, el 14 de \u00a0marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0sensato \u00a0que \u00a0ARMANDO \u00a0CASTRO \u00a0RAMOS \u00a0dudara \u00a0sobre \u00a0su \u00a0competencia \u00a0ya \u00a0que la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0fluctuaba \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0y \u00a0el 2002, que en comparaci\u00f3n con el fuero \u00a0constitucional \u00a0vigente \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, admite varias \u00a0interpretaciones \u00a0razonables \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la adoptada por el \u00a0acusado, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a derecho se \u00a0debe predicar la atipicidad de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0expresa que la negativa a resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constitutiva del punible de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0alegato \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0esta Corte ya que tiene relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la posible falta de competencia a la que se aludi\u00f3 anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0306 de la Ley 600 de 2000 indica que son causales de \u00a0nulidad \u00a0\u201c1.La falta de competencia del funcionario \u00a0judicial\u201d, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0estudiarse al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0153 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996 seg\u00fan la cual los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0deben \u00a0evitar \u00a0la lentitud procesal o las actuaciones dilatorias, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta razonable la decisi\u00f3n adoptada por el Fiscal Especializado en \u00a0cuanto \u00a0abstenerse \u00a0de resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica ante la duda evidente sobre \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para indicar que aqu\u00e9lla no cumple con \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 constitutivos \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n de lo anterior y toda vez que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0fiscal ARMANDO CASTRO RAMOS se predican \u00a0razonables \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el material probatorio existente y la normatividad \u00a0aplicable, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 once \u00a0 \u00a0(2011) \u00a0 emitida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal por \u00a0medio del cual se absolvi\u00f3 a ARMANDO CASTRO RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sentencia \u00a0del 18 de junio de 2008, \u00a0rad. n\u00fam. 23051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 13 de mayo de \u00a02009. Exp. 31.391 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia de 13 de julio de 2006, Exp. 25.627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a022.855 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a023.901 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0Rad. 17.871. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 35. Cuaderno Anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 12. Cuaderno Anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 98. Cuaderno Anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 95. Cuaderno Anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 70. Cuaderno Anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 79. Cuaderno Anexo 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036950 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}