\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36949 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 351 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Juli\u00e1n Alberto Bravo Rom\u00e1n \u00a0contra \u00a0el fallo del 11 de mayo de 2011, por medio del \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Armenia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito la misma ciudad, que conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0por los delitos de homicidio agravado, en concurso con fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la actuaci\u00f3n surtida se desprende que \u00a0promediando \u00a0las \u00a0diez \u00a0y \u00a0cinco minutos de la noche (10:05 p.m.) del d\u00eda 29 de \u00a0mayo \u00a0de 2009, frente a la casa No. 4 de la manzana 16 del barrio La Isabela del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Montenegro (Quind\u00edo), el se\u00f1or Jos\u00e9 Luis Gonz\u00e1lez fue atacado \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego, lesiones que determinaron su fallecimiento minutos despu\u00e9s \u00a0en el Hospital San Vicente de Pa\u00fal de la enunciada localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de los actos de investigaci\u00f3n, \u00a0especialmente, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo, se vincul\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Bravo \u00a0Rom\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Careboxer\u2019, \u00a0como uno de los presuntos responsables del violento acontecer.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos rese\u00f1ados, el Juez Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con funci\u00f3n de garant\u00edas de Montenegro, a solicitud de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a011 \u00a0de febrero de 2010, libr\u00f3 orden de \u00a0captura \u00a0en contra de Juli\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Bravo \u00a0Rom\u00e1n, la cual se hizo efectiva el 18 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0fue \u00a0legalizada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0denominaci\u00f3n. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0fiscal imput\u00f3 a Juli\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0 Bravo \u00a0 Rom\u00e1n \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0(art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104-6-7 \u00a0y 365 del C\u00f3digo Penal, en concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a058-10 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto), cargos que aqu\u00e9l no acept\u00f3, luego de lo \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 presentado \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el 15 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a02010 \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a01, \u00a0 \u00a0carpeta), \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n tuvo lugar el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente ante el Juez 5\u00ba Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0(fl. 15); en ella, el Fiscal 15 Seccional de la misma \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Bravo \u00a0Rom\u00e1n \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(fl. \u00a018), \u00a0realizada \u00a0el \u00a022 \u00a0del \u00a0mes \u00a0siguiente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0escuchadas las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0elevadas \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0entre otras determinaciones, resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0prueba de referencia, de la entrevista de Juan \u00a0Carlos \u00a0Bernal \u00a0Barreto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su fallecimiento no fue comprobado. La \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en sendas sesiones del 17 y 18 de noviembre, 9 de diciembre de 2010 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011; \u00a0as\u00ed, una vez anunciado el sentido condenatorio del \u00a0fallo \u00a0(fl. \u00a060), \u00a0la \u00a0funcionaria judicial corri\u00f3 a las partes el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906 de 2004 (fl. 71), al tiempo que el representante de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el 8 de febrero de \u00a02011, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento profiri\u00f3 y ley\u00f3 el fallo, por medio del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Bravo \u00a0Rom\u00e1n \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0470 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os y prohibici\u00f3n de \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0como \u00a0coautor doloso de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria (fl. 71-72).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia de primera instancia por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de fallo de segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0(fl. \u00a093 \u00a0– \u00a0118). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0el \u00a0apoderado del sentenciado Juli\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Bravo \u00a0Rom\u00e1n formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna, \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0denuncia que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en vulneraci\u00f3n al derecho de defensa (art\u00edculo 181, causal segunda, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004) y, en consecuencia, \u201cviol\u00f3 \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n\u201d, por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n y producci\u00f3n de la prueba, particularmente por \u00a0no advertir las contradicciones en que incurri\u00f3 un testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluyera que la entrevista rendida por Juan \u00a0Carlos \u00a0Bernal Barreto, prueba de referencia pedida por \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0cumpl\u00eda \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y, por lo tanto, la \u00a0apreciara \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado. Lo \u00a0anterior, asegura, viol\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0dicha prueba de referencia fue \u00a0introducida \u00a0al \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otra \u00a0prueba de referencia, como fue la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 investigador \u00a0 Nelson \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Ram\u00edrez; \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0viola \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que una prueba de referencia pueda ser fuente de otra \u00a0prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, el impugnante pasa a denunciar que \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004 (apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio), \u00a0al concederle credibilidad al dicho del deponente Didier Alexander \u00a0Mendoza \u00a0Gonz\u00e1lez, sin advertir en sus atestaciones m\u00faltiples contradicciones, \u00a0la \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0corroboradas \u00a0con \u00a0una \u00a0prueba de referencia que hab\u00eda sido \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta a los principios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0sobre \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0memoria \u00a0que el aludido deponente \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0contar \u00a0con exactitud los 16 disparos que recibi\u00f3 la v\u00edctima, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0hubiera visto la llegada al lugar del crimen de una tercera \u00a0persona, cuando iba huyendo de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que el juzgador no apreciara a favor \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 inconsistencias \u00a0 probatorias: \u00a0 i) \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0fallecido \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0Bernal \u00a0Barreto no mencionara en su declaraci\u00f3n la presencia, en el \u00a0lugar \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0del \u00a0 citado \u00a0 Mendoza \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 ii) \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los familiares del \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los mencionados hubiera comparecido a declarar, a\u00fan cuando, seg\u00fan \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 presenciaron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 que \u00a0 Mendoza \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0contradicciones \u00a0al \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0iv) \u00a0que \u00a0no se \u00a0indagara \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u2018Candonga\u2019, \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda sentenciado la muerte de Jos\u00e9 Luis Gonz\u00e1lez por un asunto \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 negocio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0v) \u00a0que los informes de polic\u00eda judicial \u00a0no \u00a0mencionaran \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0alias \u00a0de \u00a0misterio, \u00a0 garra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gato, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0don \u00a0 Fernando, \u00a0quienes, \u00a0seg\u00fan \u00a0Mendoza \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0 habr\u00edan \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0 vi) \u00a0 que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0agresores y \u00a0vii) \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo \u00a0expresaron \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0una \u00a0pistola \u00a09mm. \u00a0\u201ces \u00a0de \u00a014 \u00a0tiros por lo que bien pudo ser una sola \u00a0persona \u00a0la \u00a0que \u00a0cometiera \u00a0el \u00a0delito\u201d y no varias, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0\u201caflora \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria por parte del juzgador de segunda instancia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0retomarse \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0contrario a una decisi\u00f3n \u00a0judicial previa\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Corporaci\u00f3n que case el fallo impugnado y, en su \u00a0lugar, ordene la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple con los requisitos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0indicar\u00e1, \u00a0con los \u00a0argumentos \u00a0expuestos el libelista pierde de vista que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n debe ser un escrito l\u00f3gico, sistem\u00e1tico y coherente, sujeto a un \u00a0desarrollo \u00a0 argumentativo \u00a0 claro \u00a0y \u00a0preciso, \u00a0que \u00a0no \u00a0deje \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los yerros susceptibles de recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y su trascendencia, pues, como as\u00ed lo ha fijado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no est\u00e1 destinado para denunciar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00eda, \u00a0pues ante irritualidades insustanciales y de escasa trascendencia el \u00a0proceso puede mantener su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, con la falta de rigor jur\u00eddico, \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el demandante \u00a0olvida \u00a0que \u00a0dicha \u00a0v\u00eda de censura no es otra que la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que consagraba el art\u00edculo 207-1 de la Ley 600 de 2000, en sus \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio) y de derecho (falso juicio de legalidad y falso \u00a0raciocinio), \u00a0formas \u00a0de \u00a0ataque en casaci\u00f3n que, tal como as\u00ed lo ha decantado \u00a0la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0rigurosa \u00a0 \u00a0carga \u00a0argumentativa1 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0expectativa \u00a0de que la Sala \u00a0comparta \u00a0la \u00a0personal apreciaci\u00f3n probatoria del demandante, por plausible que \u00a0sea.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad del libelo se \u00a0evidencia \u00a0desde la postulaci\u00f3n de los reproches, toda vez que a la Corte no le \u00a0asiste \u00a0claridad \u00a0en \u00a0lo referente a la cantidad de cargos que se formulan en la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro o yerros pregonados, pues de \u00a0manera \u00a0confusa, contradictoria y hasta il\u00f3gica el censor se\u00f1ala, al inicio de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0como \u00a0consecuencia de desconocer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(causal \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal) \u00a0\u201cviol\u00f3 \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0as\u00ed \u00a0propuesta carece de \u00a0contenido \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0tornarse \u00a0incomprensible, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0del \u00a0todo \u00a0incoherente \u00a0alegar \u00a0que \u00a0el fallador viola \u00a0una causal de casaci\u00f3n.\u00a0 Y a\u00fan cuando a la Corporaci\u00f3n, en \u00a0franco \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0asistiera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0argumento del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0entender que pregona una violaci\u00f3n al debido proceso, a la \u00a0cual \u00a0 subyace \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0resulta errada, pues si tal fuere su intenci\u00f3n ha debido formular \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, claramente orientado por v\u00eda de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0(causal \u00a0tercera).\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el censor confunde la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con \u00a0una cr\u00edtica referente a la indebida aducci\u00f3n de una \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0aleja del deber de clara y suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indebida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche no \u00a0termina \u00a0all\u00ed, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0denuncia el libelista es que el sentenciador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como la entrevista de Juan Carlos \u00a0Bernal \u00a0Barreto, \u00a0no hac\u00eda parte de la actuaci\u00f3n, entonces, de lo que se trata \u00a0es \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0habr\u00eda generado la violaci\u00f3n indirecta de una norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pero a\u00fan cuando el discurso hubiera sido \u00a0bien \u00a0orientado a trav\u00e9s de dicho motivo de casaci\u00f3n, de todos modos carece de \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0derribar \u00a0el \u00a0sentido de la sentencia, pues el demandante omite \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la correcci\u00f3n del yerro necesariamente conduce a la mutaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido del fallo.\u00a0 Esto \u00faltimo no parece viable, en la medida en que \u00a0la \u00a0 entrevista \u00a0del \u00a0aludido \u00a0Bernal \u00a0Barreto \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de Mendoza Gonz\u00e1lez, de suerte que a\u00fan cuando la prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada \u00a0fuese \u00a0excluida, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos lo relevante era el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0de los mencionados, prueba \u00e9sta que fue, en \u00faltimas, \u00a0sobre la que el sentenciador edific\u00f3 el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en otra parte de su escrito el \u00a0impugnante \u00a0elabora \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de hip\u00f3tesis probatorias sobre la base de su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n, razonamiento que, adem\u00e1s de no ser de recibo en esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0evidentemente \u00a0incompleto, \u00a0pues el impugnante no \u00a0identifica \u00a0cu\u00e1l es la norma sustancial indirectamente violada, ni el sentido o \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como as\u00ed debe indicarse en esta clase de \u00a0censuras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el testigo Mendoza \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0hubiera \u00a0mencionado \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0preciso de impactos de proyectil de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0su hermano, se contradijera en la manera en que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0al \u00a0hoy \u00a0sentenciado, que el crimen hubiera podido ser cometido por un \u00a0solo \u00a0individuo, o bien que el Tribunal nada dijera de otros supuestos testigos, \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no pasan de plasmar la personal ponderaci\u00f3n del demandante, \u00a0apenas \u00a0distinta de la del sentenciador, pero incapaz por s\u00ed misma de demostrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una equivocaci\u00f3n con \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como ya se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0indamisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por otra parte, se \u00a0observen \u00a0razones que ameriten superar las falencias rese\u00f1adas para cumplir con \u00a0algunos de los fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Acotaci\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda vez que contra la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite que ha de \u00a0regir \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha fijado los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lineamientos2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que s\u00f3lo puede ser promovido por el demandante, dentro \u00a0de \u00a0los cinco d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto pro medio del cual la \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0oficiosamente \u00a0dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 por \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0 disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0bien \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a consideraci\u00f3n de la Sala o no hacerlo, evento este \u00faltimo que se \u00a0informar\u00e1 al peticionario en un plazo de quince d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR\u00a0 la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 Darcio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Serna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, contra la determinaci\u00f3n adoptada en el numeral primero de \u00a0esta \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0viable \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 30 de noviembre de 1999, \u00a0radicaci\u00f3n No. 15435. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36949 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 351 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}