\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 36940 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0.327 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cuellar, contra la sentencia proferida el 25 de febrero de 2011 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, que confirm\u00f3 la emitida por Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que lo declar\u00f3 responsable como autor del delito \u00a0de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el acontecer delictivo, revela la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Rosa \u00a0Teodolinda \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Hern\u00e1ndez en calidad de \u00a0Administradora \u00a0de \u00a0Impuestos y Aduanas Nacionales de la ciudad de Neiva, que el \u00a0ciudadano \u00a0Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0como \u00a0representante legal de la sociedad \u00a0Construproyect \u00a0Ltda, recaud\u00f3 el impuesto de venta por los bimestres 1, 3, 4, 5 \u00a0y \u00a06 de 2005; 1,2,3 y 4 de 2006 y retenci\u00f3n en la fuente del per\u00edodo 4, 5, 6 y \u00a07 \u00a0de \u00a02006 \u00a0que \u00a0ha \u00a0pesar \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0trascurrido \u00a0no efectu\u00f3 el pago de la \u00a0respectiva obligaci\u00f3n tributaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos antes narrados, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n de agente retenedor o \u00a0recaudador, la cual cobr\u00f3 ejecutoria el 2 de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa de juzgamiento fue adelantada por \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de la ciudad de Neiva, autoridad que el 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a03 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$20.128.000 \u00a0como \u00a0autor del delito por el que fue acusado. As\u00ed mismo le impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por la \u00a0defensa, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Superior de Neiva en fallo del 25 de \u00a0febrero de 2011 la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior sentencia, el abogado del procesado interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya admisibilidad es el \u00a0objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acudiendo \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0se\u00f1ala \u00a0necesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte, en orden a restablecer las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, concretamente al principio de necesidad \u00a0de \u00a0la prueba reglado en el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0cual \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 dictadas \u00a0 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0\u201cdeben \u00a0contar \u00a0con \u00a0soportes objetivos probatorios \u00a0que \u00a0tengan \u00a0existencia \u00a0material \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0que las \u00a0exigencias \u00a0materiales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, no pueden ni suponerse, ni ser objeto de \u00a0omisiones valorativas ni de ignoraciones (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento del citado principio, el \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0centra \u00a0en la omisi\u00f3n del Tribunal al ignorar el contenido de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0el \u00a0pago total de la obligaci\u00f3n adeudada a la DIAN, lo \u00a0cual \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 402 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conllevando \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al postular el cargo contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, se\u00f1ala que la misma fue emitida dentro de una actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, pues concurr\u00eda un requisito que imped\u00eda la continuaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la \u00e9gida de la causal tercera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, indica que el proceso adolece de \u00a0nulidad, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 prosigui\u00f3 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cexpresa \u00a0prohibici\u00f3n\u201d \u00a0contenida en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dado que Eduardo Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n reclamada por la DIAN, tal \u00a0cual lo acreditan los recibos de pago aportados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el pago de la \u00a0deuda \u00a0se \u00a0produjo \u00a0antes \u00a0de emitirse resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el cual no fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor, dado que parte del dinero consignado fue imputado \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de multas y sanciones y no al valor dejado de \u00a0consignar \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de IVA y retenci\u00f3n en la fuente, como \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0para \u00a0el presente \u00a0asunto, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 dictarse \u00a0 sentencia \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0por el pago de la obligaci\u00f3n tributaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n del libelista se dirige a que la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la sentencia y en su lugar, se \u201cdecrete \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor de Eduardo Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0verificado \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0expuso \u00a0argumentos \u00a0encaminados \u00a0a exigir el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden a que se restablezca el debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0vulnerado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0continu\u00f3 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber sobrevenido una causal de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, justificando de esta manera la procedencia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 entra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
2.1 Cargo \u00danico: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de esta \u00a0causal, \u00a0si \u00a0bien la Sala ha dicho que es menos exigente que la demostraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0impone \u00a0al demandante proceder con precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, indicar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la cual se produjo el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, corresponde al censor evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restablecer el derecho afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0corresponder \u00a0el ataque del demandante a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ata\u00f1e a la Sala precisar en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0como \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n a esta \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0se alega cuando lo que se \u00a0postula es una ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1 Esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 denotado \u00a0 insistentemente, \u00a0c\u00f3mo \u00a0deben \u00a0sustentarse \u00a0los \u00a0ataques \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso o al derecho de \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cViene \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0 debe \u00a0 apoyarse \u00a0 en \u00a0 cuatro \u00a0 columnas \u00a0primordiales: \u00a0 (a) \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 irregular; \u00a0 \u00a0 (b) \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como \u00a0\u00e9ste \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0conculc\u00f3 \u00a0las garant\u00edas \u00a0procesales; \u00a0 \u00a0(c) \u00a0 la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0irreparable \u00a0el \u00a0da\u00f1o, es decir, \u00a0demostrando \u00a0 \u00a0su \u00a0 lesividad \u00a0 y, \u00a0 (d) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del momento a partir del cual debe reponerse la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 \u00a0conjugar \u00a0el actor, los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, como los de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, taxatividad, residualidad, seguridad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000, para de la \u00a0mano \u00a0de \u00a0ellos, constatar el grado de afectaci\u00f3n, potencialidad y consecuencia \u00a0inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Para el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el reproche del censor se soporta en la categ\u00f3rica afirmaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de continuar el ejercicio de la acci\u00f3n penal por presentarse \u00a0una \u00a0causal \u00a0especial de cesaci\u00f3n de procedimiento, lo cual fue desconocido por \u00a0los funcionarios que adelantaron el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo al desarrollar la censura, acude \u00a0a \u00a0una serie de disertaciones de \u00edndole probatorio que lo llevan a concluir que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual se \u00a0demostraba \u00a0el pago del cr\u00e9dito tributario como causa para cesar procedimiento, \u00a0pues \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los recibos de pago incorporados \u00a0debidamente al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0libelita \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo como una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, el cual se configura cuando obrando en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0\u00e9ste \u00a0es desconocido por el juzgador al \u00a0omitir \u00a0valorarlo, \u00a0pues \u00a0justamente \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0 proviene \u00a0de \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0opera \u00a0de facto, sino que requiere de la previa constataci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador sobre las circunstancias establecidas en el mencionado \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0necesariamente requiere de un an\u00e1lisis probatorio con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria fue cancelada junto con los \u00a0intereses \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0tributario y normas legales respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue justamente este el ejercicio realizado en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s de tener en cuenta los recibos de pago a favor de la \u00a0DIAN, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n de la misma entidad en la que se \u00a0dijo \u00a0que a pesar de los citados pagos, el contribuyente a\u00fan no se encontraba a \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0documento \u00a0que \u00a0fue \u00a0dotado \u00a0de un mayor poder \u00a0demostrativo \u00a0por \u00a0el Tribunal como la prueba de que no concurr\u00eda la situaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal para extinguir la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del ad quem, el cual es tomado del aplicado por la \u00a0DIAN, \u00a0sobre \u00a0que \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0satisfecha la deuda, adem\u00e1s de los dineros \u00a0dejados \u00a0de \u00a0consignar \u00a0por \u00a0concepto de IVA y retenci\u00f3n en la fuente, tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0satisfacerse \u00a0las \u00a0sanciones derivadas de esta omisi\u00f3n seg\u00fan las normas \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0tributario \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 402. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el reparo de nulidad \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no se encuentra acorde con el desarrollo de la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se fundamenta, primero en posibles defectos en el proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0segundo \u00a0en la disparidad de criterios entre lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0lo estimado por la autoridad administrativa y \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0forma de extinguir la obligaci\u00f3n morosa, siendo el \u00a0\u00faltimo \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a lo descrito en la norma, cuando exige \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0pago de las sumas adeudas, la cancelaci\u00f3n de intereses de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0tributario y dem\u00e1s normas que regulen la \u00a0materia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte son claros los defectos de los \u00a0que \u00a0adolece \u00a0la \u00a0demanda, motivo por el cual, deviene necesaria su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otra parte, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0presentada a favor de Eduardo Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 36940 \u00a0 CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0.327 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}