\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36923 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 327 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 trece (13) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Alexander \u00a0Cruz \u00a0Santisteban \u00a0y \u00a0Felipe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 de abril de 2011 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada el 18 de febrero del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de igual ciudad, que conden\u00f3 al \u00a0primero \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de las conductas punibles de homicidio agravado cometido \u00a0en \u00a0las \u00a0personas de Jos\u00e9 Hernando Bello Calder\u00f3n, Andr\u00e9s Alberto G\u00f3mez Melo \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado en la \u00a0humanidad \u00a0de Juan Pablo Barahona Mart\u00ednez y concierto para delinquir, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo lo fue por los mismos delitos y por el de porte ilegal de armas \u00a0de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo aproximadamente las 07:00 horas de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010, en la calle 163 con carrera 1 este, \u00a0barrio \u00a0 Santa \u00a0 Cecilia \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n, \u00a0Alexander \u00a0Cruz \u00a0Santisteban \u00a0y \u00a0Felipe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0 antiguos \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0denominada \u00a0\u00abLos \u00a0Pascuales\u00bb, \u00a0quienes portaban armas de fuego, sin contar con \u00a0el \u00a0permito \u00a0o autorizaci\u00f3n legal del caso, luego de interceptar y rodear a los \u00a0ciudadanos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hernando Bello Calder\u00f3n, alias \u00abChirilas\u00bb, Andr\u00e9s Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Melo, \u00a0alias \u00a0\u00abTat\u00fa\u00bb, \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0alias \u00a0\u00abToto\u00bb, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0desvinculado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0pandilla e integrarse a otras, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0integrantes de dicha organizaci\u00f3n\u2026 accionaron sendas armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0segando \u00a0la \u00a0vida \u00a0de\u2026 \u00a0[los \u00a0tres \u00a0citados]; \u00a0igualmente, en dicho \u00a0atentado \u00a0estuvo \u00a0en peligro la vida de Juan Pablo Barahona Mart\u00ednez, quien fue \u00a0perseguido \u00a0 por \u00a0 Cruz \u00a0 Santisteban \u00a0 y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en su contra en repetidas ocasiones con la inequ\u00edvoca \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acabar \u00a0con \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0resultado que no se produce por la \u00a0pericia \u00a0al \u00a0esquivar y ponerse a salvo de la balacera, aunado a la presencia en \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0de \u00a0agentes de la polic\u00eda que se hicieron presentes en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0Felipe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz y otro1 \u00a0(sic), \u00a0quienes \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0banda \u00a0criminal \u00a0de \u00a0\u00abLos Fulanos\u00bb, liderada por Alexander Cruz Santisteban, dedicada \u00a0a \u00a0cometer \u00a0diferentes \u00a0atentados en los barrios de ese sector y en el municipio \u00a0de La Calera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto de lo \u00a0segundo, se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Felipe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0se \u00a0registra \u00a0que \u00a0el 4 de julio de 2010, en el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0su captura y se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por las conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0cometido en las personas de Jos\u00e9 Hernando Bello Calder\u00f3n, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Melo \u00a0y Carlos Alberto Mart\u00ednez Ca\u00f1\u00f3n, tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en la humanidad de Juan Pablo Barahona Mart\u00ednez, concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego. Igualmente, se le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de la libertad de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario por las infracciones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo escrito de acusaci\u00f3n y el 30 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 Respeto \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Cruz \u00a0Santisteban \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el 9 de julio de 2010, en el \u00a0Juzgado \u00a029 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, se dispuso su \u00a0captura, la cual se materializ\u00f3 el 2 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0fecha, ante el Juzgado Veinte Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se legaliz\u00f3 su captura e, \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por las conductas punibles de homicidio \u00a0agravado \u00a0cometido \u00a0en \u00a0las \u00a0personas de Jos\u00e9 Hernando Bello Calder\u00f3n, Andr\u00e9s \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Melo y Carlos Alberto Mart\u00ednez Ca\u00f1\u00f3n, tentativa de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Barahona Mart\u00ednez, concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. A quien tambi\u00e9n se le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de la libertad de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario por los il\u00edcitos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente escrito de acusaci\u00f3n contra Alexander \u00a0Cruz \u00a0Santisteban \u00a0y \u00a0el 20 de septiembre siguiente, ante el Juzgado Trece Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, se realiz\u00f3 su formulaci\u00f3n por los \u00a0delitos que le fueran imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, con fundamento en lo dispuesto en los art\u00edculos 50 y 51 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0defensor de los procesados Alexander Cruz Santisteban y \u00a0Felipe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0solicit\u00f3 decretar la unidad procesal por conexidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0el \u00a026 de octubre del mismo a\u00f1o por el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0Alexander \u00a0Cruz \u00a0Santisteban acept\u00f3 cargos por la conducta punible de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego, se dispuso la ruptura de la unidad procesal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0evacu\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2011 se dio lectura al fallo en el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0Alexander \u00a0Cruz \u00a0Santisteban \u00a0y Felipe Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 530 y 540 meses de prisi\u00f3n, respectivamente, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Apelado el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los encausados, el 15 de abril de 2011 el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 13 de junio de \u00a02011 \u00a0el \u00a0abogado de los acusados Alexander Cruz Santisteban y Felipe Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0poder que le hab\u00eda sido conferido, fecha en la \u00a0que \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para presentar el recurso extraordinario y, a su vez, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, el mismo d\u00eda, design\u00f3 un nuevo apoderado, quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Tribunal pr\u00f3rroga para presentar la demanda de casaci\u00f3n, la cual \u00a0le fue concedida allegando en tiempo el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el 29 de junio de 2011, el \u00a0defensor \u00a0designado por el procesado Alexander Cruz Santisteban, alleg\u00f3 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0solicitado \u00a0previamente pr\u00f3rroga alguna para \u00a0presentarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0LIBELO \u00a0 \u00a0ALLEGADO \u00a0OPORTUNAMENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado del enjuiciado Felipe Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0formula cinco cargos \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0pueden resumir de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, pone de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia, por \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se menciona al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cFelipe \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0cita a \u201cFelipe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 que Alexander Cruz Santisteban y Felipe Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz \u00a0ya \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0de \u00a0\u201cLos \u00a0Pascuales\u201d \u00a0sino de \u201cLos \u00a0Fulanos\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se \u00a0indic\u00f3 que este \u00faltimo s\u00ed segu\u00eda siendo integrante de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0consigna \u00a0que \u00a0los \u00a0occisos se hab\u00edan incorporado a la banda de \u00a0\u201cLos \u00a0Tarazona\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo se sostuvo \u00a0que se integraron a varias organizaciones criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el delito de homicidio imputado a Felipe Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0es el de Jos\u00e9 Hernando Bello Calder\u00f3n, en la sentencia de primer grado \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0procesados, \u00a0junto \u00a0con otros \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n, accionaron las armas de fuego segando la vida de \u00a0tres de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se sostiene que en tanto para el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0capturado el d\u00eda de los hechos fue Alexander Cruz Santisteban, en \u00a0la acusaci\u00f3n se asever\u00f3 que hab\u00eda sido Felipe Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0si bien el Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que Juan Pablo Barahona Mart\u00ednez fue herido, ello no se refiri\u00f3 en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, indica que a pesar de que en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego al \u00a0procesado \u00a0Alexander \u00a0Cruz \u00a0Santisteban, \u00a0en las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia no se hace menci\u00f3n a tal conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, \u00a0expresa que las diferencias \u00a0advertidas \u00a0son \u00a0violatorias del debido proceso y del derecho de defensa, por lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la presentaci\u00f3n \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dispuesto la \u201cacumulaci\u00f3n \u00a0de causas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0recuerda que el 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Felipe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 y \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 siguiente \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 su \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, se\u00f1ala que el 18 de agosto de 2010 \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Trece Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Alexander Cruz Santisteban y el 20 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o se llev\u00f3 a cabo su formulaci\u00f3n, tras lo cual, el 11 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de lo actuado a su hom\u00f3logo \u00a0Primero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 su \u00a0 \u201cacumulaci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que tal \u00a0figura no est\u00e1 prevista en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, entonces, que la Fiscal\u00eda ha debido \u00a0presentar \u00a0un \u00a0solo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los procesados \u00a0Alexander \u00a0Cruz Santisteban y Felipe Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz, pues al haberlo hecho de \u00a0manera \u00a0 separada \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 indebida \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cacumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0causas\u201d, \u00a0ello se hizo en contra de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, por lo cual estima violado el debido proceso y el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Pregona la violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0posible \u00a0la \u00a0comparecencia de los testigos de descargo \u00a0Alicia \u00a0Ardila \u00a0Quiroga, Jos\u00e9 Roberto Cifuentes Ria\u00f1o y Aduard Gerardo Su\u00e1rez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0por \u00a0amenazas \u00a0en su contra, se ha debido permitir que el investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0diera a conocer en la audiencia del juicio oral el contenido de \u00a0las entrevistas rendidas por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0distinto \u00a0a lo expresado por el \u00a0Tribunal, \u00a0la defensa s\u00ed demostr\u00f3 el perjuicio que se derivaba de lo anterior, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que serv\u00edan para oponerse a los testigos tra\u00eddos por la Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0 particular, \u00a0porque \u00a0Alicia \u00a0Ardila \u00a0Quiroga \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0balacera\u201d Felipe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0Sim\u00f3n \u00a0N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo: \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0como \u00a0la \u00a0conducta punible de concierto para delinquir no se vincula con \u00a0el delito de homicidio, ha debido investigarse independientemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita la nulidad parcial de lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0que \u00a0se compulse copias para que se investigue independientemente el \u00a0delito citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto Cargo: \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial, a partir de lo cual pide casar la sentencia y absolver \u00a0al procesado Felipe Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciados son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0Juan Pablo Barahona \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Sandra Patricia Caviedes Trujillo, Mar\u00eda Edimelsa Prieto Beltr\u00e1n y \u00a0Laura \u00a0Patricia \u00a0Vaca \u00a0Caviedes son testigos directos de los homicidios, no as\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n de la agrupaci\u00f3n criminal \u201cLos \u00a0Fulanos\u201d, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0existencia dieron cuenta los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n y de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Jimmy \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Anzola, Manuel Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Mora y Olga Luc\u00eda \u00a0Salcedo \u00a0Colorado, \u00a0quienes \u00a0a su vez no brindan soporte alguno en relaci\u00f3n con \u00a0los il\u00edcitos contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0\u201cLos Pascuales\u201d \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los miembros del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y, a partir de ello, se extrae la \u00a0agravante \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u201cabyecto \u00a0 \u00a0 o \u00a0f\u00fatil\u201d \u00a0para la conducta punible de homicidio, pues \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0asesinadas por separarse de esa banda; ignor\u00e1ndose que, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, Juan Pablo Barahona Mart\u00ednez, Sandra Patricia Caviedes Trujillo \u00a0y \u00a0Laura \u00a0Patricia \u00a0Vaca \u00a0Caviedes simplemente dan cuenta del atentado contra la \u00a0vida, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 fuera \u00a0 organizada \u00a0 por \u00a0 \u201cLos \u00a0 \u00a0Pascuales\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201cLos Fulanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que con fundamento en la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda Salcedo Colorado y Manuel Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Mora, \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, quienes dan cuenta de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0once investigaciones adelantadas contra Felipe Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0una \u00a0seguida \u00a0a \u00a0Alexander Cruz Santisteban, se deduce el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0estima \u00a0que se da a tales pruebas un \u00a0alcance que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0confes\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0Harold N. y Luisito N. fueron los autores de los \u00a0tres \u00a0homicidios, \u00a0quien a su vez mencion\u00f3 que tanto Alexander Cruz Santisteban \u00a0como \u00a0Felipe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el momento de los hechos y \u00a0tampoco \u00a0estaba \u00a0Juan Pablo Barahona Mart\u00ednez, en todo caso a dicha versi\u00f3n no \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cimportancia\u201d \u00a0que \u00a0ten\u00eda, pues en las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0ese \u00a0dicho \u00a0se \u00a0desech\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cforma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1cil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que no obstante la versi\u00f3n de Felipe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0coincide en lo sustancial con la de Jaime Andr\u00e9s Mart\u00ednez, \u00a0pues \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos estaba en la tienda de Sim\u00f3n N. y \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0escuch\u00f3 \u00a0varios \u00a0disparos, \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el Tribunal mutil\u00f3 la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0practicada a Felipe Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz, pues a pesar de que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s de los hechos obteni\u00e9ndose un resultado negativo, \u00a0se le dio un alcance que no ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que se err\u00f3 en la valoraci\u00f3n del \u00a0estudio \u00a0de bal\u00edstica elaborado por el perito Ricaurte Garay Franco, por cuanto \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los orificios de entrada de los proyectiles que segaron la vida de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hernando \u00a0Bello \u00a0Calder\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0a una distancia \u00a0superior \u00a0a \u00a01,50 \u00a0metros, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u201clas \u00a0 mentiras\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0Sandra \u00a0Patricia Caviedes Trujillo y Laura Patricia Vaca Caviedes, as\u00ed como las \u00a0contradicciones de Mar\u00eda Edimelsa Prieto Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, expresa que al no quedar en pie \u00a0ninguna \u00a0de las pruebas que sirvi\u00f3 para sustentar la condena, solicita casar la \u00a0sentencia y absolver al acusado Felipe Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. Sobre la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Alexander Cruz Santisteban: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, desde ahora se \u00a0anuncia que ser\u00e1 inadmitida por extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 98 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010, establece la oportunidad para intentar la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda \u00a0que \u00a0 de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta la demanda dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0el caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0de \u00a0acuerdo con su \u00a0contenido \u00a0y con el acta de audiencia de lectura del mismo, fue proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 15 de abril de 2011, fecha en la que se surti\u00f3 \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estrados, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en la constancia dejada \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.\u00a0 A partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente h\u00e1bil, esto es, el 25 de abril de 2011, y hasta el d\u00eda 29 \u00a0siguiente, \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0recibi\u00e9ndose \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado en la fecha inicialmente citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 30 d\u00edas para presentar la demanda de casaci\u00f3n corri\u00f3 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0al \u00a013 de junio de 2011, lo cual se acredita con la constancia \u00a0secretarial dejada sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. No obstante lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor del procesado Alexander Cruz Santisteban s\u00f3lo present\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n el 29 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Conviene \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Felipe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0en \u00a0efecto el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0la concedi\u00f3, la extensi\u00f3n del t\u00e9rmino s\u00f3lo se dispuso frente a \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0se concluye que la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Alexander \u00a0Cruz \u00a0Santisteban fue allegada 11 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha en la cual feneci\u00f3 el lapso de 30 d\u00edas con que contaba \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0es decir, por fuera del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo cual conduce a su inadmisi\u00f3n al ser radicada en \u00a0forma extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0 Debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 183 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta la demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso, mediante \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d, \u00a0ello \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0frente \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que se surte ante el respectivo Tribunal, que en este caso ha debido \u00a0decidir sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0no ocurri\u00f3 as\u00ed y, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, de conformidad con lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se tiene que su \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 concreta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0definir \u00a0 \u00a0\u201csobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0necesario advertir que la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consagra \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a02\u00ba que en el evento que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0sea \u00a0seleccionada, as\u00ed se decidir\u00e1 por auto que admite el recurso \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0cuando \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La hip\u00f3tesis que contiene la norma en cita \u00a0de \u00a0entrada \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo que sucede en el sub \u00a0judice, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0es \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0su \u00a0subsiguiente \u00a0env\u00edo \u00a0a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de los incisos 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0es inadmitir el libelo, pero por \u00a0raz\u00f3n de su presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la decisi\u00f3n que adopta la Corte en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0no \u00a0permite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0pues \u00a0el mismo est\u00e1 previsto para la situaci\u00f3n contemplada en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y tampoco el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 es \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0(por \u00a0extempor\u00e1nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0conducir\u00eda a afirmar que si bien a la Corte se le confiere competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cadmisi\u00f3n\u201d de la demanda de casaci\u00f3n, ahora se debe \u00a0seguir \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0como \u00a0si se tratara del Tribunal, con lo cual se ignora lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 184 de la Ley 904 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la decisi\u00f3n de la Corte de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda por raz\u00f3n de haberse presentado extempor\u00e1neamente, no es \u00a0susceptible de recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Felipe Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, para que la demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0se requiere que el libelista, adem\u00e1s de contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0siguiendo unos \u00a0precisos \u00a0requisitos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, demostrando a su vez \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte en orden a lograr alguno de los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, es decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Es oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez las causales de casaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 determinan la forma como se debe denunciar la ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0e, igualmente, el modo de conducir el debate en sede extraordinaria, \u00a0de \u00a0manera que la admisibilidad de la demanda y la prosperidad de la pretensi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0plasmada \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada a: (i) la correcta selecci\u00f3n de la causal; \u00a0(iii) \u00a0a la coherencia del contenido del cargo, (iv) a la debida fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica del mismo y; (v) a la acreditaci\u00f3n de que con su estudio \u00a0por lo menos se cumple uno de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el recurso extraordinario no es un instrumento v\u00e1lido para continuar el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico promovido a lo largo del proceso y, en esa medida, \u00a0a \u00a0su \u00a0interior no es procedente realizar toda clase de cuestionamientos como si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia adicional a las ordinarias ya agotadas, sino que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0claro, preciso, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico, a partir del cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se denuncien \u00a0errores \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo en los que haya \u00a0podido \u00a0 incurrir \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0demostrados \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0evidenciando su trascendencia, para de esa manera concluir que \u00a0el fallo no est\u00e1 acorde con el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 Frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor de Felipe Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n para exponer su personal punto de vista sobre \u00a0la \u00a0forma como se tramit\u00f3 la actuaci\u00f3n y fue valorada la prueba, sin atender a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n inherentes al \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinario, raz\u00f3n por la cual desde ahora se anuncia \u00a0que la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esta \u00a0censura \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0falta de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, tras lo cual se solicita la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del escrito de acusaci\u00f3n, pues se considera \u00a0afectado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, era necesario que el \u00a0censor, \u00a0con \u00a0total \u00a0objetividad, expresara de qu\u00e9 concreta manera se afectaron \u00a0las garant\u00edas anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, le correspond\u00eda patentizar que \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0produjo un agravio serio frente a los derechos del inculpado, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0las irregularidades que no comporten perjuicio a las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales carecen de incidencia para disponer la casaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0precisar \u00a0igualmente, que como la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0mixta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0bien podr\u00eda sugerirse o plantearse con apoyo en la ex\u00e9gesis del \u00a0art\u00edculo \u00a0337, \u00a0numeral 2, de la ley 906 de 2004, que esta fuera exclusivamente \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0como \u00a0all\u00ed tan s\u00f3lo se hace referencia a los hechos \u00a0\u00abjur\u00eddicamente \u00a0revelantes\u00bb \u00a0quedar\u00eda \u00a0excluido \u00a0en relaci\u00f3n con los mismos \u00a0cualquier \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que el escrito de acusaci\u00f3n contenga una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0mixta \u00a0llega \u00a0la Sala con el s\u00f3lido argumento seg\u00fan el cual s\u00f3lo \u00a0de \u00a0ese modo podr\u00eda garantizarse plenamente el derecho de defensa y en especial \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusatorio2, en tanto, como se dijo, este \u00a0\u00faltimo \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0sus \u00a0proyecciones \u00a0fundamentales \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado3, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual no basta con \u00a0notificar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0pliego \u00a0formal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0informar \u00a0igualmente \u00a0sobre las conductas (nomen iuris) en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0plena \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0alcances y \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, lo que no se logra, ciertamente, sino a trav\u00e9s de la \u00a0conjugaci\u00f3n de las imputaciones f\u00e1ctica y jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, corresponde al libelista expresar \u00a0c\u00f3mo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos anotados (imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y\/o jur\u00eddica) se \u00a0consolida la violaci\u00f3n de las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en cuesti\u00f3n ha de revelarse, como lo ha \u00a0sostenido la Sala, en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0decantado criterio \u00a0jurisprudencial4 \u00a0 el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0configura \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 condena: \u00a0 i) \u00a0por \u00a0hechos \u00a0o \u00a0por \u00a0delitos \u00a0distintos a los contemplados en las \u00a0audiencias \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0por \u00a0un \u00a0delito que no se mencion\u00f3 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el acto de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0iii) por el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o en la de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0incluyendo \u00a0alguna circunstancia, gen\u00e9rica o espec\u00edfica que \u00a0intensifica \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0suprimiendo \u00a0una \u00a0circunstancia, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad reconocida en las audiencias de formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n o en la de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso particular se evidencia que el \u00a0censor \u00a0se \u00a0aleja \u00a0por \u00a0completo \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar una inconsistencia en \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0identificados, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0simplemente \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0discurso personal ajeno a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, inicialmente incurre en un \u00a0error \u00a0al \u00a0pretender que se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n desde el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no se encuentra en sinton\u00eda con \u00a0aquella \u00a0pieza \u00a0procesal, ya que la queja as\u00ed planteada lleva a concluir que el \u00a0defecto no se encuentra en la acusaci\u00f3n sino de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto de la visi\u00f3n personal del \u00a0actor \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo seg\u00fan el cual en el escrito de acusaci\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 \u201cFelipe \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz\u201d \u00a0cuando \u00a0el nombre correcto del procesado es \u00a0Felipe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0resulta parcialmente cierto, pues a pesar de que se \u00a0menciona \u00a0 aquel \u00a0 nombre \u00a0 cuando \u00a0son \u00a0rese\u00f1ados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0citada, \u00a0en \u00a0el \u00a0resto \u00a0de ella se registra \u00a0acertadamente la identidad del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se hizo referencia al imputado como \u00a0Felipe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral, a trav\u00e9s de \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dio por demostrada su plena identidad, de donde se sigue que \u00a0la \u00a0queja \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado no se corresponde con la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el reparo acerca de la falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0siguen el mismo hilo conductor del reparo que se \u00a0viene \u00a0de analizar, pues el censor nuevamente se limita a exponer su percepci\u00f3n \u00a0personal al margen del contenido objetivo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que, contrario a lo sostenido por el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0asegura que en la sentencia se afirm\u00f3 que para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Felipe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0era \u00a0miembro de la banda \u00a0criminal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cLos \u00a0 \u00a0Fulanos\u201d, \u00a0mientras \u00a0que en la acusaci\u00f3n se indic\u00f3 que pertenec\u00eda a la de \u00a0\u201cLos Pascuales\u201d; que ello \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, toda vez que all\u00ed en forma \u00a0detallada, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Laura Patricia Vaca \u00a0Caviedes \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Caviedes Trujillo, se indic\u00f3 que el inculpado en \u00a0cita integraba esta \u00faltima organizaci\u00f3n delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 queja \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0occisos \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0banda \u00a0criminal de \u00a0\u201cLos \u00a0Tarazona\u201d, mientras \u00a0que \u00a0en la sentencia del a quo \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se matricularon en varias organizaciones criminales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0ello en modo alguno se relaciona con los hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0pues \u00a0no \u00a0debe perderse de vista que la investigaci\u00f3n no es contra \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas sino de los aqu\u00ed procesados, tampoco se ci\u00f1e a lo consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0ese tipo de \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0Felipe \u00a0Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz s\u00f3lo fue \u00a0acusado \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hernando Bello Calder\u00f3n, mientras que en la \u00a0sentencia \u00a0se le imputaron los homicidios de tres personas, pues basta remitirse \u00a0a \u00a0las audiencias de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y de acusaci\u00f3n para percatarse \u00a0de \u00a0que all\u00ed se advirti\u00f3 que el inculpado en cita, junto con otros integrantes \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 banda \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cLos \u00a0Pascuales\u201d, \u00a0\u201crodearon a \u00a0las \u00a0 precitadas \u00a0 v\u00edctimas \u00a0y \u00a0les \u00a0reclamaron \u00a0por \u00a0haberse \u00a0retirado \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0integrarse \u00a0a \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u00a0los Tarazona y es en ese momento \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado y los dem\u00e1s miembros de la organizaci\u00f3n criminal \u00a0accionaron \u00a0 sus \u00a0 armas \u00a0 contra \u00a0 Chirilas, \u00a0Tat\u00fa \u00a0y \u00a0Toto, \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a Felipe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0delitos: \u00a0\u201cHomicidio agravado cometido en \u00a0las \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0Bello \u00a0Calder\u00f3n \u2014alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chirilas\u2014, \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez\u00a0 \u00a0 \u00a0 Melo \u00a0 \u00a0 \u2014alias\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tat\u00fa\u2014\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos\u00a0 \u00a0Alberto\u00a0 \u00a0Mart\u00ednez\u00a0 Ca\u00f1\u00f3n \u2014alias \u00a0Toto\u2014 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo\u201d, mas no s\u00f3lo por la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0primero de los mencionados como lo sostiene el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien le asiste la raz\u00f3n al censor \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el Tribunal err\u00f3 al referir en el cap\u00edtulo de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos fue capturado Alexander Cruz Santisteban \u00a0cuando \u00a0en realidad el aprehendido fue Felipe Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz, posteriormente, \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0precis\u00f3, \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0forma como fueron \u00a0privados de la libertad los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no debe perderse de vista que, tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0se\u00f1alado \u00a0anteriormente, lo relevante jur\u00eddicamente es que a los \u00a0citados \u00a0en \u00a0efecto, entre otros, se les acus\u00f3 y de igual forma se les conden\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte a tres personas y el intento de segar la vida de una cuarta, por \u00a0tanto, \u00a0en esas condiciones el principio de congruencia no se vio afectado en el \u00a0sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0muestra \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0lo actuado la constituye el hecho de haber afirmado el actor que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Juan Pablo Barahona Mart\u00ednez efectivamente hab\u00eda \u00a0sido \u00a0herido, cuando en realidad s\u00f3lo se le dispar\u00f3 en repetidas ocasiones sin \u00a0lograr \u00a0hacerle da\u00f1o, pues el censor convenientemente omite aclarar que ello se \u00a0dijo \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resumir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0descuido \u00a0del defensor es tan profundo, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0hecho de que no obstante se acus\u00f3 a Alexander Cruz \u00a0Santisteban \u00a0por el delito de porte ilegal de armas de fuego, en la sentencia no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0al \u00a0respecto, ignorando que frente a esta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0el \u00a0citado \u00a0se allan\u00f3 a cargos y por ello se dispuso la ruptura de \u00a0la unidad procesal para dicho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, es evidente que la censura, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo, es un alegato de instancia ajeno a la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual obviamente no se atina a evidenciar la \u00a0falta de congruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2.\u00a0 Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0descuido \u00a0que se acaba de evidenciar al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0antecede \u00a0se \u00a0repite \u00a0en \u00a0\u00e9sta, por cuanto la queja \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cacumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causas\u201d, a pesar de \u00a0que \u00a0ello \u00a0no est\u00e1 previsto en la Ley 906 de 2004, es totalmente contraria a la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de que el actor no \u00a0precisa \u00a0la trascendencia de la presunta irregularidad y menos qu\u00e9 sector de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0reponerse, \u00a0desconoce \u00a0por completo la realidad procesal y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0sirvieron para unificar la actuaci\u00f3n que se adelantaba contra \u00a0Felipe \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1 y la seguida por el Juzgado Trece hom\u00f3logo de la misma \u00a0ciudad respecto de Alexander Cruz Santisteban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0observa que conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0inicialmente al registrar los antecedentes procesales, Felipe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el d\u00eda de los hechos (3 de julio de 2010) y \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo se inici\u00f3 la actuaci\u00f3n correspondiente, en tanto que frente a \u00a0Alexander \u00a0Cruz \u00a0Santisteban \u00a0fue necesario disponer su captura, la cual se hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a02 de agosto de 2010, raz\u00f3n por la que se le adelant\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente de manera independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0formulada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de forma \u00a0separada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los citados, el defensor de Alexander Cruz \u00a0Santisteban, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo \u00a0de Felipe Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz \u00a0solicit\u00f3, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Trece Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0y \u00a051 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que se \u00a0remitieran \u00a0las diligencias al Juzgado Primero hom\u00f3logo de la misma ciudad para \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0estudiara \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que all\u00ed se hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, donde en efecto se \u00a0atendi\u00f3 a lo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0del \u00a0caso \u00a0destacar \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en su par\u00e1grafo primero, prev\u00e9 que \u00a0\u201cla \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0decrete la conexidad\u201d invocando alguna \u00a0de \u00a0las causales contenidas en la norma en cita y observ\u00e1ndose que una de ellas \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0delito haya sido cometido en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d \u00a0y otra se refiere a que \u00a0\u201cSe impute a una o m\u00e1s personas la comisi\u00f3n de uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0en \u00a0las \u00a0que exista homogeneidad en el modo de actuar de los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0relaci\u00f3n razonable de lugar y tiempo, y, la evidencia \u00a0aportada \u00a0a \u00a0una \u00a0de las investigaciones pueda incluir en la otra\u201d, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 precisamente \u00a0encajaban \u00a0frente \u00a0al \u00a0sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la presente actuaci\u00f3n se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado en la Ley 906 de 2004, y si bien en alg\u00fan momento el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal de Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 se refiri\u00f3 a la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0dar \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que se \u00a0fundamentaba \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor5, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0que queja \u00a0analizada es totalmente intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3.\u00a0 Tercer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esta censura se hace consistir en que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0posible \u00a0la \u00a0comparecencia de los testigos de descargo en raz\u00f3n de \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0pesaban en su contra se ha debido dejar que el investigador de la \u00a0defensa \u00a0diera \u00a0a conocer el contenido de las entrevistas que le realizara a los \u00a0mismos, \u00a0sea \u00a0del caso precisar que le correspond\u00eda al censor demostrar todos y \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0desde \u00a0luego \u00a0brilla por su ausencia, \u00a0pues escasamente se deja enunciada la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, no debe perderse de vista que el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con la realidad procesal, tal como se desprende de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal al tratar la queja que aqu\u00ed se analiza, por cuanto \u00a0al respecto expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0defensa aleg\u00f3 que al testigo de la \u00a0defensa \u00a0Dar\u00edo Fernando Pav\u00f3n Buitrago, investigador criminal\u00edstico, no se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 refrescar \u00a0 la \u00a0 memoria \u00a0al \u00a0imped\u00edrsele \u00a0revisar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0tres \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0pr\u00e1ctico a Eduard S\u00e1nchez, Jos\u00e9 \u00a0Roberto \u00a0y \u00a0Alicia \u00a0Ardila, declarantes que no asistieron a juicio por amenazas, \u00a0seg\u00fan lo inform\u00f3 la defensa en el escrito de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pudo constatar que esa informaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0apropiada \u00a0porque \u00a0tal \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0fue, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00fanica que le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado6 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0su \u00a0investigador \u00a0para \u00a0consultar \u00a0las entrevistas con el fin de \u00a0refrescar \u00a0memoria \u00a0y la prohibici\u00f3n que s\u00ed le imparti\u00f3 el juez se refiri\u00f3 a \u00a0que \u00a0el testigo no pod\u00eda dar lectura a las entrevistas practicadas, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0los \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio y renunci\u00f3 a dichas \u00a0declaraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor renunci\u00f3 a los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0las \u00a0entrevistas, \u00a0no \u00a0le \u00a0era posible, como en efecto \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0introducirlas \u00a0en \u00a0el juicio oral, am\u00e9n de que no debe olvidarse que \u00a0tampoco \u00a0comprob\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de las referidas amenazas que imposibilitaran \u00a0la asistencia de los deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es clara la no demostraci\u00f3n del \u00a0reproche y la ausencia de fidelidad con la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.4.\u00a0 Cuarto Cargo: \u00a0<\/p>\n
Debido a que esta censura lac\u00f3nicamente se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que el delito de concierto para delinquir no tiene relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los homicidios por los que se acus\u00f3 al procesado Felipe Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar lo actuado de forma parcial en orden a que tal \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0investigue \u00a0separadamente, \u00a0de \u00a0esto \u00a0se sigue que el reparo se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas que gobiernan el instituto de la \u00a0conexidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, era del resorte del libelista \u00a0identificar \u00a0la \u00a0normatividad aplicable, indicar de qu\u00e9 manera se consolid\u00f3 su \u00a0transgresi\u00f3n y exponer su transcendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0labor \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0inexistente, no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en el presente \u00a0asunto, \u00a0pues el aparte del fallo del a quo \u00a0que a continuaci\u00f3n se trae, muestra claramente la presencia de la \u00a0conexidad sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInsistimos que sobre la divergencia del \u00a0defensor, \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0de \u00a0manera ineluctable, tenemos que \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0estas \u00a0alturas \u00a0del \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0resulta indiscutible no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al margen de la ley denominada \u00a0\u00abLos \u00a0Pascuales\u00bb \u00a0o \u00a0como \u00a0vertiente de la misma que tomara otra denominaci\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0\u00abLos Fulanos\u00bb, sino que de la misma, m\u00e1s all\u00e1 de la evoluci\u00f3n que \u00a0en \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0haya \u00a0tenido, hac\u00edan parte los hoy procesados con \u00a0todo \u00a0mando \u00a0y \u00a0obediencia. \u00a0Ellos \u00a0ten\u00edan \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad de ejecutar \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0formaban \u00a0parte \u00a0de una asociaci\u00f3n para el \u00a0crimen, \u00a0 recordemos \u00a0 a \u00a0Luisito, \u00a0Chiqui, \u00a0Halrold \u00a0y \u00a0varias \u00a0personas \u00a0m\u00e1s. \u00a0Concretamente \u00a0los \u00a0declarados responsables conformaban una empresa criminal que \u00a0fue \u00a0creada \u00a0con el \u00e1nimo de ejecutar punibles, como son conductas atentatorias \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos, \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0porte ilegal de armas; siendo evidente que \u00a0estas \u00a0conductas \u00a0traspasaron \u00a0el \u00a0umbral \u00a0de simples acuerdos coyunturales para \u00a0realizar \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la seguridad p\u00fablica, reflej\u00e1ndose en \u00a0actos \u00a0concretos \u00a0como concurrir al sector nororiental del barrio Santa Cecilia, \u00a0y \u00a0por \u00a0motivos absurdos como el no querer continuar perteneciendo a la banda de \u00a0\u00abLos Pascuales\u00bb, ejecutaron el comportamiento citado\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0razonablemente \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, que Alexander Cruz Santisteban y Felipe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0tuvieron \u00a0un trato cercano con los dem\u00e1s miembros del grupo \u00a0de \u00a0\u00abLos \u00a0Fulanos\u201d, \u00a0disgregado de \u00abLos Pascuales\u00bb , ocuparon una posici\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ilegal que los motiv\u00f3 a tomar represalias contra \u00a0aquel \u00a0grupo \u00a0de \u00a0j\u00f3venes \u00a0para \u00a0indiscriminadamente \u00a0accionar armas de fuego y \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida de tres de ellos y poner en peligro la de Barahona, que se \u00a0puso \u00a0a \u00a0salvo \u00a0por \u00a0su \u00a0pericia, \u00a0todo lo cual lo hicieron con conciencia de su \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0voluntad para asestar el prop\u00f3sito mal\u00e9volo por cuestiones \u00a0balad\u00edes que se hab\u00eda presentado al disgregarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es claro que esta censura \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 cumple \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.5.\u00a0 Quinto Cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en raz\u00f3n de haberse cometido errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, resulta oportuno mencionar la \u00a0labor \u00a0que se debe desarrollar en estos casos a fin de evidenciar que ello no se \u00a0satisfizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene recordar entonces que la modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n se patentiza cuando a pesar de apreciarse la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0deja de lado su contenido material, lo cual puede \u00a0suceder porque la adiciona, mutila o tergiversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0individualizar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0 denuncia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0recortado, \u00a0incrementado \u00a0o \u00a0desfigurado \u00a0de \u00a0forma \u00a0importante \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, sino que \u00a0tambi\u00e9n ha de acreditar la incidencia de ese yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 debe \u00a0 expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0recorte, \u00a0el \u00a0agregado o la tergiversaci\u00f3n del medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de modo esencial en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, una vez confrontado el resto de los medios de conocimiento en los \u00a0cuales \u00e9ste se sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con las expectativas \u00a0indicadas, \u00a0pues se limita a criticar la valoraci\u00f3n de las pruebas, incluso sin \u00a0tener \u00a0en cuenta lo que en realidad refleja la actuaci\u00f3n procesal, tras lo cual \u00a0concluye que se debe absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0resulta \u00a0infundado \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad que pregona el \u00a0actor \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los testimonios de Juan Pablo Barahona Mart\u00ednez, \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Caviedes \u00a0Trujillo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Edimelsa \u00a0Prieto Beltr\u00e1n y Laura \u00a0Patricia \u00a0Vaca Caviedes, porque seg\u00fan dice, si bien dan cuenta de los atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, no se refieren a la conformaci\u00f3n de la organizaci\u00f3n criminal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fulanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0razones \u00a0conducen \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que es \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, porque el Tribunal no \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Edimelsa \u00a0Prieto \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y Laura Patricia Vaca Caviedes \u00a0hubiesen \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0a esa circunstancia y, en segundo lugar, por cuanto \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Barahona \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Sandra Patricia Caviedes Trujillo en efecto \u00a0aludieron \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u00a0\u201cLos \u00a0Fulanos\u201d, \u00a0indicando que los procesados pertenec\u00edan \u00a0a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0Jimmy \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez Anzola, Manuel Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Mora y Olga Luc\u00eda Salcedo \u00a0Colorado \u00a0no fueron testigos del atentado contra la vida y el Tribunal concluy\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0simplemente es fruto de su visi\u00f3n equivocada del fallo, pues en \u00a0el mismo no se hace esa clase de afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0fundado en que si bien, de un lado, los investigadores de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n dan cuenta de la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 banda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cLos \u00a0Pascuales\u201d \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 otro, \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Barahona \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Caviedes \u00a0Trujillo \u00a0y Laura Patricia Vaca Caviedes \u00a0s\u00f3lo \u00a0refieren \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra la vida, lo cual no permite estructurar la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n contenida en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 referida \u00a0a \u00a0un\u201cmotivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil\u201d, \u00a0es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n insular del \u00a0contenido de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0actor \u00a0que como la \u00a0raz\u00f3n \u00a0esgrimida \u00a0para causar la muerte a las tres v\u00edctimas e intentar hacerlo \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0que hab\u00edan desertado de la organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0 \u00a0Pascuales\u201d, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0declararon los antes citados, de all\u00ed se dedujo la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0anotada, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno se puede \u00a0predicar el error de apreciaci\u00f3n mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0alg\u00fan \u00a0reproche \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0edificar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la conclusi\u00f3n que se viene de recordar, ha debido \u00a0alegarse la presencia de un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el reparo cimentado en que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los investigadores del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n Olga Luc\u00eda Salcedo Colorado y Manuel Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mora \u00a0no \u00a0era posible deducir el delito de concierto para delinquir, \u00a0es \u00a0una \u00a0muestra \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0parcelada \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0pues \u00a0se \u00a0olvida \u00a0que \u00a0los testigos presenciales de los hechos de \u00a0manera \u00a0uniforme tambi\u00e9n se\u00f1alaron que la organizaci\u00f3n criminal se dedicaba a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de delitos contra el patrimonio, la vida y la integridad personal, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de todo lo anterior se concluyo que se configuraba el \u00a0il\u00edcito \u00a0anotado, \u00a0por \u00a0tanto, de esto se sigue que no es cierto que se le haya \u00a0dado \u00a0un \u00a0alcance \u00a0a \u00a0las declaraciones de los investigares ajeno a su contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la cr\u00edtica \u00a0personal \u00a0que \u00a0el actor hace a las pruebas se extrema cuando cuestiona que no se \u00a0le \u00a0 haya \u00a0 dado \u00a0 la \u00a0 \u201cimportancia\u201d \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0al testimonio de Jaime Andr\u00e9s Mart\u00ednez, otro de los \u00a0coautores \u00a0quien \u00a0se allan\u00f3 a los cargos en actuaci\u00f3n adelantada por separado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sin \u00a0desenfado asume toda la responsabilidad en el tripe homicidio y a \u00a0su \u00a0vez \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los aqu\u00ed procesados no estaban en el lugar de los hechos \u00a0para el momento de su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura, adem\u00e1s de que en realidad no \u00a0revela \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0nuevamente \u00a0ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de los testigos presenciales no deja duda \u00a0acerca de sus autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0lo afirmado por el actor en este \u00a0sector \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0opone a lo por \u00e9l reconocido inicialmente, donde acepta \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0efecto \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron los \u00a0responsables de los atentados contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0se \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en relaci\u00f3n con la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0donde \u00a0se determin\u00f3 que el procesado Felipe Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz \u00a0no \u00a0mostraba residuos de disparo en sus manos por cuanto no se le dio el alcance \u00a0que \u00a0ten\u00eda, \u00a0es del caso aclarar previamente que el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, el cual precis\u00f3 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0resultado \u00a0fue \u00a0negativo, \u00a0\u201cFelipe tuvo \u00a0tiempo \u00a0desde cuando ocurri\u00f3 la balacera hasta cuando es requerido y capturado, \u00a0al \u00a0decir suyo fue capturado en su casa\u2026 para \u00a0desaparecer las huellas o vestigios de p\u00f3lvora\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0este medio de conocimiento tampoco se logra \u00a0demostrar un yerro de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se observa que cuando se hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0pericia \u00a0en \u00a0bal\u00edstica \u00a0realizada sobre el cad\u00e1ver de Jos\u00e9 \u00a0Hernando \u00a0Bello \u00a0Calder\u00f3n \u00a0en realidad no se edifica un defecto de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino \u00a0una \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0sentir del libelista su contenido no \u00a0coincide \u00a0con lo manifestado por las testigos Sandra Patricia Caviedes Trujillo, \u00a0Laura \u00a0Patricia Vaca Caviedes y Mar\u00eda Edimelsa Prieto Beltr\u00e1n, por lo cual les \u00a0resta \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0incurrieron \u00a0en \u201cmentiras\u201d, sin que en modo alguno precise en qu\u00e9 consistieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma de enfocar el ataque en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0abiertamente \u00a0impertinente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario un juicio de legalidad a la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0est\u00e1 permitido utilizar este espacio para continuar promoviendo \u00a0discusiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el censor pregona un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n respecto de la versi\u00f3n de Felipe Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0lo cual tampoco se ajusta a la realidad procesal, pues su contenido fue \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo para \u00a0expresar \u00a0que \u00a0no obstante se mostr\u00f3 ajeno a los hechos y se ubic\u00f3 en un sitio \u00a0distante \u00a0del \u00a0lugar donde ellos ocurrieron, se le rest\u00f3 toda credibilidad ante \u00a0el se\u00f1alamiento directo que le hicieron los testigos presenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0evidente la falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciados, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual se suma el \u00a0permanente desconocimiento de la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0preciso se\u00f1alar que no se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas de los intervinientes, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del libelo en orden a decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaratoria de inadmisibilidad anunciada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la demanda presentada a nombre del procesado Felipe Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo permite el \u201crecurso de insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley no fue incluida la manera \u00a0concreta \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0dicho \u00a0instituto, raz\u00f3n por la cual la Sala7, \u00a0 previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisada a establecer las reglas que \u00a0habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por medio de la cual la Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesto oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal \u2014siempre que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Judicial\u2014, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es potestativo del Magistrado disidente, del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El auto a trav\u00e9s del cual no se selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0Santisteban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado Felipe Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos atr\u00e1s precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto de la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0presentada a nombre de Felipe Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Conviene \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los hechos s\u00f3lo se \u00a0dio \u00a0captura \u00a0a \u00a0Felipe Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0el 2 de agosto de 2010 se logr\u00f3 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cruz \u00a0Santisteban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Armenta \u00a0Deu, \u00a0Teresa, Principio Acusatorio y Derecho \u00a0Penal. \u00a0J.M. \u00a0Bosch \u00a0Editor, \u00a02003 \u00a0y \u00a0Gimeno \u00a0Sendra, Vicente. Derecho Procesal \u00a0Penal. Ed. Colex, 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Planchadell Gargallo, A. El derecho fundamental a ser \u00a0informado \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0Valencia, \u00a01999, passim.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 6 de abril de 2006 \u00a0y \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 radicaciones \u00a0 n\u00fameros \u00a0 24668 \u00a0 y \u00a029872, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Audiencia \u00a0preparatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 2010, minuto 8:40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Audiencia \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0disco No. 3, minuto \u00a01:11:54 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36923 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 327 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 trece (13) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}