\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36922 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 425 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de YONNY \u00a0FERNANDO \u00a0MIDEROS ROSERO, contra la sentencia de 21 de febrero de 2011 proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarenta y Ocho Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0 ciudad \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02010, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f31 como autor del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0descritos \u00a0por el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Israel \u00a0Galvis \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0demand\u00f3 \u00a0ejecutivamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a030 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eudi\u00f3gesis \u00a0Mart\u00ednez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Lilian Cely Quintero, con base en el cheque # \u00a08705719 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 por valor de $12.000.000 m.l. que le endos\u00f3 el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fue rechazado al presentarse para su \u00a0cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0fue \u00a0presentado para el \u00a0cobro y devuelto por cuenta cancelada el 15 de marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de abril de 2001, libr\u00f3 mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0contra \u00a0JES\u00daS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0LILI\u00c1N \u00a0CELY, por la suma anotada en el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios del 2.8% mensual desde el 20 de \u00a0octubre de 2000 hasta la fecha en que se cumpla la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, se decret\u00f3 el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0predio \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0demandado \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0zona rural del \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Agua \u00a0 de \u00a0 Dios \u00a0 \u2013Cundinamarca-, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No. \u00a0001\/0006142. \u00a0El 16 de octubre siguiente, se dispuso\u00a0\u00a0 el secuestro de \u00a0tal inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0el juzgado \u00a0acept\u00f3 \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Lilian \u00a0Cely Quintero. En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0orden\u00f3 \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito, intereses y \u00a0costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0no se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada\u00a0 por la abogada de los demandados\u00a0 \u00a0porque el poder lo alleg\u00f3 en fotocopia simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, autoriz\u00f3 la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Yonny \u00a0Fernando Mideros Rosero, el d\u00eda 26 \u00a0siguiente, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a023 de abril de ese a\u00f1o aprob\u00f3 el \u00a0aval\u00fao de $16.000.000 del inmueble embargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de mayo de 2003, fij\u00f3 las 8 horas del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto siguiente para el remate, la diligencia no se realiz\u00f3 porque la \u00a0parte \u00a0actora no hizo las publicaciones en t\u00e9rmino; el 14 de noviembre de 2003, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que el remate se surtir\u00eda a las 8 de la ma\u00f1ana del 30 de enero \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 30 de diciembre de 2003, la abogada de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eudiogesis \u00a0Mart\u00ednez \u00a0G\u00f3mez \u00a0denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo valor con que se inici\u00f3 el proceso ejecutivo descrito \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0es \u00a0falso, \u00a0pues \u00a0su representado no conoce al beneficiario del \u00a0cheque, \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0bancaria \u00a0que \u00a0lo origin\u00f3 perdi\u00f3 vigencia desde 1994 y la \u00a0cifra \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 se \u00a0 adulter\u00f3 \u00a0 anteponiendo \u00a0el \u00a0#1 \u00a0al \u00a0valor \u00a0girado \u00a0de \u00a0$2.000.000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 14 de junio de \u00a020062, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 a YONNY FERNANDO MIDEROS ROSERO, como autor \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 31 de \u00a0octubre de 2007 la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0 del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria3, \u00a0 \u00a0el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento4, \u00a0 al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020105, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 a YONNY FERNANDO \u00a0MIDEROS \u00a0ROSERO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 18 meses de prisi\u00f3n; inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo periodo; y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, como autor \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada la sentencia por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 la \u00a0confirm\u00f36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con la determinaci\u00f3n anterior, \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 YONNY \u00a0 FERNANDO \u00a0 MIDEROS \u00a0ROSERO \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 aspecto \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo del numeral primero, cuerpo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el defensor de YONNY FERNANDO MIDEROS \u00a0ROSERO, \u00a0postula como cargo \u00fanico, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0motivada en un falso raciocinio, bajo los siguientes argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0 \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0 jurisprudencial \u00a0\u2013sentencia de 14 de enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n No. 11525-, de la sub especie de \u00a0error \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0que \u00a0en \u00a0las sentencias atacadas se \u00a0asign\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 una \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 les \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, que se violaron de manera inmediata los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 238 \u00a0 \u00a0 (apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0prueba) \u00a0y \u00a0277 \u00a0(criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio) del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0otorga \u00a0una \u00a0libertad \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, sin que ella sea total, pues se encuentra limitada por la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la sicolog\u00eda y las reglas de la experiencia. El fen\u00f3meno debe ser el \u00a0resultado \u00a0racional \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0legalmente \u00a0al expediente, con \u00a0respeto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0 recta \u00a0raz\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0mediata \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 232 \u00a0 (certeza \u00a0probatoria), \u00a07\u00b0 \u00a0(duda \u00a0probatoria \u00a0e \u00a0indubio pro \u00a0reo), \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0453 \u00a0(fraude \u00a0 procesal) \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, expresa: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, los cuales tratan de la apreciaci\u00f3n de las pruebas y \u00a0de \u00a0los criterios para la apreciaci\u00f3n del testimonio; por lo anterior se lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0yerro \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7\u00b0 y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada una sentencia de car\u00e1cter condenatorio sin que \u00a0obre \u00a0en el proceso prueba que conduzca a la certeza de la conducta punible y de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado; y se quebr\u00f3 indirectamente el art\u00edculo 182 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980, norma escogida por el art. 453 original de la Ley 599 \u00a0de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0lo \u00a0dedica \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sancionado \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0al acusado el derecho fundamental del debido proceso \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal, \u00a0parte \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0como ciertos \u00a0 e \u00a0 incontrovertibles, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmediato \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 como \u00a0disentimiento \u00a0las premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 consistentes \u00a0en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0 que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0fue \u00a0endosado \u00a0 por \u00a0 don \u00a0JESUS \u00a0MARTINEZ \u00a0(sic); \u00a0y \u00a0b) \u00a0fechas, \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0destinatario, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 JESUS \u00a0 \u00a0MARTINEZ \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0emergen \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas controvertibles, totalmente \u00a0diferentes \u00a0la una de la otra, planteadas, la una por la defensa y, la otra, por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Evoca y transcribe apartes de las sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, y del escrito de apelaci\u00f3n, piezas procesales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0dice, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar\u00a0 \u00a0una \u00a0extensa \u00a0cr\u00edtica de reproche \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba de la defensa con desconocimiento de los art\u00edculos 238 y 277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tarea que no hizo con la de la parte civil, pues se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Jes\u00fas Mart\u00ednez, \u00a0Lilian \u00a0Celi, \u00a0Pedro \u00a0Pablo Cuervo y Luis Eduardo Ortiz, y darles credibilidad a \u00a0sus atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el Tribunal al desatar la alzada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0dijo \u00a0nada \u00a0de \u00a0las pruebas de cargo; por el contrario, \u00a0critic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera extensa la presentada por la defensa, en desconocimiento de \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 238 y 277 del estatuto instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfCu\u00e1les \u00a0fueron las respuestas que dio \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en las consideraciones de la sentencia, a las \u00a0inconformidades \u00a0del \u00a0apelante, \u00a0en \u00a0las \u00a0que se le reclamaba que, respectote la \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0para \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0atendiendo \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0y con ce\u00f1imiento a las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica (art\u00edculos 238 y 277 del C. de P.P.?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0incriminatorio, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0someterla \u00a0a \u00a0un \u00a0verdadero juicio de \u201cracionamiento \u00a0(sic)\u201d y a pesar de ello le asign\u00f3 a esos elementos \u00a0de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 una \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 les \u00a0correspond\u00eda, \u00a0en \u00a0total \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de citas textuales del fallo, dice, \u00a0no \u00a0 bastaba \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0atribuyera \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo las caracter\u00edsticas de \u00a0claridad, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0estar acorde con otros elementos de prueba, pues no se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0tarifar \u00a0la \u00a0prueba por la cantidad de testigos que comparecieran a \u00a0declarar \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 pues \u00a0 \u00e9sta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revaluada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0este \u00a0error \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0pesar \u00a0de que la prueba de la defensa \u00a0haya\u00a0 \u00a0sido descartada por el juzgador como digna de credibilidad, lo mismo \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0con la prueba de cargo, luego del estudio para su valoraci\u00f3n que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hizo; simplemente concluy\u00f3 en darle plena credibilidad, con el grado \u00a0de \u00a0 certeza, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0era \u00a0sospechosa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 haber \u00a0 realizado \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0suasoria, \u00a0el \u00a0Tribunal habr\u00eda arribado a la existencia de la duda \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0cual debi\u00f3 aplicar en beneficio del acusado. Sin m\u00e1s, reitera \u00a0la \u00a0existencia del falso raciocinio, para solicitar se case la sentencia y en su \u00a0lugar se absuelva a YONNY FERNANDO MIDEROS ROSERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil solicita se \u00a0inadmita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0carece \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica jur\u00eddica \u00a0exigida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 205, \u00a0211, \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0la Corte ha reiterado que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es un juicio t\u00e9cnico de cr\u00edtica vinculante que se emite \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la legalidad de la sentencia y por ello no es viable utilizarla como \u00a0instancia \u00a0 \u00a0adicional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0que en el escrito se confunde por \u00a0el \u00a0demandante las causales de casaci\u00f3n al proponer la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0la \u00a0ley sustancial por falso raciocinio, sin embargo, luego pasa a la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0hace \u00a0por el \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la Corte no puede superar los defectos de la demanda, enmendarla o \u00a0asignarle un sentido que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, que el recurrente no \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0su propia dejadez y ahora quejarse de sus personales omisiones en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0cuando \u00a0las sentencias realizaron un claro juicio de \u00a0valor \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios que ahora \u00e9ste pretende hacer creer \u00a0fueron ignorados por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de precisar varios yerros l\u00f3gicos en \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados por el impugnante, de manera final solicita no se case \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda, presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0YONNY \u00a0FERNANDO \u00a0MIDEROS \u00a0ROSERO, \u00a0conforme atinadamente lo manifiesta el no \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los requisitos formales establecidos en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 inadmitida7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurso de casaci\u00f3n se rige por \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 dispositivo, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, excepto la nulidad que puede ser \u00a0decretada \u00a0 oficiosamente \u00a0 -si \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 hubiere \u00a0lugar- \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, pues esta clase de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue concebida, no como un medio adicional para litigar libremente, \u00a0sino \u00a0como una excepcional manera de llevar al conocimiento del m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0se\u00f1aladas en la ley y, seleccionadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0en procura de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento jur\u00eddico sobre \u00e9sta, siguiendo el derrotero \u00a0trazado \u00a0en \u00a0las causales invocadas, donde se espera del censor, su discurrir de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de tal suerte que no es factible mantener su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad, pertinencia \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende a los delitos conexos, aunque la pena prevista para \u00e9stos sea \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este rigor, se tiene que el art\u00edculo \u00a0453 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 reprime \u00a0 el \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de 1 a 5 a\u00f1os. De modo que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan es improcedente, pues la pena \u00a0m\u00e1xima para este delito no excede de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acudiera a la casaci\u00f3n excepcional, en los t\u00e9rminos del inciso 3\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0no \u00a0como \u00a0un \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0sino \u00a0expresando \u00a0la necesidad de su admisi\u00f3n para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales que hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario del proceso, \u00fanicos motivos por \u00a0los \u00a0cuales puede ser admitida, correspondiendo decidir a la Corte, en ejercicio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 discrecionalidad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 le \u00a0 otorga, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 admite \u00a0o \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dar \u00a0a conocer a la Sala las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0debe ser admitido, motivos que no siempre pueden confundirse con el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0que se eleven por alguna de las causales \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, como le sucedi\u00f3 al recurrente, pues si as\u00ed \u00a0fuere, \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0ninguna \u00a0diferencia entre la casaci\u00f3n discrecional y la \u00a0corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0acerca del \u00a0aspecto \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0a \u00a0posteriori, siempre y cuando previamente la Corte haya \u00a0arribado \u00a0a la conclusi\u00f3n que es necesario tramitar, por excepci\u00f3n, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0en pro de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 miras \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 desarrollar \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si bien el censor manifest\u00f3 acudir por \u00a0esta \u00a0 excepcional \u00a0 v\u00eda \u00a0para \u00a0abogar \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0identificar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0objeto del quebranto denunciado, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior \u00a0que \u00a0la \u00a0protege \u00a0y \u00a0vincular \u00a0su afectaci\u00f3n con las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0con la causal incoada; esto es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0la \u00a0forma m\u00e1s inconexa, inicialmente el \u00a0censor \u00a0anuncia como cargo \u00fanico, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0la ocurrencia de errores de hecho por un falso raciocinio, argumento que no \u00a0super\u00f3 \u00a0la \u00a0ret\u00f3rica \u00a0insistencia de la transgresi\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de asignaci\u00f3n suasoria de los medios de conocimiento. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0modo \u00a0incorrecto \u00a0le \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0un \u00a0discurso \u00a0deshilvanado \u00a0por \u00a0el \u00a0aparente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la garant\u00eda al indubio \u00a0pro \u00a0reo, ante la existencia de duda probatoria. Todo, \u00a0en \u00a0una \u00a0entremezcla \u00a0incomprensible y excluyente entre s\u00ed, con desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0identidad, \u00a0no contradicci\u00f3n y \u00a0autonom\u00eda en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, las razones para la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 anunciadas \u00a0 como \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso soportado en que se careci\u00f3 de un juicio justo, \u00a0fueron \u00a0abandonadas, \u00a0quedaron hu\u00e9rfanas de argumentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n a la \u00a0manera \u00a0de un enunciado conclusivo y propio de una petici\u00f3n de principio, vicio \u00a0l\u00f3gico con el que se evidencia la ausencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, se alej\u00f3 el recurrente, de la \u00a0censura que\u00a0 formul\u00f3 en la demanda, la abandon\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el recurrente propuso como cargo \u00a0\u00fanico \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0plante\u00f3 un falso \u00a0raciocinio, \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0ocurre cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y es valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de yerro exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por el juez; adem\u00e1s, demostrar su trascendencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera sido diferente; y concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, el raciocinio l\u00f3gico o la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0para \u00a0esclarecer el asunto \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte, que en el reparo presentado en \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0-falso \u00a0raciocinio- \u00a0nada \u00a0de esto se cumple, pues siquiera el \u00a0recurrente \u00a0expone \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las reglas de la experiencia, principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0leyes de la ciencia desconocidos o vulneradas por el fallador, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0prerrogativa \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular el asunto al apreciar las declaraciones \u00a0denunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0antes \u00a0de \u00a0cumplir los \u00a0derroteros \u00a0propios \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase de vicio, abandona la carga argumentativa \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0para ello y de manera \u00a0equivocada \u00a0ingresa \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0entremezcla de cargos en casaci\u00f3n, cuando \u00a0planteado \u00a0el \u00a0falso raciocinio, se desarrolla con el incipiente\u00a0 esbozo de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y otra por el desconocimiento de la \u00a0prerrogativa \u00a0 \u00a0 universal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0indubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0tema de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0presupone \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el atributo \u00a0suasorio \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los medios de prueba por el fallador, pues \u00e9ste se ocupa \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente de dislates motivados en la aplicaci\u00f3n indebida, falta \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de preceptos sustanciales, donde el discurrir gira por \u00a0preeminencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante tampoco \u00a0asumi\u00f3, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0abigarr\u00f3 \u00a0especies \u00a0de \u00a0error, \u00a0que tienen, como ya se \u00a0destac\u00f3, \u00a0par\u00e1metros y formas diferentes para su demostraci\u00f3n, como lo aleg\u00f3 \u00a0de manera acertada el no recurrente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si del primero se tratara \u00a0\u2013falso \u00a0raciocinio-, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del ataque, pues olvid\u00f3 conforme a la jurisprudencia reiterada de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n8, \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0resulta ser un motivo inviable para la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas en la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional no se extienden a las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa labor los jueces \u00a0cuentan \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 relativa \u00a0 libertad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 a \u00a0 no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que \u00a0sus \u00a0deducciones \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n aparente, falsa o ausente, supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y aparezca concretado, la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en \u00a0cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la arbitrariedad -ajena a un estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a la raz\u00f3n y a la justicia\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrilla \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0presente caso el recurrente \u00a0plantea \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0invalidez \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 soportado \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0motivados \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 allegados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0destacar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0alega \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0en su escrito de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la demanda, que el libelista antes de lograr desarrollar un cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0sin\u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0de\u00a0 errores de l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reflejan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0af\u00e1n \u00a0 por \u00a0 pretender \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primer y segundo grado, motivo \u00a0suficiente para su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0refulge \u00a0evidente \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0lo \u00a0fragmentario \u00a0de \u00a0las premisas expuestas, cuando \u00a0anunciada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial,\u00a0 de las normas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como transgredidas, nada se dice sobre el sentido de su infracci\u00f3n, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0exponer \u00a0y \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el concepto material de su \u00a0atropello, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se aplicaron indebidamente o se \u00a0dejaron \u00a0 de \u00a0 aplicar, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0alcance \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0es \u00a0equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede con la trascendencia del cargo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0olvida \u00a0explicar \u00a0a \u00a0la Corte, cu\u00e1l ser\u00eda su efecto en el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0logra \u00a0al \u00a0parangonar los dem\u00e1s medios de prueba ajenos al \u00a0vicio \u00a0y su fragilidad para mantener la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0ahora se debe producir otra en beneficio del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0muestra \u00a0que \u00a0lo propuesto no \u00a0difiere \u00a0de \u00a0plantear \u00a0reabrir el debate probatorio ya clausurado y ajeno a esta \u00a0sede, \u00a0donde adicional a todo lo anterior, no logra, o siquiera intenta conectar \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 formulada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es oportuno precisar y reiterar que en aras \u00a0a \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos en que se \u00a0solicita \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria de manera discrecional, se requiere que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0aducida \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0en \u00a0este caso, la violaci\u00f3n de una \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0\u2013debido \u00a0proceso-, guarde relaci\u00f3n con el cargo invocado y los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario, \u00a0que \u00a0en las \u00a0decisiones \u00a0recurridas, \u00a0advertido \u00a0que \u00a0en el discernimiento de los jueces hubo \u00a0duda, no la declararon, labor de la cual no se ocup\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la necesaria revisi\u00f3n del expediente y \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituya \u00a0un pronunciamiento de fondo, encuentra la Corte, que \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 lejos \u00a0 de \u00a0predicar \u00a0incertidumbre \u00a0probatoria, \u00a0exponen \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico \u00a0y la responsabilidad del aqu\u00ed acusado, lo cual \u00a0deja insustancial la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le es dable a la Sala \u00a0superar \u00a0o \u00a0corregir \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente no se observa la vulneraci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, motivo por el cual el libelo se rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0YONNY \u00a0FERNANDO MIDEROS ROSERO, conforme a lo \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tambi\u00e9n lo fue el coprocesador ISRAEL GALVIS MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0213. Calificaci\u00f3n de la demanda. Si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen. En caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0en \u00a0lo penal por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 obligatoriamente \u00a0 emita \u00a0concepto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de de 20 de febrero de 2008, radicaciones No. 29008 y 28767; 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a028564 \u00a0y \u00a0de \u00a026 \u00a0de septiembre de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n No. 28030, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 19 de septiembre de 2007, radicaci\u00f3n No. 28127. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36922 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 425 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}