\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36920 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 260. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de julio de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0cuyo medio el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 ARMANDO \u00a0MIRANDA \u00a0CORRALES, \u00a0dice \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que interpuso contra la sentencia de segundo grado proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 6 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 parcialmente el fallo emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, el 13 de enero de \u00a02010, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, a las penas principal de 12 meses de prisi\u00f3n y \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LO ACAECIDO \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos, \u00a0sucedidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quedaron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo con la evidencia probatoria, \u00a0el \u00a023 \u00a0de julio de 2003, en el Departamento de Correspondencia del INSTITUTO DE \u00a0FOMENTO \u00a0INDUSTRIAL \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0(IFI), \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0bajo el N\u00b0 8.560 la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0N\u00b0 \u00a035 \u00a0fechada \u00a07 de julio de 2003, por medio de la cual el \u00a0abogado \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 MONTA\u00d1O \u00a0 ARENAS \u00a0 cobraba \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$13\u2019994.500 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de honorarios \u00a0pactados en el contrato 098C-2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0cuenta fue remitida para aprobaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Humana \u00a0de \u00a0la misma entidad, donde el asistente \u00a0jur\u00eddico \u00a0 JUAN \u00a0 ARMANDO \u00a0MIRANDA \u00a0CORRALES \u00a0(facultado \u00a0para \u00a0ofrecer \u00a0apoyo, \u00a0asistencia \u00a0y soporte legal en los temas laborales que se encuentran a cargo del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Humana, \u00a0suministrando \u00a0respaldo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de todos los planes y pol\u00edticas relacionadas con la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0personal) \u00a0luego de realizar el procedimiento interno (elaboraci\u00f3n de hojas \u00a0de \u00a0ruta y constataci\u00f3n de los datos relacionados en la cuenta de cobro) obtuvo \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0con \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n Humana y del \u00a0Vicepresidente \u00a0 Financiero \u00a0 (encargado) \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Contabilidad, \u00a0en \u00a0el que se efectu\u00f3 el procesamiento y se dio la orden de pago \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $12\u2019459.863. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la mencionada cuenta de \u00a0cobro \u00a0a \u00a0favor del abogado MONTA\u00d1O ARENAS, el lunes 28 de julio de 2003 el IFI \u00a0gir\u00f3 \u00a0el cheque N\u00b0 0074939-7 de la cuenta corriente N\u00b0 011-108581-1 del Banco \u00a0Colpatria \u00a0por el monto autorizado ($12\u2019459.863) \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 registr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0egreso \u00a0N\u00b0 \u00a072363. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0JUAN \u00a0ARMANDO \u00a0MIRANDA \u00a0CORRALES \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 cobrar \u00a0 el \u00a0 cheque; \u00a0para \u00a0ello, \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0formato \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0sello \u00a0restrictivo, con el fin de obtener la liberaci\u00f3n (ya \u00a0que \u00a0los cheques sal\u00edan con restricci\u00f3n para ser consignados \u00fanicamente en la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0primer \u00a0beneficiario), \u00a0lo \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0con los datos del cheque y \u00a0escribi\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0contratista \u00a0GERM\u00c1N \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0ARENAS \u00a0en \u00a0la parte \u00a0inferior y en el desprendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El martes 29 de julio de 2003, con recibo de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a015325984 \u00a0en la sucursal Lido del Banco Colpatria, deposit\u00f3 \u00a0el cheque N\u00b0 0074939-7 en su cuenta personal N\u00b0 4542019331. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0quedar \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0anterior \u00a0maniobra \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0con \u00a0cheque \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0a \u00a0nombre del \u00a0contratista \u00a0GERM\u00c1N \u00a0MONTA\u00d1O ARENAS, JUAN ARMANDO MIRANDA CORRALES efectu\u00f3 la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de la cantidad de los $12\u2019459.863, \u00a0mediante \u00a0recibo \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a017637483 \u00a0y \u00a0el \u00a0memorando \u00a0ASGH-097-2003, \u00a0el \u00a0cual \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0su firma como empleado del \u00a0Departamento de Gesti\u00f3n Humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0queja \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0GERM\u00c1N \u00a0MONTA\u00d1O ARENAS a la Presidencia del IFI, se formul\u00f3 la denuncia penal \u00a0que dio origen a la presente investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 17 de septiembre de 2003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a099 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0ARMANDO \u00a0MIRANDA \u00a0CORRALES, \u00a0quien \u00a0fue escuchado en \u00a0diligencia de indagatoria el 2 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, el 23 de febrero de ese a\u00f1o, el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil presentada \u00a0en nombre de Germ\u00e1n Monta\u00f1o Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa \u00a0el 2 de \u00a0septiembre \u00a0de la referida anualidad, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 su m\u00e9rito el 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0profiriendo \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0MIRANDA CORRALES, por las conductas punibles de falsedad en documento \u00a0privado y hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha decisi\u00f3n por la apoderada de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de la \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del 8 de mayo de 2007 la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar acusar al procesado MIRANDA CORRALES como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, despacho que luego de realizar \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 de \u00a0 preparaci\u00f3n1 \u00a0y juzgamiento -el 23 de julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0y el 19 de noviembre de 2009, respectivamente-, dict\u00f3 sentencia el 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0MIRANDA \u00a0CORRALES, como autor del \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0contenido en el pliego de cargos, a la pena principal de 34 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso. Del mismo modo, se abstuvo de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el subrogado penal de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en providencia del 7 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso lo confirm\u00f3 parcialmente, pues, si bien dej\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, por indemnizaci\u00f3n integral ces\u00f3 el procedimiento por el de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0lo \u00a0que condujo a que la pena de prisi\u00f3n fuera redosificada y \u00a0determinada, finalmente, en 12 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prove\u00eddo del Tribunal fue oportunamente \u00a0recurrido en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras advertir gen\u00e9ricamente que la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0procede \u00a0para \u00a0\u201cla \u00a0garant\u00eda \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia\u201d, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0postula el defensor de JUAN ARMANDO MIRANDA CORRALES \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, los cuales rotula y desarrolla de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: nulidad por vulneraci\u00f3n del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el casacionista parte por se\u00f1alar que la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral comporta una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0debido proceso, agregando que tal situaci\u00f3n fue la que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0en \u00a0el \u00a0que los funcionarios de instrucci\u00f3n y \u00a0conocimiento \u00a0\u201comitieron flagrantemente la practica \u00a0(sic) \u00a0de pruebas que condujeran de manera di\u00e1fana y contundente\u201d \u00a0a \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la persona que diligenci\u00f3 un formato a \u00a0nombre del abogado Germ\u00e1n Monta\u00f1o Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, no se acat\u00f3 el deber de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo desfavorable, sino que la pesquisa se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0con \u00a0la perspectiva de demostrar la responsabilidad de su \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0allegar \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 sustentaran \u00a0 sus \u00a0explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0cita \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala sobre la aludida garant\u00eda y lamenta que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0decretado \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria pruebas solicitadas por la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0la \u00a0toma de muestras manuscriturales al abogado Monta\u00f1o Arenas, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incidi\u00f3 negativamente en los intereses del \u00a0sindicado, \u00a0pues, siendo el medio de convicci\u00f3n procedente, conducente, \u00fatil y \u00a0posible \u00a0 de \u00a0 realizar, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 dilucidado \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0determinando \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de las firmas que se dicen adulteradas, esto es, si su representado \u00a0\u201cfue \u00a0la \u00a0persona que muto (sic) los documentos que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el elemento omitido \u00a0ten\u00eda \u00a0la entidad suficiente para descartar por completo la responsabilidad que \u00a0se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0la instrucci\u00f3n y juzgamiento se caracterizaron por su desorden y \u00a0carencia \u00a0de \u00a0profundidad, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0insistencia sobre la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esa probanza en la audiencia p\u00fablica por parte de la defensa, no \u00a0implica \u00a0convalidaci\u00f3n, ya que debe primar la observancia de las formas propias \u00a0de \u00a0 cada \u00a0 juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ante \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, trae a colaci\u00f3n un fragmento \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0 quem, \u00a0con el fin de insistir en que se hac\u00eda necesario practicar dicho \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000 y transcribir apunte doctrinal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0errores en la sentencia, el impugnante asevera que \u201cefectivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n y an\u00e1lisis del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0su consecuente decisi\u00f3n, tanto el Juez de instancia como \u00a0el \u00a0honorable \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0dando un alcance legal a la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que no le correspond\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0trasunta \u00a0varios apartados del prove\u00eddo censurado, con el objeto \u00a0de \u00a0 reiterar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 se \u00a0 equivocaron \u00a0 en \u00a0el \u00a0nomen \u00a0juris \u00a0de \u00a0la conducta, pues, a su \u00a0representado \u00a0debi\u00f3 \u00a0imputarse \u00a0el delito de falsedad personal consagrado en el \u00a0art\u00edculo 296 del C\u00f3digo penal, cuyo contenido consigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, entonces, \u201cn\u00edtidamente\u201d \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MIRANDA \u00a0CORRALES suplant\u00f3 al abogado Monta\u00f1a Arenas, presuntamente \u00a0para \u00a0apropiarse de una suma de dinero, lo cual configura el il\u00edcito mencionado \u00a0y no el de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior forma, concluye el censor, se \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada, \u00a0dado \u00a0que, la imputaci\u00f3n de la \u00faltima no corresponde a la conducta endilgada a \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que se revoque la \u00a0providencia \u00a0demandada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0ARMANDO MIRANDA \u00a0CORRALES \u00a0o, en su defecto, decretar la nulidad de lo actuado desde la audiencia \u00a0p\u00fablica para allegar las pruebas dejadas de practicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto en contra de un fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior de distrito judicial, en proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delito cuya pena m\u00e1xima es de seis (6) a\u00f1os, es absolutamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista omiti\u00f3 por completo atender las previsiones legales y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0trazado \u00a0respecto de la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 sola, \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas previsiones, vale decir, no se suplen \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0en el sentido de que la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0procede \u00a0para \u00a0\u201cla \u00a0garant\u00eda \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia\u201d, sin ninguna argumentaci\u00f3n adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, debe una vez m\u00e1s reiterar la Sala, \u00a0que \u00a0frente a la casaci\u00f3n excepcional, a m\u00e1s de las exigencias propias de este \u00a0mecanismo, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u ordinaria, pues, conforme a lo establecido en el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dicho medio impugnativo \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo no exceda de ocho (8) a\u00f1os, o contra los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza dictados por los Juzgados Penales del Circuito \u00a0sin \u00a0importar en estos eventos el quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, tales presupuestos \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con su interposici\u00f3n dentro de la oportunidad legal por sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0-ya porque no exista antecedentes sobre una materia, ora \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan aspecto- o para la garant\u00eda de los derechos fundamentales, caso \u00a0este \u00a0en el cual ha de especificarse el derecho fundamental objeto de quebranto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0medio que lo garantiza, y la irregularidad en la cual se origina \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; valga decir, debe indicarse de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su influencia nociva en la \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0el goce o libre ejercicio del derecho fundamental, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0surge del caso concreto, no de una abstracta consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza, \u00a0 previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios sobre la materia de inconformidad. Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0se exige al recurrente que escriba la motivaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0interponer el recurso, referida a uno o a los dos \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00fanica manera de conciliar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0loables necesidades de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, aunque con matiz excepcional, sigue siendo un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0las partes y no una facultad oficiosa de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, lo cierto es que el peticionario ha de \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0autosuficiente \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del se\u00f1alamiento concreto de \u00a0falencias \u00a0puede \u00a0el \u00f3rgano decisor avanzar dial\u00e9cticamente sobre temas que de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0por \u00a0obra de la legalidad y el acierto que se \u00a0presumen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0actor, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n se ejercit\u00f3 oportunamente contra \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 mencionadas, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se halla hu\u00e9rfana de cualquier planteamiento serio que le indique a \u00a0la \u00a0Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n en orden al cumplimiento del cometido \u00a0que \u00a0le \u00a0impone una cualquiera de las alternativas posibles que tornan viable el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0potestad discrecional, como con antelaci\u00f3n se indic\u00f3, y del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0consecuente \u00a0agravio que para el procesado \u00a0contiene la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tampoco \u00a0se infiere del texto del escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0patente la necesidad de desarrollar la jurisprudencia, citando el \u00a0aspecto problem\u00e1tico menesteroso de consideraci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0enfoque \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los razonamientos probatorios de la \u00a0sentencia, \u00a0pero sin desarrollo alguno y sin menci\u00f3n atendible de la forma como \u00a0esa situaci\u00f3n incidi\u00f3 en las garant\u00edas del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, advi\u00e9rtase, que como los \u00a0reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, de suyo no entra\u00f1an \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0directa \u00a0a \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0concreto, pues el agravio se \u00a0mediatiza \u00a0por \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de los errores de juicio en su estimaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0por \u00a0la urgencia de proteger las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0conculcadas, \u00a0si el da\u00f1o se pone en evidencia con la \u00a0sola \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0descriptiva \u00a0de \u00a0su ocurrencia, en el cap\u00edtulo de la demanda \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la necesidad de que la Corte intervenga para \u00a0procurar \u00a0 aquella \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, los razonamientos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, dada la indeterminaci\u00f3n de los resultados \u00a0por \u00a0la \u00a0posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden ser argumento \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 tan \u00a0 singulares \u00a0necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0defectos de apreciaci\u00f3n probatoria, fundamento de la solicitud \u00a0de \u00a0que la Corte ejercite en este evento la potestad discrecional que le asiste, \u00a0la \u00a0demanda no tiene ninguna \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0planteados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0constantemente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0sosteniendo \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas en la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional no se extienden a las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa labor los jueces \u00a0cuentan \u00a0con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a no ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en caso de que se demuestre y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un quebranto a las garant\u00edas, en \u00a0cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la arbitrariedad -ajena a un estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a la raz\u00f3n y a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que en este caso el casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 plantea \u00a0en \u00a0ambos \u00a0cargos \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de la sentencia por yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0anteponer \u00a0su criterio al propio de las \u00a0instancias, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0ellas llegan a esta sede revestidas de una \u00a0doble condici\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0claro que el \u00a0demandante omiti\u00f3 \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el ejercicio de la discrecionalidad por la Corte, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0de \u00a0 entrada \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libelo \u00a0impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, incluso, si se pudiese pasar por alto \u00a0tan \u00a0 ostensible \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ya \u00a0espec\u00edficamente \u00a0delimitados \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00e9stos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolecen \u00a0de crasos yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al punto de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia; \u00a0veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad por vulneraci\u00f3n del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo formula el memorialista se\u00f1alando que no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba decretada en la audiencia preparatoria, concretamente \u00a0una \u00a0toma de muestras manuscriturales al abogado Germ\u00e1n Monta\u00f1o Arenas, con la \u00a0cual \u00a0se habr\u00eda demostrado la procedencia de las firmas adulteradas y, de paso, \u00a0descartado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que aunque la defensa nada hizo en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en la pr\u00e1ctica de dicho elemento de \u00a0juicio, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0convalidaci\u00f3n de su parte, dado que, es evidente el \u00a0conculcamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por cuanto de esa \u00a0forma \u00a0los \u00a0funcionarios de instrucci\u00f3n y conocimiento s\u00f3lo se preocuparon por \u00a0indagar \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0clara \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el debido \u00a0proceso. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0anularse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0ese \u00a0estadio \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0rector \u00a0de \u00a0las nulidades \u00a0-Art. \u00a0310-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000- \u00a0en \u00a0lo que dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el instituto de la casaci\u00f3n discrecional, significa, ha dicho la \u00a0Corte4, \u00a0que \u00a0argumentativamente debe mostrarse la entidad de esos vac\u00edos \u00a0probatorios \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0limitan \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0violada. \u00a0Valga \u00a0decir, \u00a0podr\u00eda \u00a0convenirse \u00a0en \u00a0la \u00a0importancia \u00a0desincriminatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que se echa de menos, e inclusive \u00a0admitirse, \u00a0aprior\u00edsticamente, \u00a0que ella favorec\u00eda al procesado. Empero, si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales -investigaci\u00f3n integral-, \u00a0c\u00f3mo \u00a0saber \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0adoptaron una conducta sistem\u00e1tica de negaci\u00f3n de lo \u00a0exculpatorio \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0insular? \u00a0Hubo \u00a0incuria del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0recoger \u00a0esa \u00a0prueba espec\u00edfica o fueron vanos sus \u00a0esfuerzos \u00a0para acopiarla? Es m\u00e1s, si de antemano la defensa sabe que la prueba \u00a0extra\u00f1ada \u00a0ofrecer\u00eda \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0de responsabilidad, c\u00f3mo explicar su \u00a0eficacia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0son el sustento de la sentencia \u00a0condenatoria? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que no basta enumerar las pruebas supuestamente omitidas, sino que es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad, am\u00e9n de su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a las premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0aptitud para refutar la incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar la aplicaci\u00f3n de diminuentes punitivas \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0procurar \u00a0situaciones beneficiosas a la pretensi\u00f3n defensiva; \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0no pr\u00e1ctica de \u00a0determinada \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye, \u00a0 per \u00a0se, quebrantamiento de la garant\u00eda fundamental que se \u00a0reputa \u00a0violada, \u00a0comoquiera que el funcionario judicial dentro de la \u00f3rbita de \u00a0sus \u00a0 atribuciones \u00a0 y \u00a0conjugando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 facultado para decretar, bien de oficio, ora a petici\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0solamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas que sean de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el mejor conocimiento de la \u00a0verdad. \u00a0Por consiguiente, la omisi\u00f3n de diligencias inconducentes, dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, no constituye menoscabo al derecho de defensa, o en su \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, es claro que el impugnante \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de fundamentaci\u00f3n requeridas y aunque trata de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0no \u00a0logar \u00a0cumplir su cometido, pues, su argumentaci\u00f3n no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, con el cual pretende revivir \u00a0asuntos \u00a0suficientemente \u00a0debatidos \u00a0y \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso. En \u00a0\u00faltimas, \u00a0no \u00a0logra \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de garant\u00eda fundamental \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0la \u00a0plante\u00f3, \u00a0es \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y abstracta, \u00a0pues \u00a0refiere \u00fanicamente a la supuesta unilateralidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0instructores, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0nunca \u00a0especific\u00f3 \u00a0c\u00f3mo ese \u00a0 \u00a0ignorado \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0incide \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0decidido, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 presentado \u00a0 un \u00a0 cambio \u00a0 favorable \u00a0 para \u00a0 su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, entendiendo con ello \u00a0que \u00a0una vez descubierta la procedencia de las firmas falsas, quedaba descartada \u00a0la responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro denunciado, inquieta mucho m\u00e1s que habiendo \u00a0sido \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haya \u00a0insistido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0si \u00a0es, \u00a0como \u00a0dice, tan trascendente \u00a0para \u00a0esclarecer los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo primero, por consiguiente, ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 \u2013as\u00ed \u00a0no \u00a0lo mencione expresamente- un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0determinar que se proced\u00eda por la conducta punible de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que se configura la de falsedad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0trata de denunciar un error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0salvo \u00a0que \u00a0implique \u00a0variaci\u00f3n de la competencia, caso en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ataca \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la nulidad, su demostraci\u00f3n en sede casacional \u00a0debe \u00a0emprenderse \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna la causal \u00a0primera, \u00a0bien \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, demostrando que el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0la indebida selecci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de la ley, ora por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, cuando el problema subyace en la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala ha sostenido que un yerro \u00a0\u201cque no implica variaci\u00f3n de la competencia, ya no \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n (nulidad) y \u00a0sustentarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica de la causal primera (violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial), \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0formularse y demostrarse siguiendo por entero los \u00a0lineamientos \u00a0de la causal primera, toda vez que tal situaci\u00f3n ya no trasciende \u00a0a \u00a0la estructura del proceso, sino que a ello se habr\u00eda llegado por un error de \u00a0juicio \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta)\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 evento, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0expresamente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0atribuible \u00a0a las instancias se genera en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho originado en \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0abstiene de sustentar la \u00a0censura, \u00a0dej\u00e1ndola, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el mero enunciado, dado que, se limita a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan tipo de argumentaci\u00f3n o respaldo \u00a0demostrativo \u00a0y sin acatar los m\u00ednimos presupuestos de fundamentaci\u00f3n exigidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0impidiendo \u00a0de la Corte, por elemental sustracci\u00f3n de materia, \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, teniendo en cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no le permite conocer cu\u00e1l en concreto \u00a0es \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 trascendente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reputa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, el libelista simplemente menciona \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0y a partir de lo considerado por el Tribunal, asegura que se procede \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0diferente \u2013falsedad \u00a0personal-, pero sin consignar las razones de su aserto, ni \u00a0especificar \u00a0de qu\u00e9 manera fue indebidamente apreciada la prueba que sirvi\u00f3 de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0derivar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, del vago e inconexo escrito \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0puede \u00a0adivinar, \u00a0con \u00a0bastante \u00a0esfuerzo, \u00a0que su \u00a0inconformidad \u00a0se centra en la valoraci\u00f3n probatoria de los falladores, censura \u00a0que \u00a0plantea \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica y abstracta, buscando con ello la absoluci\u00f3n \u00a0de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse que para la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0con que criticara de manera aislada y \u00a0descontextualizada \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria que realizaron los falladores, ni \u00a0que apenas sugiriera la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0obliga \u00a0a hacer hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0 y \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque a esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial, como se \u00a0acot\u00f3 \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 doble \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, en la demanda que se examina, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0manera \u00a0absolutamente \u00a0confusa, \u00a0con total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que gobiernan las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, denuncia de \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0concretar \u00a0el error, pues, se \u00a0limita \u00a0 a \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0casacionista, entre otras razones, porque si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0anteponer sus particulares inferencias, a las m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0memorialista y con \u00a0criterios \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0la Corte estima tempestivo traer a colaci\u00f3n lo que ya \u00a0de \u00a0manera uniforme ha reiterado en punto de la forma de argumentar l\u00f3gicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, v\u00eda de ataque preferida por el \u00a0libelista \u00a0 para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0destacar \u00a0que, adicionalmente, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho o ya de hecho, tras \u00a0demostrar \u00a0objetivamente el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido distinta y favorable a la parte que \u00a0alega el respectivo desaguisado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo propuesto, pues, no concreta \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de los anteriormente mencionados, denuncia de manera gen\u00e9rica la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial y simplemente pretende anteponer su \u00a0criterio \u00a0probatorio, al de los juzgadores, dado que, a lo largo de su libelo se \u00a0limita \u00a0a criticar sus razonamientos en torno al valor suasorio de los medios de \u00a0convicci\u00f3n allegados, y a consignar los propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, el \u00a0recurrente \u00a0omite, \u00a0igualmente, \u00a0concretar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio que estima \u00a0erradamente \u00a0 apreciados, \u00a0 asi \u00a0 como \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0completas \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y, en especial, las razones probatorias por las cuales determinaron, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0ARMANDO \u00a0MIRANDA \u00a0CORRALES \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado. De ah\u00ed, entonces, \u00a0que \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente en su escrito, apenas puede entenderse \u00a0alegato de instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0inexorable \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0y, en su \u00a0conjunto, \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado MIRANDA CORRALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a036.920\u00a0 \u00a0-Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0ARMANDO \u00a0MIRANDA \u00a0CORRALES, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a036.920\u00a0 \u00a0-Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento neg\u00f3 las solicitudes de \u00a0nulidad \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0la defensa, en decisi\u00f3n que tras ser apelada por dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0mediante providencia del 22 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0Rad. \u00a013.401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a09 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 Rad. \u00a023.055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 15 de septiembre de 2004, Radicado N\u00b0 22.721, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ib. \u00a0Radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 27 de mayo de 2004, Radicado N\u00b0 21.594. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, Radicado N\u00b0 22.597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36920 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 260. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de julio de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}