\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36919 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 273 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Diego \u00a0 Camilo \u00a0Borray \u00a0L\u00f3pez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 5 de mayo de 2011, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 15 de marzo del mismo a\u00f1o, que lo conden\u00f3 como coautor de la \u00a0conducta \u00a0punible de hurto calificado agravado, secuestro simple y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones agravado, en concurso\u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron en la madrugada del 29 de Julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0en momentos en que el Sr. Juan Carlos S\u00e1nchez \u00c1lvarez se encontraba \u00a0realizando \u00a0sus \u00a0labores \u00a0de vigilancia en inmediaciones del barrio la Primavera \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Bogot\u00e1) en la transversal 42 con calle 4 C cuando la central \u00a0de radio reporta un caso de hurto de un medidor de agua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl llegar al sitio verifican lo sucedido, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0observan un cami\u00f3n tipo furg\u00f3n parqueado en reversa y es as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0acercan, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0casa ubicada en la transversal 42 No. 4 C \u00a0\u2013 \u00a054, \u00a0se \u00a0percatan \u00a0que \u00a0alguien \u00a0corri\u00f3 \u00a0e \u00a0ingres\u00f3 a la casa pero no logran alcanzarlo o divisarlo en \u00a0ese instante, sin embargo esta persona se refugi\u00f3 all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPasado \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0y \u00a0como\u00a0 \u00a0no \u00a0respond\u00eda \u00a0inspeccionan el rodante y as\u00ed, el agente en compa\u00f1\u00eda de otros, se \u00a0percatan \u00a0que el vidrio de la puerta izquierda estaba destruido y que el cami\u00f3n \u00a0estaba \u00a0cargado \u00a0con \u00a0productos \u00a0para \u00a0panader\u00eda, \u00a0encontrando \u00a0a la vez, all\u00ed \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese rodante algunas facturas que registraban un n\u00famero de tel\u00e9fono \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0logran \u00a0ubicar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Hernando Murcia Fuentes, quien se present\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0insucesos como propietario del veh\u00edculo, a la vez que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s agentes luego de insistir durante una hora, logran que de la casa en \u00a0menci\u00f3n \u00a0saliera un joven manifestando \u00e9ste que no ten\u00eda nada que ver con los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0entrada al inmueble, y es as\u00ed como los \u00a0polic\u00edas \u00a0hallan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda que era transportada en el \u00a0cami\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sitio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual esta persona es \u00a0capturada y posteriormente judicializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0al lugar \u00a0concurrieron \u00a0el \u00a0se\u00f1or Murcia Fuentes, propietario del cami\u00f3n de placas UPP – \u00a0396 \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Fernando \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Guerrero, \u00a0conductor, quien relat\u00f3 que en la \u00a0madrugada \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cargar \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0al dirigirse a su \u00a0residencia \u00a0a cambiarse, fue interceptado por un bus y un taxi que le impiden el \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0siendo \u00a0abordado \u00a0por \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0armados, \u00a0quienes proceden a \u00a0romper \u00a0el vidrio lateral de la puerta izquierda y as\u00ed logran desplazarlo de la \u00a0cabina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNarra \u00a0igualmente que el grupo de hombres \u00a0procedieron\u00a0 \u00a0a \u00a0encapucharlo, amarrarlo y as\u00ed logran ingresarlo al bus en \u00a0donde \u00a0permanece \u00a0durante \u00a0un \u00a0buen \u00a0tiempo \u00a0dando \u00a0vueltas al parecer hac\u00eda la \u00a0autopista sur, dej\u00e1ndolo finalmente abandonado en el barrio Bosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0logran apoderarse del rodante, los \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0$250.000.00, \u00a0el radio del carro por un valor de \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0el \u00a0celular \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0mil pesos y la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que ten\u00eda un costo aproximado de 22 millones de pesos. Se agrega en \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0parte de los art\u00edculos permanec\u00edan en la sala de la casa del \u00a0capturado \u00a0(DIEGO \u00a0CAMLO \u00a0BORRAY \u00a0L\u00d3PEZ), \u00a0que \u00a0se \u00a0recuper\u00f3 \u00a0el cami\u00f3n y fue \u00a0entregado \u00a0 a \u00a0su \u00a0propietario, \u00a0quien \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra de Diego Camilo \u00a0Borray \u00a0L\u00f3pez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0secuestro simple y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones agravado, en concurso heterog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebrada la audiencia preparatoria del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0anunciado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 15 de marzo de 2011, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Diego \u00a0Camilo \u00a0Borray \u00a0L\u00f3pez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0190 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y a la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la tenencia y porte de arma por el\u00a0 mismo lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como coautor de la \u00a0conducta \u00a0punible de hurto calificado agravado, secuestro simple y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el\u00a0 \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, al desatar el \u00a0recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Borray \u00a0L\u00f3pez \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E S I S\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera y tercera de casaci\u00f3n, presenta tres reproches, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el debido proceso y la presunci\u00f3n \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista libelista \u00a0procede \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propia \u00a0perspectiva, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0las personas que participaron en el operativo de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0entre ellos, los policiales, no estaban en condiciones de se\u00f1alar \u00a0qui\u00e9nes fueron los sujetos que intervinieron en esos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estima \u00a0que dentro del juicio oral no \u00a0existe \u00a0 prueba \u00a0 directa \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 a \u00a0 Borray \u00a0L\u00f3pez \u00a0como \u00a0coautor de los hechos por los cuales fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, aprecia que el testimonio \u00a0del \u00a0empleador \u00a0del \u00a0acusado no resulta cre\u00edble, en la medida en que el d\u00eda de \u00a0los hechos se hallaba ingiriendo licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0procede \u00a0a \u00a0criticar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas al juicio, infiriendo que a su defendido se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda a su favor y, por lo mismo, absolv\u00e9rsele de los \u00a0delitos atribuidos en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0vicio que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 7\u00b0 y \u00a0381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que las pruebas mal apreciadas fueron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0y \u00a0del \u00a0propietario del veh\u00edculo, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0incurrieron en contradicciones, en tanto no estuvieron presentes en \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 nunca \u00a0 reconocieron \u00a0 a \u00a0Borray \u00a0L\u00f3pez como el posible infractor de \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, resalta que su prohijado inform\u00f3 lo \u00a0necesario \u00a0para el esclarecimiento del suceso, anotando que fue enga\u00f1ado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0John \u00a0Torres, no obstante que prest\u00f3 la ayuda necesaria a la polic\u00eda y \u00a0a la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0manifiesta que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fund\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Ricardo \u00a0Alberto \u00a0Quijano, \u00a0Carlos \u00a0G\u00f3mez Rodr\u00edguez, Mario Fernando Casta\u00f1o Guerrero y Hernando \u00a0Murcia \u00a0Fuentes. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0invoca \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0por \u00a0no dar cr\u00e9dito a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Giovanny \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cardozo Saavedra, Gildardo Hern\u00e1ndez Prada, \u00a0Jorge An\u00edbal Borray Sarmiento y Diego Camilo Borray L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que las declaraciones del due\u00f1o \u00a0del \u00a0veh\u00edculo y del conductor est\u00e1n colmadas de imprecisiones e incoherencias, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la manera c\u00f3mo sucedieron los hechos, lo cual pudo derivar en \u00a0un \u00a0 error \u00a0o \u00a0en \u00a0mentiras; \u00a0mientras \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Cardozo \u00a0Saavedra, \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Prada, \u00a0Borray \u00a0Sarmiento \u00a0y\u00a0 \u00a0Borray \u00a0L\u00f3pez, \u00a0son \u00a0veraces \u00a0y \u00a0n\u00edtidos, en orden a informar lo verdaderamente ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de reiterar lo expuesto, depreca a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su defendido \u00a0de los cargos por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se concibe como un medio de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para lograr algunos de los fines establecidos para la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de esa normatividad, es \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, \u00a0como lo tiene dicho la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, lo que explica que las causales de \u00a0casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 surge \u00a0 n\u00edtido \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no demostr\u00f3 la existencia de los vicios y, menos, los \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan la casaci\u00f3n, de acuerdo con el sistema \u00a0consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de actividad cometidos en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial. De ah\u00ed que al censor \u00a0competa \u00a0postular \u00a0el \u00a0yerro a trav\u00e9s de las causales de casaci\u00f3n contempladas \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin, demostrando c\u00f3mo el mismo logra resquebrajar el fallo, al punto \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0quebrantamiento, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de cumplir con los fines \u00a0estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0vale \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural\u00a0 \u00a0para \u00a0increpar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino para denunciar los anteriores vicios, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se trata de una impugnaci\u00f3n de car\u00e1cter rogada, correspondi\u00e9ndole al \u00a0libelista \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del yerro y la demostraci\u00f3n del mismo frente a las \u00a0plurales conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, cuando la censura se postula \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, el demandante est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0 que \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el debate se circunscribe a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tengan cabida aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad de los elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La labor de demostraci\u00f3n de la trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada a gobernar el asunto, omiti\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del \u00a0texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los errores en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en tanto que se excluye un medio de convicci\u00f3n allegado validamente al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o, \u00a0se \u00a0supone\u00a0 \u00a0otro, \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0su contenido material \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0derivar \u00a0una verdad que no emerge del mismo o, cuando se aprecia en \u00a0abierta contrariedad con las reglas que rigen la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se desconoce el rito establecido en la ley que condiciona su validez, en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al valorar la probanza se aparta de la tarifa \u00a0legal de pruebas o se inventa una no regulada en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el punto de la postulaci\u00f3n de la censura, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar a la Corte la clase del error y el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual manera, respecto a la trascendencia del vicio,\u00a0 debe \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba de haber sido incorporados y valorados \u00a0correctamente, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda sido favorable a los intereses \u00a0que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, tambi\u00e9n indicar a la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0citado \u00a0vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, que se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no era la llamada a gobernar el asunto\u00a0 o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0que el libelista propone a \u00a0fin \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0una infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, f\u00e1cil resulta \u00a0concluir \u00a0 que\u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0presentarlo \u00a0en \u00a0esta sede, habida cuenta que postula una \u00a0personal \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al m\u00e9rito dado a las pruebas allegadas al \u00a0juicio oral, p\u00fablico y concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, en vez de indicar a la Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el error de selecci\u00f3n normativa o de interpretaci\u00f3n, como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0como \u00a0si la casaci\u00f3n fuera una tercera instancia, se aparta de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0los elementos de juicio conforme al fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0luego \u00a0dar su propia valoraci\u00f3n de lo ocurrido y concluir que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Borray L\u00f3pez, \u00a0no \u00a0hay \u00a0medio de conocimiento que lleve al grado de certeza, motivo por el cual \u00a0debi\u00f3 absolv\u00e9rsele, en aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, de esos argumentos no se colige el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por lo que el reproche se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0esta \u00a0vez \u00a0el censor \u00a0presenta \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, el \u00a0discurso \u00a0no \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0transgresi\u00f3n de cualquiera de las reglas que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, por cuanto las hip\u00f3tesis tienden a excluir de toda \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Borray \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0frente \u00a0al \u00a0acontecer \u00a0delictual, \u00a0basado en una personal forma de \u00a0valorar las pruebas incorporadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el actor no indic\u00f3 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el principio de la l\u00f3gica, el postulado de la ciencia y\/o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0quebrantada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo fue y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0muestran \u00a0una \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, obviamente en contrav\u00eda a lo inferido en los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, ante esa simple discrepancia \u00a0de criterios, deviene necesaria la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0al tercer \u00a0cargo, que el demandante funda por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, adem\u00e1s que no se\u00f1al\u00f3 la clase de error y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, como una constante, procede nuevamente a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0desfil\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0doli\u00e9ndose \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que confirmaba la coartada del procesado, no se le dio \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el actor pretende que la Sala \u00a0examine \u00a0nuevamente \u00a0los elementos de juicio y concluya en la no responsabilidad \u00a0de \u00a0 Borray \u00a0L\u00f3pez \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la demanda se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Diego \u00a0Camilo \u00a0Borray \u00a0L\u00f3pez \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0facultad que otorga el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, la Corte, atendiendo los fines de la casaci\u00f3n, tiene sentado \u00a0que \u00a0surge \u00a0el \u00a0deber \u00a0de actuar oficiosamente, sin que medie la realizaci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u00a0 que refiere su inciso final, cuando advierta, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de hacer efectivo el derecho material, preservar o \u00a0restaurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes, reparar los agravios inferidos \u00a0a \u00e9stos o unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala advierte que al procesado \u00a0probablemente \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 el principio de legalidad de la pena respecto de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de \u00a0arma, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 desbord\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051, \u00a0inciso\u00a0 \u00a06\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, motivo por el cual se verificar\u00e1 si se \u00a0casa, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente, \u00a0el fallo, a fin de restablecer la garant\u00eda \u00a0trasgredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez proferida esta decisi\u00f3n y cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0rito \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0regresar\u00e1 \u00a0al despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0con el prop\u00f3sito de pronunciarse \u00a0oficiosamente, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0conforme qued\u00f3 expuesto en el cuerpo de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado\u00a0 \u00a0Diego \u00a0Camilo \u00a0Borray \u00a0L\u00f3pez, \u00a0por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En firme la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplido con el tr\u00e1mite de la insistencia, se \u00a0dispone \u00a0que la actuaci\u00f3n regrese al \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 Ponente, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de pronunciarse oficiosamente sobre la posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, conforme qued\u00f3 expuesto en el cuerpo \u00a0de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36919 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 273 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}