\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036916 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 331- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Corte examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0contractuales \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Lora Cabrales, C\u00e9sar Augusto Mosquera \u00a0Guerrero, \u00a0Rodolfo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0R\u00edos, \u00a0Adamir \u00a0Tarazona R\u00edos, Heveraldo Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez, Abel Domingo Salcedo Jim\u00e9nez, Luis Hern\u00e1n Salgado Florez \u00a0y \u00a0 Edgar \u00a0 David \u00a0 Ramos \u00a0Medina, \u00a0con \u00a0el fin de resolver sobre la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n promovidas contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0ese \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3, en calidad de coautores a los dos \u00a0primeros, \u00a0y a los restantes como c\u00f3mplices, del delito de homicidio en persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 2004 Juan Enem\u00edas Daza \u00a0Carrillo \u00a0se \u00a0dirig\u00eda junto con sus hijos V\u00edctor Alfonso y Abelardo Jos\u00e9 Daza \u00a0Mart\u00ednez \u00a0hacia \u00a0la \u00a0finca denominada Biritingo, localizada en el corregimiento \u00a0de \u00a0Atanquez, municipio de Valledupar (Cesar), y aproximadamente a las 6:30 a.m. \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 fue \u00a0retenido \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0efectuaban \u00a0patrullaje \u00a0en el lugar. Los j\u00f3venes V\u00edctor Alfonso y Abelardo Jos\u00e9 siguieron \u00a0hacia \u00a0su \u00a0casa \u00a0en donde narraron lo ocurrido a su madre y a su abuelo, quienes \u00a0se acercaron al sector pero los militares negaron la aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda siguiente se conoci\u00f3 la noticia que \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional en un combate dio de baja a una persona relacionada como \u00a0N.N., \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0fue identificada como Juan Enem\u00edas Daza Carrillo. \u00a0Los \u00a0uniformados \u00a0que participaron en los hechos y en el aparente combate fueron \u00a0el \u00a0Teniente Carlos Andr\u00e9s Lora Cabrales, el \u00a0Cabo \u00a0Tercero \u00a0C\u00e9sar Augusto Mosquera \u00a0Guerrero, \u00a0y \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0Rodolfo \u00a0Mart\u00ednez R\u00edos, Adamir Tarazona R\u00edos, Heveraldo Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez, Abel Domingo Salcedo Jim\u00e9nez, Luis Hern\u00e1n Salgado Florez \u00a0y \u00a0Edgar David Ramos Medina, \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n de Artiller\u00eda N.\u00ba 2 La \u00a0Popa con sede en Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Un \u00a0Juzgado de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0inici\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n preliminar y luego de que el Presidente de la Organizaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0 Ind\u00edgena \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0formulara \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0narr\u00f3 lo ocurrido, se propuso conflicto de competencia \u00a0positiva \u00a0entre la jurisdicci\u00f3n ordinaria y la castrense, la que fue resuelta a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio de 20041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados, \u00a0entre \u00a0otros, los ahora acusados mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por resoluci\u00f3n del 3 de enero de 2007 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a033 \u00a0Especializada de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho \u00a0Internacional \u00a0 \u00a0Humanitario \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Lora Cabrales y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Mosquera \u00a0Guerrero, como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida; y contra \u00a0Rodolfo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0R\u00edos, \u00a0Adamir \u00a0Tarazona \u00a0R\u00edos, \u00a0Heveraldo \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Abel \u00a0Domingo \u00a0Salcedo Jim\u00e9nez, Luis \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 Salgado \u00a0 \u00a0 Florez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0David \u00a0Ramos Medina, como c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de Miguel Alberto Arrieta Fragoso, Eber Bello de la Hoz, \u00a0Hugo \u00a0Alberto \u00a0Carrascal \u00a0Maestre, Pedro Antonio Contreras Beltr\u00e1n, Adel \u00c1ngel \u00a0D\u00edaz \u00a0Herrera, \u00a0Augusto \u00a0C\u00e9sar Jim\u00e9nez Zambrano, Omar Tarifa y Evelio Enrique \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Madarriaga2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelada la determinaci\u00f3n fue confirmada el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 2007 por la Fiscal\u00eda 4\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Agotada la audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0profiri\u00f3 sentencia el 18 de abril de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Lora \u00a0Cabrales, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Mosquera \u00a0Guerrero, \u00a0Rodolfo Mart\u00ednez R\u00edos, Adamir \u00a0Tarazona \u00a0R\u00edos, \u00a0Heveraldo \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez, Abel Domingo Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Salgado Florez y Edgar \u00a0David \u00a0Ramos Medina por la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida, los dos primeros en calidad de \u00a0coautores y los restantes como c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Lora \u00a0Cabrales y a \u00a0Mosquera \u00a0Guerrero 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 2.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0(s.m.l.m.v.) e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 15 a\u00f1os; a los dem\u00e1s \u00a0acusados \u00a0les \u00a0impuso \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a01.000 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0A todos les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y los conden\u00f3 a pagar por perjuicios morales el \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 s.m.l.m.v.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0recurrieron \u00a0el fallo y fue confirmado \u00edntegramente el 30 de septiembre de 2009 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Valledupar5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0acusados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 sus \u00a0 apoderados \u00a0 judiciales \u00a0 presentaron \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Mosquera \u00a0Guerrero, \u00a0Rodolfo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0R\u00edos, \u00a0Adamir \u00a0Tarazona R\u00edos, Heveraldo Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez, Abel Domingo Salcedo Jim\u00e9nez, Luis Hern\u00e1n Salgado Florez \u00a0y \u00a0 Edgar \u00a0 David \u00a0Ramos \u00a0Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor propone un cargo por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 135 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0103 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de trascribir la norma y de relatar lo \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0persona protegida sostuvo el Tribunal, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el error radic\u00f3 en que la muerte no ocurri\u00f3 en desarrollo de un \u00a0conflicto armado interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 baja \u00a0fue \u00a0\u201cselectiva \u00a0y \u00a0sumaria, \u00a0realizada presuntamente por personas que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0militar\u201d, quienes \u00a0prestaban \u00a0seguridad en la zona debido a que en el mes de febrero se realizar\u00eda \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n de car\u00e1cter pol\u00edtico administrativa en la poblaci\u00f3n de Atanquez \u00a0para analizar la problem\u00e1tica de la comunidad ind\u00edgena Kankuamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se requiere que exista un conflicto armado y el Tribunal no hizo menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0hostilidad \u00a0o enfrentamiento armado dentro de un conflicto armado \u00a0interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los miembros de la patrulla militar, a quienes \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el homicidio, \u201cno se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0sino, que se encontraban prestando \u00a0seguridad\u201d6, \u00a0como \u00a0la \u00a0presta cualquier polic\u00eda del pa\u00eds. As\u00ed las cosas, la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Enem\u00edas Daza Carrillo no fue con ocasi\u00f3n o en desarrollo del \u00a0conflicto armado, sino un hecho aislado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0hay discusi\u00f3n respecto de que en \u00a0Colombia \u00a0padecemos \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0interno, \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0tesis del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que decir que todas las muertes en nuestro pa\u00eds se dan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de esa \u00edndole y ese no es el contenido del art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. Se est\u00e1, entonces, ante el contenido hipot\u00e9tico de un \u00a0homicidio simple previsto en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0caus\u00f3 \u00a0un da\u00f1o \u00a0enorme \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados, pretende se case el fallo impugnado y se profiera \u00a0uno \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se les condene como coautor y c\u00f3mplices, respectivamente, del \u00a0delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Lora \u00a0Cabrales \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor propone dos cargos, uno principal \u00a0y otro subsidiario, que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Primero \u00a0 (principal). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir duda sobre los \u00a0autores \u00a0de la conducta punible, se declar\u00f3 la responsabilidad de su defendido, \u00a0violando \u00a0con ello los art\u00edculos 232 de la Ley 600 de 2000, 9 y 115 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de describir lo que debe entenderse por \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0y de la plena prueba como \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, sostiene que el error del Tribunal \u00a0residi\u00f3 \u00a0en \u00a0confirmar \u00a0el fallo de primer grado sin que existiera certeza para \u00a0condenar a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0no \u00a0se concreta en una determinada \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0en \u00a0la forma en que se analizaron y valoraron las existentes en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las conclusiones que a partir de ellas se obtuvieron. Los falladores \u00a0creyeron \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n y en las pruebas en que ella se soport\u00f3, dejando de \u00a0lado \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que cuestionan la credibilidad de los testigos y que \u00a0apoyaban \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la defensa, la de que la v\u00edctima como miliciano del ELN \u00a0intervino \u00a0con \u00a0otros \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n en un ataque armado con la \u00a0tropa. \u00a0Tanto \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda como la de la defensa encuentran \u00a0respaldo \u00a0parcial \u00a0en \u00a0el \u00a0material probatorio, pero una y otra tienen vac\u00edos y \u00a0contradicciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0conduce \u00a0a la plena demostraci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe apartes del fallo impugnado y, luego \u00a0de \u00a0recordar lo que en relaci\u00f3n con los alegatos de la defensa all\u00ed se expuso, \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 esbozados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, y ah\u00ed fue donde residi\u00f3 la falla \u00a0porque \u00a0son \u00a0varias las equivocaciones de la sentencia de primer grado, como que \u00a0(i) \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0v\u00e1lida la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los hijos de la v\u00edctima, (ii) \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0por haber admitido los uniformados que \u00a0tuvieron \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0horas de la ma\u00f1ana, no hicieron cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0acomodar \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0para ocultar la evidencia, y (iii) \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0familiares \u00a0del \u00a0occiso \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0la consigna hecha por su \u00a0prohijado. \u00a0Adicionalmente, \u00a0no \u00a0le dio credibilidad a quienes declararon que la \u00a0v\u00edctima \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0miliciano\u00a0 y que fue dado de baja en combate; le rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0a \u00a0las contradicciones en que incurrieron los familiares de aqu\u00e9l; \u00a0resalt\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que incurrieron los militares; con base en la \u00a0necropsia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la v\u00edctima fue atacada por la espalda, y descalific\u00f3 \u00a0las versiones dadas por su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal lo que hizo fue razonar a partir \u00a0de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0porque \u00a0parti\u00f3 \u00a0de una hip\u00f3tesis que da por \u00a0demostrada \u00a0 y \u00a0orienta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0confirmarla, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0raciocinio le ordenan lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente proceso no existe plena prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0La hip\u00f3tesis de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inconsistente \u00a0porque \u00a0carece \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios que la \u00a0soporten. \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0extrajeron \u00a0conclusiones contrarias a la l\u00f3gica, en \u00a0tanto \u00a0resulta \u00a0contrario a las reglas de la experiencia que unos militares, que \u00a0pretenden \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a alguien, monten un ret\u00e9n, luego dejen ir libremente a \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes de la posible v\u00edctima y env\u00eden con un tercero la c\u00e9dula de \u00a0\u00e9sta, pues ello sin duda los pone en evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La teor\u00eda de los implicados tambi\u00e9n reviste \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0carece \u00a0de \u00a0claridad, lo que les resta credibilidad y genera \u00a0dudas, \u00a0pero \u00a0ello no puede suplirse con meras presunciones como lo hicieron los \u00a0falladores, \u00a0pues \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0indicio \u00a0infirieron \u00a0la plena prueba sobre la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apareci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0una \u00a0tercera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0surgida con ocasi\u00f3n de lo declarado por los reinsertados, pero \u00a0tampoco a ella los juzgadores le prestaron atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior ense\u00f1a que no hubo certeza sobre \u00a0la real ocurrencia de los hechos y de los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal sin que existiera prueba de la responsabilidad, por lo que viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma directa y por falta de aplicaci\u00f3n el 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0viol\u00f3 indirectamente por aplicaci\u00f3n indebida el referido \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0135 \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la ausencia de plena prueba el Tribunal \u00a0debi\u00f3 absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29, inciso segundo, y 135 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 porque se conden\u00f3 a su prohijado como coautor sin que se \u00a0haya demostrado que efectivamente intervino en esa calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0exhibir \u00a0un discurso dogm\u00e1tico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, sus elementos, la necesidad del acuerdo com\u00fan previo, la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo y la importancia del aporte real y concreto, destaca que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0en el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0subsumi\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0en \u00a0calidad de coautor, desconociendo que los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0\u201cno \u00a0re\u00fane los requisitos exigidos para que pueda calificarse de \u00a0esta \u00a0manera\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0en el proceso que conduzca a \u00a0predicar \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0una \u00a0coautor\u00eda. El ad \u00a0quem \u00a0yerra \u00a0\u201cal entender \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido CARLOS ANDRES LORA CABRALES, en el lugar y \u00a0momento \u00a0en que se produjo la muerte de JUAN ENEMIAS DAZA CARRILLO, lo convierte \u00a0en \u00a0coautor \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0cuando \u00a0en realidad respecto de mi \u00a0defendido \u00a0no concurre ninguna de las condiciones que la ley y la jurisprudencia \u00a0exigen \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0predicar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal fall\u00f3 en dos razonamientos, uno, \u00a0al \u00a0entender \u00a0que \u00a0de \u00a0la presencia de los uniformados procesados en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio; y dos, al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0los \u00a0militares es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0todo, \u00a0incluso del homicidio (trascribe apartes del fallo). Sin \u00a0duda, \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de que hay un hecho probado y de \u00e9ste dedujo los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 probado que (i) \u00a0la v\u00edctima fue detenida en horas de \u00a0la \u00a0 ma\u00f1ana \u00a0 por \u00a0 la \u00a0patrulla \u00a0militar \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0al d\u00eda siguiente fue presentada por \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0como dada de baja en combate. A partir de all\u00ed construy\u00f3 las \u00a0dem\u00e1s \u00a0inferencias \u00a0para \u00a0establecer en la responsabilidad de su defendido. Sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0premisas \u00a0no son del todo ciertas porque los testigos que as\u00ed lo \u00a0declararon \u00a0no \u00a0son \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s en desfavorecer a los \u00a0acusados. \u00a0En \u00a0todo caso, de tenerlas como v\u00e1lidas, no ser\u00edan suficientes para \u00a0declararlos culpables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo sostenido por el fallador, en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado no estuvo en el puesto del ret\u00e9n \u00a0donde \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0horas de la ma\u00f1ana, por lo que nunca se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0acontecimiento. \u00a0Tampoco \u00a0hay certeza sobre cu\u00e1ndo, c\u00f3mo y a \u00a0manos \u00a0de \u00a0quien se produjo la muerte de la v\u00edctima y existen varias hip\u00f3tesis \u00a0posibles, \u00a0pero \u00a0no hay nada probado en el proceso y el hecho de que el Tribunal \u00a0haya \u00a0cre\u00eddo \u00a0en la versi\u00f3n rendida por los familiares del occiso no significa \u00a0que \u00a0ella \u00a0sea la ajustada a la realidad, y, aun de tenerla como cierta, de ella \u00a0no se extracta la responsabilidad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su prohijado no tuvo contacto directo con los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0bajo su mando se encontraban los militares implicados, lo \u00a0cierto \u00a0es que por razones t\u00e1cticas hab\u00eda dos escuadras y la que supuestamente \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0Daza \u00a0Carrillo (occiso) fue la que estaba a cargo del \u00a0cabo \u00a0tercero \u00a0Mosquera Guerrero, la misma que en horas de la tarde intervino en \u00a0el \u00a0combate en el que se dio de baja al particular. Oper\u00f3 entonces el principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0pues \u00a0su \u00a0representado \u00a0confi\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0los hombres a cargo del \u00a0suboficial cumpl\u00edan sus labores dentro del marco de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pod\u00eda \u00a0entonces el Tribunal presumir que \u00a0por \u00a0ser su defendido el oficial al mando de la tropa deba responder por todo lo \u00a0que \u00a0sus \u00a0hombres \u00a0hicieron, \u00a0y en el proceso no hay prueba sobre la voluntad de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en conexi\u00f3n subjetiva con la del cabo tercero Mosquera en la ejecuci\u00f3n \u00a0de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores del Tribunal fueron consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0mala \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, que no fue \u00a0advertida por esa corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial\u201d9 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se dicte una absolviendo de responsabilidad a su \u00a0prohijado. \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0pide \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 15 d\u00edas de traslado \u00a0ninguno \u00a0de los sujetos no recurrentes intervino. Vencido dicho plazo, present\u00f3 \u00a0escrito el representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa en relaci\u00f3n con una de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0A \u00a0folios \u00a097 \u00a0a \u00a099 \u00a0del \u00a0cuaderno del \u00a0Tribunal \u00a0obra \u00a0un \u00a0memorial \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual el Cabo Tercero Cesar \u00a0Augusto \u00a0Mosquera \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0los \u00a0soldados \u00a0Abel \u00a0Domingo Salcedo Jim\u00e9nez, Luis Hern\u00e1n \u00a0Salgado \u00a0 Florez, \u00a0 Edgar \u00a0 David \u00a0Ramos \u00a0Medina, \u00a0Heveraldo \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 Rodolfo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 R\u00edos, \u00a0Adamir \u00a0Tarazona \u00a0R\u00edos \u00a0otorgaron \u00a0poder al abogado Hugo Armando Mart\u00ednez Sandoval para que \u00a0ejerciera \u00a0su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y \u201cpresente DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia proferida por esa corporaci\u00f3n [el Ad \u00a0quem] \u00a0 el \u00a0pasado \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido poder y la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0ambos \u00a0 suscritos \u00a0y \u00a0dirigidos \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0personalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Mart\u00ednez Sandoval en la oficina de \u00a0judicial \u00a0de reparto del distrito judicial de Ibagu\u00e911. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en la primera hoja de la demanda, \u00a0al \u00a0enlistar \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0sus \u00a0poderdantes, \u00a0el profesional del derecho no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0Heveraldo \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0 a \u00a0 Rodolfo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0R\u00edos12. \u00a0Por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0el \u00a0Tribunal declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 estos \u00a0 dos \u00a0procesados13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0Sala, luego de examinar el memorial \u00a0poder \u00a0y el contenido mismo del libelo casacional, advierte que la inadvertencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0nombres no fue m\u00e1s que un olvido del abogado en el encabezado de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0al \u00a0leerla en su totalidad surge evidente que cobija a todos \u00a0quienes \u00a0otorgaron \u00a0el \u00a0poder. \u00a0De \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0R\u00edos \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica en sede de casaci\u00f3n y el recurso no fue desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el poder otorgado fue espec\u00edfico: \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n correspondiente; y el abogado lo firm\u00f3 \u00a0sin \u00a0reparo \u00a0alguno. Adicionalmente, en los dem\u00e1s folios de la demanda es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0defensa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos sus \u00a0poderdantes, \u00a0 \u00a0 incluidos \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Mart\u00ednez R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0hoja \u00a0del \u00a0libelo14, \u00a0cuando \u00a0menciona \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0los defensores \u00a0anteriores, \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0R\u00edos, y tambi\u00e9n los menciona a \u00a0ellos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los sujetos procesales15. \u00a0 Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0llamados \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0poderdantes, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0Guerrero, \u00a0que lo fue en calidad de coautor, respecto de quien el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0hace \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que los argumentos de \u00a0defensa \u00a0son comunes y en todos los casos, van dirigidos a lograr que se case la \u00a0sentencia \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 emitir \u00a0 una \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos, \u00a0la Corte \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0suscrita \u00a0por el abogado Mart\u00ednez Sandoval cobija a \u00a0Cesar \u00a0Augusto Mosquera Guerrero, Abel Domingo Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Salgado \u00a0Florez, \u00a0Edgar \u00a0David Ramos Medina, Heveraldo \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Rodolfo \u00a0Mart\u00ednez R\u00edos, Adamir Tarazona R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Hecha la anterior precisi\u00f3n, procede a \u00a0examinar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0para determinar si cumplen con las exigencias legales y \u00a0jurisprudenciales m\u00ednimas para darles curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda a favor de Cesar Augusto Mosquera \u00a0Guerrero, \u00a0Abel \u00a0Domingo \u00a0Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Luis Hern\u00e1n Salgado Florez, Edgar \u00a0David \u00a0Ramos \u00a0Medina, \u00a0Heveraldo \u00a0Antonio Mart\u00ednez Mart\u00ednez, Rodolfo Mart\u00ednez \u00a0R\u00edos, Adamir Tarazona R\u00edos \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0cuestiona la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0dejar de aplicar el 103 ibidem, \u00a0pues \u00a0en su criterio, la muerte no se produjo en desarrollo de un \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0interno \u00a0sino \u00a0que fue un hecho aislado, como consecuencia de \u00a0las labores de seguridad adelantadas por la patrulla militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La Sala ha sido insistente en que cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0un \u00a0cargo por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, es imperioso \u00a0que \u00a0el discurso sea eminentemente jur\u00eddico, ya sea porque el fallador dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escogencia \u00a0-aplicaci\u00f3n \u00a0indebida-, \u00a0o \u00a0porque aun acertando en la elecci\u00f3n de la misma la \u00a0interpret\u00f3 \u00a0equivocadamente, desnaturalizando su sentido. De modo que habr\u00e1 de \u00a0respetar \u00a0los hechos y las pruebas tal como fueron declarados y valorados por el \u00a0Tribunal \u00a0 y \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0 discutir \u00a0 solo \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 puntos \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si como en esta ocasi\u00f3n se alega que \u00a0la \u00a0falla \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, es preciso que el recurrente \u00a0identifique \u00a0tanto la norma que estima err\u00f3neamente utilizada como la que en su \u00a0criterio, \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0asunto materia de debate, para luego \u00a0demostrar \u00a0el cargo propuesto a trav\u00e9s de un an\u00e1lisis jur\u00eddico que evidencie, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Es ostensible que el censor olvid\u00f3 los \u00a0presupuestos \u00a0descritos \u00a0pues \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0no se centran en razones de pleno \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n escogida, y menos respeta los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas tal como fueron declarados y valoradas por el fallador. Su \u00a0discurso, \u00a0 lejos \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0esbozan \u00a0reparos \u00a0frente \u00a0a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0a las conclusiones que a partir de ella extractaron \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta \u00a0a la vista que su reclamo abandona los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0censura y se traslada a los predios de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0un \u00a0mezcla de conceptos jur\u00eddicos y de apreciaciones personales \u00a0sobre \u00a0el valor de la prueba recaudada. Es que ri\u00f1e por completo con la esencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n alegar indebida aplicaci\u00f3n de una norma y exigir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de otra cuando para ello se hace necesario hacer una valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0diversa \u00a0a la hecha por el fallador y, por ende, \u00a0intentar arribar a conclusiones distintas a las de las sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. De otra parte, el recurrente ignor\u00f3 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia y el de segundo grado, cuando como en este caso, \u00a0este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 confirma \u00a0 integralmente \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan dice, el Tribunal no hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la existencia de un conflicto armado interno, y aunque ello \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0al ratificar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0suyas todas las consideraciones del \u00a0a-quo, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0expl\u00edcito \u00a0y \u00a0n\u00edtidamente \u00a0descriptivo \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Juan \u00a0Enem\u00edas \u00a0Daza \u00a0Carrillo \u00a0tuvo \u00a0lugar dentro de un escenario de conflicto armado \u00a0interno \u00a0y \u00a0que, \u00a0adicionalmente, \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la sentencia permite \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el juez de primer grado s\u00ed reconoci\u00f3, como de alguna forma lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos los uniformados ten\u00edan \u00a0como \u00a0misi\u00f3n la de acordonar la zona y realizar labores de registro en el \u00e1rea \u00a0\u201cpara \u00a0impedir \u00a0que los grupos ilegales, ejercieran \u00a0alg\u00fan \u00a0acto \u00a0ilegal \u00a0contra \u00a0las \u00a0personalidades \u00a0que har\u00edan presencia el 7 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 en el corregimiento de Atanquez\u201d16. \u00a0No \u00a0obstante, destac\u00f3 que \u00a0\u201cen \u00a0esa \u00a0labor \u00a0rompieron \u00a0cualquier \u00a0nexo \u00a0con la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 asignada-la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 soberan\u00eda- \u00a0 la \u00a0independencia- \u00a0la integridad del territorio nacional y el orden constitucional- \u00a0y \u00a0 cometieron \u00a0 un \u00a0acto \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humanitario\u2026\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en total contrav\u00eda con lo esbozado por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0y \u00a0el \u00a0elemento de tipo penal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0realizare \u00a0sobre \u00a0una persona protegida, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0derecho internacional, no pas\u00f3 desapercibido para el a \u00a0quo. V\u00e9ase c\u00f3mo, luego de recordar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el juzgador hizo un extenso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0los \u00a0convenios \u00a0de \u00a0Ginebra, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03 \u00a0com\u00fan y el \u00a0Protocolo \u00a0II \u00a0adicional para concluir que la conducta punible tuvo lugar dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0armado interno y que la v\u00edctima ten\u00eda la calidad de persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como en lo que toca con el conflicto \u00a0armado interno sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0entonces, de conformidad con los \u00a0presupuestos \u00a0 anteriores, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0esta \u00a0agencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento de Atanquez, jurisdicci\u00f3n del municipio \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0Cesar, \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0institucionalidad que \u00a0configura \u00a0sin \u00a0lugar a dudas un conflicto armado en el cual se ven inmersos los \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0esa zona, como quiera que de acuerdo con el Orden de Operaciones \u00a0Fragmentarias \u00a0\u201cFUGAZ\u201d \u00a0No \u00a0013 del Comando Batall\u00f3n de Artiller\u00eda No 2 LA \u00a0POPA \u00a0, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el mayor MAURICIO JOSE ZABALA CARDONA, comandante de ese \u00a0batall\u00f3n \u00a0 (Fl. \u00a0 34, \u00a0cdno \u00a01), \u00a0en \u00a0ese \u00a0corregimiento \u00a0delinquen \u00a0grupos \u00a0de \u00a0antisociales \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0cuadrilla 59 de las FARC, del grupo seis de \u00a0diciembre \u00a0 del \u00a0 ELN \u00a0y\u00a0 \u00a0autodefensas \u00a0ilegales, \u00a0realizando \u00a0actividades \u00a0delincuenciales \u00a0como \u00a0asesinatos m\u00faltiples, individuales, boleteo, extorsi\u00f3n, \u00a0secuestros \u00a0y \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0asaltan \u00a0poblaciones, \u00a0bases fijas y m\u00f3viles al igual que efectuar emboscadas a \u00a0patrullas motorizadas y a pie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el informe presentado por el Teniente \u00a0CARLOS \u00a0LORA \u00a0CABRALES \u00a0(fl. \u00a050, cdno 1), los integrantes de los grupos armados \u00a0ilegales \u00a0en los \u00faltimos d\u00edas, pr\u00f3ximos a la fecha de los hechos 6 de febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0hab\u00edan realizado desplazamientos con artefactos explosivos tales como \u00a0minas \u00a0antipersonas, \u00a0cilindros \u00a0bombas para atentar contra la poblaci\u00f3n civil. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo \u00a0militar para asegurar la zona en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la visita programada para el d\u00eda 7 de febrero de 2004, por parte de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0conformada por personalidades del orden nacional, departamental y \u00a0municipal, \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las medidas cautelares decretadas por la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0a \u00a0favor \u00a0del pueblo ind\u00edgena \u00a0Kankuamo \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Atanquez \u00a0debido \u00a0a \u00a0los riesgos \u00a0inminentes \u00a0a \u00a0que \u00a0son \u00a0sometidos \u00a0los integrantes de esa etnia, por raz\u00f3n del \u00a0conflicto \u00a0armado; \u00a0criterios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recogidos en el informe de visita de \u00a0alto \u00a0nivel \u00a0al \u00a0resguardo \u00a0ind\u00edgena Kankuamo, elaborado por la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo.\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo referente a la v\u00edctima, el a \u00a0quo \u00a0arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Enem\u00edas \u00a0Daza Carrillo no solo ocurri\u00f3 por la acci\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0sino \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como luego de describir los hallazgos \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver y de recordar lo manifestado por un perito en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0aparecen en el \u00a0expediente, \u00a0asever\u00f3 que el deceso no ocurri\u00f3 en desarrollo de un combate sino \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la retenci\u00f3n que de la v\u00edctima hicieron los uniformados, quienes \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0actuar \u00a0delictual \u00a0\u201ccrearon la \u00a0escena \u00a0de un presunto combate que qued\u00f3 solo en enunciaciones por parte de los \u00a0involucrados, \u00a0por cuanto las pruebas allegadas por la Fiscal\u00eda de la Unidad de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0las \u00a0practicadas durante el juicio, desquebrajaron (sic) y \u00a0desvirtuaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0exonerarse de \u00a0responsabilidad, \u00a0 arguyeron \u00a0 los \u00a0uniformados.\u201d19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera pues que, contrario a lo sostenido \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ocuparon por explicar c\u00f3mo la muerte \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0y recay\u00f3 sobre una persona \u00a0protegida por el derecho internacional humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda ser\u00e1, entonces, inadmitida, no sin \u00a0antes \u00a0recordarle \u00a0al impugnante que las funciones constitucionales encomendadas \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda Nacional y al Ej\u00e9rcito Nacional son distintas, luego mal hace en \u00a0equipararlas sin distingo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0a favor de Carlos Andr\u00e9s Lora \u00a0Cabrales \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor propone dos cargos. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Primero \u00a0(principal). \u00a0 \u00a0 Invocando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0los autores de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su defendido \u00a0violando \u00a0con ello los art\u00edculos 232 de la Ley 600 de 2000, 9 y 115 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Seg\u00fan \u00a0dice, el yerro no se concret\u00f3 en una prueba determinada sino en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de todas las aportadas al proceso y recalca que no existe plena \u00a0prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0Quien acude a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0claro en precisar cu\u00e1l es la forma del yerro, esto es, si fue por un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0uno de \u00a0derecho, \u00a0identificando \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0la prueba sobre la que recay\u00f3. As\u00ed, habr\u00e1 de explicar y demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0ostensible \u00a0y manifiesto en el que incurri\u00f3 el fallador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y c\u00f3mo de no haber incurrido en el mismo la sentencia \u00a0habr\u00eda sido totalmente distinta y a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0 es \u00a0 menester \u00a0 que \u00a0 en \u00a0forma \u00a0estructurada \u00a0y \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedades se\u00f1ale si tuvo lugar por un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad o un falso raciocinio. Como cada uno \u00a0difiere \u00a0sustancialmente \u00a0del otro, resulta inadmisible que en un mismo cargo se \u00a0haga una mixtura argumentativa entre unos y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0 Es \u00a0 manifiesta \u00a0la \u00a0falencia \u00a0del \u00a0demandante \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0 reparo \u00a0 desconoce \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor no hace cosa distinta que exhibir, en \u00a0forma \u00a0libre y deshilvanada, su desacuerdo frente al valor probatorio otorgado a \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Su \u00a0censura es indeterminada y no identifica las pruebas respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0predica el error. Es m\u00e1s, ni siquiera explica con claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0falla \u00a0judicial, \u00a0esto \u00a0es, si residi\u00f3 en un error de hecho o de \u00a0derecho y bajo qu\u00e9 modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en que se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pero \u00a0cuando se hace este tipo de cuestionamientos por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta es necesario formular reproches en torno a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y demostrar c\u00f3mo hubo falencias en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0al instante de extractar las inferencias l\u00f3gicas, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce inexorablemente a la existencia de la duda. No obstante, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0hace \u00a0a \u00a0las pruebas sobre las cuales descansa la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0y se limita tan solo a mostrar su desconcierto por la \u00a0credibilidad \u00a0que los falladores dieron a unos testimonios y la que se le rest\u00f3 \u00a0a \u00a0otros. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no fue instituido para continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0sino \u00a0para \u00a0proponer reparos serios, l\u00f3gicos y con \u00a0contenido jur\u00eddico a la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0 Ahora, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0es \u00a0expl\u00edcito \u00a0pareciera \u00a0ser \u00a0que \u00a0denuncia un yerro por falso raciocinio, en cuanto aduce que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0razon\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una petici\u00f3n de principio. Sin embargo, el \u00a0cargo \u00a0 tampoco \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 admitido \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0observar \u00a0los \u00a0requerimientos propios de esta forma de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la prueba o al realizar la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0el \u00a0fallador se aparta de las reglas de la sana cr\u00edtica y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0declara \u00a0una \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0diversa de la que revela el \u00a0proceso. \u00a0 Bajo \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 al \u00a0 impugnante \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0(i) \u00a0identificar el medio de prueba sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 el \u00a0 error; \u00a0 (ii) \u00a0expresar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco del fallador al hacer la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se\u00f1alando \u00a0qu\u00e9 fue lo que infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l la regla de la l\u00f3gica, la ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan que se desconoci\u00f3; \u00a0(iii) \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l es el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, el aporte cient\u00edfico correctos o la regla de la experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de la prueba, y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto es, c\u00f3mo de haber sido apreciado correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba frente al resto de elementos de convicci\u00f3n, el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente opuesto y a favor de los intereses \u00a0del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo anterior hizo el impugnante. Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0guard\u00f3 silencio en torno a identificar el medio de prueba sobre el \u00a0que \u00a0descans\u00f3 la falla judicial; y, de otra, le falt\u00f3 precisi\u00f3n en indicar si \u00a0la \u00a0aquella \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0un postulado de la l\u00f3gica, una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, o una ley de la ciencia. Es m\u00e1s, en su demanda hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0indistintamente y con similar significado a las reglas de la l\u00f3gica y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, olvidando que, aunque ambas integran las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, tienen contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a una petici\u00f3n de principio, \u00a0pero \u00a0le \u00a0falt\u00f3 \u00a0explicar \u00a0con detalle y precisi\u00f3n, cu\u00e1l fue el hecho que por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0probar \u00a0el \u00a0Tribunal. Dice que el fallador utiliz\u00f3 como \u00a0premisa \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cuya verdad no est\u00e1 probada, pero es que la falta de prueba \u00a0es \u00a0una afirmaci\u00f3n que hace el impugnante a partir de la apreciaci\u00f3n subjetiva \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0las pruebas y de restarle credibilidad a aquellas que el Tribunal \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor, \u00a0buscando \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0se le reconozca fuerza a las que \u00a0favorecen a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0libelista que a la conclusi\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0arribaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0precisamente luego de valorar todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0de exponer las razones por las que mermaron poder \u00a0suasorio a algunas de ellas y dieron m\u00e9rito a otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Segundo. \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29, inciso segundo, y 135 de la Ley 599 de 2000 \u00a0porque \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su defendido como coautor sin que se haya demostrado que \u00a0efectivamente \u00a0intervino \u00a0en \u00a0esa \u00a0calidad. Asegura que el Tribunal subsumi\u00f3 el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 Lora \u00a0 Cabrales \u00a0 en \u00a0el tipo penal previsto en el art\u00edculo 135, desconociendo que no \u00a0hay prueba en el proceso que soporte calificarlo como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. En precedencia se expuso que cuando se \u00a0elige \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el recurrente debe respetar los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como fueron declarados por el fallador. Ese no fue el proceder del \u00a0censor en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0exponer \u00a0los fundamentos del \u00a0cargo \u00a0no hace cosa distinta que exhibir su total desacuerdo frente a los hechos \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el ad quem y \u00a0a \u00a0contraponer sus apreciaciones sobre el material probatorio con la valoraci\u00f3n \u00a0que del mismo hizo el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0ojeada a los fallos permite colegir que, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda con lo sostenido por el defensor, para los juzgadores no existi\u00f3 \u00a0duda \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Lora \u00a0Cabrales \u00a0en \u00a0los hechos y sobre su calidad de coautor. En torno \u00a0a \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la Sala comparte los planteamientos de \u00a0la \u00a0a quo en el sentido de que el teniente y el cabo eran los responsables de la \u00a0toma \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0responsables por las acciones de sus subordinados y que \u00a0necesariamente \u00a0 se \u00a0 pusieron \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0\u2018tinglado\u2019 \u00a0 que \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 montarse \u00a0 para \u00a0justificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 combate, \u00a0 de \u00a0 DAZA \u00a0 CARRILLO. \u00a0 De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0esta \u00a0solicitud \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desarrollada, \u00a0en la que qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 teniendo \u00a0 LORA \u00a0 CABRALES, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Comandante \u00a0y superior de la tercera \u00a0escuadra, \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 DAZA \u00a0CARRILLO \u00a0y los posteriores hechos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0derivaron \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ella.\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0detallado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0forma de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0dedic\u00f3 \u00a0un ac\u00e1pite especial en la sentencia, para \u00a0manifestar, \u00a0luego \u00a0de \u00a0explicar \u00a0el \u00a0concepto y los elementos de la coautor\u00eda, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la conducta imputada a los acusados, la forma como se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0ENEMIAS DAZA CARRILLO, arg\u00fcir los uniformados que tal \u00a0hecho \u00a0no hab\u00eda ocurrido, adelantar las labores para montar el presunto combate \u00a0nos \u00a0llevan a la inevitable conclusi\u00f3n que entre el teniente CARLOS ANDRES LORA \u00a0y \u00a0el \u00a0cabo tercero, CESAR AUGUSTO MOSQUERA GUERRERO, se fragu\u00f3 un acuerdo para \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0JUAN ENEMIAS DAZA, sin su aporte hubiese sido imposible realizar \u00a0tal \u00a0hecho, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0asumieron \u00a0como \u00a0propio \u00a0pero con divisi\u00f3n de trabajo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0desde su rol de mando, ten\u00eda funciones diferentes, eran \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0coordinar \u00a0y dar las instrucciones precisas a sus soldados, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, participaron como c\u00f3mplices de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contribuyeron \u00a0con \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0a \u00a0materializar el presunto combate, sin su ayuda hubiera quedado al \u00a0descubierto \u00a0 el \u00a0fin \u00a0il\u00edcito \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0el \u00a0montaje \u00a0del \u00a0combate. \u00a0La \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dos primeros fue esencial en la tarea criminal, sin ella \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0realizado la conducta punible\u2026\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0Ahora, si lo que buscaba el actor era \u00a0cuestionar \u00a0las inferencias l\u00f3gicas hechas por los falladores, debi\u00f3 acudir al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0ense\u00f1ar las reglas de la l\u00f3gica, de la experiencia o los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia desconocidos, pero guard\u00f3 silencio. De alg\u00fan modo, \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de atacar la prueba indiciaria, pero olvid\u00f3 mencionar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la condena, como fue estructurada y a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed presentar los reproches respecto del hecho indicador, del hecho \u00a0indicado o de la inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0reparos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los razonamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0son \u00a0meras \u00a0suposiciones \u00a0sin \u00a0respaldo ni coherencia \u00a0argumentativa, que impiden entender la falla judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto en precedencia conduce a inadmitir \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a penetrar en el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0oficiosamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala ha revisado \u00edntegramente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0por \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Lora \u00a0Cabrales, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Mosquera Guerrero, \u00a0Rodolfo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0R\u00edos, \u00a0Adamir \u00a0Tarazona \u00a0R\u00edos, Heveraldo Antonio Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 Abel \u00a0 Domingo \u00a0 Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Salgado \u00a0Florez \u00a0y \u00a0 Edgar \u00a0 David \u00a0 Ramos \u00a0Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0136 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1 a 46 del cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 5 a 24 del cuaderno de la fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 1 a 89 del cuaderno 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 20 a 35 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a095 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a036 del libelo, 152 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a038 del libelo, 154 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a053 del libelo, 169 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 97 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 96 y 99 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 97 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 217 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 92 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 34 de la sentencia y del cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 41 y 42 del fallo y del cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 44 del libelo y del cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 8 del fallo, 27 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 69 y 70 del fallo y del cuaderno original 7. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036916 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 331- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Corte examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}