\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036914 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado LUIS MIGUEL BADILLO PERALTA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado de 15 de febrero de 2011 mediante la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de uso de documento falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue presentado por los \u00a0juzgadores as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsegura \u00a0 YOLIMA \u00a0 TAPIAS \u00a0CAMACHO \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0FONDO \u00a0NACIONAL \u00a0DEL \u00a0AHORRO, \u00a0como \u00a0Jefe de Grupo Control \u00a0Ciudadano \u00a0y \u00a0Disciplinario, Quejas y Reclamos, que el d\u00eda 4 del mes de febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL BADILLO PERALTA en su condici\u00f3n de \u00a0empleado \u00a0de la entidad ESE Centro de Salud de Galapa-Atl\u00e1ntico-, radic\u00f3 en la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Cesant\u00edas \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de retiro parcial de sus cesant\u00edas para \u00a0mejora \u00a0 de \u00a0vivienda, \u00a0y \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0entre \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Tradici\u00f3n \u00a0y Libertad correspondiente al n\u00famero de matr\u00edcula \u00a0Inmobiliaria \u00a0040-125544, \u00a0impreso \u00a0el \u00a020 de enero en la Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0cual seg\u00fan concepto del Jefe de \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Cesant\u00edas \u00a0genera \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0al ser \u00a0comparado con patrones originales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n penal y vincul\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 BADILLO \u00a0PERALTA. \u00a0Al no ser imperioso resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica conforme con la \u00a0normatividad \u00a0 adjetiva \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0mediante providencia de 23 de mayo de 2007 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de uso de \u00a0documento \u00a0falso, \u00a0decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el 23 de julio del mismo a\u00f1o \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0ser objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio \u00a0la \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barranquilla, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0acto p\u00fablico de juzgamiento, a trav\u00e9s de sentencia de 10 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0BADILLO \u00a0PERALTA como autor \u00a0del \u00a0 punible \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veinticuatro \u00a0(24) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0lapso, \u00a0concedi\u00e9ndole la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0mediante \u00a0sentencia de 15 de febrero de 2011 confirm\u00f3 la condena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 insiste \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0con \u00a0la respectiva demanda de casaci\u00f3n, de \u00a0cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Postula un cargo por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial debido a un error de hecho por falso raciocinio que llev\u00f3 a \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 9\u00b0 \u00a0 y \u00a0 12 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que los falladores se equivocaron al \u00a0valorar \u00a0 el \u00a0 \u201cpeso \u00a0 probatorio\u201d \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de tradici\u00f3n 040-125544 aportado por su defendido \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite del retiro de cesant\u00edas parciales, por cuanto entendieron que \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0era \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0estructurar el dolo y tenerlo como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0en cuanto no pose\u00eda bienes que justificaran la realizaci\u00f3n \u00a0de unas mejoras locativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor, se desconoci\u00f3 el postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0relacionado con que si una persona reclama un dinero que le pertenece y \u00a0que \u00a0ha sido producto de sus ahorros, como la cesant\u00eda, le asiste el derecho de \u00a0darle la destinaci\u00f3n que mejor le parezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0exigir \u00a0la captadora de ese \u00a0dinero \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0requisito, \u00a0ello no condiciona la mente del reclamante, \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0est\u00e1 movido por el deseo de recuperar algo que es suyo y por lo \u00a0cual se ha sacrificado en el trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el certificado en menci\u00f3n es \u00a0\u201cde dudosa procedencia\u201d, \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0ten\u00eda la intenci\u00f3n de infringir la ley, pues el elemento \u00a0volitivo \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0condicionado \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aporte \u00a0del \u00a0documento \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0 mirarse \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0vista \u00a0desprevenido\u201d \u00a0 y \u00a0 aceptar \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0secundario \u00a0para \u00a0el \u00a0enjuiciado, quien ha demostrado ser un desconocedor de ese \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo y emitir el que deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el\u00a0 recurso extraordinario de casaci\u00f3n es viable contra \u00a0las sentencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no es \u00a0emitido \u00a0por los citados tribunales o el delito por el que se procede tiene pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad inferior a dicho quantum punitivo, el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del ordenamiento adjetivo penal faculta a esta Sala para admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0observa \u00a0que ante la pena de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0291 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de uso de documento falso, \u00a0inferior \u00a0al \u00a0exigido en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 [superior a ocho \u00a0(8) \u00a0 a\u00f1os], \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0deber ineludible que le correspond\u00eda al \u00a0impugnante \u00a0 era \u00a0 precisar \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera su criterio de autoridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0la \u00a0urgente \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, as\u00ed como tambi\u00e9n, indicar el por qu\u00e9 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad tanto de dar soluci\u00f3n al asunto, como \u00a0de servir de norte en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0si \u00a0buscaba \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0igualmente tal violaci\u00f3n e indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, y de manera \u00a0obvia, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed la precariedad demostrativa que exhibe \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda impide motivar la atenci\u00f3n de la Corte acerca de las \u00a0vertientes \u00a0 que \u00a0 admiten \u00a0 tal \u00a0 v\u00eda, \u00a0 sea \u00a0para \u00a0la \u00a0clarificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a fin de emitir un pronunciamiento respecto de un tema jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, o para \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0agravio de alguna garant\u00eda fundamental que le fuera vulnerada al \u00a0procesado BADILLO PERALTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni a\u00fan el desarrollo del cargo por el yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0(falso raciocinio) colabora en su prop\u00f3sito, por cuanto \u00a0no \u00a0descalifica \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0empleadas por el juzgador y s\u00f3lo se dedica a \u00a0presentar \u00a0su personal criterio, alejado as\u00ed de los par\u00e1metros establecidos en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0la \u00a0Sala con anterioridad ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0para denunciar un error de esta estirpe le compete al censor \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0intelectivo del juzgador en la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0propio \u00a0del alejamiento de los postulados de la sana cr\u00edtica, por lo cual ha de \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0capricho o la arbitrariedad de las consideraciones judiciales ante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de los principios l\u00f3gicos, criterios cient\u00edficos o reglas \u00a0del sentido com\u00fan ya decantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tal ejercicio de manera ineludible debe \u00a0tener \u00a0el \u00a0complemento \u00a0de \u00a0exhibir el postulado al que debi\u00f3 acudirse para una \u00a0adecuada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a fin de que el cotejo entre el fallo con los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n racional de los elementos de convicci\u00f3n denote \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0palmaria, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0en manera alguna el \u00a0libelista \u00a0acometi\u00f3, pues \u00fanicamente resalta que lo pretendido por su asistido \u00a0era \u00a0obtener \u00a0el dinero de su cesant\u00eda, sin que interesaran para ese efecto los \u00a0medios \u00a0utilizados, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0del \u00a0documento \u00a0de \u00a0\u201cdudosa procedencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0asume \u00a0una \u00a0postura \u00a0simplemente \u00a0especulativa, \u00a0creyendo \u00a0que \u00a0pod\u00eda disponer libremente del dinero al desde\u00f1ar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y \u00a0requisitos previstos al interior de la entidad administradora \u00a0de cesant\u00edas para los retiros de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual vacuidad se advierte cuando el defensor \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte del documento \u201cdebi\u00f3 \u00a0mirarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista desprevenido\u201d pone \u00a0de \u00a0resalto \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0era \u00a0experto en el tr\u00e1mite para obtener sus \u00a0cesant\u00edas, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el Tribunal analiz\u00f3 el nivel educativo \u00a0universitario \u00a0(administrador \u00a0de empresas) de BADILLO PERALTA, aunado a que \u00e9l \u00a0mismo \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0el \u00a0formulario suministrado por el Fondo Nacional del Ahorro \u00a0para \u00a0tal \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0lo destinar\u00eda a mejorar su \u00a0vivienda \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Galapa, \u00a0aportando el certificado de tradici\u00f3n \u00a0ap\u00f3crifo, \u00a0pues \u00e9ste en realidad, seg\u00fan el n\u00famero del registro correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tubar\u00e1 \u00a0a nombre de Luis Liberato Santiago \u00a0Santiago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurrente no cumple con \u00a0las \u00a0exigencias legales dispuestas para que proceda la admisi\u00f3n de su libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas de alguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0 legal \u00a0 oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0 MIGUEL \u00a0 BADILLO \u00a0 PERALTA, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036914 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 340 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}