\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15451 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 85 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la \u00a0solicitud de reconocimiento de \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0estudio elevada con el fin de tramitar el \u00a0permiso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0hasta \u00a072 \u00a0horas, \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado Jaime Orjuela \u00a0Caballero, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra recluido en la C\u00e1rcel del Distrito Judicial de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Orjuela \u00a0Caballero \u00a0fue \u00a0condenado en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal Nacional a la pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en concurso con porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0(fs. \u00a071 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0c. del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo anterior la defensa interpuso \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuyo \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 se \u00a0 surte \u00a0actualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En escrito que antecede el procesado solicita \u00a0el \u00a0reconocimiento de redenci\u00f3n de pena por trabajo y estudio, para tramitar el \u00a0permiso administrativo de hasta 72 horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de junio de 1997 el Gobierno Nacional \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01542, \u00a0“por el cual se dictan medidas en desarrollo de la \u00a0Ley \u00a065 \u00a0de \u00a01993 \u00a0para \u00a0descongestionar \u00a0las \u00a0c\u00e1rceles”, en cuyo art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0consagra \u00a0que \u00a0“Con el fin de garantizar el cumplimiento del art\u00edculo 147 de la \u00a0Ley \u00a0 65 \u00a0 de \u00a01993, \u00a0los \u00a0directores \u00a0de \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0carcelarios \u00a0y \u00a0penitenciarios \u00a0 podr\u00e1n \u00a0conceder \u00a0permisos \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0horas \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0 en \u00a0 \u00fanica, \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 o \u00a0cuyo \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0pendiente, \u00a0previo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0all\u00ed se\u00f1alados” \u00a0(Negrillas fuera de texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0esos requisitos consiste en que el \u00a0interno \u00a0se \u00a0halle \u00a0en \u00a0“fase de mediana seguridad”, la que seg\u00fan el inciso 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 5\u00b0 del referido Decreto, se entiende cuando el peticionario haya \u00a0superado \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena impuesta y observado buena conducta de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que al respecto rinda el Consejo de Evaluaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien corresponde a la Corte pronunciarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0provisional \u00a0y solo para dicho efecto, sobre la rebaja de pena a que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0el procesado por las labores realizadas durante el tiempo \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades carcelarias el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0referido \u00a0requisito objetivo -siendo claro que la negaci\u00f3n o \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0administrativo, \u00a0corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0directores de los centros de reclusi\u00f3n-, la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
se \u00a0abstendr\u00e1 de efectuar el reconocimiento \u00a0de \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0con \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0finalidad de tramitar el aludido \u00a0beneficio, \u00a0por \u00a0cuanto el inciso segundo del art\u00edculo 150 de la Ley 65 de 1993 \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reincidentes, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 condenados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0conocimiento de los jueces o fiscales \u00a0regionales \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 tribunal \u00a0nacional \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0otorgarse \u00a0ninguno \u00a0de los beneficios de establecimiento abierto\u201d (destac\u00f3 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0147.5 \u00a0ejusdem \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0establece, \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0\u201csalir \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0sin \u00a0vigilancia\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0hasta \u00a072 horas, \u201cNo estar condenado por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0jueces \u00a0regionales\u201d. Y como ha quedado expuesto, \u00a0Orjuela \u00a0Caballero \u00a0fue sentenciado en primera instancia por un Juez Regional de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0y en segunda por el Tribunal Nacional, por lo que carece de \u00a0sentido \u00a0efectuar \u00a0el c\u00f3mputo de la redenci\u00f3n de pena solicitada para tramitar \u00a0un beneficio administrativo del que por ley se encuentra excluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el criterio que aqu\u00ed se sienta, la Sala \u00a0expresamente \u00a0recoge \u00a0el \u00a0adoptado en pronunciamientos anteriores, en los cuales \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta para efectuar el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la redenci\u00f3n de pena por trabajo y estudio, para acceder al \u00a0permiso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0hasta \u00a072 \u00a0horas, era el cumplimiento de la tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta, por considerarse que es la autoridad carcelaria la \u00a0facultada \u00a0por la ley para su concesi\u00f3n. Sin embargo, como ha quedado expuesto, \u00a0si \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0147 \u00a0y \u00a0150 de la ley 65 de 1993, los \u00a0condenados \u00a0por la justicia regional se encuentran expresamente excluidos de los \u00a0llamados \u00a0beneficios \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0c\u00e1rcel \u00a0abierta, \u00a0resulta inoficioso \u00a0efectuar \u00a0los c\u00f3mputos tendientes a acreditar el cumplimiento de los requisitos \u00a0de \u00a0un \u00a0permiso \u00a0improcedente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado Jaime Orjuela Caballero con la \u00a0finalidad de tramitar el permiso administrativo de hasta 72 horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15451 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 85 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}