\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036912 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 331. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre catorce (14) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala acomete el estudio de los requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0NELSON ENRIQUE GARC\u00cdA ACERO, \u00a0\u201ccontra \u00a0la sentencia condenatoria de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0JUGADO \u00a0PRIMERO \u00a0PENAL \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0ESPECIALIZADO \u00a0 DE \u00a0 BUCARAMANGA, \u00a0 el \u00a0 pasado \u00a0 siete \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez\u201d, \u00a0a trav\u00e9s de la cual se impuso al mencionado \u00a0ciudadano \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0como \u00a0coautor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de extorsi\u00f3n agravada y concierto para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes de agosto de \u00a02006 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0varios \u00a0empresarios \u00a0y comerciantes del eje \u00a0petrolero \u00a0en \u00a0Barrancabermeja \u00a0les \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0parte de miembros del \u00a0Bloque \u00a0Bol\u00edvar \u00a0de \u00a0las autodefensas, entre quienes se encontraba NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ACERO, la entrega \u00a0de \u00a0altas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0seguridad \u00a0personal y la de sus \u00a0negocios, \u00a0so pena de atentar contra sus vidas, a cuyos requerimientos varias de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0accedieron. \u00a0Posteriormente los afectados pusieron los hechos en \u00a0conocimientos de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0la legalidad de la captura de NELSON ENRIQUE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ACERO, oportunidad en la cual la Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de extorsi\u00f3n y concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma diligencia, a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0sin \u00a0derecho a libertad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 2009 se realiz\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a GARC\u00cdA \u00a0ACERO \u00a0como coautor del concurso de delitos que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundament\u00f3 \u00a0a \u00a0la medida de aseguramiento, am\u00e9n de coautor de los punibles \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal y hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtido \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 7 de abril de 2010, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0NELSON ENRIQUE GARC\u00cdA \u00a0a \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por valor de 3.002 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de libertad, como autor penalmente responsable del concurso \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por los punibles de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal y hurto calificado agravado. A su \u00a0vez \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia del 13 de julio de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 advera \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0como \u00a0principal\u00edsima \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0NON \u00a0BIS \u00a0IN \u00a0IDEM, \u00a0y \u00a0que mediante pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 cambio \u00a0 (sic) \u00a0 favorablemente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido \u00a0 plantea: \u00a0\u201cEn \u00a0primer lugar me refiero al exceso en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0nulidad, en la causal se incurri\u00f3 por parte del \u00a0acusador \u00a0(sic) y orient\u00f3 a \u00a0que \u00a0la \u00a0instancia \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0\u2013 \u00a0falladora \u00a0\u2013 \u00a0dejara \u00a0desprovista \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que, el escenario f\u00e1ctico no se \u00a0enmarcaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 enrostrada \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0prohijado\u201d; \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0y \u00a0que \u00a0comentar\u00e1 \u00a0\u201caspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el quantum \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena con incidencia directa de la reparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0269 \u00a0 \u00a0del \u00a0 ordenamiento \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica del delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0el actor refiere que su asistido no integraba ninguna sociedad \u00a0delincuencial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0un \u00a0pacto \u00a0o convenio con los otros coautores, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0permanencia, \u00a0ni distribuci\u00f3n de \u00a0acciones y responsabilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0el fallo de primer grado carece de motivaci\u00f3n, \u00a0circunstancia que vulnera el derecho de defensa de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de la cual fue v\u00edctima \u00a0Gladys \u00a0Ardila \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sancionada \u00a0mediante fallo dictado el 13 de febrero de 2009 por el \u00a0Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0Barrancabermeja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0se acoge el sistema de \u00a0\u201casperaci\u00f3n\u201d \u00a0(sic) \u00a0o \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 penas, \u00a0 err\u00f3 \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0 al \u00a0 tasar \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 pues \u00a0\u201cparte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0reporta la pena mayor \u00a0\u2013 EXTORSI\u00d3N \u2013 \u00a0que \u00a0es \u00a0de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n, no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0en la misma sentencia aduce que no se reportan circunstancias de \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor punibilidad, sin motivaci\u00f3n alguna aumenta en dos a\u00f1os la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer y en igual sentido procede con la multa; sin contemplar \u00a0las \u00a0personalidades \u00a0de los acusados, considera que con su actuar los condenados \u00a0afectaron \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0autodeterminaci\u00f3n, \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0 p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 dosificada \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cteor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 aritm\u00e9tica\u201d, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 redosificar \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala revocar el fallo de primer grado a fin de que se reformado, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 condenar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0del \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0v\u00edctima \u00a0Gladys \u00a0Ardila \u00a0Pinz\u00f3n a fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0el principio non bis in \u00eddem, y redosificar la pena impuesta al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el prop\u00f3sito primordial de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se orienta \u00a0a \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0cosa juzgada, el legislador ha \u00a0dispuesto \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0admisibilidad del libelo dirigido a tal fin, el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0exigentes y espec\u00edficos requisitos contenidos en el art\u00edculo \u00a0194 y siguientes de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que este mecanismo procede \u00fanicamente \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0que \u00a0hayan \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0(fallos, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0anexar \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0copia \u00a0de las decisiones de primero y \u00a0segundo \u00a0grados \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n pretende, junto con la respectiva constancia de \u00a0su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es imperativo invocar alguna de las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0regladas \u00a0en el art\u00edculo 192 de la citada legislaci\u00f3n \u00a0procesal, cuyo texto es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 192. \u00a0Procedencia. \u00a0 La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0ejecutoriadas, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando se haya condenado a dos (2) o m\u00e1s \u00a0personas \u00a0por \u00a0un mismo delito que no hubiese podido ser cometido sino por una o \u00a0por un n\u00famero menor de las sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por \u00a0cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0 \u00a0debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando despu\u00e9s del fallo absolutorio en \u00a0procesos \u00a0por \u00a0violaciones \u00a0de derechos humanos o infracciones graves al derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0se \u00a0establezca \u00a0mediante decisi\u00f3n de una instancia \u00a0internacional \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0de derechos humanos, respecto de la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 colombiano \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0un \u00a0incumplimiento \u00a0protuberante \u00a0de las obligaciones del Estado de investigar seria \u00a0e \u00a0imparcialmente \u00a0tales \u00a0violaciones. En este caso no ser\u00e1 necesario acreditar \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 o \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0con posterioridad a la sentencia \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0mediante decisi\u00f3n en firme, que el fallo fue determinado por un \u00a0delito del juez o de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se demuestre que el fallo objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba falsa \u00a0fundante para sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando mediante pronunciamiento judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0punibilidad\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente resulta, en primer t\u00e9rmino, que si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0la cual se \u00a0encuentran \u00a0revestidas las decisiones ejecutoriadas de \u00edndole definitiva, no se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0dicha \u00a0teleolog\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0dirija su actividad \u00fanicamente \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0desconociendo que tambi\u00e9n el Tribunal de \u00a0Bucaramanga \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, se torn\u00f3 inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0que sin \u00a0invocar \u00a0alguna causal de revisi\u00f3n el libelista \u00fanicamente se limite a ofrecer \u00a0nuevos \u00a0argumentos \u00a0o \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0ya \u00a0formulados, \u00a0como si se tratara de una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0t\u00e9rmino se tiene que tampoco el \u00a0defensor \u00a0aporta \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0copia del fallo atacado, esto es, del \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, y tanto menos allega la correspondiente constancia \u00a0de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto \u00a0lugar \u00a0lugar, es evidente que el \u00a0actor \u00a0confunde \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n con las propias de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quebrantos \u00a0al \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem o yerros en \u00a0la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n casacional y no a la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 particular \u00a0 ha \u00a0 puntualizado \u00a0 la \u00a0 Sala1 que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no reviste un car\u00e1cter subsidiario o alternativo, a la manera de \u00a0entender \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0vicio procedimental, irregularidad sustancial, defecto \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0pueda tener ubicaci\u00f3n en dicho \u00a0tr\u00e1mite, as\u00ed ello se haya propuesto o no en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No. \u00a0 Todo \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 en \u00a0nuestra \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0penal \u00a0claramente se han diferenciado la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dentro de una teleolog\u00eda, fundamentos y \u00a0alcances \u00a0completamente diferentes, que parten, en una distinci\u00f3n elemental, de \u00a0que \u00a0el segundo remite a decisiones no ejecutoriadas, al tanto que la primera, y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0surge \u00a0su \u00a0especificidad, \u00a0busca derrumbar el principio b\u00e1sico de la \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 ambos \u00a0comporten \u00a0escenarios \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0pues en el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0busca \u00a0atacar \u00a0la \u00a0legalidad y certeza del fallo, mientras que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propugna \u00a0por \u00a0discutir la justicia de la decisi\u00f3n y el \u00a0principio de verdad material que ha de animarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no es procedente atacar por v\u00eda de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha precisado la Corte Constitucional \u00a0sobre el tema abordado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa casaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, aunque ambas sean medios de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinarios, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la primera se cuestiona la juridicidad \u00a0del \u00a0fallo, es decir, la estricta observancia de la ley y la Constituci\u00f3n, y en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0porque \u00a0la \u00a0realidad \u00a0all\u00ed \u00a0declarada \u00a0no \u00a0corresponde a la verdad objetiva o real, debido al surgimiento de \u00a0hechos \u00a0nuevos que no se conocieron durante el tr\u00e1mite del proceso penal y que, \u00a0necesariamente, inciden en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed que se \u00a0haya \u00a0 \u00a0afirmado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 objetivo \u00a0 \u2018desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad\u2019, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018en \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0es \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de verdad, que ampara la \u00a0cosa \u00a0juzgada; \u00a0por \u00a0ello en la revisi\u00f3n, no hay lugar, a considerar errores in \u00a0iudicando, \u00a0ni \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0los \u00a0que \u00a0se enmarcan dentro de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni vicios sobre las pruebas soportes de la sentencia, ora por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, o por errores de \u00a0derecho \u00a0por falsos juicios de legalidad. En la revisi\u00f3n, la controversia gira, \u00a0entre \u00a0verdad \u00a0formal \u00a0o \u00a0verdad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la verdad real, o acontecimiento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0 \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0dado\u2019\u201d2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0seg\u00fan lo establecido en la ley, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para \u00a0debatir \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a una decisi\u00f3n judicial con tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco corresponde a una instancia adicional dentro del proceso \u00a0judicial, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si la pretensi\u00f3n de la defensa se orienta en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0provocar \u00a0una \u00a0nueva apreciaci\u00f3n del asunto sin contar con las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0taxativamente en la ley procesal penal, su prop\u00f3sito es \u00a0diverso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0instituido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 para \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, habida cuenta que la demanda \u00a0incumple \u00a0fundamentalmente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la Ley 600 del 2000, se impone su inadmisi\u00f3n de conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 195 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0sentenciado \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE GARC\u00cdA ACERO, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2008. \u00a0 Rad. \u00a0 28581, \u00a0 entre \u00a0muchas \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-252 de 2001. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036912 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 331. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre catorce (14) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}