\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036911 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 315 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0acomete \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de cr\u00edtica l\u00f3gica y suficiente sustentaci\u00f3n del libelo casacional \u00a0allegado \u00a0por el defensor del procesado LUIS ALEJANDRO \u00a0BELLO \u00a0BARRERA contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo el 4 de mayo de \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual, luego de revocar el fallo absolutorio proferido el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sogamoso, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0 ciudadano \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en el fallo de segundo grado en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 9 de mayo de \u00a02008, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a05:30 \u00a0de \u00a0la tarde, en la tienda de LUIS ALEJANDRO BELLO \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Primera \u00a0Chorrera, \u00a0Sector El Papayo, finca El Encanto, \u00a0compart\u00edan \u00a0algunas \u00a0cervezas \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado y los se\u00f1ores FLORENTINO BELLO y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEMETRIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0L\u00d3PEZ, luego de lo cual, abandona el sitio FLORENTINO, \u00a0quien \u00a0 es \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 carretera \u00a0 a \u00a0 tomar \u00a0la \u00a0buseta \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiempo despu\u00e9s, al regresar LUIS ALEJANDRO, \u00a0como \u00a0a\u00fan \u00a0estaba all\u00ed JOS\u00c9 DEMETRIO, m\u00e1s borracho y \u201ccans\u00f3n\u201d, ordena a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0ILMA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y a su hija ANDREA cerraran la tienda y no le vendieran \u00a0m\u00e1s, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0torna \u00a0grosero \u00a0y empez\u00f3 a darle golpes a la \u00a0cocina, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban las damas, hecho que motiv\u00f3 al due\u00f1o de \u00a0casa \u00a0a \u00a0tomar \u00a0su \u00a0cauchera \u00a0y \u00a0lanzar \u00a0con \u00a0ella una piedra que impact\u00f3 en su \u00a0cabeza, caus\u00e1ndole una lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido JOS\u00c9 DEMETRIO se dirigi\u00f3 a su \u00a0casa \u00a0 de \u00a0 habitaci\u00f3n, \u00a0 lugar \u00a0 donde, \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente, \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0muerto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Sogamoso, la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS ALEJANDRO BELLO BARRERA la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de homicidio preterintencional previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0105 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal.\u00a0 Seguidamente, a instancia del ente \u00a0acusador \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva para \u00a0hacerla efectiva en el domicilio del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 4 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo la \u00a0Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 del punible de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Sogamoso, despacho que una vez surtido el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0por medio del cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS ALEJANDRO BELLO BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la sentencia por la Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo la revoc\u00f3 y en su lugar conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de ciento cuatro (104) meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso, como autor penalmente responsable del delito objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia del Tribunal el defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en tiempo el respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0dos cargos contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem, los \u00a0cuales postula y desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n establecida en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0estatuto procesal de 2004, el recurrente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron de aplicar las normas del bloque de constitucionalidad y \u00a0legal \u00a0relativas \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo llamadas \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso. Ello por cuanto las p\u00e1ginas 6 y 7 de \u00a0la \u00a0sentencia se\u00f1alan la necesidad de demostrar \u201cla \u00a0existencia \u00a0de una perfecta relaci\u00f3n de causalidad entre la conducta del agente \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0producido\u201d \u00a0no obstante lo cual el \u00a0fallo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 7 de la Ley 906 de 2004 que \u00a0obligaba a dictar sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las garant\u00edas procesales consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como derecho fundamental, \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor, \u00a0es \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, figura sobre la cual cita \u00a0varias \u00a0definiciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0doctrinales \u00a0a \u00a0partir de las cuales \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0dicho \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 denominado \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 compendia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Posteriormente \u00a0resume \u00a0el contenido de las pruebas recaudadas y se concentra en \u00a0los dict\u00e1menes m\u00e9dico legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0destaca el impugnante, el \u00a0perito \u00a0Rafael \u00a0Parra Serna, \u00a0Director \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal Seccional Boyac\u00e1, quien practic\u00f3 la \u00a0necropsia, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0su dictamen sobre la inexistencia de nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0deceso \u00a0del \u00a0se\u00f1or Demetrio P\u00e9rez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0BELLO \u00a0BARRERA \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u201casfixia mec\u00e1nica \u00a0producida \u00a0 por \u00a0 BRONCO \u00a0 ASPIRACI\u00d3N\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0frecuente \u00a0en \u00a0estado de embriaguez grado III como aquella en la cual se hallaba \u00a0el \u00a0occiso.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0dicho \u00a0perito \u00a0descart\u00f3 la existencia de \u00a0s\u00edntomas \u00a0 de \u00a0 anemizaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0porque \u00a0presentaba \u00a0livideces \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0l\u00edquido \u00a0sangu\u00edneo y los \u00f3rganos internos \u00a0ten\u00edan abundante presencia de esa sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0sensu, \u00a0considera sin fundamento la experticia rendida \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0Morales \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el deceso de Demetrio \u00a0P\u00e9rez \u00a0L\u00f3pez \u00a0se produjo como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la anemia aguda generada por el sangrado masivo derivado de la \u00a0herida \u00a0en \u00a0cuero \u00a0cabelludo, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0le imposibilit\u00f3 el acto \u00a0reflejo necesario para evitar la broncoaspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por cuanto el an\u00e1lisis se ciment\u00f3 no \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0directa del cad\u00e1ver sino en el acta de necropsia y el \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porque, \u00a0al ser interrogado en el juicio, no pudo indicar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0seguido \u00a0para \u00a0emitir \u00a0su \u00a0dictamen, \u00a0ni \u00a0los \u00a0mecanismos de \u00a0car\u00e1cter t\u00e9cnico utilizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que esa experticia \u00a0est\u00e1 \u00a0basada en \u201cestad\u00edsticas no documentadas y en \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0producto del an\u00e1lisis de los elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica, \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0CIENT\u00cdFICO \u00a0NI \u00a0BASADO \u00a0EN \u00a0REGLAS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0EXPERIENCIA, \u00a0no \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios probatorios sino por la simple \u00a0injerencia \u00a0no \u00a0motivada \u00a0del \u00a0PERITO, \u00a0se percata la existencia de un error que \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0y concluyo (sic) \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0genero \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0no PROBADO; NO \u00a0DOCUMENTADO; \u00a0NO \u00a0CORRELATIVO, \u00a0inesperado, \u00a0en \u00a0base \u00a0a \u00a0puntos \u00a0de \u00a0partida no \u00a0determinados \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la presencia de abundante sangre en la almohada y que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la perdida (sic) \u00a0de \u00a0la conciencia por anemia (descartada por el otro perito), lo anterior basado \u00a0solamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0las \u00a0escenas \u00a0del \u00a0levantamiento, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la muerte no se produjo mientras dorm\u00eda el occiso (FALTA DE \u00a0CONCIENCIA \u00a0O \u00a0SUB \u00a0CONCIENCIA \u00a0COMO \u00a0LO DEFINE) sino que el suceso se present\u00f3 \u00a0mientras \u00a0caminaba \u00a0con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la sala de su casa de habitaci\u00f3n lo que \u00a0determina \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0exist\u00eda \u00a0conciencia \u00a0para \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0baso (sic) su conclusi\u00f3n en \u00a0la \u00a0perdida \u00a0(sic) \u00a0de esta \u00a0(sic)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida consigna los errores manifiestos \u00a0en \u00a0que, en su opini\u00f3n, incurri\u00f3 el Tribunal, producto de los cuales inaplic\u00f3 \u00a0la \u00a0norma del bloque de constitucionalidad y legal llamada a regular el caso: i) \u00a0No \u00a0dar \u00a0por demostrado, est\u00e1ndolo, que existen dos dict\u00e1menes contradictorios \u00a0entre \u00a0 s\u00ed \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 probable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0Demetrio \u00a0P\u00e9rez \u00a0L\u00f3pez; \u00a0ii) Ignorar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable y manifiesta originada en el conjunto de pruebas \u00a0recaudadas; \u00a0iii) \u201cDesconocer la condici\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0sobre \u00a0la escena del levantamiento que desvirt\u00faa la posibilidad de que Demetrio \u00a0P\u00e9rez \u00a0se \u00a0encontrase \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0subconciencia \u00a0ya \u00a0que \u00a0la muerte le \u00a0sobrevino \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 desplazaba \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hall \u00a0de \u00a0su \u00a0casa\u201d \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0descarta \u00a0la \u00a0anemizaci\u00f3n \u00a0aguda \u00a0como \u00a0causa \u00a0que \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 reflejos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 la\u00a0 \u00a0broncoaspiraci\u00f3n;\u00a0 \u00a0 iv) \u00a0 No \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0el principio del non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0situaci\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0error de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0excepcionalmente de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csingulariza las \u00a0pruebas \u00a0ignoradas\u201d \u00a0que permit\u00edan aplicar la norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso, as\u00ed: a) El \u00a0Tribunal \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0contradictorios; \u00a0b) Desconoci\u00f3 la prueba de alcoholemia indicadora de un nivel \u00a0de \u00a0194 ml\/100 equivalente a embriaguez grado III, a partir de la cual el primer \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 como \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 muerte \u00a0 la \u00a0 asfixia \u00a0 mec\u00e1nica \u00a0 por \u00a0broncoaspiraci\u00f3n; \u00a0c) \u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba documental (\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico) \u00a0demostrativa de la \u00a0bronco \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte; \u00a0d) \u00a0Desech\u00f3 \u00a0el protocolo de \u00a0necropsia \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0donde \u00a0refiere \u00a0la existencia de livideces dorsales \u00a0generadas \u00a0por la decantaci\u00f3n de sangre, medio probatorio que descarta la tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0anemia \u00a0aguda; \u00a0e) \u00a0Ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201ctrabajo \u00a0 \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0 \u00a0definida \u00a0 como \u00a0 levantamiento \u00a0 de \u00a0cad\u00e1ver\u201d seg\u00fan la cual el fallecimiento se produjo \u00a0cuando \u00a0 \u00a0Demetrio \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 caminaba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0rompe \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis de anemizaci\u00f3n aguda; f) \u00a0Desech\u00f3 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0planteadas por los galenos referentes a la ausencia \u00a0de nexo causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prosigue \u00a0 cuestionando \u00a0 el \u00a0 trabajo \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el Tribunal, en particular en torno a los dict\u00e1menes periciales \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0apartes que seguidamente comenta conforme a su visi\u00f3n \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye afirmando que el dictamen realizado \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0Morales \u00a0Mart\u00ednez \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0porque \u00a0coligi\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0anemia \u00a0aguda del \u00e1lbum fotogr\u00e1fico sin la \u00a0certeza \u00a0de la procedencia del l\u00edquido rojizo y sin determinar el porcentaje de \u00a0sangre perdida por el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez a quo reconoci\u00f3 la inexistencia del nexo causal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de acuerdo al debatir de la audiencia con prueba legalmente \u00a0producida \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0incomprensible \u00a0con la existencia de la DUDA \u00a0EXISTENTE \u00a0EN \u00a0TODA \u00a0LA \u00a0ACTUACI\u00d3N y sin motivo desconoci\u00f3 la norma sustancial \u00a0aplicable \u00a0LA \u00a0PRESUNCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0INOCENCIA \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0el se\u00f1or LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0BELLO \u00a0BARRERA \u00a0fue \u00a0condenado cuando en su favor deb\u00eda aplicarse el \u00a0principio del in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0refiere, \u00a0le asiste legitimidad \u00a0para \u00a0incoar el recurso de casaci\u00f3n por la evidente afectaci\u00f3n de los derechos \u00a0de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0cuando \u00a0estaban \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0 absolverlo \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0error del fallo que \u00a0comporta afectar el principio de verdad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el defensor solicita \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0el \u00a0correspondiente fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0\u201cManifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0sobre \u00a0la cual fundo (sic) la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0casar (prueba pericial tercer dictamen de medicina legal compuesto \u00a0tanto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral)\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura \u00a0la causal del \u00a0numeral tercero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 hace \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pretender \u00a0\u201cdemostrar \u00a0que, \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen probatorio, por cuanto, en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 avante\u00a0 \u00a0 \u2013REVOCATORIA \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado- \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0aplico \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0 \u00a0epistemol\u00f3gica \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 conocimiento, \u00a0verosimilitud, \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, al igual que la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0san \u00a0 \u00a0critica \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0(ciencia, \u00a0l\u00f3gica y m\u00e1xima de la \u00a0experiencia) \u00a0ni \u00a0realiz\u00f3 una argumentaci\u00f3n probatoria donde se sujetara a las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter probatorio y las situaciones especiales de \u00a0la carga din\u00e1mica de la prueba\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0adem\u00e1s c\u00f3mo la prueba \u201cobjeto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de la causal invocada corresponde a un tercer dictamen practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0PEDRO EMILIO MORALES MART\u00cdNEZ\u201d el cual \u00a0califica \u00a0como \u00a0\u201ccontradictorio \u00a0a \u00a0dos \u00a0anteriores \u00a0presentados \u00a0y \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual se baso (sic) \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del cargo indica que la opini\u00f3n pericial se basa en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0directo de los hechos por parte del perito o del que \u00a0obtiene \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0r\u00e9cord \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0siendo m\u00e1s s\u00f3lida la base \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 fuente, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 genera \u00a0 muchos \u00a0problemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0existencia de anemia aguda en Demetrio \u00a0P\u00e9rez \u00a0L\u00f3pez determinada por el m\u00e9dico Pablo \u00a0Emilio \u00a0Morales \u00a0Mart\u00ednez a partir \u00a0de \u00a0la observaci\u00f3n del \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, razona, se funda en un hecho que no \u00a0hace \u00a0parte del material probatorio recaudado, embalado, incorporado, debatido y \u00a0probado, a saber la cantidad de sangre perdida por el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0aduce el casacionista, la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0por el Tribunal en forma cercenada y parcial, en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo cual transcribe algunos apartes del fallo de segunda instancia, \u00a0seguido \u00a0de \u00a0sus \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rese\u00f1a \u00a0como \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba, la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0del \u00a0tercer dictamen, limit\u00e1ndose a darle \u00a0plena \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experticia \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Morales \u00a0Mart\u00ednez \u00a0elev\u00e1ndola \u00a0a prueba \u00a0reina \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0BELLO \u00a0BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0aduce \u00a0estar legitimado para acudir a la casaci\u00f3n en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0comportaron \u00a0la condena de su representado a pesar de haber sido \u00a0absuelto en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el defensor solicita a la Colegiatura \u00a0casar \u00a0la sentencia atacada, para en su lugar adoptar la pertinente decisi\u00f3n de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Si bien la Ley 906 de 2004 no distingue entre \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan y por la discrecional en cuanto se \u00a0margin\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima del delito para acceder a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual exige contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso y demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para \u00a0cumplir \u00a0alguno de los fines establecidos por el legislador en su art\u00edculo 180, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de l\u00f3gica y \u00a0apropiada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0 a \u00a0 conseguir \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0esto \u00a0es, precisos y \u00a0claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de orden \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0legal, \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la mencionada \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0se inadmitir\u00e1 el libelo \u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la causal, no \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n de la demanda en forma clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0en los t\u00e9rminos de esta normativa legal, ha dicho reiteradamente la \u00a0Corte, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con la carga para quien la suscribe, en atenci\u00f3n al \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0esbozar una argumentaci\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0coherente, \u00a0comprensible, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0en orden a lograr \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0disiente, \u00a0tras demostrar que ha incurrido en \u00a0errores que afectan su constitucionalidad o legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0presente demanda, en tanto \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se analizar\u00e1n por separado \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las censuras propuestas y se se\u00f1alar\u00e1n las falencias detectadas \u00a0que impiden admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el demandante, de forma insistente, \u00a0invoca \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n reglada en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto es, violaci\u00f3n directa de la ley, la cual ocurre cuando a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los hechos legal y oportunamente acreditados dentro del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los falladores omiten aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, en cuanto yerran acerca de su existencia (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan \u00a0efectos \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la especie de \u00a0quebranto \u00a0directo de la preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque se dej\u00f3 de lado el precepto regulador de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho se ajusta a una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0debate \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ni su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo anterior, la Sala encuentra que el \u00a0libelista \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de escoger correctamente la v\u00eda de \u00a0reproche \u00a0aplicable \u00a0al caso por cuanto la postulaci\u00f3n de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0en \u00a0el evento bajo examen, por inaplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0decantado \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n1, s\u00f3lo procede \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0se advierte la presencia de un grado \u00a0importante \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0por \u00a0deducirse as\u00ed de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0pero al final, no se reconoce en la sentencia la duda se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente evento, no se satisface tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo censurado no plantea la presencia de duda sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta del sentenciado y el resultado \u00a0lesivo \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del hecho punible o la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, la sentencia es consistente \u00a0al \u00a0elaborar una valoraci\u00f3n probatoria que en parte alguna admite la existencia \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del delito o la responsabilidad del \u00a0procesado en la comisi\u00f3n del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no suministra \u00a0ning\u00fan \u00a0dato \u00a0concreto sobre el ac\u00e1pite de la sentencia donde supuestamente se \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0alguna \u00a0de las categor\u00edas del \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0BELLO BARRERA. \u00a0Por el contrario, en el fallo el Tribunal razona de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo cabe duda, \u00a0pues, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO con golpe directo \u00a0que \u00a0dirige \u00a0hacia la humanidad de JOS\u00c9 DEMETRIO le causa lesi\u00f3n en la cabeza, \u00a0resultado \u00a0o \u00a0conducta \u00a0que \u00a0es \u00a0dolosa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0finalidad \u00a0diferente \u00a0 que \u00a0herirlo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0causarle \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0desencadena \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0segundo resultado que era previsible y que perfecciona \u00a0el delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0otro \u00a0apartado \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201c\u2026y \u00a0por \u00a0supuesto que las pruebas que tuvo en cuenta el perito \u00a0y \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0auscultar, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0no \u00a0dejan \u00a0duda que la muerte del se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEMETRIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0sangrado \u00a0que le produjo la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0infiriera \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado LUIS ALEJANDRO BELLO \u00a0BARRERA\u201d2.(subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal en la sentencia aludi\u00f3 al nexo causal, lo \u00a0hizo \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0tal \u00a0requisito en el evento \u00a0analizado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0coligi\u00f3, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el dictamen pericial \u00a0elaborado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Pedro \u00a0Emilio \u00a0Morales \u00a0Mart\u00ednez, la existencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el reparo cuya admisibilidad se \u00a0estudia, \u00a0referido \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial no se adentra a \u00a0proponer \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 rigurosa \u00a0 raigambre \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u2013 \u00a0conceptual, como deb\u00eda hacerse. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a deplorar que el Tribunal, producto de una errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 aplicado \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0\u201cbloque \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legal\u201d \u00a0referentes al principio del in dubio pro \u00a0reo \u00a0que seg\u00fan su particular entender deb\u00edan regular \u00a0la situaci\u00f3n juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese planteamiento emprende el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0postulado \u00a0en cuesti\u00f3n y, posteriormente, del acervo probatorio \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0el juicio y de las \u201cpruebas ignoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d \u00a0para concluir la inexistencia de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal y sobre la responsabilidad del procesado, labor \u00a0propia \u00a0de \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0cual, se repite, comporta un an\u00e1lisis exclusivamente jur\u00eddico \u00a0aceptando \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el referido proceder, el demandante se sustrae a la obligaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el legislador de exigir a los recurrentes que el libelo contenga \u00a0\u201cde manera precisa y concisa las causales invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d, \u00a0pues confunde las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0desarrollos que son propios de cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este puntual defecto de l\u00f3gica es suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el cargo, pues pese a plantear la violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0el \u00a0censor \u00a0encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0atacar \u00a0de manera imprecisa las pruebas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual debi\u00f3 invocar la violaci\u00f3n indirecta de la ley y acometer \u00a0en debida forma su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, prec\u00edsese que la casual invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la incorrecta apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados errores de hecho y de derecho.\u00a0 Los primeros \u00a0se \u00a0originan \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, falsos juicios de identidad y \u00a0falsos \u00a0raciocinios; \u00a0los segundos, por su parte, en falsos juicios de legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 Sobre la esencia y forma de ataque de los primeros, es \u00a0necesario tener en cuenta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no obstante haber sido allegado al proceso en forma legal, regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u omisi\u00f3n) o porque el juzgador lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un \u00a0efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se representa -lo \u00a0cual \u00a0comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso juicio de identidad se verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de la prueba \u00a0para hacerla decir lo que ella no expresa materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, resulta necesario para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, ante todo, individualizar o concretar la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual se predica el supuesto yerro; luego, evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su sentido.\u00a0 Acto seguido, se debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0mutarse \u00a0a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00faltima de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual se configura cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada. \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Identificadas \u00a0las caracter\u00edsticas de tales \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se advierte que el demandante incurre en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0falencias \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste con su aspiraci\u00f3n, en tanto no \u00a0colman \u00a0los presupuestos de admisibilidad referidos al comienzo de este ac\u00e1pite \u00a0considerativo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si bien invoca la violaci\u00f3n mediata de la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0qu\u00e9 \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0fue \u00a0objeto de vulneraci\u00f3n, aspecto \u00a0esencial \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que esta causal se configura cuando a trav\u00e9s de un \u00a0incorrecto \u00a0manejo de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas se \u00a0afectan \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales consagrados en normas del bloque de \u00a0constitucionalidad o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por cuanto la finalidad del recurso no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0garantizar la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, por manera que si se presenta una \u00a0falencia \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0y valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n sin afectar \u00a0una \u00a0preceptiva \u00a0de \u00a0orden \u00a0sustancial \u00a0que involucre tales derechos, la demanda \u00a0propuesta carece de sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cada cargo del libelo debe atender \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, conforme al cual cada uno de ellos \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0para provocar la anulaci\u00f3n del fallo, aspecto no \u00a0satisfecho \u00a0en \u00a0este evento, donde no se enlaza el supuesto yerro probatorio con \u00a0un derecho sustancial vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tampoco \u00a0indica \u00a0la demanda la modalidad \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0manifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas. Es decir, no se\u00f1ala si a ello se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, y si ocurri\u00f3 por los primeros, si \u00a0se \u00a0originaron \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, falsos juicios de identidad y \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0y \u00a0si fue por los segundos, si se trat\u00f3 de falsos juicios \u00a0de legalidad y de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo se consigna que \u00a0\u201ccon este ataque casacional pretendo demostrar que, \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del r\u00e9gimen \u00a0probatorio, por cuanto, en la sentencia del 4 de mayo \u00a0avante \u00a0\u2013REVOCATORIA del \u00a0fallo \u00a0de primer grado-, el Tribunal no aplic\u00f3 la aproximaci\u00f3n epistemol\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0conocimiento, verosimilitud, comprobaci\u00f3n de los hechos, al igual que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0san \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica\u2026\u201d.(subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, el planteamiento del cargo \u00a0como \u00a0 una \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio\u201d constituye una afirmaci\u00f3n tan gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0 imposibilita \u00a0establecer \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con todo, como el actor al parecer finca \u00a0su \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 al \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0aplico (sic) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0 \u00a0epistemol\u00f3gica \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 conocimiento, \u00a0verosimilitud, \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, al igual que la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la san (sic) \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 (ciencia, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia) \u00a0\u201d, \u00a0cabe \u00a0advertirse que esa modalidad ocurre porque \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n del medio de conocimiento examinado el juzgador desconoce los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el elemento de persuasi\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0\u00e9l en la sentencia impugnada y el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0concedido, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0compete \u00a0identificar \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica, \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0de la experiencia violada en el fallo y, correlativamente, ha de \u00a0expresar \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta. Adem\u00e1s, al actor le asiste el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la trascendencia del error puesto de manifiesto y, por ello, \u00a0imperativo \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo examen el actor no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0tal \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0centr\u00f3 su demanda en cuestionar la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0rendida \u00a0por el m\u00e9dico Pedro \u00a0 Emilio \u00a0Morales \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0para \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorgarle m\u00e9rito suasorio. As\u00ed mismo, \u00a0expuso \u00a0que el dictamen del galeno Rafael Parra Serna, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0existencia de nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Demetrio P\u00e9rez L\u00f3pez \u00a0y la actividad de su defendido, debi\u00f3 ser acogido por \u00a0el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, si bien el censor indic\u00f3 el medio \u00a0probatorio \u00a0objeto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y esboz\u00f3 su contenido, as\u00ed como lo inferido de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0no \u00a0determin\u00f3 el \u00a0postulado \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l debi\u00f3 ser su consideraci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0o \u00a0cual \u00a0fue \u00a0la norma de derecho sustancial indirectamente excluida o \u00a0indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0empecin\u00f3 \u00a0en \u00a0referir, de \u00a0diferentes \u00a0formas, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0\u201cno realiz\u00f3 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0del \u00a0tercer \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0con los dos dict\u00e1menes \u00a0contradictorios \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0si \u00a0 (sic) \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0causa \u00a0probable \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0DEMETRIO \u00a0P\u00c9REZ\u201d \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0por cuanto la \u00a0sentencia \u00a0claramente \u00a0se \u00a0refiere a los dos dict\u00e1menes, s\u00f3lo que decide darle \u00a0credibilidad \u00a0 y \u00a0valor \u00a0disuasorio \u00a0a \u00a0la \u00a0experticia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0galeno \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte el casacionista, quien toma partido \u00a0por \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0emitidas por el m\u00e9dico Rafael \u00a0Parra \u00a0Serna. \u00a0As\u00ed, \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0se razon\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0principio \u00a0y dada la profundidad de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0cient\u00edficas \u00a0de \u00a0este segundo perito, dando las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no comparte las conclusiones del dictamen rendido por el Dr. RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0PARRA \u00a0SERNA, sin m\u00e1s an\u00e1lisis que la propia confrontaci\u00f3n entre los \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0debe \u00a0inclinarse \u00a0la \u00a0Sala por dar credibilidad al segundo de \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0decir, al que, sin desconocer el problema de la broncoaspiraci\u00f3n la \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0un fen\u00f3meno agonal y no con el grado de embriaguez alcoh\u00f3lica, \u00a0y \u00a0la \u00a0muerte \u00a0con \u00a0una \u00a0anemizaci\u00f3n, \u00a0producto \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida de una importante \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0secundaria\u00a0 \u00a0a la herida abierta en cuero cabelludo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0asegura \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la relaci\u00f3n causa-efecto entre la \u00a0lesi\u00f3n que le produjera en acusado y su posterior deceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es raz\u00f3n suficiente para adoptar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0dictamen \u00a0el \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0practicado directamente la \u00a0necropsia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0no \u00a0se desconocen esos hallazgos, sino que se \u00a0explican \u00a0desde \u00a0el punto de vista cient\u00edfico\u2026\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0actor \u00a0enfil\u00f3 \u00a0su \u00a0arsenal \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0censurar las conclusiones vertidas en el dictamen pericial del \u00a0doctor \u00a0Morales \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0olvidando \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0sentenciador al privilegiar esa prueba \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 experticia \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Parra \u00a0Serna, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0cient\u00edficas o de la experiencia omitidas o tergiversadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera la censura tan s\u00f3lo refiere \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del actor con la decisi\u00f3n del fallador de privilegiar una de \u00a0las \u00a0experticias \u00a0rendidas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0trascendentales \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que puedan derruir la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que la ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0 y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor seg\u00fan la cual la conclusi\u00f3n del dictamen rendido por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico Pablo Emilio Morales Mart\u00ednez \u00a0sobre la anemia aguda como causa de la muerte se funda en un hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0material probatorio recaudado, embalado, incorporado, \u00a0debatido \u00a0y \u00a0probado, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la cantidad de sangre perdida por el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0cuestionamiento \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por error de derecho en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0exponerse \u00a0en \u00a0cargo separado, \u00a0explicando \u00a0suficientemente la forma en que se concret\u00f3 y sus efectos sobre las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aparte \u00a0de su menci\u00f3n, ning\u00fan \u00a0desarrollo del mismo se hace en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0ya \u00a0se\u00f1aladas para impugnar el fallo condenatorio \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0BELLO \u00a0BARRERA, \u00a0olvidando \u00a0que este mecanismo extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0dispuesto por el legislador para prolongar el curso de las instancias o \u00a0para \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0exponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los falladores en la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la ponderaci\u00f3n de las pruebas o en la guarda de la legitimidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sin \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0convertir\u00eda \u00a0impropiamente \u00a0en una instancia \u00a0adicional a las otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan a la Sala acometer el estudio del libelo, pues si \u00e9ste \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a un alegato de libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0meros \u00a0enunciados \u00a0inexplicados y sin atenerse a alguna de las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite casacional, la \u00a0Corte no se encuentra facultada para enmendar tales equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, como para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de superar los defectos de la demanda y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto procesal, la Sala ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto4, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por cuyo medio la Sala resuelva inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0BELLO \u00a0 BARRERA \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 1994, Rad. No. 8275; 17 de agosto de 1994, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a08740; \u00a010 de junio de 2008, Rad. No. 29564; 19 de agosto de 2009 Rad. \u00a0No. 31640; 19 de mayo de 2010, Rad. No. 33567, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 13 y 14 sentencia del 4 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0P\u00e1gina 12 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036911 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 315 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}