\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36900 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) \u00a0de julio de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0despacho resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el prove\u00eddo dictado el 23 de junio del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual una Magistrada del Tribunal Superior de Cali, neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus \u00a0solicitado \u00a0por Jos\u00e9 Adri\u00e1n Rinc\u00f3n Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo con la petici\u00f3n elevada por \u00a0\u00e9ste, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en su contra se adelanta un juicio por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio agravado en grado de tentativa, hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que fue capturado el 15 de febrero de \u00a02010 \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de las anteriores conductas il\u00edcitas. Sin embargo, el 4 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, el Juzgado Doce Penal Municipal de Cali, le otorg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0\u201cpor \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos\u201d, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0el juicio oral, \u00a0p\u00fablico y concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0esa anualidad y la audiencia de juzgamiento se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2010, esto es, \u201c16 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0fue concedida la libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera que han trascurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0280 d\u00edas, contados entre la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0el inicio del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no comparte las razones por las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito de Cali, revoc\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y \u00a0menos, \u00a0con \u00a0los argumentos, seg\u00fan los cuales, no hay \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cgravedad \u00a0de los \u00a0delitos por los que se acusa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima que el Juez Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito vulner\u00f3 su derecho a la libertad y al debido proceso, as\u00ed \u00a0como \u00a0varios \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0Colombia \u00a0hace parte, \u00a0concluyendo, \u00a0desatinadamente, \u00a0que \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0de \u00a0los \u00a090 \u00a0d\u00edas \u00a0a que hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0norma, \u00a0s\u00f3lo \u00a0le eran imputables 82 d\u00edas, y los restantes a la \u00a0defensa, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una unidad, y el otro profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0representa \u00a0al \u00a0otro coacusado, no asisti\u00f3 a las citaciones de la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza, argumentando que el 15 de junio de \u00a02011 \u00a0fue \u00a0nuevamente \u00a0capturado, \u00a0lo \u00a0cual vulnera su derecho a la libertad, en \u00a0tanto \u00a0esas \u00a0presuntas \u00a0dilaciones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0a su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Magistrada \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0inicialmente \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0certificara \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado a la apelaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0provisional, \u00a0 \u00a0otorgada \u00a0 al \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, considera la Magistrada \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0amparo no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, toda vez que si bien han \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de 90 d\u00edas desde la fecha de la presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que se hubiese dado inicio a la audiencia del juicio oral, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0las cuentas hechas por el citado funcionario judicial, en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 dicho \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 ajustadas \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sostiene que revisados los plazos, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales, f\u00e1cil resulta concluir que en este evento \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0los 90 d\u00edas para que Rinc\u00f3n Rojas fuera beneficiado \u00a0con \u00a0la libertad provisional, conforme a lo reglado en el art\u00edculo 317, numeral \u00a05\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, colige que la orden de revocar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0no \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la ley. Adem\u00e1s, recuerda que dichos \u00a0aspectos \u00a0s\u00f3lo \u00a0deben ventilarse al interior del proceso y no a trav\u00e9s de este \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de un mecanismo alternativo y \u00a0supletorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el accionante \u00a0muestra \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0argumentando \u00a0que respecto de \u00e9l se estructur\u00f3 el \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 procesal, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0individual, \u00a0\u201cy \u00a0como \u00a0ser \u00a0humano y acusado ni yo ni mi defensor \u00a0podemos \u00a0ni debemos responder de ninguna manera por las falencias de otros y sus \u00a0defensores dentro de este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0ilegalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0no \u00a0pretende \u00a0suplantar \u00a0con \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n el \u00a0procedimiento ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar una pluralidad de normas que \u00a0considera \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le revoc\u00f3 la libertad provisional, \u00a0solicita se conceda la acci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0consagrado como una acci\u00f3n constitucional en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y reglamentado a trav\u00e9s en la Ley 1095 \u00a0de \u00a0 \u00a020061, \u00a0es \u00a0una acci\u00f3n p\u00fablica encaminada a la tutela de la libertad en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0una persona es privada de ella con violaci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 instituto \u00a0se \u00a0edifica \u00a0o \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sicamente en dos eventos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como son: con orden judicial previa (arts. 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/04), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. \u00a0345 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0600\/00 \u00a0y 301 Ley 906\/04), \u00a0p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. \u00a0348 \u00a0Ley \u00a0600\/00) \u00a0y administrativa (C-24 enero \u00a027\/94), \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y por ello de no necesaria consagraci\u00f3n legal, tal como sucedi\u00f3 \u00a0-y ocurre- en vigencia de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- Cuando ejecutada legalmente la captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0o en la ley para que el servidor p\u00fablico, i) lleve a cabo \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 a \u00a0 que \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0(escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0judicial el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), \u00a0o \u00a0ii) adopte la decisi\u00f3n que al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L \u00a0600\/00 \u00a0 y \u00a0 302 \u00a0 L \u00a0 906\/04- \u00a0 entre \u00a0 otras)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el amparo se erige en un mecanismo \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la libertad, cuando de \u00e9ste se ha privado a la \u00a0persona \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o legales, o se \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente \u00a0esta \u00a0privaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0expresamente el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la ley en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus es un derecho intangible y \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata consagrado en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y reconocido, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en los tratados internacionales que forman parte del denominado bloque \u00a0de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, se trata de la garant\u00eda m\u00e1s \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, el cual reconoce en forma expresa que toda \u00a0persona \u00a0es \u00a0libre, \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede ser molestado en su persona o familia, ni \u00a0reducido \u00a0a prisi\u00f3n o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 motivos \u00a0previamente \u00a0definidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0indiscutible \u00a0consagraci\u00f3n constitucional, no es un derecho absoluto, seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0de lo previsto en el citado art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n, pues si \u00a0bien \u00a0el \u00a0h\u00e1beas corpus es el \u00a0medio \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0para \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0como as\u00ed ven\u00eda consider\u00e1ndose \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la jurisprudencia, la naturaleza ius \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho devela que dicha acci\u00f3n es una garant\u00eda no solo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sino \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0otros derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0persona privada de la libertad, como son los de la vida y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 integridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personal.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, tambi\u00e9n vale destacar que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el mecanismo para suplir los tr\u00e1mites \u00a0propios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el car\u00e1cter de residual ni \u00a0alternativo, \u00a0frente \u00a0al \u00a0procedimiento ordinario (proceso penal) para incoar la \u00a0protecci\u00f3n de dicho derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0conceptos, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos presentados por el \u00a0memorialista \u00a0 como \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0procedentes \u00a0para incoar el amparo solicitado, en \u00a0la \u00a0medida en que la providencia que lo neg\u00f3, contiene todas las hip\u00f3tesis, en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 amparar \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, conforme a los datos recaudados en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de esta acci\u00f3n, se concluye que las razones de hecho y de derecho \u00a0presentadas, \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0accionante, seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 317 \u00a0numeral \u00a05\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0resultan \u00a0acertadas \u00a0desde \u00a0el plano \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, el Juez Octavo Penal del Circuito de esa ciudad, al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, coligi\u00f3 que la citada causal liberatoria no \u00a0era \u00a0procedente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los 90 d\u00edas no resulta \u00a0atribuible \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0Estado, sino tambi\u00e9n a la defensa que vela por los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0otro \u00a0coacusado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, en este asunto y desde el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0razonabilidad, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0fundamento, entre otras cosas, la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0calidad \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0(cuatro agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional), \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0conceder esa libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 vale \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0funcionario, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n (17 \u00a0de \u00a0marzo) \u00a0y \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0procesales, \u00a0todas \u00a0ocurridas \u00a0en el a\u00f1o 2010, \u00a0estableci\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- Del 18 de marzo al 22 de abril,\u00a0 que \u00a0contabilizan 35 d\u00edas, resultan imputables al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- Del 22 de abril al 14 de mayo, que son 21 \u00a0d\u00edas, \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 atribuir \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0\u201cquien \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 INPEC \u00a0 por \u00a0quebrantos \u00a0de \u00a0salud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- \u00a0Del 14 de mayo al 9 de junio, que arroja \u00a0el guarismo de 26 d\u00edas, son aplicables al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4- Del 9 de junio al 8 de julio, es decir, 29 \u00a0d\u00edas son imputables a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5- \u00a0Del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0al \u00a03 \u00a0de agosto, que \u00a0contabilizan 26 d\u00edas, igualmente son atribuibles a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6- \u00a0Del 3 al 24 de agosto, que equivale a 21 \u00a0d\u00edas, son del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7- \u00a0Del 24 de agosto al 14 de octubre, lapso \u00a0que arroja como sumatoria 51 d\u00edas, son de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8- \u00a0Del \u00a014 de octubre al 2 de noviembre, es \u00a0decir, 19 d\u00edas, son aplicables a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9- \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para obtener la libertad provisional por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u201cdos \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0imputables \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores precisiones, el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda instancia, concluy\u00f3 atinadamente que de esos 230 d\u00edas \u00a0ininterrumpidos \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n hasta la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a082 \u00a0 datas \u00a0 resultan \u00a0 cargadas \u00a0 al \u00a0 Estado, \u00a0 \u201cteniendo \u00a0en cuenta que se est\u00e1 frente a una unidad de defensa como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0ese orden de ideas, no se han superado los 90 \u00a0d\u00edas que exige el art\u00edculo 317\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0mismo funcionario, con \u00a0estrictez \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0plazo \u00a0razonable, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0complejidad \u00a0del asunto, actividad \u00a0procesal \u00a0del \u00a0interesado \u00a0y \u00a0conducta de las autoridades judiciales, anot\u00f3 que \u00a0\u201cde \u00a0suerte \u00a0que la defensa comunidad procesal es la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0su inter\u00e9s y evitar que uno de ellos dilate los t\u00e9rminos, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0son \u00a0ellos mismos quien contrar\u00edan las garant\u00edas judiciales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08.1 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos \u00a0Humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0concluy\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0contra el \u00a0accionante \u00a0es \u00a0complejo, por raz\u00f3n de la naturaleza de los delitos, la calidad \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas y el n\u00famero de procesados, situaci\u00f3n aunada a que el retraso \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a la audiencia de juicio oral, \u201cno \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0ni \u00a0a \u00a0negligencia, \u00a0ni a la pasividad ni a falta de inter\u00e9s de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales; \u00a0ellos siempre estuvieron prestos al adelantamiento de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparatoria, \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0puede atribuir las \u00a0dilaciones \u00a0 \u00a0 injustificadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0comunidad \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n, huelga \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Adri\u00e1n Rinc\u00f3n Rojas y Norbey Andr\u00e9s Calder\u00f3n Cuar\u00e1n \u00a0se \u00a0les \u00a0acus\u00f3\u00a0 como coautores de los delitos anteriormente se\u00f1alados, lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0debe ser unitaria, en orden a hacer favorable la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0puesto \u00a0que en torno de ellos se predican los \u00a0mismos \u00a0supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos sobre los cuales deber\u00e1n defenderse en \u00a0el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0observa \u00a0 que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0resultan \u00a0atinados \u00a0desde \u00a0el \u00a0plano \u00a0jur\u00eddico, \u00a0m\u00e1xime que en este asunto, la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0no radic\u00f3 exclusivamente en los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sino\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n en el otro profesional del derecho que integra \u00a0la bancada de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, igualmente resultan atendibles \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0respecto \u00a0al \u00a0plazo de razonabilidad que se puso de relieve, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evaluar si hubo dilaciones anormales en el adelantamiento del proceso, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0dada la complejidad del asunto, la actividad procesal del \u00a0interesado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, el mencionado \u00a0t\u00e9rmino est\u00e1 justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no se observa que la revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0hecha en contra del accionado, hubiese sido fruto \u00a0del \u00a0capricho \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se trat\u00f3 de una \u00a0providencia, \u00a0cuyos \u00a0razonamientos \u00a0consultan el marco jur\u00eddico, de ah\u00ed que no \u00a0se \u00a0pueda \u00a0predicar \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente,\u00a0 \u00a0se confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del\u00a0 23 de junio del a\u00f1o en curso, mediante la cual se neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Adri\u00e1n Rinc\u00f3n Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuyo \u00a0 examen \u00a0previo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0contenido en la sentencia C-187 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado No. \u00a026.503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0As\u00ed lo ilustr\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia \u00a0C-187 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0previo \u00a0de \u00a0constitucionalidad de la ley 1095 de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36900 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) \u00a0de julio de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro \u00a0del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}