\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 36890 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 269. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1o) de agosto de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 examina \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0BUILES, por cuyo \u00a0medio \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 2 de marzo del cursante a\u00f1o \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca confirm\u00f3, con algunas \u00a0modificaciones, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a02 de noviembre de 2007 por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Leticia, que conden\u00f3 al mencionado procesado, as\u00ed como \u00a0a \u00a0Luis Antonio Sandoval Ruiz, \u00a0al \u00a0primero \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y al segundo por el \u00a0il\u00edcito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 falladores \u00a0 los \u00a0 resumieron \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cInformaci\u00f3n \u00a0 \u00a0proveniente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad, \u00a0DAS, \u00a0Programa Presidencial Lucha contra la corrupci\u00f3n, report\u00f3 que durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0del municipio de Leticia, \u00a0Amazonas, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ BUILES y como tesorero el se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAURICIO \u00a0SANTODOMINGO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0a\u00f1os \u00a02003 \u00a0y \u00a02004, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0irregularidades \u00a0con \u00a0el \u00a0manejo de las cajas diaria y menor de la tesorer\u00eda de \u00a0este \u00a0municipio, \u00a0consistentes en elaborar cuentas y pago ficticios de compras y \u00a0trabajos \u00a0no \u00a0realizados, \u00a0apareciendo \u00a0los \u00a0pagos \u00a0por \u00a0caja \u00a0menor; adem\u00e1s se \u00a0cubr\u00edan \u00a0faltantes \u00a0dinerarios \u00a0con los mismos dineros del Municipio, cambiando \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica; \u00a0se encontraron pagos dobles y triples efectuados \u00a0durante el a\u00f1o de 2004, amparados en una misma orden de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0las \u00a0muchas anomal\u00edas se conoci\u00f3 que el se\u00f1or LUIS ANTONIO \u00a0SANDOVAL \u00a0RUIZ \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0factura \u00a0en blanco No. 2192 sin haber realizado la \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0productos que aparec\u00edan, pero firmando el documento y cambiando \u00a0el \u00a0cheque \u00a0No. \u00a0M0956618 \u00a0del \u00a0Banco de Bogot\u00e1, por valor de un mill\u00f3n ciento \u00a0noventa \u00a0 \u00a0y \u00a0 cuatro \u00a0 mil \u00a0 cuatrocientos \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0($1.194.453)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0reporte \u00a0presentado \u00a0por el DAS, la Fiscal\u00eda 110 \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 adelant\u00f3 inicialmente investigaci\u00f3n previa y \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria a \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 BUILES \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Antonio Sandoval Ruiz, \u00a0resolviendo \u00a0al primero de ellos la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 22 de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n tambi\u00e9n se vincul\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0 Mauricio \u00a0 Sandotomingo \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0Ivonne \u00a0Mar\u00eda \u00a0Delgado \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Adolfo Ignacio \u00a0Nogueira \u00a0Carvalho. \u00a0El primero de estos se acogi\u00f3 al \u00a0mecanismo de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0instructor dispuso la clausura de la investigaci\u00f3n, finalmente, \u00a0el \u00a015 \u00a0de febrero de 2006 y luego, el 16 de mayo postrero, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0BUILES \u00a0 \u00a0y \u00a0 Sandoval \u00a0Ruiz, al primero por el il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0por el de falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Ivonne \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Delgado \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0 Ignacio \u00a0 \u00a0 Nogueira \u00a0Carvalho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la defensa, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en providencia del 15 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Leticia, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, tras lo cual puso fin a la instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 de noviembre de 2007. En ella conden\u00f3 a JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0BUILES \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0184 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$280.471.581; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0formul\u00f3 \u00a0juicio de reproche a \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Sandoval Ruiz, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso por el punible de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0irrog\u00e1ndole \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0los conden\u00f3 a la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, aun cuando \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la prohibici\u00f3n para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas respecto \u00a0de \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0BUILES \u00a0la \u00a0impon\u00eda de manera permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, mediante la sentencia del 2 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las penas privativa de la libertad y \u00a0pecuniaria \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0para \u00a0 fijarlas \u00a0 en \u00a0 84 \u00a0meses \u00a0y \u00a0$189.027.247, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formula un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro \u00a0lo hace recaer en la indagatoria rendida por Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Santodomingo \u00a0Ram\u00edrez, en \u00a0las \u00a0dos \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia ofrecidas por \u00e9l y en el testimonio \u00a0vertido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por el mismo. Seg\u00fan el actor, respecto de \u00a0esos \u00a0elementos de convicci\u00f3n el sentenciador dej\u00f3 de aplicar la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0acorde \u00a0con la cual \u201cninguna persona que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0libre de presiones, investigaciones en su contra o apremios, sin \u00a0tener \u00a0nada \u00a0que \u00a0ganar \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0mucho \u00a0que \u00a0perder, \u00a0reconoce de manera libre y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0realmente \u00a0lo \u00a0haya \u00a0cometido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0su criterio, porque en la declaraci\u00f3n rendida en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica el mencionado deponente manifest\u00f3 que incurri\u00f3 en falso \u00a0testimonio \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sus \u00a0anteriores \u00a0intervenciones procesales incrimin\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 BUILES \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 manejo \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0del \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0reconocimiento del falso testimonio hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0es \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0que sus denuncias \u00a0anteriores \u00a0son \u00a0falsas, \u00a0resultando absolutamente irrelevante afirmar que no se \u00a0encuentran \u00a0demostradas las supuestas presiones ejercidas por miembros del DAS y \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0testigo \u00a0para \u00a0incriminar al procesado. Esto \u00a0porque, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0o \u00a0indicio en el sentido de que Santodomingo \u00a0 haya \u00a0 recibido \u00a0beneficio \u00a0alguno \u00a0 \u00a0por \u00a0 retractarse, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 para \u00a0 entonces \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 alcalde \u00a0 de \u00a0Leticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0el fallador no hubiera desconocido la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, habr\u00eda encontrado al menos la existencia de duda \u00a0razonable a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido y tras relacionar las pruebas con fundamento en las \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 la condena, estima que de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0encontrado \u00a0que la \u00a0indagatoria \u00a0de Santodomingo y \u00a0sus \u00a0ampliaciones \u00a0carecen \u00a0completamente \u00a0de valor probatorio, en cuanto fueron \u00a0objeto de retractaci\u00f3n y de reconocimiento de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0prosigue, \u00a0pierden valor los manuscritos y facturas \u00a0del \u00a0 restaurante \u00a0 \u201cTres \u00a0fronteras\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0declarante \u00a0confirm\u00f3 las exculpaciones ofrecidas por el procesado \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0estima \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0P\u00e9rez \u00a0y Adolfo \u00a0 Ignacio \u00a0 Nogueira \u00a0 Carvalho \u00a0no \u00a0contienen \u00a0 \u00a0aseveraciones \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0denuncias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ BUILES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio que las manifestaciones expuestas por \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Paola \u00a0Andrea Lozano Ipus fueron \u00a0 desmentidas \u00a0 tanto \u00a0 por \u00a0Ivonne \u00a0Delgado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 esposa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0Santomingo, al punto de obtener la primera \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 por \u00a0Lozano \u00a0Ipus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Reiterando que si el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio denunciado \u00a0hubiera \u00a0encontrado \u00a0plenamente \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0inocencia del procesado o, como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de duda razonable acerca de la comisi\u00f3n del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0absoluci\u00f3n en su favor. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0requiere el cumplimiento de una exigente carga argumental, sin la \u00a0cual la demanda est\u00e1 llamada a ser irremediablemente inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y se relacionan con la acertada enunciaci\u00f3n de la causal y con \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0lo cual se deben indicar en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se consideran \u00a0infringidas. \u00a0A \u00a0esos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0operan de manera general para \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales, es necesario a\u00f1adir las directrices que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a efectos de la cabal comprensi\u00f3n de los reproches denunciados, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0forma \u00a0particular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada uno de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0como \u00a0acontece en el \u00fanico cargo formulado en la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0se denuncia la incursi\u00f3n en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el cual se presenta cuando el juzgador en la valoraci\u00f3n del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0manera ostensible los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0identificar \u00a0la prueba o pruebas indebidamente \u00a0apreciadas, \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l fue el postulado de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0y \u00a0cu\u00e1l principio de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual le \u00a0corresponde \u00a0acreditar las implicaciones del error en el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0 carga \u00a0argumentativa \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplida \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0porque \u00a0aun \u00a0cuando identifica la prueba respecto de la cual predica \u00a0su \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0indica \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, limit\u00e1ndose a esbozar la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0m\u00e1xima de la experiencia, sin que la situaci\u00f3n considerada como tal en la \u00a0demanda \u00a0cumpla \u00a0los presupuestos necesarios para ser estimada como regla de esa \u00a0naturaleza, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0emp\u00edricas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0universalidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del actor subyace su \u00a0particular \u00a0postura \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de las diversas versiones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio Santodomingo Ram\u00edrez, \u00a0en cuanto considera que la retractaci\u00f3n efectuada por \u00a0\u00e9ste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 implic\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de haber incurrido en falso testimonio \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0precedentes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0en \u00a0ellas \u00a0dirigidas contra el procesado \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0BUILES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0la \u00a0opone \u00a0a \u00a0la ponderaci\u00f3n probatoria del \u00a0fallador, \u00a0 pretendiendo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 considere \u00a0 irrelevante \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las presiones que, seg\u00fan el testigo, ejercieron funcionarios \u00a0del \u00a0DAS \u00a0y de la Fiscal\u00eda en contra del testigo para obligarlo a incriminar al \u00a0procesado, \u00a0 cuando, \u00a0 precisamente, \u00a0 la \u00a0 excusa \u00a0 aducida \u00a0 por \u00a0Santodomingo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0que se tradujo en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en la no \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de haber incurrido en un falso testimonio, \u00a0torn\u00f3 \u00a0 \u00a0inveros\u00edmil \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 asignaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 iniciales \u00a0 intervenciones \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esas \u00a0oportunidades, \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0reconoci\u00f3 plenamente su participaci\u00f3n en el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0al punto de acogerse al mecanismo de sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0probatoria \u00a0as\u00ed \u00a0planteada por el \u00a0demandante \u00a0no resulta viable en sede de casaci\u00f3n, dada la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0que \u00a0impone \u00a0dar prevalencia a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, salvo la demostraci\u00f3n de \u00a0graves \u00a0errores \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor funcional, lo cual no ha ocurrido en el presente \u00a0evento, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0rigor \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adicionalmente, \u00a0que los cuestionamientos \u00a0efectuados \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0consideradas \u00a0por el ad \u00a0 quem \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0igualmente, \u00a0tienen como fundamento el personal an\u00e1lisis que el censor efect\u00faa \u00a0en torno a las mismas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista no \u00a0satisfizo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0adecuada y l\u00f3gica sustentaci\u00f3n inherentes al \u00a0ataque \u00a0seleccionado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0BUILES, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expresadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 187 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018787. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 36890 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 269. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1o) de agosto de dos \u00a0mil once […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}