\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36881 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor de Carmen Mar\u00eda Salazar \u00a0Camargo \u00a0contra la sentencia de enero 12 del a\u00f1o en curso, por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma ciudad en agosto 13 de 2010 \u00a0condenando \u00a0a la acusada en menci\u00f3n a la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autora de un concurso de delitos de hurto agravado y falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 \u201cSe \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0consignaciones, \u00a0recibos y cuentas que, Carmen Mar\u00eda Salazar Camargo en calidad \u00a0de \u00a0 Jefe \u00a0 de \u00a0Cartera \u00a0de \u00a0esas \u00a0dependencias \u00a0(Caja \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Subsidio \u00a0Familiar, Colsubsidio), quien \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento de Cobranzas, entreg\u00f3 recibos por ella \u00a0elaborados \u00a0a \u00a0mano y firmados como constancias de recaudo de abonos a cr\u00e9ditos \u00a0sufragados \u00a0por \u00a0clientes \u00a0de la entidad, a la Cajera de la Secci\u00f3n de Recaudo, \u00a0para \u00a0que \u00a0aplicara \u00a0esos valores al sistema, como si se hubiesen ingresado esos \u00a0pagos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no los entregaba, ni en cheque, ni en efectivo, dinero que \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0adjunto al documento que ella firmaba; situaci\u00f3n que se repiti\u00f3 \u00a0reiteradamente, \u00a0conllevando \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0realizada por los \u00a0auditores \u00a0del \u00c1rea de Riesgo para efectos de conciliaci\u00f3n de cuentas, que dio \u00a0como \u00a0 resultado \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0consignados \u00a0esos \u00a0recaudos \u00a0por \u00a0ella \u00a0recibidos, \u00a0 en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0Colsubsidio, \u00a0apoder\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$139.495.377,oo \u00a0entre \u00a0enero \u00a0de 2002 y septiembre de 2004, per\u00edodo durante el \u00a0que \u00a0 \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 arqueo \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores sucesos se adelant\u00f3 desde \u00a0octubre \u00a028 \u00a0de \u00a02004 \u00a0sumario al cual fue vinculada mediante indagatoria Carmen \u00a0Mar\u00eda \u00a0Salazar \u00a0Camargo \u00a0a \u00a0quien \u00a0se acus\u00f3 en resoluci\u00f3n de septiembre 11 de \u00a02007 \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0punibles \u00a0de hurto agravado y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en segunda \u00a0instancia de mayo 23 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa del juicio dict\u00e1ndose \u00a0finalmente \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0fecha y sentido ya rese\u00f1ados, interponiendo el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0contra \u00a0la \u00a0del Tribunal el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Sentando \u00a0 como \u00a0 premisa \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0constitucional \u00a0referido al debido proceso se\u00f1ala como vulnerados, con sustento \u00a0en \u00a0la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, los principios de \u00a0igualdad \u00a0de armas, \u201cdescubrimiento total\u201d, \u00a0 imparcialidad \u00a0 del \u00a0 juez, \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0y \u00a0descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose luego a que la disposici\u00f3n -no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l- \u00a0fue declarada exequible bajo el entendido de que el descubrimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0espec\u00edfico \u00a0obliga al Fiscal en caso de \u00a0presentarse \u00a0escrito de acusaci\u00f3n a suministrar todos aqu\u00e9llos que tenga en su \u00a0poder \u00a0inclusive \u00a0los \u00a0que \u00a0favorezcan al procesado, sostiene que en este evento \u00a0correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0 ente \u00a0 investigador \u00a0presentar \u00a0los \u00a0estados \u00a0contables \u00a0de \u00a0Colsubsidio \u00a0para \u00a0con eso verificar la existencia de los dineros perdidos en la \u00a0misma, \u00a0mas como eso se omiti\u00f3 -dice- y la pericia contable se hizo con base en \u00a0la \u00a0auditor\u00eda interna se infringieron el principio de investigaci\u00f3n integral y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las normas que regulan la actividad de la \u00a0Contadur\u00eda P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0ininteligiblemente que \u201cen \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0de este capital \u00a0informe \u00a0del \u00a0sic\u00f3logo Lenin G\u00f3mez, hubiese con seguridad determinado contador \u00a0p\u00fablico \u00a0la \u00a0defensiva \u00a0eficaces \u00a0y acordes con el oportuno conocimiento al que \u00a0ten\u00eda derecho\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed -a\u00f1ade- se habr\u00eda practicado un nuevo \u00a0estudio \u00a0contable \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0el mismo conten\u00eda, se \u00a0habr\u00eda \u00a0valorado \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0o \u00a0no de solicitar a dicho testigo -no dice \u00a0cu\u00e1l- \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa y preparado \u201cen \u00a0adecuada \u00a0forma \u00a0de \u00a0los \u00a0estudios \u00a0contables \u00a0para con ello controvertir el que \u00a0realizara \u00a0la empresa Colsubsidio, ya que no lo hicieron los peritos contables a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0encomend\u00f3 la labor que a la postre no realizaron perdi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed la falta de credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 -agrega- \u201cse \u00a0est\u00e1 \u00a0afectando \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0efectiva de ejercer el derecho de defensa con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0documento, \u00a0pues \u00a0f\u00edsicamente \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tiempo \u00a0razonable \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0adelantara \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0 concienzudo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0elemento\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones -concluye- se vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el descubrimiento total de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0har\u00eda valer en la audiencia de juzgamiento as\u00ed fuera \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad como tambi\u00e9n por parte del juez al \u00a0admitirlo \u00a0en \u00a0juicio \u00a0\u201cbajo el enga\u00f1o de que fuera \u00a0objeto \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la defensa por parte del ente acusador y no poder imponer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0en la etapa preparatoria de que trata el art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 6700 de 2000…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por tanto que con fundamento en la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 se declare la invalidez \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u201cpues \u00a0es incuestionable que as\u00ed el fallo impugnado fue proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad, desde aquella actuaci\u00f3n procesal, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0dicho \u00a0informe \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que se realiz\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0son \u00a0soporte del an\u00e1lisis y apreciaci\u00f3n de la prueba del \u00a0juez \u00a0de primera instancia para estructurar su fallo condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0ahora \u00a0en \u00a0la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000 denuncia un falso juicio de convicci\u00f3n en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio rendido por Lucila \u00c1vila de S\u00e1chica pues no se \u00a0comprende \u00a0c\u00f3mo \u00a0una persona de tanta experiencia como ella fuera a recibir una \u00a0factura de cobro sin que se le entregara el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente se refiere al contenido de otros \u00a0medios \u00a0 probatorios, \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cuestiona \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propia \u00a0perspectiva, \u00a0para concluir que si bien los de \u00edndole testimonial y pericial no \u00a0son \u00a0dables \u00a0de \u00a0acusar en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de un falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0\u201ces \u00a0igualmente \u00a0claro \u00a0que \u00a0esta \u00a0prohibici\u00f3n hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0reclamo \u00a0valorativo de la misma por parte del juzgador en cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad que le haya suministrado. Sin embargo procede cuando \u00a0existiendo \u00a0 \u00a0tarifa \u00a0 \u00a0legal \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 la \u00a0 desconoce\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 -afirma \u00a0 el \u00a0censor- \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0prohibir \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal el \u00a0procedimiento \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0exclusivo \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas en su conjunto, aqu\u00ed el Tribunal, al igual que el \u00a0ad \u00a0quo \u00a0(sic), \u00a0desconociendo esta prohibici\u00f3n normativa profirieron sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0Carmen \u00a0Mar\u00eda \u00a0Salazar \u00a0Camargo con sustento exclusivo en \u00a0evidente prueba de referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los medios de conocimiento que constituyeron \u00a0la \u00a0base \u00a0del fallo -dice- requieren cumplir con determinadas exigencias legales \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que vicien la esencia misma del juzgamiento oral, a efectos de que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0llegue \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la \u00a0responsabilidad, \u00a0 por \u00a0eso \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0excluye \u00a0la \u00a0llamada \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0evento la posibilidad de dictar sentencia de condena ya \u00a0que no se valor\u00f3 la prueba en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia que excluy\u00e9ndose \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios que discrimin\u00f3, se case la decisi\u00f3n impugnada y en su \u00a0lugar se absuelva a su prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que el demandante debe satisfacer como correlaci\u00f3n a los \u00a0caracteres \u00a0limitado \u00a0y \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n y expresamente exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, no puede sino conducir a la inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que se advierte es que el defensor \u00a0no \u00a0tiene n\u00edtido cu\u00e1l fue el ordenamiento procesal bajo el cual este asunto se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que lo fue en t\u00e9rminos de la Ley 600 de 2000 por \u00a0haber \u00a0acontecido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0entre \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 y septiembre de 2004, sus \u00a0constantes \u00a0referencias \u00a0a \u00a0instituciones \u00a0y \u00a0figuras \u00a0propias \u00a0del sistema oral \u00a0previsto en la Ley 906 de 2004 as\u00ed lo indican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0exhibe \u00a0ese imperativo cuando en el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0acudir a la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600, \u00a0esto \u00a0es \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, pero postula vicios in procedendo que \u00a0deb\u00edan \u00a0orientarse \u00a0por \u00a0la causal tercera y termina demandando la invalidez de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda de la Ley 906, o cuando en el \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0pero plantea un yerro propio de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por la v\u00eda indirecta, error de hecho, ya que su argumentaci\u00f3n \u00a0hace relaci\u00f3n principalmente a un falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0al interior de cada censura deja de \u00a0advertirse \u00a0la confusi\u00f3n e ininteligibilidad de los planteamientos, pues a modo \u00a0de \u00a0indebida \u00a0mezcla \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0en \u00a0ellas \u00a0vicios \u00a0diversos \u00a0que \u00a0las tornan \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en el primer reproche que se supon\u00eda \u00a0lo \u00a0era por un vicio in iudicando, se propone una violaci\u00f3n al debido proceso y \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0aunque \u00a0como \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso, \u00a0ninguna \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0se hace en torno a dichas garant\u00edas que permita identificar en \u00a0cu\u00e1l de ellas se cometi\u00f3 la falencia denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0entonces \u00a0a \u00a0principios \u00a0propios \u00a0del \u00a0sistema \u00a0oral \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0esquematizado \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000 para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral, sin llegar a \u00a0saberse \u00a0c\u00f3mo \u00a0este \u00a0equ\u00edvoco sucedi\u00f3, pues simult\u00e1nea y contradictoriamente \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0los \u00a0estados contables de \u00a0Colsubsidio; \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior no se dio cumplimiento a las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0Contadur\u00eda \u00a0Contable; \u00a0o porque no se practic\u00f3 un \u00a0nuevo \u00a0estudio \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0sus afirmaciones, como si en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no se hubiere corrido el respectivo traslado para ese efecto; o porque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0para \u00a0examinar \u00a0el \u00a0estudio t\u00e9cnico aportado al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el segundo cargo, en el que se esperaba el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0un yerro in procedendo se formula entonces un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0eso \u00a0s\u00ed sin previa precisi\u00f3n del sentido de violaci\u00f3n de la ley \u00a0y \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0asir \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0racional \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0entender \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0ese \u00a0equ\u00edvoco, salvo por la alusi\u00f3n a las \u00a0pruebas \u00a0de referencia y a su valoraci\u00f3n en el sistema oral, que como atr\u00e1s se \u00a0dijo no es de aplicaci\u00f3n a los hechos objeto de este juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s con contradicciones que evidencian el \u00a0absurdo \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0como \u00a0sostener \u00a0inauditamente \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sin embargo concluir que el yerro es \u00a0precisamente la omisi\u00f3n\u00a0 de esa clase de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones y como tampoco se aprecia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0que \u00a0faculte \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0en nombre de Carmen Mar\u00eda Salazar Camargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36881 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 340 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}