\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15446 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 56 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., abril veinte de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Corte el recurso de hecho interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CLAUDIO \u00a0BORRERO \u00a0QUIJANO contra el auto mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali neg\u00f3 el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la providencia de segunda instancia con la que se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado Doce Penal del Circuito de esa ciudad que \u00a0neg\u00f3 el habeas corpus impetrado por el ac\u00e1 recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de Cali adelant\u00f3 investigaci\u00f3n penal por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares contra CLAUDIO BORRERO \u00a0QUIJANO, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 capturar \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997. \u00a0Indagado \u00a0oportunamente, \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndosele detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que unos meses m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0le \u00a0fue sustituida por detenci\u00f3n domiciliaria. El 16 de enero de 1998 el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, decisi\u00f3n que en segunda \u00a0instancia fue confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Hall\u00e1ndose \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Regional, se \u00a0present\u00f3 \u00a0una acci\u00f3n de habeas corpus ante el Juzgado 12 Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0aleg\u00e1ndose\u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad e increp\u00e1ndose otros \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0demostrar la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998, \u00a0deneg\u00e1ndose \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0pues \u00a0de conformidad con lo establecido por el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de la ley 15 de 1992, que modific\u00f3 el art\u00edculo 430 del C.P.P., \u00a0las \u00a0 peticiones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0encuentren \u00a0legalmente \u00a0privadas \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0deben formular dentro del proceso que se les \u00a0adelanta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali\u00a0 \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0al desatar la alzada, confirm\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0denegado \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de habeas corpus. Contra aquella \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0BORRERO \u00a0QUIJANO recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n que le fue \u00a0denegada, \u00a0pues la ley no admite el recurso extraordinario contra la providencia \u00a0que pretend\u00eda cuestionar el censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior pronunciamiento del Tribunal el procesado interpuso recurso de \u00a0hecho. \u00a0Llegadas las copias de las respectivas providencias a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino establecido por el art\u00edculo \u00a0209 del C.P.P, con argumentos que se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que resuelven el habeas corpus \u00a0deciden \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En \u00a0estas condiciones, a\u00fan aceptando que \u00a0aquellas \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 naturaleza\u00a0 \u00a0interlocutoria, \u00a0ser\u00edan \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 sui \u00a0 generis \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 asimilar \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso es pertinente\u00a0 el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del 16 de diciembre de \u00a01998, \u00a0porque \u00a0en \u00a0aquella \u00a0eventualidad no necesariamente se debe tratar de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0existe \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0que \u00a0defina la procedencia o improcedencia\u00a0 del recurso contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia\u00a0 en el tr\u00e1mite del Habeas Corpus y se hace \u00a0necesario conocerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Para \u00a0el censor el hecho de \u00a0haberse \u00a0fundado \u00a0la acci\u00f3n interpuesta en el desconocimiento de los principios \u00a0de \u00a0igualdad\u00a0 ante la ley, favorabilidad, presunci\u00f3n de inocencia y debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 habilitar \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Por lo dem\u00e1s, en el escrito \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0confirmar \u00a0la providencia de primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0referencias \u00a0que nada tienen que ver con el recurso de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0su \u00a0descontento \u00a0por el funcionamiento de la justicia regional, la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0la \u00a0ausencia de prueba sobre los cargos \u00a0formulados \u00a0y \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0del per\u00edodo probatorio de la causa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete a favor del recurrente el habeas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. El art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0es \u00a0muy claro al se\u00f1alar que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y ese no es un requisito que cambie por el \u00a0hecho \u00a0de que se invoque la casaci\u00f3n excepcional, pues como es l\u00f3gico para que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0pasar \u00a0a \u00a0la fase extraordinaria del proceso es necesario que se haya \u00a0agotado la ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0procedimiento \u00a0penal colombiano no tiene previsto el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra autos, y el art\u00edculo 437 ibidem establece que la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0interlocutorio, prove\u00eddo que \u00a0cuando \u00a0es \u00a0de \u00a0segunda instancia queda ejecutoriado el d\u00eda en que se suscribe, \u00a0de manera que contra \u00e9l no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0asimilar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la claridad legal no tiene cabida esa \u00a0asimilaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0no \u00a0resuelve\u00a0 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0denegar \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 Denegar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el procesado CLAUDIO BORRERO QUIJANO por las razones expuestas \u00a0en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15446 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0 APROBADO ACTA No. 56 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., abril veinte de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}