\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 36858 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 269. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (1\u00ba) de agosto de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 MARIO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 POLO \u00a0 DAZA \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia del 10 de febrero de 2011, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla confirm\u00f3 el fallo proferido el 4 de mayo de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito Adjunto de la misma sede, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a064 \u00a0meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0MARIO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 POLO \u00a0DAZA, \u00a0abogado \u00a0calificador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Oficina \u00a0 de \u00a0 Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0en \u00a0el folio asignado a la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a034865 \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a09 \u00a0relacionada \u00a0con la \u00a0compraventa \u00a0constante \u00a0en la escritura 837 del 13 de los mencionados mes y a\u00f1o \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0del Circulo de Santo Tom\u00e1s por Jos\u00e9 \u00a0Jairo Cifuentes Cifuentes a favor de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Cifuentes \u00a0 Delgado \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Cifuentes \u00a0Delgado, \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pues no cumpli\u00f3 los tr\u00e1mites registrales establecidos en el Decreto \u00a01250 de 1970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n estuvo a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 Seccional de Barranquilla, despacho judicial que la \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero de 2002 y en su desarrollo escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0MARIO DE JES\u00daS POLO DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sustanciatorio del 12 de \u00a0marzo \u00a0de 2003, el fiscal instructor, para entonces el 52 Seccional, decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 23 de agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra MARIO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 POLO \u00a0 DAZA, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos de uso de documento p\u00fablico falso, estafa y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de Barranquilla, cuyo \u00a0funcionario \u00a0surti\u00f3 las fases subsiguientes de la actuaci\u00f3n, poniendo t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a010 \u00a0de febrero del cursante a\u00f1o al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra el fallo de segundo grado el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cual \u00a0sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0ampar\u00e1ndolo en la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0arribe \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a la Corte Suprema con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de esta demanda ya habr\u00e1 operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que para entonces estar\u00e1n cumplidos los 6 a\u00f1os y 8 meses \u00a0requeridos por la ley para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan afirma, porque la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se produjo el 9 de diciembre de 2004, fecha en la cual ya no era \u00a0procedente \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0y ello no obstante que el interpuesto se declar\u00f3 \u00a0desierto el 11 de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la cual si la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se produce despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia la legalidad del mismo no es discutible por v\u00eda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0cap\u00edtulo \u00a0final, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0desde \u00a0la decisi\u00f3n mediante la cual se clausur\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0esa \u00a0medida \u00a0sin \u00a0previamente \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0a lo cual estaba obligada la Fiscal\u00eda de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 354 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el delito por el cual se procede tiene prevista \u00a0pena de 4 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su apoyo trae a colaci\u00f3n la decisi\u00f3n de la Sala del 4 de marzo \u00a0de 2009, dictada dentro del radicado 27539. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0 solicitando \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0antes \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de esa anualidad, fecha en que empez\u00f3 a \u00a0regir el C\u00f3digo Penal expedido mediante la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca estaba rigiendo el C\u00f3digo Penal de 1980, en cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0sancionaba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 3 a 10 a\u00f1os, en contraste \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 286 del estatuto punitivo de 2000, que lo reprime con prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tanto \u00a0la Ley \u00a0553 \u00a0 de \u00a020001, \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, como la Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(art. \u00a0205) \u00a0establecen \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria \u00a0procede \u00a0para delitos \u00a0cuya \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sea \u00a0superior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que en el presente evento, por aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la ley en forma ultraactiva, \u00a0 resultaba \u00a0procedente \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como \u00a0en \u00a0efecto lo hizo el censor, luego \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 cuestionamiento \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0formularle cuando actu\u00f3 en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto, \u00a0empero, \u00a0no \u00a0implica que la demanda objeto de estudio \u00a0deba \u00a0admitirse, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario el cumplimiento de los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, cuyo numeral 3\u00ba exige la redacci\u00f3n del libelo en forma l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0normativa \u00a0al \u00a0amparo de la cual la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0establecido \u00a0 \u00a0unas \u00a0 pautas \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0 el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala ha sido insistente en se\u00f1alar que el ataque a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0la declaratoria de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 debe \u00a0 proponerse \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de la causal primera, aquello porque la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actividad judicial m\u00e1s all\u00e1 del momento en que el Estado \u00a0pierde \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva vulnera el debido proceso y lo segundo por cuanto \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 solamente \u00a0 puede \u00a0 provenir \u00a0de \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n de normas concretas, o por el camino \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0demandante no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n antes se\u00f1alada, porque se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a proponer el reproche por v\u00eda de la causal tercera, sin desarrollarlo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica de la causal primera, lo cual lo obligaba a precisar si \u00a0el \u00a0error \u00a0devino \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial y \u00a0luego \u00a0emprender \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de la \u00a0infracci\u00f3n seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0teniendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0finalidades, \u00a0de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 206 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la efectividad del derecho material y de las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las partes con la sentencia demandada, se impone tambi\u00e9n examinar \u00a0como \u00a0requisito de admisibilidad de la impugnaci\u00f3n si la postulaci\u00f3n se dirige \u00a0a alcanzar alguno de esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0necesario \u00a0se \u00a0hace efectuar un \u00a0juicio \u00a0negativo, \u00a0porque el reproche se sustenta no por la ilegalidad del fallo \u00a0impugnado, \u00a0sino sobre la eventualidad de que la prescripci\u00f3n se presente antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso arribe a la Corte, lo cual quiere decir que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0contiene \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0habilite \u00a0cuestionarlo a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo admite el propio recurrente, la Sala \u00a0tiene \u00a0claramente \u00a0precisado que cuando la prescripci\u00f3n opera con posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, no resulta viable su impugnaci\u00f3n por v\u00eda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial se instituy\u00f3 para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de la sentencia, lo cual no incluye eventualidades ulteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si eso \u00faltimo ocurre, deber\u00e1 el funcionario \u00a0judicial \u00a0ante el cual se tramita el proceso declarar su ocurrencia, de oficio o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte. \u00a0Y al efecto observa la Corte que dicho fen\u00f3meno no se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0contrario \u00a0a lo sostenido por el defensor del acusado, se produjo el 31 de enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza la resoluci\u00f3n mediante la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0cuya declaratoria \u2013advertido \u00a0sea- \u00a0resulta \u00a0imperiosa, \u00a0pues s\u00f3lo de esa manera se da \u00a0por \u00a0culminado \u00a0el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n as\u00ed formulado, como se desprende de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0la situaci\u00f3n, se tiene que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0solamente \u00a0se \u00a0consolidar\u00eda \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0pues \u00a0el t\u00e9rmino llamado a tener en cuenta en este caso, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses de prisi\u00f3n, conforme la jurisprudencia \u00a0vigente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, con evidente desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0en esta sede extraordinaria, acorde con el \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0mezclar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo cargo argumentos propios de \u00a0motivos \u00a0casaciones \u00a0diferentes, \u00a0el actor refiere al final de la censura que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada de nulidad desde la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0porque la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0lo cual surg\u00eda en este caso imperioso a la luz de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 354 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima prevista para el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, debe se\u00f1alarse que la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del libelista carece a todas luces de fundamento, pues, como est\u00e1 \u00a0visto, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron en vigencia del C\u00f3digo Penal de 1980 y para esa \u00a0\u00e9poca \u00a0el mencionado punible estaba sancionado con prisi\u00f3n de 3 a 10 a\u00f1os, es \u00a0decir, \u00a0el m\u00ednimo all\u00ed previsto era inferior a 4 a\u00f1os, luego no desbordaba el \u00a0l\u00edmite \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica acorde con el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin que, por dem\u00e1s, dicho il\u00edcito \u00a0estuviera incluido en el listado all\u00ed relacionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0defectos \u00a0de fundamentaci\u00f3n advertidos en la demanda conducen, \u00a0en suma, a su inadmisi\u00f3n y en ese sentido se pronunciar\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0cuyo restablecimiento debe acudir de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal inadvirti\u00f3 tal quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en este caso la punibilidad prevista en el C\u00f3digo Penal de \u00a02000, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s desfavorable para el acusado, pues, conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0 analizado \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0esa \u00a0normativa \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 a 8 a\u00f1os (art. 286), \u00a0mientras \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0de \u00a01980 \u00a0lo penalizaba con prisi\u00f3n de 3 a 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 (219). \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aun \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0extremo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0esas \u00a0disposiciones \u00a0es \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la primera, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que en este \u00a0particular \u00a0caso \u00a0el \u00a0precepto de la codificaci\u00f3n de \u00a01980 \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico, \u00a0atendiendo que el fallador seleccion\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo. \u00a0As\u00ed lo tiene \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0estas \u00a0condiciones, se observa que el comportamiento punible \u00a0correspondiente \u00a0al de estafa agravada resulta ser el que contempla la pena m\u00e1s \u00a0alta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad punitiva abarca 164 meses, los cuales se \u00a0inician \u00a0en \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a016 \u00a0hasta \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo de 1805, \u00a0 meses \u00a0conforme \u00a0los \u00a0art\u00edculos 356, en asocio con el 372-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, norma que para efectos de individualizar la pena es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a020006, toda vez que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto esta \u00faltima tiene una pena m\u00e1xima inferior, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular, la pena que se impondr\u00e1 al procesado habr\u00e1 de \u00a0ubicarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto m\u00ednimo, motivo por el cual la sanci\u00f3n definitiva \u00a0ser\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0tomara \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0hoy \u00a0vigente\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0adicionalmente, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0increment\u00f3 la sanci\u00f3n en una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0quinto del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0represor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber actuado en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, no obstante que ese precepto no contempla un \u00a0fundamento \u00a0modificador \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sino solamente aumenta en la proporci\u00f3n \u00a0all\u00ed fijada el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0anunci\u00f3, \u00a0corregir\u00e1 \u00a0tales \u00a0desaguisados, \u00a0tasando \u00a0la sanci\u00f3n con fundamento en el C\u00f3digo Penal de 1980 y \u00a0excluyendo \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ce\u00f1ir\u00e1 \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros \u00a0dosim\u00e9tricos aplicados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0esos \u00a0criterios \u00a0se \u00a0contrajeron \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0inferior, \u00a0la Sala irrogar\u00e1 a MARIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS POLO DAZA la pena de tres \u00a0(3) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo monto se fijar\u00e1 la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0aplicada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el juez, pero se \u00a0precisar\u00e1 \u00a0que \u00a0esa \u00a0sanci\u00f3n reviste car\u00e1cter accesorio, pues a diferencia de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo Penal de 2000, en el art\u00edculo 219 \u00a0del estatuto de 1980 no est\u00e1 prevista como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva antes efectuada conlleva al imperativo \u00a0de \u00a0analizar \u00a0si el acusado se hace o no acreedor al subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0negado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia \u00a0exclusivamente por cuanto la pena exced\u00eda de 36 meses, es decir, por \u00a0no cumplir el aspecto objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que se satisfacen las exigencias de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo \u00a0contempladas en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, pues el \u00a0procesado \u00a0carece de antecedentes de todo orden y se trata de un profesional con \u00a0una \u00a0 familia \u00a0estable, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0consta \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inquirir, \u00a0situaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0no \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0confirma \u00a0el hecho de no tenerse \u00a0conocimiento \u00a0acerca de la realizaci\u00f3n de comportamientos de esa naturaleza con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados. \u00a0Por lo dem\u00e1s, la naturaleza y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0no \u00a0revisten \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0particular \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hayan \u00a0afectado \u00a0en grado sumo el bien jur\u00eddico tutelado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la norma infringida, al punto que el juzgado de primera instancia le \u00a0impuso la pena m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 conceder\u00e1 \u00a0 al \u00a0 aludido \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena por un per\u00edodo de prueba de tres (3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0para \u00a0cuya efectividad deber\u00e1 prestar cauci\u00f3n en cuant\u00eda de cinco (5) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y suscribir diligencia de compromiso en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 65 del estatuto punitivo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0resumen, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0la Sala casar\u00e1 la \u00a0sentencia impugnada en los sentidos antes indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARIO DE JESUS POLO \u00a0DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0CASAR \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia en los siguientes sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0FIJAR en \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os las penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0t\u00edtulo accesorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0CONCEDER \u00a0a \u00a0POLO DAZA, \u00a0en las condiciones y t\u00e9rminos se\u00f1alados en la parte motiva de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0restantes \u00a0ordenamientos de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Empez\u00f3 \u00a0 a \u00a0 regir \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, radicaci\u00f3n 26198. En el mismo sentido auto \u00a0del 2 de julio de 2008, radicaci\u00f3n 29598. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 30 de junio y auto de 8 de septiembre de \u00a02004, \u00a0Rad. \u00a0N\u00ba 18368 y 22588 respectivamente. En el mismo sentido, auto del 15 \u00a0de mayo de 2008, radicaci\u00f3n 29486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, radicaci\u00f3n \u00a020673. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 As\u00ed \u00a0resulta \u00a0luego \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la regla de que trata el art\u00edculo 60-4 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0356, \u00a0en asocio con el 372, del C\u00f3digo Penal de \u00a01980: \u00a0\u201csi \u00a0la pena se aumenta en dos proporciones, \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la \u00a0mayor al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Estatuto Sustantivo de 1980, la pena para el delito de estafa oscila \u00a0entre \u00a01 \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os, mientras que la agravaci\u00f3n por raz\u00f3n del art\u00edculo 372 \u00a0incrementa \u00a0ese \u00a0rango de la tercera parte a la mitad.\u00a0 En el C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0estafa \u00a0tiene \u00a0fijada una pena que abarca desde los 2 hasta los 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en tanto que, por virtud de la agravaci\u00f3n, dicho rango se incrementa de \u00a0la tercera parte a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, radicaci\u00f3n \u00a030816. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 36858 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 269. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (1\u00ba) de agosto de \u00a0dos mil once […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}