\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36844 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 372. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de octubre de dos mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ex Juez Segundo Administrativo del Circuito de \u00a0Florencia, \u00a0 EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 1 de junio de 2011 por la Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por medio de la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 90 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 110 meses, al \u00a0declararlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. Al sentenciado se le negaron los \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En enero de 2009, un investigador adscrito al \u00a0C.T.I. \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Florencia (Caquet\u00e1), recibi\u00f3 una llamada telef\u00f3nica de \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0no \u00a0quiso \u00a0identificarse, \u00a0empero inform\u00f3 ser estudiante de la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Amazon\u00eda y le advirti\u00f3 que el Juez Segundo Administrativo \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Florencia, \u00a0 EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA, \u00a0durante \u00a0los d\u00edas 17 y 22 de septiembre de \u00a02008, \u00a0 hab\u00eda \u00a0 extendido \u00a0 dos \u00a0 certificaciones \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Yenni \u00a0 Miladis \u00a0Losada \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0de \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado \u00a0Parra, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0cargos de Auxiliar Judicial ad-honorem \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho \u00a0durante \u00a09 \u00a0meses, \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0documentos \u00a0fueron presentados por las \u00a0se\u00f1oras \u00a0 Amado \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Losada \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de Caquet\u00e1, como prueba de haber cumplido \u00a0el \u00a0requisito exigido para el reconocimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica y, de esa \u00a0forma, \u00a0obtuvieron las respectivas resoluciones expedidas por la Unidad Nacional \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Abogados \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0que les \u00a0permitieron \u00a0 \u00a0optar, \u00a0 \u00a0a \u00a0 cada \u00a0 una, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 profesional \u00a0 de \u00a0abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado \u00a0Parra \u00a0apenas \u00a0 \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 Auxiliar \u00a0 Judicial \u00a0 ad-honorem \u00a0desde \u00a0el \u00a03 \u00a0de diciembre de \u00a02007 \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, porque se posesion\u00f3 el siguiente 1 de \u00a0febrero \u00a0como \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 del Fragua \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0empleo \u00a0p\u00fablico \u00a0para el que fue nombrada mediante Decreto No. 012 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo, con una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 mensual \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$1\u2019484.000,oo, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a0Secretario del Despacho y \u00a0Jefe de Personal del municipio de San Jos\u00e9 del Fragua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, Yenni \u00a0Miladis \u00a0Losada \u00a0C\u00e1rdenas fue nombrada en el cargo de \u00a0Citador \u00a0III del Juzgado Segundo Administrativo de Florencia, desde el d\u00eda 4 de \u00a0febrero \u00a0de 2008 hasta el 23 de marzo del mismo a\u00f1o, puesto en el que devengaba \u00a0un \u00a0 \u00a0salario \u00a0 \u00a0mensual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$1\u2019015.079,oo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la constancia extendida por el Jefe de \u00a0Recursos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Administraci\u00f3n Judicial de \u00a0Neiva, el 27 de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las se\u00f1oras Yenni \u00a0Miladis \u00a0 \u00a0 Losada \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Betsy \u00a0 \u00a0Lorena \u00a0 \u00a0Amado \u00a0 \u00a0Parra, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0no se hab\u00edan desempe\u00f1ado, ni continua ni discontinuamente, como \u00a0Auxiliares \u00a0 \u00a0 Judiciales \u00a0 \u00a0ad-honorem \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a09 \u00a0meses, \u00a0tiempo durante el cual, incluso, \u00a0fueron \u00a0remuneradas \u00a0mensualmente \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el ejercicio de \u00a0otros \u00a0 cargos, \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Florencia, EDER JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA quien, en tal condici\u00f3n, extendi\u00f3 los \u00a0referidos \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0sirvieron como prueba de \u00a0hechos \u00a0falsos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consignados por el servidor oficial en ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El 6 de mayo de 2009, ante el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Florencia (Caquet\u00e1), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de la misma ciudad, le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0EDER JOEL PARRA \u00a0ESPINOSA, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de delitos de \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0que consagran los art\u00edculos 286, 31, 55-1\u00b0 y 58-9\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, en concordancia con el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 imputado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 allan\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0siguiente \u00a02 de junio de 2009, por las conductas punibles objeto \u00a0de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0el \u00a0conocimiento del juicio. Esa Corporaci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 18 de junio del \u00a0citado \u00a0 a\u00f1o. \u00a0 No \u00a0 hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0impedimentos, \u00a0recusaciones o nulidades. Acto seguido, la Fiscal\u00eda present\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de cuyo escrito hab\u00eda corrido traslado, y descubri\u00f3 los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e informes que ten\u00eda en su poder, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que se destacaron los documentos considerados falsos. El defensor no \u00a0present\u00f3 \u00a0 observaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3, \u00a0al \u00a0d\u00e1rsele \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra, \u00a0la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0o entrega de ninguna pieza \u00a0espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el delegado del ente instructor s\u00ed \u00a0demand\u00f3 \u00a0del \u00a0Juez Colegiado que le ordenara a la defensa entregar copia de los \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0que \u00a0pretendiera \u00a0hacer \u00a0valer en el juicio y la funcionaria sustanciadora consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0descubrimiento \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00eda \u00a0exig\u00edrsele \u00a0a \u00a0esa \u00a0parte en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0De \u00a0inmediato, solicit\u00f3 del togado que se pronunciara \u00a0respecto de la petici\u00f3n del Fiscal y el abogado se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa defensa har\u00e1 \u00a0una \u00a0 defensa, \u00a0valga \u00a0la \u00a0redundancia, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0afirmativa. \u00a0Como \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0afirmativa \u00a0esa \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0la \u00a0defensa precisamente en esta \u00a0audiencia \u00a0a \u00a0hacer un descubrimiento probatorio, lo cual nos lo reservamos para \u00a0la audiencia preparatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0instal\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0suspenderse porque el representante del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 4904 del 2 de octubre de esa anualidad, mediante la \u00a0cual design\u00f3 un fiscal especial para el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n se reanud\u00f3 el 12 de noviembre \u00a0de \u00a02009; \u00a0en \u00a0su \u00a0transcurrir \u00a0se \u00a0anunciaron \u00a0la \u00a0totalidad de las pruebas que \u00a0har\u00edan valer la Fiscal\u00eda y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el procesado PARRA \u00a0 ESPINOSA \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allanaba \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Magistrada directora de la \u00a0diligencia \u00a0dio \u00a0paso \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes probatorias, concediendo el uso de la \u00a0palabra \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustentaran \u00a0 sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca, \u00a0por \u00a0ser relevante, que en esa \u00a0oportunidad \u00a0el delegado de la Fiscal\u00eda present\u00f3 como solicitudes probatorias, \u00a0los \u00a0certificados expedidos los d\u00edas 17 y 22 de septiembre de 2008, por el Juez \u00a0Segundo \u00a0Administrativo \u00a0de Florencia, EDER JOEL PARRA \u00a0ESPINOSA, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0Yenni \u00a0 Miladis \u00a0 Losada \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado Parra, \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1aron \u00a0 como \u00a0 auxiliares \u00a0judiciales \u00a0ad\u2013honorem \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0desde el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0hasta \u00a0el \u00a015 de septiembre de 2008, en horario habitual de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0investigador \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 CTI \u00a0 \u00a0 Reinerio \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0Arias, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0quien \u00a0introducir\u00eda \u00a0los \u00a0documentos que vienen de rese\u00f1arse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gratiniano Bustos Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013investigador \u00a0 \u00a0privado\u2013, \u00a0 Libardo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Polan\u00eda \u00a0\u2013Secretario \u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Universidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Amazon\u00eda\u2013, \u00a0 Betsy \u00a0Amado \u00a0Parra \u2013Comisaria \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0 de \u00a0 San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Fragua\u2013, \u00a0Yolanda \u00a0Parra \u00a0Cruz \u00a0\u2013madre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0anterior\u2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jenny \u00a0 \u00a0 \u00a0Miladis \u00a0 \u00a0 \u00a0Losada \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0\u2013judicante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Comisar\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Morelia\u2013, \u00a0 Javier \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013abogado\u2013 \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Contreras \u00a0\u2013Personero \u00a0 \u00a0 de \u00a0Florencia\u2013; \u00a0 asimismo, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0utilizar\u00eda \u00a0las \u00a0entrevistas que ante la Fiscal\u00eda rindieron los \u00a0empleados \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0Edgar \u00a0 Conde \u00a0 Ortiz \u00a0 y \u00a0 Carmen Marcela Puyo Plazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0anticiparon \u00a0sus \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, indicando que no ser\u00eda objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0acusado; (ii) \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0 calificado \u00a0 del \u00a0mismo; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado \u00a0Parra y Jenny \u00a0 Miladis \u00a0Losada \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0como \u00a0auxiliares \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0ad-honorem del juzgado administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal pidi\u00f3 que se rechazaran algunas de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, concretamente los testimonios de \u00a0Libardo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Polan\u00eda, \u00a0Yolanda \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 Cruz, \u00a0Javier \u00a0 Hernando \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Mu\u00f1oz Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, la Magistrada que presid\u00eda el acto le \u00a0dio \u00a0 la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0manifestara \u00a0si \u00a0era \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026solicitar \u00a0 alguna \u00a0 exclusi\u00f3n, \u00a0 rechazo \u00a0 o \u00a0inadmisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 ofrecidas \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Fiscal\u2026\u201d \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cIndudablemente \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n que la \u00a0defensa \u00a0har\u00eda \u00a0de los testigos pedidos por la Fiscal\u00eda son los que tienen que \u00a0ver \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0bien \u00a0lo \u00a0conocemos, en el nuevo sistema hace que la persona que \u00a0no \u00a0lo \u00a0ha \u00a0solicitado, en el contrainterrogatorio no se pueda mover sino dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio.\u201d \u00a0Y, \u00a0agreg\u00f3 que no podr\u00eda limitarse a contrainterrogar, porque \u00a0as\u00ed apenas se supeditar\u00eda al criterio de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colmado \u00a0el \u00a0debate, \u00a0la \u00a0Sala se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0probatorias, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a las de la defensa, admiti\u00f3 el \u00a0uso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0entrevistas \u00a0 de \u00a0 Edgar \u00a0 Conde \u00a0Ortiz \u00a0y Carmen Marcela Puyo \u00a0Plazas, \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Gratiniano \u00a0Bustos \u00a0Vargas, \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado \u00a0Parra y Jenny \u00a0 Miladis \u00a0Losada \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0pero \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0los \u00a0de \u00a0Libardo Ram\u00f3n Polan\u00eda, \u00a0 \u00a0Yolanda \u00a0 Parra \u00a0 Cruz, \u00a0Javier \u00a0Hernando \u00a0Guzm\u00e1n y \u00a0Mauricio \u00a0Mu\u00f1oz Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa decisi\u00f3n, el defensor interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en relaci\u00f3n con el rechazo de las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0esa \u00a0parte \u00a0y \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 12 de abril de 2010, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 y \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Polan\u00eda y Yolanda Parra Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio oral se realiz\u00f3 durante los d\u00edas \u00a04 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 2010. En esa oportunidad, el procesado se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inocente; \u00a0el \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda present\u00f3 la teor\u00eda del caso; \u00a0el \u00a0 defensor, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0guardaba \u00a0silencio \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u201cPreviamente \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho por parte de la \u00a0defensa \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido: cu\u00e1l iba a ser el sentido de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0este \u00a0juicio, raz\u00f3n por la cual la defensa convencional del doctor \u00a0EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso.\u201d; se \u00a0practicaron \u00a0las pruebas decretadas en la audiencia preparatoria; el defensor se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporaran \u00a0las certificaciones sobre las que se predica la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0presentadas \u00a0por intermedio del testigo de acreditaci\u00f3n \u00a0Reinerio \u00a0 Vargas \u00a0 Arias, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien se trataba de documentos p\u00fablicos y se presum\u00eda su \u00a0autenticidad, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0aportar los originales y no copias como lo estaba \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0desatendida, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido \u00a0la \u00a0oportunidad para presentarla, pues ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 propuso \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0partes \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0argumentos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y se declar\u00f3 la clausura del debate, anunciando que el sentido del \u00a0fallo ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura de la sentencia tuvo lugar el 1 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0de \u00a0cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite \u00a0inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDER JOEL PARRA ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Asegura \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, porque la Fiscal\u00eda \u00fanicamente aport\u00f3 copias de los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0reputan \u00a0espurios. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la \u00a0materialidad de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que no se introdujeron al juicio \u00a0los \u00a0documentos originales, el ente investigador tampoco pudo realizar la prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera establecer que el procesado fue el autor de la \u00a0r\u00fabrica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del recurrente, no le correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0demostrar \u00a0que la firma estampada en los documentos no era la de \u00a0EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA, \u00a0porque \u00a0a \u00a0\u00e9l lo ampara la presunci\u00f3n de inocencia y es el Estado el que tiene \u00a0la carga de probar el delito y la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que se hubiese tenido como sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n certificadora del juez, el art\u00edculo 116 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0m\u00e1xime cuando no se tuvo en cuenta que los empleados \u00a0del \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Administrativo \u00a0 del \u00a0 Florencia \u00a0declararon \u00a0que \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0en \u00a0ese Despacho eran expedidas por la Secretaria, testigos que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0afirmaron \u00a0 \u00a0no \u00a0 haber \u00a0 visto \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 suscribiendo \u00a0 esos \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acepta \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que las fotocopias \u00a0simples \u00a0admitidas como prueba en el juicio, correspondan a documentos p\u00fablicos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Administrativo \u00a0y firmados por EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA, puesto que la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u201c\u2026a la que recurre la se\u00f1ora \u00a0Magistrada \u00a0 precisamente \u00a0 esta \u00a0(sic) \u00a0desconociendo \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0b\u00e1sicas de mi prohijado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, sobre la base de unas fotocopias simples, se podr\u00eda \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0 autenticidad \u00a0y \u00a0origen \u00a0de \u00a0esos \u00a0\u201cdocumentos\u201d, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lado la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de concentraci\u00f3n, pues ni la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0la \u00a0defensa \u00a0llevaron \u00a0un \u00a0perito \u00a0graf\u00f3logo \u00a0que dictaminara de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de su t\u00e9cnica la procedencia de la firma, con lo que la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa que protege el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0la libertad probatoria a la que recurre la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 abiertamente \u00a0 \u00a0desconocida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vulnerada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para el libelista \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de voto presentada por una de las Magistrados es en realidad un \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto y por esa raz\u00f3n no hubo mayor\u00eda para adoptar la sentencia \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa definici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201caclaraci\u00f3n\u201d, se contiene en la instructiva \u00a0SJ-P08 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u2018Cuando \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0quiere \u00a0explicar alg\u00fan tema relacionado con lo decidido en el fallo\u2019; \u00a0mientras que respecto del t\u00e9rmino \u00a0\u201csalvamento\u201d \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u2018Cuando \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo a lo decidido por la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, presenta un escrito sustentando su posici\u00f3n respecto al \u00a0caso\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, de acuerdo con la jurisprudencia del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0(Fallo del 8 de febrero de 1993. \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 Contencioso \u00a0 Administrativo. \u00a0 Expediente \u00a0 7235); \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(Estatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia); \u00a0 y, \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(C \u00a0\u2013 037 de \u00a01996), \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten el salvamento de voto y la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto y aduce que las manifestaciones de la Magistrada que opt\u00f3 \u00a0por \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0posibilidad, \u00a0contienen \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0disidencia, \u00a0ya que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de la decisi\u00f3n, al negarle autenticidad a las copias de \u00a0los documentos que se afirman falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00faltimas, \u00a0cree \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0\u2013los de la Magistrada que \u00a0aclar\u00f3 \u00a0 el \u00a0 voto\u2013 \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos a los del funcionario que lo salv\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es entonces \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un tema de la sentencia ni tampoco referido a la forma \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia lo que contiene la \u201caclaraci\u00f3n de \u00a0voto\u201d, \u00a0 sino \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto: \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos llevados a juicio por la Fiscal\u00eda, la validez \u00a0probatoria, \u00a0la aptitud suasoria, por lo que en estricto sentido, la aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0de la Magistrada disiente (sic) no \u00a0es \u00a0tal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0SALVAMENTO \u00a0DE \u00a0VOTO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones no hubo \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 mayoritaria \u00a0 y \u00a0 tal \u00a0circunstancia \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta la competencia del Tribunal y hace ineficaz la sentencia, \u00a0por lo que debe anularse la actuaci\u00f3n a partir del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En un cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cValor \u00a0probatorio de las fotocopias \u00a0simples\u201d, \u00a0critica \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0conferido \u00a0 valor \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0a \u00a0\u201c\u2026unas \u00a0fotocopias \u00a0simples que fueron incorporadas al juicio oral \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 investigador \u00a0 Reinerio \u00a0Vargas\u2026\u201d, \u00a0puesto que en ning\u00fan momento se prob\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0tales \u00a0instrumentos \u00a0fueron impuestas por \u00a0EDER \u00a0JOEL PARRA ESPINOSA y, \u00a0en \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2013 \u00a0debi\u00f3 \u00a0recolectar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0originales \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 defecto, \u00a0 copias \u00a0 aut\u00e9nticas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 simples \u00a0reproducciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0descubrimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 hacerse respecto de los documentos originales \u201c\u2026para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 lo \u00a0 pueda \u00a0 conocer \u00a0 y \u00a0 definir \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0lo que le correspond\u00eda de acuerdo a su teor\u00eda del caso, que \u00a0muy \u00a0probablemente hubiera sido someterlo al examen grafol\u00f3gico correspondiente \u00a0para \u00a0llevar \u00a0el \u00a0perito t\u00e9cnico id\u00f3neo al juicio oral para que dictaminara lo \u00a0que correspondiera\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0los \u00a0aludidos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0ofrecidos \u00a0durante \u00a0la audiencia preparatoria, en la que se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la legalidad, pertinencia y conducencia, para introducirlos \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de un testigo. Y, por \u00faltimo, se \u00a0tuvieron como prueba en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0tach\u00f3 los documentos ni se \u00a0opuso \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 autenticaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201c\u2026porque \u00a0 se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0unas \u00a0fotocopias \u00a0simples \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0claramente \u00a0no \u00a0tendr\u00edan \u00a0el valor vinculante que les dio la sentencia, pues se \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cun \u00a0 homicidio \u00a0 sin \u00a0 muerto\u201d. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0fue que la controversia debida, se utiliz\u00f3 \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0carga argumentativa en el ep\u00edlogo del juicio \u00a0oral, \u00a0 pues \u00a0era \u00a0en \u00a0ese \u00a0estadio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0con \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0a \u00a0manera \u00a0de conclusi\u00f3n deb\u00eda dec\u00edrsele al juez colegiado que \u00a0esas \u00a0fotocopias \u00a0simples no hab\u00edan sido autenticados \u00a0(sic), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0edificar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, pues el documento brillaba por su ausencia en un delito \u00a0contra la fe p\u00fablica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que lo valorado fue una fotocopia y \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0documento, \u00a0porque no procede de persona \u00a0conocida, sino de una m\u00e1quina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Considera que \u00a0las conductas atribuidas a su defendido son at\u00edpicas, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Administrativo de Florencia no ten\u00eda la facultad de certificar, puesto \u00a0que esa labor le correspond\u00eda a la secretaria del Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0extendi\u00f3 \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0reputan falsas, dejando constancia de que Yenni \u00a0 Miladis \u00a0 Losada \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado \u00a0Parra \u00a0desempe\u00f1aron \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Auxiliar \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-honorem \u00a0en \u00a0su despacho entre el 3 de \u00a0diciembre de 2007 y el 15 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0considera que tal acci\u00f3n es \u00a0at\u00edpica \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juez no ten\u00eda la funci\u00f3n de certificar, debido a que tal \u00a0labor le correspond\u00eda a la secretaria del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de elaboraciones \u00a0conceptuales \u00a0abstractas, \u00a0explica \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0al \u00a0extender \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que pueda servir de prueba, \u00a0consigne \u00a0una \u00a0falsedad o calle total o parcialmente la verdad, porque, adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de un riesgo desaprobado. Ello porque las conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutan dentro de los riesgos tolerables resultan irrelevantes para el \u00a0derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se restringe a la determinaci\u00f3n de la causalidad, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo para determinar a qui\u00e9n puede serle atribuido un delito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0del rol que el mismo ocupe al interior de la sociedad, rol \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0configurado \u00a0normativamente \u00a0y que determina, insistimos, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0normativa, \u00a0 \u00a0aquello \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0espera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0principio \u00a0de confianza, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0quien \u00a0realiza \u00a0\u201cuna \u00a0actividad \u00a0de \u00a0manera \u00a0 conjunta\u201d, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 \u201cla \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0respecto \u00a0de bien jur\u00eddico\u201d \u00a0no \u00a0crea \u00a0un riesgo \u201cjur\u00eddicamente \u00a0desaprobado\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0hay ausencia de \u00a0\u201ctipo \u00a0objetivo\u201d, \u00a0pues \u00a0conf\u00eda en que cada uno desempe\u00f1ar\u00e1 la labor que le corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0cree \u00a0que no comete un delito el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0desarrolla un rol, porque \u201cha obrado en \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aquello \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0espera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNaturalmente \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado que en el presente caso hay una actividad en equipo, pues \u00a0intervienen \u00a0varias \u00a0personas \u00a0con \u00a0roles claramente delimitados. As\u00ed mismo, es \u00a0aplicable, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico colombiano ha establecido al \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Despacho como el garante de la veracidad del documento, y no el \u00a0Juez, \u00a0de manera que no hay posici\u00f3n de garante de este \u00faltimo que obstaculice \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0confianza.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe la definici\u00f3n que del delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y a partir de esa descripci\u00f3n expone que para su configuraci\u00f3n \u00a0se \u00a0 requiere \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0\u201cfunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 certificadora\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0legal \u00a0de dar fe sobre determinados \u00a0hechos \u00a0o \u00a0situaciones. \u00a0Por ello, el Juez que as\u00ed act\u00faa sin tener la referida \u00a0funci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 incurre \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 denominada \u00a0 \u00a0 tentativa \u00a0 \u00a0inid\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de esa exigencia, el documento debe \u00a0ser \u00a0materialmente aut\u00e9ntico; ideol\u00f3gicamente falso; debe ingresar al tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico; \u00a0debe \u00a0estar \u00a0en \u00a0un \u00a0soporte \u00a0material; \u00a0ha \u00a0de \u00a0provenir de persona \u00a0conocida \u00a0o \u00a0conocible; \u00a0y \u00a0debe \u00a0tener trascendencia jur\u00eddica o capacidad para \u00a0crear, modificar o extinguir relaciones de contenido jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0explica \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los elementos de la falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y c\u00f3mo se incurre en ese delito, advierte que en este caso \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era funcionario p\u00fablico y el \u00a0documento \u00a0falsificado \u00a0pod\u00eda \u00a0servir de prueba, EDER \u00a0JOEL \u00a0 PARRA \u00a0 ESPINOSA \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0certificar, entonces no actu\u00f3 en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a los deberes de \u201ccompetencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n\u201d, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0son \u00a0los que le incumben a todos los ciudadanos y a los deberes \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201ccompetencia \u00a0 \u00a0institucional\u201d, \u00a0que \u00a0define \u00a0como los que est\u00e1n atribuidos a ciertas personas \u00a0y, \u00a0de \u00a0acuerdo con esta \u00faltima, no basta con que el servidor p\u00fablico extienda \u00a0un \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0espurio, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0institucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0no se da la facultad certificadora en cabeza del funcionario, \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0tentativa inid\u00f3nea, no punible en nuestro \u00a0sistema \u00a0normativo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0persona se abroga (sic) \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0un \u00e1mbito de competencia que la ley no ha \u00a0radicado \u00a0en \u00a0su cabeza, y genera la atipicidad de este comportamiento frente al \u00a0delito especial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0que \u201cLa \u00a0duda \u00a0entonces, \u00a0es la de si el se\u00f1or Juez, tiene la posici\u00f3n de garante en el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto lo que tornar\u00eda en inaplicable la tesis que se propone en el \u00a0presente escrito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce los textos de los art\u00edculos 10 y \u00a025 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n original, antes de \u00a0la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02o. \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02278 \u00a0de \u00a01989\u2013 del Decreto 1265 de \u00a01970, \u00a0que se\u00f1alaba \u2013este \u00a0\u00faltimo\u2013 las funciones de \u00a0secretario \u00a0en la Rama Jurisdiccional, entre las que se contaban \u201cAutorizar \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u00a0todas las providencias del proceso y las \u00a0actas \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0y diligencias, los certificados que se expidan y los \u00a0despachos \u00a0y \u00a0oficios \u00a0que \u00a0se \u00a0libren\u201d, deberes que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0cree \u00a0 el \u00a0apelante\u2013 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0reiterados en el art\u00edculo 40 del Decreto 52 de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que en la sentencia se aseverara que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0certificadora \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0el Juez PARRA \u00a0ESPINOSA, \u00a0porque \u00a0as\u00ed est\u00e1 previsto en el art\u00edculo \u00a0116 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el que, a juicio del libelista, no \u00a0ten\u00eda \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este caso por ser una disposici\u00f3n general del r\u00e9gimen \u00a0adjetivo \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 acogerse \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 \u201c\u2026administrativa \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0resolv\u00eda \u00a0de \u00a0manera espec\u00edfica el \u00a0conflicto, \u00a0como \u00a0es la que determina la competencia para la expedici\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0certificaciones.\u201d Adem\u00e1s, porque el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0116 simplemente consagra una posibilidad, empero no le impone al juez \u00a0ese \u00a0 deber, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u2013sostiene\u2013 se \u00a0\u201c\u2026estructura la posici\u00f3n de garante que a su vez \u00a0determina la autor\u00eda del hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido responsabilidad penal por omisi\u00f3n, puesto que como lo \u00a0explic\u00f3, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0respecto \u00a0de la labor de \u00a0certificar, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0encomendada a los secretarios de despacho. Por el \u00a0contrario, \u00a0fue \u00a0el \u00a0Juez quien confi\u00f3 en la autenticidad de los documentos que \u00a0por \u00a0competencia \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0y \u00a0le \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0la \u00a0firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0\u201cFalta \u00a0de \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0tipo subjetivo en el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que esta conducta debe ser dolosa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0el sujeto activo debe conocer que el documento es falso y \u00a0que \u00a0puede servir de prueba. Si no tiene consciencia de tales aspectos, el actor \u00a0est\u00e1 \u00a0incurso en un error de tipo, concretamente en el previsto en el art\u00edculo \u00a032-10\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso en \u00a0que \u00a0fuese \u00a0posible exigirle que conociera lo esp\u00fareo \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hay dolo, ni tampoco \u00a0delito \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0imprudente \u00a0para este reato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el Juez Colegiado le atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de dolo por omisi\u00f3n, que no existe \u2013asegura\u2013 \u00a0como tal en nuestro ordenamiento, el \u00a0que \u00a0s\u00f3lo prev\u00e9, en el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal, dolo directo, indirecto \u00a0y eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0propone \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0fueron elaborados por Yenni Miladis Losada \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y por Betsy Lorena \u00a0Amado \u00a0Parra, \u00a0\u201c\u2026quienes \u00a0proyectaron \u00a0el \u00a0documento \u00a0y lo presentaron para firma del Juez, quien confiado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0esbozado \u00a0anteriormente) en lo que le proyectaban sus \u00a0auxiliares \u00a0y \u00a0atendiendo la cantidad de trabajo con que contaba en el Despacho, \u00a0las \u00a0suscribi\u00f3, pero sin tener conocimiento absoluto respecto de la ausencia de \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0afirmaciones, \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dolo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0cree que si el procesado hubiese \u00a0verificado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00fanicamente \u00a0podr\u00eda predicarse por imprudencia y no por dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el Tribunal no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0porque \u00a0no se demostr\u00f3 debido a que su \u00a0defendido \u00a0\u201c\u2026no \u00a0conoc\u00eda la mendacidad de lo que \u00a0se afirmaba en el documento\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0\u201cEl procesado no fue autor del delito por el que se \u00a0le conden\u00f3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0 el \u00a0 apelante \u00a0 que \u00a0EDER \u00a0JOEL PARRA ESPINOSA obr\u00f3 inmerso en \u00a0un \u00a0error \u00a0de tipo, creado por quienes se encargaron de elaborar los documentos, \u00a0porque \u00a0 lo \u00a0 convirtieron \u00a0en \u00a0su \u00a0instrumento, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0abogadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0 se \u00a0acredita \u00a0por cuanto ellas posteriormente hacen uso del documento, al insertarlo \u00a0al \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 jur\u00eddico \u00a0para \u00a0obtener \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado. \u00a0De esta manera, las personas que elaboran el documento \u00a0son \u00a0vistas \u00a0como \u00a0quienes utilizan al Juez para lograr su objetivo. Lo utilizan \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0elaboraron \u00a0el \u00a0documento \u00a0esp\u00fareo (sic) \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 logran \u00a0 su \u00a0 cometido \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0de \u00a0ello es que quienes elaboraron \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0documento \u00a0fueron \u00a0condenadas \u00a0ya \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0llamaremos delito fin, siendo la falsedad del documento penas el \u00a0medio \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0obtener \u00a0el \u00a0empleo para el cual no estaban \u00a0capacitadas legalmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en este proceso no se demostr\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo entre el Juez y las se\u00f1oras Yenni \u00a0Miladis \u00a0 \u00a0 Losada \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Betsy \u00a0 Lorena \u00a0 Amado \u00a0 Parra, \u00a0quienes \u00a0utilizaron \u00a0a \u00a0EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA ESPINOSA, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 permite \u00a0 predicar \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0 autor\u00eda \u00a0mediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde su muy particular perspectiva explica \u00a0que \u00a0en \u00a0este proceso resultaron condenados, en la misma sentencia, Yenni \u00a0 \u00a0Miladis \u00a0 \u00a0Losada \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado Parra y \u00a0EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA: \u00a0\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0admite la \u00a0instrumentalizaci\u00f3n \u00a0de mi prohijado, pues n\u00f3tese como las condenan por fraude \u00a0procesal, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n del documento era un paso para la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de su t\u00edtulo de abogadas, muy a pesar de lo cual se condena en este \u00a0fallo \u00a0a \u00a0las \u00a0autoras \u00a0mediatas \u00a0y \u00a0al \u00a0instrumento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es un verdadero \u00a0desaguisado \u00a0 \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0corregirse \u00a0 \u00a0absolviendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mi \u00a0prohijado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n argumenta que su asistido no fue el \u00a0autor, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0persona \u00a0para \u00a0quien surgieron los derechos o las \u00a0obligaciones que emanan del instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal sentido, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que se analiza, el autor del documento no es el Juez, en tanto que \u00a0si \u00a0bien \u00a0lo confeccion\u00f3 materialmente, no era para \u00e9l para quien se generaban \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0obligaciones, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que es la que se considera correcta. Los derechos y obligaciones que \u00a0emanaban \u00a0del \u00a0documento surg\u00edan para las otras procesadas, al punto que fueron \u00a0ellas \u00a0quienes lo introdujeron al tr\u00e1fico jur\u00eddico para obtener un derecho: su \u00a0cart\u00f3n de abogadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Yenni \u00a0 Miladis \u00a0 Losada \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0a \u00a0Betsy Lorena Amado Parra las \u00a0hubiesen \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autoras \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0cuando \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0declaradas \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u201c\u2026que \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0supuestos en los que se \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 podido \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0defendido\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0censor que este es el \u00fanico \u00a0caso \u00a0conocido \u00a0de condena para el autor mediato y para el autor directo, cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0el \u00fanico que debe responder es el \u201chombre \u00a0 de \u00a0 atr\u00e1s\u201d \u00a0 y \u00a0 nunca \u00a0 el \u00a0instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cMotivaci\u00f3n incompleta o deficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena\u201d, se\u00f1ala que \u00a0a \u00a0EDER \u00a0JOEL PARRA ESPINOSA \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de menor punibilidad prevista en el art\u00edculo \u00a055-1\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013\u201cLa \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0penales\u201d\u2013, \u00a0al \u00a0tiempo que se le imput\u00f3 la de mayor punibilidad que consagra \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58-9\u00b0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cLa \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado ocupe en la sociedad, por su cargo, \u00a0posici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0poder, \u00a0oficio \u00a0o \u00a0ministerio\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 prevista en el tipo de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico, en relaci\u00f3n con el sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 en los cuartos medios, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0de conformidad con lo que establece el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a090 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 110 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0proceder, aduce el impugnante, vulnera \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0toda \u00a0vez que el Tribunal \u201c\u2026valor\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0especial \u00a0de \u00a0ser Juez de la Rep\u00fablica (servidor \u00a0p\u00fablico)\u2026\u201d. En consecuencia, estima que la pena a \u00a0imponer \u00a0debi\u00f3 \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cuarto cuya pena m\u00ednima part\u00eda de 64 \u00a0meses de prisi\u00f3n incrementada en 5 meses por raz\u00f3n del concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicita \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia, en raz\u00f3n a que la decisi\u00f3n no \u00a0fue adoptada por mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no acogerse esa pretensi\u00f3n pide que se \u00a0absuelva \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0\u201c\u2026desde \u00a0 lo \u00a0 objetivo, \u00a0 desde \u00a0 lo \u00a0 subjetivo \u00a0 y \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0autor\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente depreca la redosificaci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0 se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 que regula este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0competencia para decidir el presente recurso se concretar\u00e1 a los \u00a0asuntos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0aquellos que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados a \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden en que el apelante los \u00a0plante\u00f3, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la aclaraci\u00f3n de voto presentada por una Magistrada del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Florencia, es en realidad un salvamento de voto y por esa raz\u00f3n no \u00a0hubo \u00a0mayor\u00eda \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0sentencia de condena, porque se apart\u00f3 de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al negarle autenticidad a las copias de los documentos que se afirman \u00a0falsos. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no hubo decisi\u00f3n mayoritaria, lo que constituye \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que afecta la competencia del Tribunal, por lo que \u00a0debe anularse la actuaci\u00f3n a partir del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna novedad se puede predicar del hecho \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que adopten los Jueces Colegiados deben contar con el voto \u00a0de \u00a0la mayor\u00eda de sus integrantes. As\u00ed est\u00e1 previsto en el art\u00edculo 54 de la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0 una \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de las Salas de Decisi\u00f3n Penal de los Tribunales Superiores, entre \u00a0otros, \u00a0tengan \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0de \u00a0salvar \u00a0o \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0su \u00a0voto. Tales \u00a0atribuciones \u00a0est\u00e1n consagradas en las diferentes codificaciones adjetivas. Sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario extender una exploraci\u00f3n en ese sentido, baste con se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esa \u00a0potestad \u00a0estaba \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0del Decreto 050 de \u00a019872, \u00a0norma \u00a0que \u00a0en lo esencial fue reproducida por las codificaciones \u00a0posteriores \u00a0(art\u00edculos 182 del Decreto 2700 de 1991 \u00a0y \u00a0172 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), la que, por no haberse \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no significa que la intenci\u00f3n del Legislador \u00a0fuese \u00a0variar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de adoptar las decisiones en las altas Cortes y en los \u00a0Tribunales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no es que el art\u00edculo 56 de la Ley 270 de \u00a019963 \u00a0autorice \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de voto en relaci\u00f3n con la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, la Corte Constitucional, la Sala Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura y el Consejo de Estado, sino que les impone a \u00a0dichas \u00a0Corporaciones \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0incluir en el reglamento de cada una, un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0perentorio \u00a0para \u00a0consignar en el salvamento o la aclaraci\u00f3n del voto \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que disientan de la decisi\u00f3n jurisdiccional \u00a0mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0salvamento de voto impone \u00a0para \u00a0el \u00a0Magistrado disidente la obligaci\u00f3n de expresar su desacuerdo respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la providencia de la que se \u00a0aparta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el funcionario que lo aclara, \u00a0comparte \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada, empero explica por qu\u00e9 est\u00e1 de acuerdo \u00a0con esa parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la sentencia impugnada \u00a0fue \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0y \u00a0voto \u00a0de \u00a0la mayor\u00eda de los miembros que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Florencia. En efecto, fue \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que actu\u00f3 como ponente; por otra Magistrada que \u00a0aclar\u00f3 \u00a0su \u00a0voto; \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disconforme, \u00a0quien \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, salv\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctora Teresa \u00a0Sabogal \u00a0Correa \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0revisa \u00a0la Sala en sede de segunda instancia. No obstante, a continuaci\u00f3n de su \u00a0r\u00fabrica dej\u00f3 constancia de que aclaraba el voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0correspondiente fue presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Magistrada en la misma fecha de la sentencia y desde el inicio \u00a0expres\u00f3 \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0\u201c\u2026las \u00a0razones \u00a0que \u00a0me \u00a0llevan \u00a0a \u00a0aclarar mi voto\u201d y, acto \u00a0seguido, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0brevemente \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0aunque \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que estaba de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, circunstancia que reiter\u00f3 al final de su \u00a0escrito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComedidamente y \u00a0con \u00a0todo \u00a0respeto por los dem\u00e1s Magistrados que integran la Sala de Decisi\u00f3n, \u00a0presento \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 me \u00a0 llevan \u00a0a \u00a0aclarar \u00a0mi \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0obvio \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso se ha adoptado, en cuanto considero que \u00a0efectivamente, \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los elementos que estructuran el delito de \u00a0falsedad \u00a0Ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0P\u00fablico \u00a0se encuentran demostrados con el \u00a0conjunto de los medios de prueba recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0comparto \u00a0algunos \u00a0puntos \u00a0de an\u00e1lisis\u00a0 o\u00a0 conclusiones\u00a0 a\u00a0 las\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0arrib\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0Ponente en el sentido de que los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0adjuntaron \u00a0en \u00a0copia \u00a0simple, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0debidamente \u00a0relacionados \u00a0en el texto de la sentencia, por provenir del Consejo \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Florencia \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0(Caquet\u00e1) \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0introducidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reineirio \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0Vargas, \u00a0adquieren \u00a0la \u00a0calida de \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tales \u00a0copias \u00a0simples, no cumplen con los requisitos \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0documentos \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0ni \u00a0conforme \u00a0a \u00a0expresas \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0en su art\u00edculo 426, ni en el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C.P.C., no pudiendo por ello ser valoradas como pruebas, en \u00a0tanto \u00a0 las \u00a0 fotocopias \u00a0simples \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0autenticidad, \u00a0es \u00a0una \u00a0calidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0cuya \u00a0importancia \u00a0se \u00a0revela \u00a0al \u00a0ser \u00a0valorado, \u00a0despu\u00e9s que se ha \u00a0admitido \u00a0o \u00a0incorporado formalmente como prueba en la audiencia p\u00fablica, y las \u00a0discrepancias \u00a0al respecto son importantes desde el punto de vistas (sic) de la eficacia e idoneidad para la \u00a0destrucci\u00f3n de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0documentos \u00a0referidos, \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de que las copias aportadas cumplieran con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 429 de la ley 906 de 2004 es decir, que tales copias estuvieran \u00a0certificadas \u00a0o autenticadas por el funcionario competente, pues por tratarse de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0no \u00a0estaban \u00a0sometidas \u00a0a la regla de la mejor evidencia, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que no se cumpli\u00f3 en tanto se obtuvieron en copia simple como ya lo \u00a0manifest\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo expuesto, estimo que ello no \u00a0hace \u00a0mella \u00a0en la decisi\u00f3n de fondo, pues los hechos y circunstancias del caso \u00a0fueron \u00a0probados \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios de prueba allegados al proceso, siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad probatoria, los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0atados a determinados medios, ni el funcionario judicial \u00a0puede \u00a0 exigir \u00a0 una \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 actividad \u00a0 probatoria \u00a0 para \u00a0 fundar \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0y sencillos t\u00e9rminos \u00a0dejo \u00a0sentando \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0motivos de mi aclaraci\u00f3n de voto. \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Difiere en todo tal postura de la presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0integrante \u00a0de la Sala que salv\u00f3 su voto, porque para este funcionario \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0resulta \u00a0t\u00edpica, \u00a0a pesar de admitir que los hechos \u00a0consignados \u00a0en las certificaciones eran falsos, especialmente, que Yenni \u00a0 Miladis \u00a0 Losada \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado \u00a0Parra \u00a0prestaron \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0auxiliares \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 ad\u2013honorem \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ense\u00f1an \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0afirma \u00a0que no puede asegurarse la autor\u00eda del delito a partir de los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0m\u00e1xime \u00a0porque \u00a0Edgar \u00a0Conde Ort\u00edz y Marcela \u00a0Puyo \u00a0Plazas, \u00a0notificador \u00a0y \u00a0secretaria del referido \u00a0juzgado, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de los certificados en esa \u00a0dependencia, declararon no saber qui\u00e9n los suscribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0empleado \u00a0tambi\u00e9n declar\u00f3 que \u00a0eran \u00a0muchos \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0y las diligencias que se le pasaban al Juez para \u00a0que \u00a0los \u00a0suscribiera, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0enterara si iban o no ah\u00ed las constancias \u00a0espurias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013a \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0discrepante\u2013 se prob\u00f3 que \u00a0si \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0iban \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0requer\u00edan \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0juez, y que este rubricara todo menos los documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0reputan \u00a0falsos, porque la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 llevar a juicio los dem\u00e1s \u00a0instrumentos \u00a0 que \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 EDER \u00a0 JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA en esas fechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que al procesado le asistiera alg\u00fan inter\u00e9s \u00a0monetario, \u00a0 sentimental \u00a0 o \u00a0 familiar, \u00a0 para \u00a0 extender \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0r\u00fabrica, \u00a0le incumb\u00eda a la Fiscal\u00eda que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico. \u00a0Entonces, \u00a0se \u00a0dio por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0expedidos \u00a0por funcionario p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0de esa manera la parte interesada se libr\u00f3 de \u00a0introducir al juicio los textos originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finaliza su intervenci\u00f3n el Magistrado, \u00a0aseverando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReitero, \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria para sustentar una condena cuanto se introdujo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y estimo que debi\u00f3 plantearse la duda y as\u00ed emitir fallo \u00a0absolutorio, \u00a0pues \u00a0la certeza en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 381 del C.P.P., no \u00a0aflor\u00f3 en este evento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el Magistrado que salv\u00f3 el \u00a0voto \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 en desacuerdo con la valoraci\u00f3n de todas las pruebas, porque, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0ninguna \u00a0ten\u00eda la fuerza suficiente para conocer sin la m\u00ednima \u00a0duda \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del acusado. Mientras que para la \u00a0Magistrada \u00a0que \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0voto, esa cr\u00edtica deb\u00eda recaer \u00fanicamente en la \u00a0autenticidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0espurias, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0le \u00a0permitieron llegar al conocimiento necesario para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la intenci\u00f3n de la funcionaria hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0salvar \u00a0el \u00a0voto, \u00a0como \u00a0pretende hacerlo creer el apelante, no se \u00a0mostrar\u00eda \u00a0ella conforme con la decisi\u00f3n y, mucho menos, hubiese explicado por \u00a0qu\u00e9 la compart\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Magistrada que aclar\u00f3 el voto, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0contrario a lo que expres\u00f3 su colega al salvarlo, consider\u00f3 \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0el \u00a0conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda respecto del delito y de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0expresamente lo inform\u00f3, porque a tal \u00a0discernimiento \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0adujo\u2013 lleg\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0restantes evidencias, mismas que en su sentir ten\u00edan la aptitud suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera\u2013, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la aclaraci\u00f3n a los del salvamento, \u00a0porque \u00a0\u00e9stos afirman que ninguna evidencia produc\u00eda la certeza necesaria para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, resulta absurdo, por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no fue adoptada con el voto de la \u00a0mayor\u00eda de los miembros de la Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede el defensor pretender que la Corte \u00a0se \u00a0arrogue \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de interpretar a favor del procesado la voluntad de \u00a0la \u00a0Magistrada que aclar\u00f3 el voto, contrariando sus manifestaciones y, a partir \u00a0de ah\u00ed, consentir que la ponencia inicial hab\u00eda sido derrotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe tenerse en cuenta, adem\u00e1s, que la cita \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n del Consejo de Estado (Rdo. \u00a0No. 7235) es parcial y sesgada, pues \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advierte que quien dice \u00a0aclarar \u00a0 el \u00a0voto \u00a0no \u00a0puede \u00a0posteriormente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0salvarlo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de votar la providencia recurrida, \u00e9sta obtuvo tres votos, \u00a0posteriormente \u00a0no pod\u00eda quien dijo que lo aclaraba, \u00a0\u201csalvarlo”, \u00a0por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que tal postura es inocua, frente a la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0De lo contrario, si tuviera validez \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0una \u00a0providencia v\u00e1lidamente proferida con determinada cantidad de \u00a0votos \u00a0podr\u00eda \u00a0devenir en inexistente por los “salvamentos” de voto posteriores \u00a0a su adopci\u00f3n.\u201d ( Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las razones que vienen de \u00a0exponerse, la nulidad deprecada ser\u00e1 despachada negativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0juicio del \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no demostr\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de toda duda la materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00fanicamente aport\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos que se reputan espurios, las cuales carecen de valor \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0debi\u00f3 \u00a0introducir \u00a0al \u00a0juicio los documentos originales, y \u00a0ordenar, \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de un examen grafol\u00f3gico para establecer \u00a0que el procesado fue el autor de la r\u00fabrica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no explica la defensa por qu\u00e9 \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador ten\u00eda la obligaci\u00f3n de averiguar ese aspecto, es decir, \u00a0la \u00a0coincidencia entre las firmas que aparec\u00edan en las certificaciones, con las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0escritura que eventualmente se le tomaran al procesado, como si se \u00a0tratase \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral establecido en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0no \u00a0se consagr\u00f3 en la legislaci\u00f3n procesal de 2004, por la cual se \u00a0rige \u00a0este \u00a0diligenciamiento y que, por dem\u00e1s, comporta una noci\u00f3n adversarial \u00a0de \u00a0partes, caracter\u00edstica \u00e9sta que le impon\u00eda al defensor la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, puesto que la Fiscal\u00eda inform\u00f3 que \u00a0conoc\u00eda el origen de los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ahora \u00a0debe \u00a0destacar la Sala que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA, \u00a0 en \u00a0 curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cafirmativa\u201d. \u00a0Posteriormente, \u00a0en el juicio oral, al pregunt\u00e1rsele sobre su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0dijo: \u201cPreviamente ya se hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa una manifestaci\u00f3n en ese sentido: cu\u00e1l iba a \u00a0ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en este juicio, raz\u00f3n por la cual la defensa \u00a0convencional \u00a0del \u00a0doctor \u00a0EDER JOEL PARRA \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante la audiencia preparatoria, luego de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 sus solicitudes probatorias, el apoderado especial \u00a0de \u00a0EDER JOEL PARRA ESPINOSA \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0para \u00a0que \u00a0manifestara si era su intenci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026solicitar \u00a0 alguna \u00a0 exclusi\u00f3n, \u00a0 rechazo \u00a0 o \u00a0inadmisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 ofrecidas \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Fiscal\u2026\u201d \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l respondi\u00f3 que \u201cIndudablemente \u00a0la exclusi\u00f3n que la defensa har\u00eda de los testigos \u00a0pedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con los mismos que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque el l\u00edmite del interrogatorio bien lo conocemos, \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0lo ha solicitado, en el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda mover sino dentro de las preguntas que se le \u00a0han \u00a0hecho \u00a0en el interrogatorio.\u201d, sin hacer ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a los documentos sobre los que se predicaba la falsedad ideol\u00f3gica ni \u00a0a \u00a0la forma como pretend\u00eda el instructor incorporarlos al proceso, en relaci\u00f3n \u00a0con los cuales admiti\u00f3 la anexi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se revelaba la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0del defensor, quien dej\u00f3 precluir el acto procesal4 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0solicitar, \u00a0conforme lo establece el art\u00edculo 359 de la Ley 906 de 2004 \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala, la exclusi\u00f3n, rechazo o \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, en relaci\u00f3n con los que ahora asegura que \u00a0carecen de valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u2013ni \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica\u2013, \u00a0en \u00a0la debida \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0las certificaciones que en fotocopia informal \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para ser introducidas al proceso por intermedio de un \u00a0testigo de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, concretamente \u00a0durante \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas, se recibi\u00f3 el testimonio del investigador \u00a0de \u00a0campo \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0Reinerio \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Arias, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si hab\u00edan tenido \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0los \u00a0documentos aportados por las supuestas judicantes \u00a0Yenni \u00a0 Miladis \u00a0 Losada \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado Parra. \u00a0El \u00a0funcionario investigador, en fin, detall\u00f3 c\u00f3mo descubri\u00f3 y \u00a0custodi\u00f3 \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica y ley\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0de \u00a0viva \u00a0voz, \u00a0la documentaci\u00f3n que la Fiscal\u00eda ofreci\u00f3 para \u00a0introducir como prueba a trav\u00e9s de este testigo de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Magistrada \u00a0que \u00a0dirig\u00eda \u00a0la audiencia \u00a0exhort\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor para que informara si ten\u00eda alguna objeci\u00f3n relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas y \u00e9ste se opuso a que se incorporaran al \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se presum\u00eda la autenticidad, no era menos cierto \u00a0que \u00a0 debieron \u00a0 haberse \u00a0 presentado \u00a0 los \u00a0 originales, \u00a0 porque \u00a0precisamente \u00a0correspond\u00edan al objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no acogi\u00f3 la pretensi\u00f3n del \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0considerar que las certificaciones hab\u00edan sido autorizadas en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0sin que la parte interesada hubiese presentado ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa oportunidad, m\u00e1xime porque los documentos hab\u00edan sido, \u00a0no \u00a0solo anunciados, sino verbalizados por el delegado de la Fiscal\u00eda. Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0como \u00a0en efecto esos instrumentos eran objeto del juicio, bien pod\u00eda el \u00a0defensor desvirtuarlos en curso de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que las certificaciones expedidas los d\u00edas 17 y 22 de septiembre de \u00a02008, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Segundo \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA ESPINOSA, con destino al \u00a0\u201c\u2026Consejo Superior de la Judicatura, para efectos \u00a0de \u00a0ser \u00a0aprobada la Judicatura\u201d, dando cuenta de que \u00a0Yenni \u00a0 Miladis \u00a0 Losada \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado Parra, \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0desempe\u00f1ado como Auxiliares Judiciales ad\u2013honorem \u00a0de \u00a0ese \u00a0Despacho \u00a0entre el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 y el 15 de septiembre de 2008, es decir, durante un poco m\u00e1s \u00a0de \u00a09 \u00a0meses, \u00a0en horario habitual de trabajo y con funciones de sustanciaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0hab\u00edan \u00a0llegado a la entidad receptora, porque fueron entregadas \u00a0por \u00a0las \u00a0interesadas \u00a0para que les extendieran los actos administrativos con el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica \u00a0establecida \u00a0como \u00a0requisito \u00a0alternativo \u00a0para \u00a0optar al t\u00edtulo\u2026\u201d de abogadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0documentos \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0p\u00fablicos, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido extendidos por funcionario p\u00fablico en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 funciones, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0Segundo \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0y \u00a0con fundamento en el mandato del art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01862 \u00a0de 1989, que le impon\u00eda la labor, exclusiva y excluyente de \u00a0extender ese tipo de constancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 fueron \u00a0 precisamente \u00a0 las \u00a0certificaciones \u00a0originales \u00a0las \u00a0que utilizaron Yenni \u00a0Miladis \u00a0 \u00a0 Losada \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado \u00a0Parra, para producir \u00a0otros \u00a0efectos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que serv\u00edan de prueba de una supuesta pr\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los textos oficiales que reposaban en el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0se \u00a0tomaron las copias que \u00a0introdujo la Fiscal\u00eda como prueba al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, el art\u00edculo 433 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal establece que \u201cCuando se exhiba \u00a0un \u00a0documento con el prop\u00f3sito de ser valorado como prueba y resulte admisible, \u00a0(\u2026) \u00a0deber\u00e1 \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0original \u00a0del \u00a0mismo como mejor evidencia de su \u00a0contenido\u201d. \u00a0 Empero, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0434 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0except\u00faa \u00a0expresamente de esa regla \u201clos documentos \u00a0p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si el recurrente consideraba que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Caquet\u00e1 al investigador \u00a0del \u00a0 C.T.I. \u00a0 Reinerio \u00a0 Vargas \u00a0 Arias, \u00a0no \u00a0se compadec\u00eda con lo anotado en los originales; o que \u00e9stos \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0suscritos por su defendido, y por lo tanto carec\u00edan de valor \u00a0probatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0manifestarlo \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0curso de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el criterio de mejor evidencia, para \u00a0exigir \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0textos \u00a0originales utilizados por las se\u00f1oras \u00a0Losada \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0y \u00a0Amado Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente simplemente se ha limitado a \u00a0dejar \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la teor\u00eda del caso, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0que \u00a0se aceptaran como pruebas de la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0empero \u00a0omiti\u00f3, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, probar que fueron alterados en su \u00a0forma \u00a0o contenido o que no conducen a un conocimiento claro y preciso del hecho \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 432 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0con suficiente claridad \u00a0esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo criterio \u00a0general, \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0acusatorio colombiano (art\u00edculo 433 Ley 906 de \u00a02004), \u00a0impera \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0mejor \u00a0evidencia, seg\u00fan la cual \u201ccuando se \u00a0exhiba \u00a0un \u00a0documento \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de ser valorado como prueba y resulte \u00a0admisible\u2026deber\u00e1 \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0original del mismo como mejor evidencia de \u00a0su contenido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento, como elemento continente de una informaci\u00f3n, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n contenida. Nuevamente, las discusiones al respecto podr\u00edan \u00a0suscitar \u00a0problemas de valoraci\u00f3n probatoria, pero no de legalidad de la prueba \u00a0ni impedimento para su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la saz\u00f3n, el art\u00edculo 432 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece que el Juez apreciar\u00e1 el documento teniendo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 \u201cque \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 alterado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 forma \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La regla de la mejor evidencia no puede ser \u00a0confundida \u00a0con \u00a0algo as\u00ed como una regla de la \u00fanica evidencia. Para comprobar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice un escrito la mejor evidencia es el original mismo documento; pero \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en ese escrito pueda demostrarse a trav\u00e9s de \u00a0otros medios, como fotocopias, fotograf\u00edas o por v\u00eda testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0mejor \u00a0evidencia \u00a0no es \u00a0absoluta. \u00a0 En \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 434; y aplica para documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0duplicados aut\u00e9nticos, aquellos cuyo original se hubiere extraviado \u00a0o \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0poder \u00a0de uno de los intervinientes, documentos voluminosos de los \u00a0que \u00a0no \u00a0se requiere sino una fracci\u00f3n; e inclusive las partes pueden estipular \u00a0que no es necesario presentar el documento original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0las partes puedan estipular que no se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0el \u00a0documento \u00a0original, refuerza el aserto seg\u00fan el cual la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0mejor \u00a0evidencia \u00a0se relaciona con la entidad demostrativa o el poder de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de la prueba documental y no con la legalidad de dicha prueba, pues \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0procesal penal son inadmisibles las estipulaciones contrarias a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0sistema \u00a0adversarial, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0mediado \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descubrimiento probatorio normal, de modo que la parte \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se aduce el documento lo conoce con suficiente antelaci\u00f3n, el \u00a0silencio \u00a0respecto de la presentaci\u00f3n de copia en lugar del documento original, \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como aceptaci\u00f3n de la copia del mismo para el tr\u00e1mite procesal \u00a0(y no necesariamente de su contenido como fuente de verdad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0general, \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autenticidad de las evidencias y elementos probatorios \u00a0tienen \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0eficacia, \u00a0o idoneidad para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia; y no en la legalidad que condiciona la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 decreto \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0no cabe la menor duda, a partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador del C.T.I. Reinerio \u00a0Vargas \u00a0Arias, \u00a0que \u00a0las copias de las certificaciones \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0de los originales que tiene en su poder el Consejo Seccional de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0ante la cual se hab\u00edan utilizado como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0hechos \u00a0falsos, sin que tales copias sufrieran alteraci\u00f3n ninguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pertinente \u00a0aclararle \u00a0al apelante \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Corte en otras oportunidades, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del sistema de adversarios que rige la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0cada parte tiene la carga procesal de demostrar los \u00a0supuestos \u00a0de sus pretensiones, era necesario que la defensa del procesado en el \u00a0desarrollo \u00a0del juicio desvirtuara los cargos, o por lo menos planteara una duda \u00a0razonable \u00a0acerca del delito o de la responsabilidad de su asistido, aspectos en \u00a0los que radica la denominada carga din\u00e1mica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro, de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de su connotaci\u00f3n adversarial, a la defensa se le \u00a0permite \u00a0 desarrollar \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0 teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0pasivo \u00a0o \u00a0inercial cuya legitimidad reposa, precisamente, en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal compete a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0halla \u00a0prevalido, \u00a0como \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0reproduce normas internacionales, del principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0correlato \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0significa, \u00a0empero, \u00a0que toda la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0deba \u00a0ser \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, a la manera de \u00a0entender \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la prueba de cargos, se halla obligada a recoger todo \u00a0cuanto \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0pueda \u00a0ir \u00a0a \u00a0favor de cualesquiera posturas de su \u00a0contraparte, \u00a0 o \u00a0mejor, \u00a0de \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso dentro de los par\u00e1metros de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0contempla \u00a0dentro del sistema mixto acogido \u00a0all\u00ed, \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0durante \u00a0la fase de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de obligarlo, dentro del presupuesto de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0a \u00a0allegar tanto lo desfavorable como lo favorable al procesado (art. \u00a020), \u00a0existen limitaciones a esa carga probatoria, demandando del procesado o su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en los cuales el ente investigador ha allegado pruebas \u00a0de \u00a0 cargos \u00a0 suficientes, \u00a0 adelantar \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 tarea \u00a0demostrativa \u00a0para \u00a0desvirtuarlas, \u00a0en seguimiento del principio de Carga Din\u00e1mica de la Prueba, de \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0delimitado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA este efecto, la Corte estima necesario \u00a0acudir \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201ccarga din\u00e1mica de la prueba\u201d que tiene relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0que procesalmente cabe hacer a la parte que posee la prueba, \u00a0para que la presente y pueda as\u00ed cubrir los efectos que busca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0como \u00a0ya se anot\u00f3, el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0demanda \u00a0del \u00a0Estado \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suficientes \u00a0para sustentar la solicitud de condena, no puede pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en los cuales la Fiscal\u00eda cumple con la carga \u00a0probatoria \u00a0 necesaria, \u00a0 allegando \u00a0 pruebas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito y la participaci\u00f3n que en el mismo tiene el acusado, si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0controvertir la validez o capacidad suasoria de esos elementos, \u00a0es \u00a0a \u00a0la contraparte, d\u00edgase defensa o procesado, a quien corresponde entregar \u00a0los elementos de juicio suficientes para soportar su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego la Corte, conociendo el origen \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la carga din\u00e1mica de la prueba7, reconoce su \u00a0muy \u00a0limitada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0penal, pues, no se trata de variar el \u00a0concepto \u00a0ya \u00a0arraigado de que es al Estado, por acci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a quien le compete demostrar todas las aristas necesarias para \u00a0la determinaci\u00f3n de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0racionales, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que existen elementos de juicio o medios probatorios que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se hallan a la mano del procesado o su defensor y, si estos pretenden ser \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0ellos \u00a0a \u00a0fin de demostrar circunstancias que controviertan las \u00a0pruebas \u00a0objetivas \u00a0que \u00a0en su contra ha recaudado el ente instructor, mal puede \u00a0pedirse \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 conocer \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0o \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0allegarse \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, el concepto de carga din\u00e1mica de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0restrictivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0para \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0a la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0le demande probar lo que compete al Estado, sino para desvirtuar lo \u00a0ya \u00a0probado \u00a0por \u00e9ste-, de ninguna manera repugna el concepto cl\u00e1sico de carga \u00a0de \u00a0la prueba en materia penal, ni mucho menos afecta derechos fundamentales del \u00a0acusado. \u00a0 Simplemente \u00a0 pretende \u00a0entronizar \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0criterios \u00a0racionales \u00a0y \u00a0eminentemente l\u00f3gicos respecto de las pretensiones de las partes \u00a0y los medios necesarios para hacerlas valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, debe relevarse, no se trata de que \u00a0el \u00a0Estado deponga su obligaci\u00f3n de demostrar la existencia del hecho punible y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que en el mismo tenga el procesado, sino de hacer radicar en \u00a0cabeza \u00a0de \u00e9ste el deber de ofrecer los elementos de juicio suficientes, si esa \u00a0es \u00a0su pretensi\u00f3n, para controvertir las pruebas que en tal sentido ha aportado \u00a0el ente investigador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra recalcar que el concepto de carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0opera de manera asaz restringida, dado que el sistema \u00a0penal \u00a0consagra \u00a0l\u00edmites \u00a0precisos \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0erigida \u00a0como \u00a0imperativo \u00a0constitucional a favor del procesado. Ha sido esa la raz\u00f3n para que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0\u00e1reas \u00a0eminentemente \u00a0privadas del \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0las \u00a0que competen a la rama comercial o administrativa y solo en \u00a0eventos \u00a0puntual\u00edsimos, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0operancia \u00a0en \u00a0el campo \u00a0probatorio penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en el sistema acusatorio que rige la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso examinado, se hace mucho m\u00e1s evidente esa obligaci\u00f3n para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0presentar, si busca derrumbar el efecto de la prueba de cargos, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0desnaturalice \u00a0o \u00a0controvierta, \u00a0dado que\u00a0 ya no existe la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo desfavorable como lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0partes \u00a0o \u00a0adversarial \u00a0bajo cuyo manto el ente investigador debe construir una teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0y \u00a0allegar los elementos de juicio que, cabe resaltar, bajo el imperio del \u00a0principio de libertad probatoria, la soporten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0en \u00a0ese \u00a0camino \u00a0investigativo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0elemento de juicio que puedan servir a la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se limita, dentro del principio de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0igualdad de armas, a descubrirlos y \u00a0dejarlos \u00a0conocer \u00a0a la contraparte, pero no, y aqu\u00ed se hace necesario resaltar \u00a0el \u00a0punto, \u00a0est\u00e1 obligado a presentarlo como prueba dentro del juicio oral, por \u00a0manera \u00a0que si la defensa no lo pidi\u00f3 \u2013como \u00a0carga \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0para \u00a0desvirtuar la acusaci\u00f3n-, ese \u00a0elemento \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obvia \u00a0 surge \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0anterior, \u00a0donde \u00a0incluso se permit\u00eda al juez practicar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0pues, \u00a0ese \u00a0principio adversarial o de partes, que adem\u00e1s \u00a0demanda \u00a0del \u00a0fallador \u00a0absoluta \u00a0imparcialidad, \u00a0se desnaturaliza completamente \u00a0cuando \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0demanda presentar pruebas que sustenten la \u00a0teor\u00eda del caso de la contraparte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0debe \u00a0decirse, \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria no es posible, cuando menos no en la generalidad de los \u00a0casos, \u00a0adoptar \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0pasivo \u00a0cuando \u00a0sucede \u00a0que la Fiscal\u00eda ha \u00a0presentado \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conducente \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 cargos.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0 la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0objetos u otros elementos al juicio oral se \u00a0cumple \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se encargar\u00e1 de corroborar que \u00a0el \u00a0elemento, \u00a0objeto \u00a0o \u00a0documento \u00a0es \u00a0lo \u00a0que la parte dijo que era y no otra \u00a0cosa9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente en lo que se refiere a los \u00a0documentos \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 consagra \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004) una presunci\u00f3n legal de \u00a0autenticidad \u00a0(art. 425), al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u201cSalvo prueba en contrario, se tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0(\u2026) \u00a0los \u00a0documentos o instrumentos p\u00fablicos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0los \u00a0que no est\u00e1n incluidos en \u00a0esa deben autenticarse conforme lo dispone el art\u00edculo 426 \u00eddem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 1. \u00a0Reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0persona que lo ha elaborado, manuscrito, mecanografiado, \u00a0impreso, firmado o producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Reconocimiento \u00a0de \u00a0la parte contra la \u00a0cual se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante certificaci\u00f3n expedida por la \u00a0entidad \u00a0 certificadora \u00a0 de \u00a0 firmas \u00a0 digitales \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0informe \u00a0de \u00a0experto \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0 disciplina \u00a0 sugerida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0424.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0original, \u00a0porque \u00a0se trata de un documento p\u00fablico, \u00a0cuya \u00a0autenticidad se presume y est\u00e1 expresamente excluido de la regla de mejor \u00a0evidencia \u00a0 (art. \u00a0 433, \u00a0\u00eddem), \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0434: \u00a0\u201cSe \u00a0 except\u00faa \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, no desvirtu\u00f3 la \u00a0parte \u00a0 interesada \u00a0(acusado \u00a0o \u00a0defensor), \u00a0 \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 p\u00fablicos \u00a0que \u00a0 se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aducidos \u00a0como objeto de la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 imputada \u00a0e \u00a0introducidos \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0lo cual \u00a0hubiese \u00a0permitido derrumbar la presunci\u00f3n legal de autenticidad que ampara ese \u00a0tipo de textos oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0al \u00a0respecto, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0425 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) adopta una presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0para \u00a0amparar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a los documentos p\u00fablicos, las \u00a0publicaciones \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0de \u00a0prensa \u00a0o \u00a0revistas especializadas; y a aquellos \u00a0documentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales se tiene conocimiento cierto sobre la persona que \u00a0los \u00a0ha \u00a0elaborado, manuscrito, mecanografiado, impreso, firmado o producido por \u00a0alg\u00fan \u00a0otro mecanismo. Esa presunci\u00f3n admite prueba en contrario a cargo de la \u00a0parte que pretenda desvirtuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0es \u00a0una \u00a0calidad \u00a0o \u00a0cualificaci\u00f3n del mismo cuya mayor importancia reluce al ser tomado \u00a0como \u00a0\u00edtem \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito, despu\u00e9s que se ha \u00a0admitido \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0incorporado \u00a0 formalmente \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no obsta para que dicho factor \u00a0de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 o \u00a0 valor \u00a0 suasorio \u00a0 \u2013la \u00a0 autenticidad- \u00a0 se \u00a0 impugne \u00a0con \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preliminares \u00a0o en la audiencia preparatoria, por ejemplo- con el fin de impedir \u00a0que \u00a0llegue \u00a0a \u00a0admitirse \u00a0o \u00a0decretarse como medio de prueba; y en caso tal, su \u00a0rechazo \u00a0ocurrir\u00e1, \u00a0no \u00a0por \u00a0motivos de ilegalidad, sino porque de ante mano se \u00a0sabr\u00eda \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0va \u00a0a \u00a0resultar \u00a0inepto \u00a0o \u00a0inane \u00a0para la \u00a0aproximaci\u00f3n racional a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0amparados \u00a0con \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad, la parte interesada en desvirtuar esa presunci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0aut\u00e9nticos, acudiendo a su vez a \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0admisibles. \u00a0El \u00a0silencio \u00a0deja \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0inc\u00f3lume.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se itera, el criterio general de \u00a0la \u00a0mejor \u00a0evidencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir con una regla de \u00a0\u00fanica \u00a0evidencia, \u00a0con mayor raz\u00f3n cuando a la parte a quien le incumbe probar \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0ofrecidos en copia carecen de valor probatorio, \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0no \u00a0se compadece con el contenido de los \u00a0originales, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0simples \u00a0enunciados u \u00a0oposiciones \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0sino de la comprobaci\u00f3n de que los documentos no \u00a0fueron \u00a0realmente \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0certificado \u00a0aspectos \u00a0totalmente \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que conten\u00edan las copias \u00a0aportadas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0entrega \u00a0el defensor \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0exactitud \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las certificaciones extendidas por el procesado a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Yenni Miladis Losada C\u00e1rdenas y \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado Parra, \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ofrecidas en copia por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para demostrar el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0por la que fue acusado EDER \u00a0JOEL PARRA ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n aduce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Administrativo de Florencia carec\u00eda de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0certificar, \u00a0puesto que esa labor le correspond\u00eda a la secretaria \u00a0del Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada se explic\u00f3 que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0certificar le correspond\u00eda al titular del despacho, porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0116 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 para \u00a0 entonces \u00a0 aplicable \u00a0 por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radica \u00a0la funci\u00f3n de extender ese tipo de documentos en cabeza de \u00a0los jueces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 116. \u00a0CERTIFICACIONES. \u00a0Los \u00a0jueces pueden expedir certificaciones sobre la existencia \u00a0de \u00a0procesos, la ejecutoria de resoluciones judiciales, y sobre hechos ocurridos \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia \u00a0y \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones de que no haya constancia \u00a0escrita; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos \u00a0autorizados \u00a0por la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0en este caso esa \u00a0facultad \u00a0es \u00a0potestativa \u00a0para \u00a0el titular, porque el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0116 \u00a0no \u00a0la \u00a0consagra \u00a0de \u00a0forma \u00a0obligatoria \u00a0y el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 14, \u00a0 numeral \u00a0 1\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01265 \u00a0de \u00a01970 \u00a0(Por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se expide el estatuto org\u00e1nico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia), \u00a0la \u00a0impone para los Secretarios, al prescribir que corresponde a \u00a0sus \u00a0funciones: \u00a0\u201cAutorizar con su firma \u00a0todas \u00a0las providencias del proceso y las actas de las audiencias \u00a0y \u00a0 \u00a0diligencias, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0certificados \u00a0 que \u00a0 se \u00a0expidan \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 despachos \u00a0 y \u00a0 oficios \u00a0que \u00a0se \u00a0libren\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no le asiste ninguna raz\u00f3n al \u00a0representante \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 EDER \u00a0 JOEL \u00a0 PARRA \u00a0ESPINOSA, conforme pasa a explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0destacarse, \u00a0es que \u00a0art\u00edculo \u00a0 14 \u00a0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01265 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01970, \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0vigencia. \u00a0El texto original de esa disposici\u00f3n fue modificado por el art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02278 \u00a0de \u00a01989, \u00a0cuyo \u00a0tenor literal qued\u00f3 consignado en los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cART\u00cdCULO 14. FUNCIONES DE \u00a0EMPLEADOS. \u00a0Las funciones de los empleados de los distintos despachos judiciales \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 Salas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Gobierno.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, es claro, porque as\u00ed lo \u00a0ense\u00f1an \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0certificaciones \u00a0 \u00a0expedidas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a017 y 22 de septiembre de 2008, con destino al \u00a0\u201c\u2026Consejo Superior de la Judicatura, para efectos \u00a0de \u00a0ser \u00a0aprobada la Judicatura\u201d, dando cuenta de que \u00a0Yenni \u00a0 Miladis \u00a0 Losada \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado Parra \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como Auxiliares Judiciales ad\u2013honorem \u00a0de \u00a0ese \u00a0Despacho \u00a0entre el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 y el 15 de septiembre de 2008, es decir, durante un poco m\u00e1s \u00a0de \u00a09 \u00a0meses, \u00a0en horario habitual de trabajo y con funciones de sustanciaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0autorizadas \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0del Juzgado Segundo \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fueron \u00a0suscritas por el Juez Segundo \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Florencia, \u00a0 EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa circunstancia resultaba apenas obvia, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el procesado ten\u00eda conocimiento de que este tipo de \u00a0certificaciones \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0ir rubricadas por \u00e9l, puesto que as\u00ed lo exige \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01862 de 1989 (Por el cual se crean cargos \u00a0ad- \u00a0 \u00a0honorem \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desempe\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0judicatura). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0dispone: \u00a0\u201cPrueba \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura. \u00a0Para \u00a0que \u00a0sea \u00a0reconocida legalmente la \u00a0judicatura \u00a0por la autoridad competente, es \u00a0 necesario \u00a0 adjuntar \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0magistrado \u00a0o \u00a0director \u00a0seccional \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0prestado \u00a0el \u00a0servicio \u00a0en la cual se indique el tiempo trabajado y \u00a0las funciones desarrolladas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0norma era suficientemente conocida por \u00a0EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fue \u00a0el fundamento jur\u00eddico de las certificaciones que extendi\u00f3 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Yenni Miladis Losada C\u00e1rdenas y \u00a0de Betsy Lorena Amado Parra. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque el concepto que emite el Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica, igualmente se \u00a0sustenta en el Decreto 1862 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sus apartes pertinentes, los certificados \u00a0dicen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026labor\u00f3 en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el 03 de Diciembre del 2007 hasta el 15 de septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0en \u00a0el \u00a0horario habitual de trabajo, desempe\u00f1ando el cargo de \u00a0AUXILIAR \u00a0JUDICIAL \u00a0AD-HONOREM \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01862 de 1989; \u00a0(\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo Administrativo \u00a0EDER JOEL PARRA ESPINOSA, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 sab\u00eda \u00a0 que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0116 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0general de certificar, acorde con lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Florencia en la sentencia recurrida, sino \u00a0que \u00a0era \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 1862 de 1989, le \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0deber de expedir este tipo de documentos para que tuvieran validez \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura y conoc\u00eda que una constancia en ese \u00a0sentido \u00a0ning\u00fan valor tendr\u00eda ante la autoridad judicial que deb\u00eda certificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica, en caso de que estuviera autorizada \u00a0con la firma de la Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0le asiste ninguna raz\u00f3n al \u00a0defensor, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0es \u00a0al \u00a0titular \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0Judicial \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Secretaria \u00a0 o \u00a0 al \u00a0Secretario\u2013, \u00a0a \u00a0quien le \u00a0compete \u00a0certificar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0trabajado \u00a0y las funciones desarrolladas por el \u00a0auxiliar \u00a0ad\u2013honorem, \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste se le pueda \u00a0reconocer legalmente la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la funci\u00f3n de certificar \u00a0en \u00a0estos espec\u00edficos eventos era competencia exclusiva del procesado, quien en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0extendi\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0en los que \u00a0falsamente \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0de Yenni \u00a0 Miladis \u00a0Losada \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0de \u00a0Betsy \u00a0 \u00a0 \u00a0Lorena \u00a0 \u00a0 Amado \u00a0 \u00a0 Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Asimismo, afirma \u00a0el \u00a0apelante que la conducta es at\u00edpica porque el procesado no actu\u00f3 con dolo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda conocimiento de que los documentos eran falsos, toda vez \u00a0que \u00a0 los \u00a0 elaboraron \u00a0entre \u00a0Yenni \u00a0Miladis \u00a0Losada \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado \u00a0Parra, limit\u00e1ndose \u00e9l a firmarlos confiando en \u00a0las \u00a0auxiliares \u00a0judiciales. \u00a0Agrega que al extender un documento p\u00fablico falso \u00a0se \u00a0debe \u00a0crear \u00a0un \u00a0riesgo desaprobado, lo que en su sentir no ocurri\u00f3 en este \u00a0caso. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0tener \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante respecto de bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 confi\u00f3 \u00a0 en \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0desempe\u00f1ar\u00eda \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0en cumplimiento de aquello que de \u00e9l se \u00a0esperaba. \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0autor del delito, porque obr\u00f3 \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0un \u00a0error de tipo, creado por quienes se encargaron de elaborar los \u00a0documentos, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0autoras \u00a0mediatas, \u00a0que \u00a0lo \u00a0convirtieron \u00a0en \u00a0su \u00a0instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0escrito acusatorio presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Florencia, \u00a0EDER JOEL PARRA ESPINOSA fue \u00a0llamado \u00a0 a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, prevista en el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 ib\u00eddem y 14 de la ley 890 de \u00a02004. El citado precepto se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en ejercicio de sus funciones, al extender documento p\u00fablico que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, consigne una falsedad o calle total o parcialmente la \u00a0verdad, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de cinco (5) a diez (10) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0la Sala de conocimiento, en el curso del juicio oral, la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia condenatoria contra el Juez Segundo Administrativo del Circuito de \u00a0Florencia por el mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la disposici\u00f3n copiada, el \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando el servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, extiende documento p\u00fablico que puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0consignando una falsedad o callando total o parcialmente la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los elementos normativos que \u00a0trae \u00a0tal \u00a0descripci\u00f3n, \u00a0se requiere de un sujeto activo calificado que ostente \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0que en esa condici\u00f3n extienda documento \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0probatoria, \u00a0consignando una falsedad o callando total o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0independientemente \u00a0de los efectos que ello produzca, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte en anteriores oportunidades, lo que la \u00a0norma \u00a0protege es la credibilidad en el contenido de tales instrumentos dada por \u00a0el \u00a0conglomerado, \u00a0en \u00a0cuanto se ha convenido otorgarles valor probatorio de las \u00a0relaciones jur\u00eddico-sociales que all\u00ed se plasman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse, o siquiera \u00a0insinuarse, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no se configur\u00f3 la falsedad, porque no hubo un \u00a0riesgo \u00a0 desaprobado, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA \u00a0no supuso un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0el bien jur\u00eddicamente tutelado o que su conducta est\u00e1 permitida \u00a0o \u00a0tolerada, a pesar de que los documentos claramente mencionan que Yenni \u00a0 Miladis \u00a0 Losada \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado \u00a0Parra \u00a0desempe\u00f1aron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Auxiliares \u00a0 \u00a0Judiciales \u00a0 \u00a0ad\u2013honorem \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Florencia, durante un lapso ligeramente superior a los nueve \u00a0meses, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0fuese \u00a0cierto, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0que la pretensi\u00f3n era \u00a0introducirlos \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico jur\u00eddico con la finalidad de crear derechos ante la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la que se dirigieron tales atestados, pues se dijo expl\u00edcitamente \u00a0que \u00a0 se \u00a0 exped\u00edan \u00a0\u201c\u2026con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 aprobada \u00a0 la \u00a0 Judicatura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, el riesgo jur\u00eddicamente desaprobado \u00a0existi\u00f3 \u00a0en este caso. Prueba de ello es que alguien, amparada en el anonimato, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0lo que consideraba ilegal e injusto. Debe recordarse que no se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0caso aislado. Fueron precisamente dos las certificaciones extendidas por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0fechas \u00a0diferentes \u00a0(17 y 22 de \u00a0septiembre \u00a0de 2008) y a nombre de dos personas, con el \u00a0fin de que se crearan unos efectos jur\u00eddicos determinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto \u00a0precis\u00f3 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0esta \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0la realidad hist\u00f3rica que ha de contener el documento oficial, debe \u00a0ser \u00a0\u00edntegra, \u00a0en raz\u00f3n a la aptitud probatoria que el medio adquiere y con la \u00a0cual \u00a0ingresa \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico jur\u00eddico. En virtud de ello, el servidor oficial en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n documentadora que le es propia, no s\u00f3lo tiene el deber de ce\u00f1irse \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia hist\u00f3rica de un fen\u00f3meno o \u00a0suceso, \u00a0sino que al referirla en los documentos que expida, deber\u00e1 incluir las \u00a0especiales \u00a0modalidades \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que haya tenido lugar, en cuanto \u00a0sean \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0efectos \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas y sociales (Sent. Cas., mayo 19\/99\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto a la ausencia de lesividad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 falsaria, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018de \u00a0antiguo \u00a0la \u00a0jurisprudencia viene \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0los tipos penales que recogen la conducta en referencia, son de \u00a0peligro, \u00a0 no \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0concreta \u00a0a \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas\u2019\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0de anta\u00f1o ha dicho la \u00a0Corte, \u00a0se irrogan \u201cperjuicios al inter\u00e9s colectivo \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 veracidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, para la configuraci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha considerado que como elementos \u00a0propios \u00a0le corresponden: (i) \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0que \u00a0ostente \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0servir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0consigne \u00a0en el documento una \u00a0falsedad o calle total o parcialmente la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falsedad se considera ideol\u00f3gica porque \u00a0el \u00a0documento \u00a0no es falso en sus condiciones de existencia y autenticidad, sino \u00a0que \u00a0son mentirosas las afirmaciones que contiene. Y, para su estructuraci\u00f3n no \u00a0se \u00a0exige \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de una motivaci\u00f3n especial, o un provecho, como si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un ingrediente subjetivo, sino que el mismo se agota, en sede de \u00a0tipicidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos y la voluntad, y en cuanto a la \u00a0culpabilidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la antijuridicidad del comportamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201creside \u00a0en \u00a0la conciencia y voluntad de \u00a0plasmar \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de funcionario p\u00fablico y persona imputable, hechos \u00a0ajenos \u00a0 a \u00a0la \u00a0verdad\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, por tanto, de la creaci\u00f3n mendaz \u00a0con \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0verosimilitud, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la falsedad documental \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0entiende consumada con la simple elaboraci\u00f3n del documento que se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica y que por ende representa una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0involucrar \u00a0en su formaci\u00f3n la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0por intermedio de alguno de sus agentes competentes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se supone expedido por un servidor p\u00fablico en ejercicio de funciones y \u00a0con el lleno de las formalidades correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es un delito clasificado entre los \u00a0de \u00a0peligro, \u00a0en \u00a0el entendido que el mismo no exige la concreci\u00f3n de un da\u00f1o, \u00a0sino la potencialidad de que se realice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 verificar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0requisitos, \u00a0con \u00a0el fin de determinar si el \u00a0funcionario \u00a0judicial acusado incurri\u00f3 o no en la conducta punible imputada, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos espurios, es necesario demostrar que actu\u00f3 de forma \u00a0dolosa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0de manera consciente opt\u00f3 por lesionar el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los elementos normativos que \u00a0trae \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0para su configuraci\u00f3n se requiere, en primer lugar, que el sujeto \u00a0activo \u00a0ostente \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, requisito que, para el caso \u00a0concreto, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la estipulaci\u00f3n probatoria No. 1, pactada entre las \u00a0partes \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0introducida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la que dieron \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026COMO HECHO \u00a0CIERTO \u00a0LA \u00a0CALIDAD DE SUJETO ACTIVO CALIFICADO QUE RECLAMA EL TIPO PENAL POR EL \u00a0CUAL \u00a0SE \u00a0ACUSA \u00a0AL \u00a0DOCTOR \u00a0EDER \u00a0JOEL PARRA ESPINOSA (\u2026), CON LOS SIGUIENTES \u00a0ELEMENTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FOTOCOPIA DEL ACUERDO 001 DEL 12 DE MAYO DE \u00a02006 \u00a0DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAQUET\u00c1 DONDE SE NOMBRA A EDER JOEL PARRA \u00a0ESPINOSA \u00a0CON \u00a0C.C. \u00a0NRO. \u00a079616933 DE BOGOT\u00c1 PARA DESEMPE\u00d1AR EL CARGO DE JUEZ \u00a0ADMINISTRATIVO \u00a0DEL \u00a0DISTRITO \u00a0JUDICIAL \u00a0DE \u00a0FLORENCIA; \u00a0FOTOCOPIA \u00a0DEL \u00a0ACTA DE \u00a0POSESI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0DOCTOR \u00a0EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA COMO JUEZ ADMINISTRATIVO DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0 JUDICIAL \u00a0 DE \u00a0 FLORENCIA \u00a0\u2013 \u00a0CAQUET\u00c1 \u2013, \u00a0ANTE \u00a0EL \u00a0SE\u00d1OR \u00a0ALCALDE \u00a0DE \u00a0FLORENCIA, \u00a0EL \u00a031 \u00a0DE \u00a0MAYO DE 2006.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0calificado \u00a0en \u00a0ejercicio de su funci\u00f3n extienda documento p\u00fablico con aptitud \u00a0probatoria, \u00a0consignando una falsedad o callando total o parcialmente la verdad. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien este tema constituye motivo de impugnaci\u00f3n ante esta sede, conforme \u00a0se \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 ac\u00e1pites \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0 tercero \u00a0de \u00a0las \u00a0presentes \u00a0consideraciones, \u00a0porque \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0debatir \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0credibilidad a las \u00a0certificaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0reputaron \u00a0falsas y que se introdujeron como prueba al \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0certificadora, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0labor \u00a0deb\u00eda cumplirla la secretaria del despacho, \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0realmente \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo, pues ni el defensor ni el \u00a0procesado, desmienten que \u00e9ste hubiese consignado una falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas practicadas en el juicio oral, \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0por \u00a0resoluciones No. 11 y 12 del 3 de diciembre de 2007, el Juez \u00a0Segundo \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito de Caquet\u00e1 nombr\u00f3 como Auxiliares\u00a0 \u00a0Judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad\u2013honorem \u00a0a \u00a0las \u00a0 se\u00f1oras \u00a0 Yenni \u00a0 Miladis \u00a0 Losada \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0 Betsy \u00a0 Lorena \u00a0Amado \u00a0Parra, \u00a0respectivamente. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha tomaron \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de los cargos ante el titular del despacho, circunstancias que fueron \u00a0objeto del acuerdo probatorio No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el alcalde del municipio de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Fragua, mediante Decreto No. 12 del 1 de febrero de 2008, seleccion\u00f3 \u00a0a \u00a0Betsy \u00a0Lorena Amado Parra \u00a0como \u00a0Comisaria \u00a0de \u00a0Familia \u00a0C\u00f3digo 01-201, empleo en el cual se posesion\u00f3 en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0fecha, \u00a0desempe\u00f1\u00e1ndose como tal, al menos, hasta el 3 de febrero de \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Despacho \u00a0y \u00a0Jefe de Personal del citado ente \u00a0territorial \u00a0certific\u00f3 \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0devengaba \u00a0un salario \u00a0b\u00e1sico \u00a0 \u00a0 \u00a0mensual \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 $1\u2019484.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Jefe de Recursos Humanos de \u00a0la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0expidi\u00f3 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Yenni \u00a0 Miladis \u00a0 Losada \u00a0C\u00e1rdenas, prest\u00f3 sus servicios desde el 4 de febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0hasta \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, en el cargo de Citador III del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Administrativo de Florencia, devengando una asignaci\u00f3n mensual \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$1\u2019015.079,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 ello, \u00a0 EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA, actuando como \u00a0\u201c\u2026EL \u00a0JUEZ SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE \u00a0FLORENCIA, \u00a0CAQUET\u00c1, \u00a0en uso de las funciones y en especial las que le confiere \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 270 \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 132 \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0concordantes \u00a0y \u00a0complementarias\u2026\u201d, \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0Yenni \u00a0 Miladis \u00a0 Losada \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado \u00a0Parra, \u00a0laboraron \u00a0\u201c\u2026en \u00a0esta Corporaci\u00f3n desde el 03 de \u00a0Diciembre \u00a0del 2007 hasta el 15 de septiembre del a\u00f1o 2008, en horario habitual \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0AUXILIAR \u00a0JUDICIAL \u00a0AD \u00a0\u2013 \u00a0 HONOREM \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01862 \u00a0del \u00a01989, \u00a0tal como consta en\u2026\u201d las \u00a0resoluciones \u00a0n\u00fameros \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0y \u00a0actas \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0n\u00fameros \u00a027 \u00a0y \u00a029, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0auxiliares, \u00a0en desempe\u00f1o de sus cargos efectuaron, entre otras, las siguientes \u00a0funciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Elaborar \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0acciones \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n directa, contractuales, \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho, electorales, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0coactiva, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n, conciliaci\u00f3n \u00a0prejudicial, acci\u00f3n de grupo, exequibilidad y ejecutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estudiar \u00a0demandas \u00a0y \u00a0proyectar autos \u00a0admisorios de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Coadyuvar en la digitaci\u00f3n de proyectos \u00a0de sentencia a fin de ser estudiados y aprobados por el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sustancias \u00a0providencias de tr\u00e1mite e \u00a0interlocutorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 proyectar \u00a0autos \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Recepcionar \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0diligencias relacionadas con el cargo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las certificaciones datan de los d\u00edas 17 y \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0expidieron \u00a0 \u00a0\u201c\u2026con \u00a0 \u00a0destino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 (sic) \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura, \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 aprobada \u00a0 la \u00a0Judicatura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas certificaciones no s\u00f3lo pod\u00edan servir \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en efecto fueron utilizadas como tales por Yenni \u00a0 Miladis \u00a0 Losada \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado \u00a0Parra, \u00a0para \u00a0el \u00a0\u201cReconocimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica \u00a0para \u00a0optar \u00a0al \u00a0t\u00edtulo \u00a0de abogado\u201d, por lo que, al \u00a0encontrarlas \u00a0ajustadas \u00a0a los requerimientos legales, la Presidenta del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0conceptu\u00f3 el 17 de septiembre de \u00a02008, en el caso de la primera que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisada \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada por la se\u00f1ora YENNI MILADIS LOSADA C\u00c1RDENAS, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la expedici\u00f3n del certificado que acredite el cumplimiento de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0para \u00a0optar el t\u00edtulo de abogado, se encuentra que su solicitud \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0y reglamentarios, en atenci\u00f3n a que se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Auxiliar Judicial Ad\u2013Honorem \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Administrativo de Florencia, durante \u00a0un \u00a0per\u00edodo de nueve (9) meses y un (1) d\u00eda.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, el d\u00eda 24 de los mismos mes y a\u00f1o, para \u00a0la segunda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisada \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora BETSY LORENA AMADO PARRA, con el fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del certificado que acredite el cumplimiento de la \u00a0judicatura \u00a0para \u00a0optar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0abogado, se encuentra que su solicitud \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0y reglamentarios, en atenci\u00f3n a que se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Auxiliar Judicial Ad\u2013Honorem \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Administrativo de Florencia, durante \u00a0un \u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0(9) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0 d\u00eda.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Directora \u00a0(E) de la \u00a0Unidad \u00a0del Registro Nacional de Abogados del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0extendi\u00f3 \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0No. \u00a03502 del 1 de octubre de 2008 y 3560 del 7 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 reconociendo \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica \u00a0establecida como requisito alternativo \u00a0para \u00a0optar al t\u00edtulo de abogado\u2026\u201d, a favor de las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Losada C\u00e1rdenas y \u00a0Amado \u00a0 Parra, \u00a0 quienes \u00a0obtuvieron \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0profesional \u00a0de \u00a0abogadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Amazon\u00eda, \u00a0 respectivamente \u00a0 el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con las pruebas \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0introducidas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testigo de acreditaci\u00f3n \u00a0Reinerio \u00a0 Vargas \u00a0 Arias \u00a0\u2013Investigador \u00a0 \u00a0del \u00a0C.T.I.\u2013, con excepci\u00f3n de \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaciones, \u00a0las nombradas y posesionadas como \u00a0auxiliares \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad\u2013honorem del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Administrativo \u00a0de Florencia, no se desempe\u00f1aron en ese cargo \u00a0durante \u00a0los \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0mes \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) d\u00eda, que certific\u00f3 el titular de ese \u00a0despacho \u00a0 EDER \u00a0 JOEL \u00a0 PARRA \u00a0ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0le \u00a0ha \u00a0querido \u00a0restar \u00a0trascendencia \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0no \u00a0elabor\u00f3 \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0falsas, \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0funci\u00f3n \u00a0certificadora \u00a0y que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 firmarlas \u00a0 sin \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0confiando \u00a0en \u00a0las \u00a0auxiliares \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0Yenni \u00a0 \u00a0Miladis \u00a0 Losada \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0 Betsy \u00a0 Lorena \u00a0Amado \u00a0Parra, \u00a0a \u00a0quienes les atribuye la elaboraci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0y la utilizaci\u00f3n, como su instrumento, del procesado, para que, sin \u00a0saberlo, \u00a0sirviera \u00a0a \u00a0sus \u00a0protervos fines, es decir, para la obtenci\u00f3n de sus \u00a0grados \u00a0profesionales \u00a0como \u00a0abogadas, \u00a0eludiendo \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, es claro, como se explic\u00f3 en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0apartado, \u00a0que \u00a0el Juez s\u00ed ten\u00eda la posici\u00f3n de garante en este \u00a0caso, \u00a0porque la funci\u00f3n certificadora le incumb\u00eda a \u00e9l exclusivamente, pues, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0no s\u00f3lo el art\u00edculo 116 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se\u00f1ala \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0el quehacer general de certificar, sino que el art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 1862 \u00a0de \u00a01989 \u00a0\u2013Por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se crean cargos ad- honorem para el desempe\u00f1o de la \u00a0judicatura\u2013, \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 extiendan \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 o \u00a0el \u00a0Magistrado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0que sea \u00a0reconocida \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0judicatura por la autoridad competente, es \u00a0 necesario \u00a0 adjuntar \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0magistrado \u00a0o \u00a0director seccional donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0prestado \u00a0el \u00a0servicio en la cual se indique el tiempo trabajado y las \u00a0funciones \u00a0desarrolladas.\u201d \u00a0(Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDER \u00a0 JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA, \u00a0sab\u00eda, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01862 \u00a0de \u00a01989 \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0expreso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 certificaciones \u00a0 \u00a0 (\u201c\u2026desempe\u00f1ando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0AUXILIAR \u00a0JUDICIAL AD \u2013 \u00a0 HONOREM \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01862 de 1989\u2026\u201d), que una constancia en ese \u00a0sentido \u00a0expedida por la Secretaria del despacho, ning\u00fan valor tendr\u00eda ante el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura y, en raz\u00f3n de ello, era \u00e9l quien deb\u00eda \u00a0suscribirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acoge \u00a0la Sala esa tesis planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, en el sentido de que su defendido no fue el autor del delito, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0por las autoras mediatas Yenni \u00a0Miladis \u00a0 \u00a0 Losada \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado \u00a0Parra, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0indujeron \u00a0en \u00a0error, \u00a0pues \u00a0resultar\u00eda irrazonable, por decir lo menos, que el \u00a0titular \u00a0de \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0enterado \u00a0de \u00a0que una de sus \u00a0judicantes \u00a0apenas \u00a0ofici\u00f3 \u00a0como \u00a0tal \u00a0por \u00a0unos d\u00edas, porque se retir\u00f3 desde \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0le \u00a0certifique pasados casi ocho meses que ella \u00a0asisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 horario \u00a0 \u00a0 habitual \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 auxiliar \u00a0 \u00a0 ad\u2013honorem y, no solo eso, sino que cumpli\u00f3 \u00a0todas \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0mismas \u00a0que con toda desfachatez detalla en el documento \u00a0espurio; \u00a0observando \u00a0id\u00e9ntica \u00a0actitud \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la otra practicante, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esa \u00a0la nombr\u00f3 \u00e9l mismo como Citadora III del Juzgado que regentaba \u00a0por \u00a0un lapso aproximado a los dos meses y no pod\u00eda ser ajeno a que esos cargos \u00a0tienen \u00a0asignada \u00a0una remuneraci\u00f3n mensual que en todo contradice la filosof\u00eda \u00a0del Decreto 1862 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 tampoco \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0la experiencia del procesado pueda ser utilizado por \u00a0dos \u00a0practicantes \u00a0reci\u00e9n \u00a0egresadas \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad de derecho que, mediante \u00a0enga\u00f1os, \u00a0llegaran \u00a0a \u00a0manipularlo \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de una \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, situaci\u00f3n que de ninguna manera se \u00a0ratifica \u00a0con \u00a0el \u00a0vaporoso \u00a0argumento de que la falsedad se les debe atribuir a \u00a0las \u00a0 \u00a0se\u00f1oras \u00a0 \u00a0Losada \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0Amado \u00a0Parra, \u00a0porque \u00a0 fueron \u00a0 ellas \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 beneficiaron \u00a0 de \u00a0 las \u00a0fraudulentas \u00a0certificaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0documentos\u2013 constituye el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0otro \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0margen \u00a0del ordenamiento penal, por el que \u00a0seguramente \u00a0\u2013conforme lo \u00a0asegur\u00f3 \u00a0el recurrente\u2013 ya \u00a0fueron ellas llamadas a responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0que si las \u00a0certificaciones \u00a0fueron \u00a0elaboradas \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0Juzgado Segundo \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0Marcela \u00a0Puyo \u00a0Plazas, \u00a0el prop\u00f3sito era \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0firmara \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0al \u00a0 Juez \u00a0 \u2013\u00fanico \u00a0legitimado para certificar el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 judicatura\u2013 \u00a0y \u00a0en \u00a0cuya \u00a0calidad \u00a0se \u00a0encabezaron \u00a0y \u00a0cerraron \u00a0los documentos \u00a0espurios. \u00a0De \u00a0ser \u00a0as\u00ed, la totalidad de los instrumentos se hubiese creado por \u00a0fuera del despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0trasciende \u00a0la alegaci\u00f3n de la defensa \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0simplemente \u00a0firm\u00f3 \u00a0sin conocer, ante el \u00a0c\u00famulo \u00a0de trabajo, la documentaci\u00f3n que le pasaron los empleados del Juzgado, \u00a0dado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0insiste\u2013 \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0extender \u00a0o \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0documento \u00a0era \u00a0el \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0el hecho de que \u00a0fueran \u00a0las \u00a0judicantes \u00a0del \u00a0despacho \u00a0quienes elaboraron las certificaciones o \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0proyectadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretaria, seg\u00fan se\u00f1al\u00f3 el impugnante, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye excusa para excluir su propia responsabilidad, como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0es ampararse en la carga laboral, pues, ya la Corte ha sostenido en \u00a0otros \u00a0eventos que \u201cFirmar \u00a0sin \u00a0revisar, \u00a0(\u2026), \u00a0as\u00ed \u00a0la experiencia ense\u00f1e que sucede algunas veces, es \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 irresponsable\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0el defensor de EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA ESPINOSA niega que \u00e9ste \u00a0tuviera \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos, es decir, que ignoraba el contenido de los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0no sab\u00eda que los hubiese firmado, c\u00f3mo podr\u00eda explicarse ahora \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue simplemente un instrumento, si se tiene en cuenta que en \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0act\u00faa \u00a0sin \u00a0conocimiento \u00a0frente a la conducta punible, pero \u00a0consciente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0sobre el que \u00a0desconoce \u00a0el car\u00e1cter de injusto. Es decir, a\u00fan cuando hubiese sido utilizado \u00a0por \u00a0 las \u00a0 auxiliares \u00a0 judiciales, \u00a0necesariamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones, de su contenido y de que las estaba firmando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0preocupa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0explicar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0inducido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0las \u00a0judicantes, \u00a0para \u00a0que \u00a0suscribiera \u00a0las \u00a0constancias, \u00a0sin que tuviera la oportunidad de cerciorarse de \u00a0los \u00a0textos \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0y que en efecto estaba dando fe de su contenido al \u00a0suscribirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0claro que EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA ESPINOSA, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0consignarse, \u00a0obr\u00f3 \u00a0dolosamente, porque conoc\u00eda los hechos \u00a0constitutivos de la infracci\u00f3n penal y quiso su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta examinar que como titular del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0\u00e9l \u00a0sab\u00eda \u00a0qui\u00e9nes \u00a0laboraban \u00a0en su \u00a0despacho, \u00a0qu\u00e9 \u00a0funciones \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0y \u00a0cu\u00e1les eran las condiciones de su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ignorar, para el 22 de septiembre de 2008, que \u00a0Betsy \u00a0Lorena Amado Parra no \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como Auxiliar Judicial ad\u2013honorem, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0el \u00a01 de febrero de ese mismo a\u00f1o hab\u00eda sido nombrada Comisaria \u00a0de \u00a0Familia \u00a0C\u00f3digo \u00a001-201 \u00a0en \u00a0San Jos\u00e9 del Fragua. As\u00ed como tampoco pod\u00eda \u00a0desconocer, \u00a0siendo \u00a0el nominador, que a Yenni Miladis \u00a0Losada \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0la hab\u00eda designado Citadora III del \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0ese \u00a0cargo \u00a0entre el 4 de febrero y el 23 de marzo de \u00a02008, \u00a0como para certificar que las dos hab\u00edan hecho la judicatura de que trata \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01862 \u00a0de \u00a01989, \u00a0sin \u00a0interrupci\u00f3n desde el 3 de diciembre de 2007 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0siguiente \u00a015 de septiembre, es decir, durante nueve meses y un d\u00eda, \u00a0conforme lo expuso en las certificaciones espurias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 de \u00a0recibo \u00a0que \u00a0se \u00a0alegue \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0texto \u00a0de los documentos entregados para su firma, a pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0en sus empleados, lo m\u00ednimo que debi\u00f3 hacer fue \u00a0verificar \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0lo \u00a0que suscrib\u00eda, con mayor raz\u00f3n si se tiene en cuenta \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0que una de las certificaciones la proyect\u00f3 materialmente \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado \u00a0Parra, \u00a0ella \u00a0no \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de siete meses y tal \u00a0circunstancia, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0alguien \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0Juzgado le \u00a0entregara \u00a0un \u00a0documento \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0suscribiera, era motivo suficiente para \u00a0verificar qu\u00e9 era lo que estaba certificando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 de \u00a0 resultar \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0la \u00a0competencia institucional, a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0defensor, consistente en que la funci\u00f3n certificadora \u00a0reca\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0secretaria del Juzgado, no se entiende por qu\u00e9 \u00a0Yenni \u00a0 Miladis \u00a0 Losada \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado Parra \u00a0proyectaron \u00a0los \u00a0documentos y los pasaron para la firma del Juez, \u00a0en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 los \u00a0entregaran \u00a0a \u00a0la \u00a0empleada \u00a0que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 apelante\u2013 \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0autorizada para esa \u00a0tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0la menor duda de la condici\u00f3n de \u00a0sujeto \u00a0 activo \u00a0 calificado \u00a0 de \u00a0 EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0procesado \u00a0por \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0en el ejercicio de sus funciones como Juez Segundo Administrativo de \u00a0Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0entra \u00a0en discusi\u00f3n que el otrora \u00a0funcionario \u00a0fue \u00a0quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0las \u00a0falsas certificaciones en las que daba \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0del \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pr\u00e1cticas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 ad\u2013honorem \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0Yenni \u00a0 Miladis \u00a0 Losada \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado \u00a0Parra, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0consignaron hechos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la verdad de tanta relevancia en el \u00e1mbito del derecho, al punto \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0obtener con esos instrumentos el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0inexistentes \u00a0que \u00a0les \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0las \u00a0beneficiarias \u00a0de \u00a0las certificaciones obtener, cada una, el t\u00edtulo profesional \u00a0de abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0cabalmente que en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0delito desbord\u00f3 la antijuridicidad simplemente formal que remite a la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0como ente abstracto, pues, el hecho ejecutado \u00a0puso \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0peligro \u00a0otros \u00a0intereses \u00a0concretos, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0confianza que se tiene en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al procesado se \u00a0le \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0la \u00a0circunstancia especial de ser servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n le asiste al defensor de EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA ESPINOSA, cuando asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el quebranto aparece en la tarea \u00a0de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Florencia se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico iba de 64 a 144 meses de prisi\u00f3n y \u00a0de \u00a080 \u00a0a \u00a0180 \u00a0meses de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. Adem\u00e1s, que los cuartos de movilidad eran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Para la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0entre \u00a064 y 84 meses; el segundo, de 84,1 a 104; el \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0104,1 \u00a0a \u00a0124;\u00a0 \u00a0y, \u00a0el \u00a0\u00faltimo, de 124,1 a 140 (sic) meses; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 Para \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, el primero, \u00a0entre \u00a080 \u00a0y \u00a0105 \u00a0meses; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0105,1 a 130; el tercero, de 130,1 a \u00a0155;\u00a0 y, el \u00faltimo, de 155,1 a 180 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0como \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0concurr\u00eda la \u00a0atenuante \u00a0de la carencia de antecedentes penales, as\u00ed como la circunstancia de \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad se\u00f1alada en el art\u00edculo 58-9 del C\u00f3digo Penal, la pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0estar\u00eda \u00a0dentro \u00a0de los cuartos medios, por lo que al considerar la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el da\u00f1o creado con \u00e9sta y la intensidad del dolo, \u00a0las \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a085 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0106 meses de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, es decir, en ambos casos, 29 d\u00edas \u00a0por encima del tope m\u00ednimo del segundo \u00e1mbito de movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0topes \u00a0 les \u00a0 increment\u00f3, \u00a0respectivamente, \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCoherente con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor EDER JOEL PARRA ESPINOSA en el momento de \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez de la Rep\u00fablica de quien la \u00a0sociedad \u00a0 espera \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0una \u00a0persona \u00a0honesta, \u00a0transparente, \u00a0cuidadosa, \u00a0equilibrada; \u00a0que sus actos est\u00e9n regidos bajo el imperio de la ley, y no tenga \u00a0la \u00a0menor \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de enga\u00f1ar, que sea pulcro a toda prueba, no solo en los \u00a0actos \u00a0publico \u00a0(sic) \u00a0sino \u00a0privados, \u00a0pero \u00a0dado \u00a0el enga\u00f1o a la fe p\u00fablica seg\u00fan el episodio por el que \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0desdibuja \u00a0aquella imagen para poner en tela de juicio los actos \u00a0judiciales, \u00a0adem\u00e1s que efectivamente se produjo merced a su conducta, un da\u00f1o \u00a0real \u00a0al \u00a0haberse \u00a0logrado \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0de abogada por las dos \u00a0favorecidas \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta mediante triqui\u00f1uelas, artima\u00f1as dirigidas a la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de la Judicatura, la Oficina de Registro Nacional de \u00a0Abogados \u00a0y la misma Universidad de la Amazon\u00eda, Entes respetables que creyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0buena fe, seg\u00fan los principios Constitucionalmente consagrados, pero de \u00a0manera \u00a0dolosa \u00a0fueron \u00a0defraudadas, hecho repugnable e inaceptable, es por ello \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0que se impone al sentenciado ser\u00e1 de 85 meses de prisi\u00f3n, a los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 adicionan \u00a0 un \u00a0 (sic) \u00a0 (5) \u00a0meses \u00a0en raz\u00f3n a que el comportamiento delictual lo llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 (sic), \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 certificaciones \u00a0 consigno \u00a0(sic) \u00a0la falsedad que se predica, para \u00a0un \u00a0total de noventa (90) meses de prisi\u00f3n, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas de 106 meses, y en raz\u00f3n del concurso\u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0se \u00a0adicionar\u00e1n \u00a04 meses para un resultado de 110 meses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDER \u00a0 JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0de conformidad con las descripciones que consagran los art\u00edculos 286 \u00a0y \u00a031, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en concordancia con el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dedujeron, \u00a0 como \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0\u2013numeral 1\u00b0, art. 55 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u2013 y de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 distinguida \u00a0 que \u00a0 por \u00a0su \u00a0cargo \u00a0\u2013Juez \u00a0 Segundo \u00a0 Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia\u2013 el \u00a0procesado \u00a0ocupaba en la comunidad de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 9\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 58, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta \u00faltima circunstancia, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sancionatorio, \u00a0impide \u00a0que al \u00a0infractor \u00a0se le pueda colocar en la posici\u00f3n de tener que expiar sucesivamente \u00a0su \u00a0falta \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo hecho, sin que ello entra\u00f1e violentar el principio de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n, o lo que es lo mismo, la inobservancia del \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0de raigambre \u00a0constitucional \u00a0\u2013art. 29 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Nacional\u2013 \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0evitar \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0contrario a derecho, se le castigue m\u00e1s de una vez por el mismo \u00a0hecho. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho y de la pena conlleva a la \u00a0exigencia \u00a0 de \u00a0que \u00a0lo \u00a0prohibido \u00a0bajo \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0sancionatoria \u00a0se \u00a0halle \u00a0claramente \u00a0establecido en la ley, de modo tal que su fijaci\u00f3n no quede librada \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0juez, como quiera que el ciudadano debe saber de antemano las \u00a0consecuencias \u00a0 que \u00a0caben \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0debe \u00a0estar \u00a0sujeta a los criterios de legalidad previa, estricta y \u00a0cierta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar inequ\u00edvocamente la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0marco \u00a0dentro del cual puede moverse el juez al \u00a0aplicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo elemento o circunstancia, no puede \u00a0ser \u00a0sometido a m\u00e1s de una valoraci\u00f3n desfavorable, esto es, como elemento del \u00a0tipo \u00a0legal \u00a0de que se trate y tambi\u00e9n como agravante. La prohibici\u00f3n de doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0impide \u00a0que puedan apreciarse simult\u00e1neamente \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0del mismo, y a su vez de la puniblidad. Fue el \u00a0propio \u00a0legislador \u00a0quien \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0las circunstancias de mayor punibilidad \u00a0\u2013art. \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u2013 \u00a0 \u00a0 proceden \u00a0\u201csiempre \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0previstas \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0al procesado se le \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad del art\u00edculo 58-9\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, su posici\u00f3n distinguida dentro de la sociedad por raz\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda. Empero, ocurre que esa posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0se \u00a0hace derivar de su condici\u00f3n de Juez \u00a0Administrativo \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de las conductas punibles, \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0t\u00edpica de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se hace necesaria para la configuraci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0conculcando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prohibici\u00f3n de doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0sancionar \u00a0en m\u00e1s de una vez al acusado por su investidura, es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0su calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, se desechar\u00e1 la mencionada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad para redosificar la pena que corresponde al \u00a0concurso de delitos ejecutado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0concurre \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0prevista en el art\u00edculo \u00a055\u20131\u00b0 del C\u00f3digo Penal, \u00a0se \u00a0ubicar\u00e1 \u00a0la pena de prisi\u00f3n en el cuarto m\u00ednimo, es decir,\u00a0 entre 64 \u00a0y 84 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 sobre \u00a0 84,1 \u00a0 meses \u00a0 \u2013tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0del segundo \u00e1mbito de \u00a0movilidad\u2013 \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0un \u00a0incremento de 29 d\u00edas, lo cual equivale al \u00a01,15%, \u00a0en esa misma proporci\u00f3n, se aumentar\u00e1 el m\u00ednimo del primer cuarto, lo \u00a0cual \u00a0equivale \u00a0a \u00a022 \u00a0d\u00edas, quedando la pena de prisi\u00f3n en 64 meses 22 d\u00edas, \u00a0los \u00a0cuales se acrecentar\u00e1n, en raz\u00f3n del concurso, en 3 meses y 24 d\u00edas, que \u00a0corresponden \u00a0a 5,95%, cifra tenida en cuenta por el A \u00a0quo para este efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n que \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0descontar \u00a0 \u00a0 EDER \u00a0 \u00a0 JOEL \u00a0 \u00a0 PARRA \u00a0ESPINOSA ser\u00e1 de 68 meses y 16 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar procedimiento deber\u00e1 aplicarse para \u00a0dosificar \u00a0la inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso la primera instancia tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a029 d\u00edas, en relaci\u00f3n con el tope m\u00ednimo del segundo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0equivale \u00a0al \u00a00,92%, \u00a0medida \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0lo \u00a0cual equivale a 22 d\u00edas y \u00a0permite \u00a0totalizar \u00a080 \u00a0meses \u00a0y 22 d\u00edas, que deber\u00e1 aumentarse por raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0en \u00a03 meses y 1 d\u00eda, que equivalen al 3,8% que tuvo en cuenta el Juez \u00a0Colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0se \u00a0concretar\u00e1 \u00a0en \u00a083 \u00a0meses \u00a0y \u00a023 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0la sentencia \u00a0objeto \u00a0de apelaci\u00f3n ser\u00e1 confirmada, empero, con la modificaci\u00f3n en cuanto a \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0objeto del recurso de apelaci\u00f3n, proferida por la Sala \u00a0\u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Florencia contra EDER \u00a0JOEL \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 \u00a0ESPINOSA, \u00a0 \u00a0empero \u00a0 \u00a0MODIFICARLA \u00a0en el sentido de concretar la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0en \u00a068 meses y 16 d\u00edas de prisi\u00f3n y en 83 meses y 23 d\u00edas de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva firma de 5 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda instancia – sistema acusatorio N\u00b0 \u00a036.844 \u00a0 \u00a0\u2013confirma \u00a0condena- \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 4 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda instancia – sistema acusatorio N\u00b0 \u00a036.844 \u00a0 \u00a0\u2013confirma \u00a0condena- \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cTodas \u00a0las \u00a0decisiones que las Corporaciones judiciales en pleno o cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0salas \u00a0o \u00a0secciones \u00a0deban \u00a0tomar, \u00a0requerir\u00e1n para su deliberaci\u00f3n y \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0y \u00a0voto \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los miembros de la \u00a0Corporaci\u00f3n, sala o secci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cLas \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0tomar\u00e1n \u00a0por \u00a0mayor\u00eda absoluta de votos. El magistrado \u00a0disidente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de salvar su voto, dentro de los dos (2) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la firma, tanto respecto de la parte motiva como de la resolutiva \u00a0de la providencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u201cEn \u00a0dicho \u00a0reglamento \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0adem\u00e1s \u00a0incluir \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0perentorio \u00a0para \u00a0consignar \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0o \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0voto \u00a0los motivos de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0disientan \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0mayoritaria, sin \u00a0perjuicio de la publicidad de la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Entre otras, sentencia del 20 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003. \u00a0Rdo. 19960. Auto del 15 de marzo de 2008. Rdo. 30107. Auto del \u00a022 de junio de 2011. Rdo. 36611 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 21 de febrero de \u00a02007. Rdo.\u00a0 25.920 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 9 de abril de 2008, Rdo. 23.754 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de la prueba, que trae como consecuencia la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carga de la prueba a la parte que tenga mayor facilidad para \u00a0comprobar \u00a0o \u00a0no un hecho, a nivel interno, por tradici\u00f3n, s\u00f3lo se ha aplicado \u00a0en \u00a0el campo del proceso civil y del administrativo. Tambi\u00e9n se ha empleado por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en asuntos relacionados con el principio de buena fe \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de desplazados, ya que si se presume \u00e9sta en la actuaci\u00f3n de los \u00a0particulares, \u00a0se invierte la carga de la prueba, y por ende son las autoridades \u00a0las \u00a0que \u00a0deben \u00a0probar plenamente que la persona respectiva no tiene calidad de \u00a0desplazado (T-321 de 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Sentencia del 27 de marzo de \u00a02009. Rdo. 31.103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0337. \u00a0CONTENIDO \u00a0DE \u00a0LA ACUSACI\u00d3N Y DOCUMENTOS ANEXOS. El escrito de \u00a0acusaci\u00f3n deber\u00e1 contener: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El descubrimiento de las pruebas. Para \u00a0este \u00a0 efecto \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0documento \u00a0anexo \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Los \u00a0documentos, \u00a0objetos \u00a0u \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 quieran \u00a0aducirse, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 21 de febrero \u00a0de 2007. Rdo.\u00a0 25.920 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a0267. \u00a0ASPECTOS \u00a0NO \u00a0REGULADOS. \u00a0En los aspectos no \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0este \u00a0C\u00f3digo se seguir\u00e1 el C\u00f3digo de Procedimiento Civil en \u00a0lo \u00a0que \u00a0sea \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de los procesos y actuaciones que \u00a0correspondan a la jurisdicci\u00f3n en lo Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999. Rdo. \u00a014.288. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia del 24 de septiembre de 1985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia del 23 de junio de 2010, Radicado N\u00b0 31.357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rdo. \u00a0N\u00b0 \u00a022.182, \u00a0y \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rdo. \u00a035720. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36844 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}