\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36838 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Robin \u00a0Nelson \u00a0Zapata \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0que \u00a0al revocar la decisi\u00f3n absolutoria emitida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Sexto Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 180 meses de prisi\u00f3n como \u00a0determinador \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA \u00a0<\/p>\n
El episodio f\u00e1ctico es rese\u00f1ado en el fallo \u00a0impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl\u00a0 18 de marzo de 2004 a las 10:30 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuando John Fredy Soto Posada ingresaba a su residencia ubicada en \u00a0la \u00a0carrera \u00a077 A Nro. 1-137 de Medell\u00edn, fue atacado sorpresivamente por James \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Montoya \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 en cuatro ocasiones, dos de las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 causaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018fractura \u00a0 \u00a0conminuta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0h\u00famero \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tercio \u00a0proximal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos d\u00edas despu\u00e9s el se\u00f1or Sigifredo Antonio \u00a0Soto \u00a0Maldonado \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0Robin \u00a0Nelson Zapata Mart\u00ednez era quien hab\u00eda \u00a0mandado a matar a su hijo John Fredy Soto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0despu\u00e9s de \u00a0allegarse \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0prueba \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0primordialmente \u00a0testimonial, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0(fl.96), \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que originalmente condujo a la captura de \u00a0James \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Montoya \u00a0Ram\u00edrez y dados los cargos para sentencia anticipada a \u00a0\u00e9ste \u00a0imputados, la separaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n para proseguirse en contra \u00a0de Zapata Mart\u00ednez (fl.289). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de ello, el 4 de junio de 2007 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0 a \u00a0 Robin \u00a0 Nelson \u00a0 Zapata \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(fl.294), \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolverse su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0(fl.327). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 7 de julio de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 Seccional profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0Zapata Mart\u00ednez por el referido delito contra la vida (fl.409). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio se expidieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0afirmado \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, un cargo es postulado por el actor \u00a0contra \u00a0la sentencia, bajo el supuesto de violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y presunci\u00f3n de inocencia en el fallo impugnado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido que los testigos aportados a la instrucci\u00f3n son simplemente \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y por ende nada les consta sobre los hechos investigados y no existe \u00a0ning\u00fan \u00a0medio probatorio directo que incrimine a Robin Nelson Zapata Mart\u00ednez, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0episodio de enemistad a que se alude por algunos declarantes, sin que \u00a0se \u00a0haya \u00a0demostrado \u201cla voluntad o la intenci\u00f3n del hoy procesado de atentar \u00a0contra la integridad de John Fredy Soto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se juzg\u00f3 al incriminado con imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia, \u00a0pues \u00a0el Tribunal asumi\u00f3 el papel de acusador y no fue ajeno \u00a0al \u00a0debate, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0\u201cinterpret\u00f3 \u00a0los testimonios, en clara \u00a0actitud \u00a0 inquisitiva, \u00a0esclareciendo \u00a0e \u00a0indagando \u00a0por \u00a0aspectos \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0dilucidados \u00a0por las partes\u201d, buscando en s\u00f3lo indicios lo que los sujetos no \u00a0exploraron, \u00a0existiendo \u00a0una \u00a0injerencia \u00a0excesiva \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0\u201cdireccion\u00f3\u201d el caso hacia la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, por lo que clama se anule la sentencia y mantenga en \u00a0firme la absoluci\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0conocido, \u00a0seg\u00fan \u00a0reiterada doctrina de la Sala en esta materia, que por ley el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido cualificado como un mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia, en el entendido de que obedece a unos \u00a0fines \u00a0propios, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0dicho \u00a0orden imperativo de que la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0dada \u00a0su naturaleza excepcional, comporte unos requisitos \u00a0especiales \u00a0derivados de su esencia rogada, as\u00ed como que la enunciaci\u00f3n de las \u00a0causales \u00a0deben hacerse con absoluta precisi\u00f3n y claridad, lo que significa que \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0modalidades que cada una tiene, dependiendo del \u00e1mbito \u00a0que constituye su concreta finalidad seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0obedeciendo \u00a0cada causal a un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consiguiente tem\u00e1tica particular, no es admisible \u00a0soslayar con argumentos al margen de su propio marco de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Estas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0nociones \u00a0concurren \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito de destacar que el actor fund\u00f3 el ataque al \u00a0fallo \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0cuyo \u00a0\u00e1mbito, \u00a0como \u00a0es \u00a0bien conocido, debe \u00a0propugnar \u00a0por \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de juzgamiento o en la preservaci\u00f3n debida de \u00a0las garant\u00edas a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el actor asumi\u00f3 que es propio de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0invocada, \u00a0discrepar \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y con la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fijada \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada por parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se opone, pues, a que exista prueba suficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0con el valor que la prueba testimonial e \u00a0indiciaria \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pudiera \u00a0solventar la sentencia, \u00a0aspectos \u00a0que intenta adecuar a la v\u00eda de ataque que por nulidad escogi\u00f3, bajo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de conspirar el ejercicio del juzgador, contra los principios de \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia, \u00a0en \u00a0argumento \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces inconexo, si en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que los defectos de apreciaci\u00f3n probatoria tienen su \u00e1mbito \u00a0propio \u00a0de \u00a0controversia en la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n a la ley sustancial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretextarse \u00a0socavada \u00a0la indemnidad del debido proceso o de la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0entronizar \u00a0paladinamente un debate sobre el contenido y alcance \u00a0de \u00a0las pruebas por el hecho de simplemente discrepar sobre el criterio adoptado \u00a0por el sentenciador en la decisi\u00f3n falladora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como queda visto, \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo presentado en la propuesta casacional son \u00a0elocuentes, \u00a0pues \u00a0al \u00a0postular vicios de juzgamiento o garant\u00eda, pero ocuparse \u00a0realmente \u00a0de \u00a0un \u00a0cuestionamiento de \u00edndole probatorio, el libelo carece de la \u00a0m\u00ednima \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0como \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitido, \u00a0sin que por dem\u00e1s \u00a0observe \u00a0la \u00a0Corte la necesidad de su oficiosa intervenci\u00f3n en orden a precaver \u00a0derechos y garant\u00edas dentro de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado Robin Nelson Zapata Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36838 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 340 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}