\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36828 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 411- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor deRamiro \u00a0 Rengifo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011 porla Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la condena impartida el 14 de enero de 2010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de esta ciudad, al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0en calidad de coautor del delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La situaci\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos en el fallo de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el a\u00f1o 1999 y \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de finalizar la presencia que ten\u00edan en el Departamento del \u00a0Valle \u00a0 del \u00a0 Cauca \u00a0 los \u00a0 grupos \u00a0 guerrilleros, \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0concretamente, \u00a0en jurisdicci\u00f3n del municipio de Bugalagrande, el Bloque Calima \u00a0de \u00a0las \u00a0denominadas Autodefensas Unidas de Colombia, comandado por HebertVeloza \u00a0Garc\u00eda, \u00a0alias \u00a0\u201cHH\u201d \u00a0y Elkin Casarrubia Posada, apodado \u201cEl Cura\u201d; sin \u00a0embargo, \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0muy \u00a0pronto \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a la consumaci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y desplazamiento forzado, entre otros, que ejecutaron en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0personas se\u00f1aladas de auxiliar o colaborar con el VI Frente de \u00a0las autoproclamadas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 exterminio \u00a0selectivo \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los miembros del Sindicato de Trabajadores Oficiales del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Bugalagrande, \u00a0Sintramunicipio, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0incorporados a una \u00a0lista \u00a0de \u00a0\u201cobjetivos \u00a0militares\u201d \u00a0elaborada por la comandancia del grupo al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0antes \u00a0referido y que respecto de algunos de ellos alcanz\u00f3 \u00a0incluso ese il\u00edcito cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2000 fue \u00a0abatido \u00a0Jes\u00fas \u00a0Orlando \u00a0Crespo \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0interceptaron \u00a0y dieron muerte a \u00a0RoberthCa\u00f1arte \u00a0Montealegre, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n de Reclamaciones de la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0sindical. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0interesa \u00a0rese\u00f1ar, Fredy Ocoro \u00a0Otero \u00a0 (sic), \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Sintramunicipio, \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0intimidaciones, \u00a0seguimientos \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0de muerte por raz\u00f3n de las cuales el 26 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0con medidas cautelares dispuestas por la Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos; acoso que al proseguir a pesar del esquema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0al \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 por v\u00eda de tutela, lo determin\u00f3 a solicitar y \u00a0obtener \u00a0asilo \u00a0pol\u00edtico \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0de Francia, pa\u00eds en el que se radic\u00f3 \u00a0junto con su n\u00facleo familiar en el a\u00f1o 2002.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la actuaci\u00f3n fue vinculado RAMIRO RENGIFO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos operario de maquinaria pesada de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0municipio de Buga, pues se le atribuy\u00f3 no s\u00f3lo la vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0organizado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley, sino tambi\u00e9n que brindaba al \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 autodefensa \u00a0 \u00a0 informaciones \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0trabajadores \u00a0sindicalizados\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Novena \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0dispuso la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 previa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 4 de octubre siguiente, el asunto pas\u00f3 \u00a0a \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal \u00a031 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad3, \u00a0pero el 17 del mismo mes lo remiti\u00f3 a la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o, una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0fiscales \u00a0de la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados de Cali, avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0caso5. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el 28 de mayo de 2002 la Fiscal\u00eda 31 Seccional de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0inhibitoria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Esta decisi\u00f3n fue anulada por la Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Especializada de OIT de Cali el 29 de marzo de 2007 para disponer que se \u00a0procurara \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los autores o part\u00edcipes de las infracciones \u00a0penales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciadas7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0el \u00f3rgano \u00a0instructor \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria de HebertVeloza Garc\u00eda,alias \u201cHH\u201d, Elkin \u00a0Casarrubia \u00a0 \u00a0Posada, \u00a0 alias \u00a0 \u201cEl \u00a0 Cura\u201d \u00a0 y \u00a0 Edward \u00a0 Antonio \u00a0 Salgado \u00a0P\u00e9rez8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0se \u00a0acogieron a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra Salgado P\u00e9rez9, \u00a0quien \u00a0una vez acusado el 10 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200810 \u00a0por los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a019 de \u00a0septiembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Mediante resoluci\u00f3n del 5 de agosto de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la\u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria de Ramiro \u00a0Rengifo \u00a0Rodr\u00edguez, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 y \u00a0 desplazamiento \u00a0forzado12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Por resoluci\u00f3n del 3 de octubre siguiente, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, en calidad de autor de los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0desplazamiento forzado, ambos agravados, conforme a los art\u00edculos \u00a0180, \u00a0181.3, \u00a0y 340 inciso 2\u00ba de la Ley 599 de 200013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0El 2 de abril de 2009 se clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 2009 en contra de Ramiro \u00a0 Rengifo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder \u00a0comodeterminador \u00a0del injusto de desplazamiento forzado y \u00a0coautor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, ambos agravados15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Esta determinaci\u00f3n fue recurrida por la \u00a0defensa \u00a0y confirmada por la Fiscal\u00eda Octava Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Cali \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 el \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 200917. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 2 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o18 y la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0se \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 noviembre19 \u00a0 \u00a0y \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0siguientes20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de enero de \u00a02010, \u00a0 \u00a0Ramiro \u00a0 \u00a0Rengifo \u00a0 Rodr\u00edguezfue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor del punible de desplazamiento forzado, \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de concierto para delinquir, agravado, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0dos \u00a0(132) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de mil \u00a0trescientos \u00a0(1300) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) meses y al pago de quinientos (500) s.m.l.m.v. a favor de \u00a0Fredy \u00a0OcoroBotero, por concepto de perjuicios morales. Del mismo modo, le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n, y el 23 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0fue confirmado por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e122. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17.La \u00a0defensa t\u00e9cnica interpuso23 \u00a0 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f324 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una vez el demandante identific\u00f3 los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y realiz\u00f3 una s\u00edntesis de los hechos objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0formul\u00f3 \u00a0seis \u00a0cargos, \u00a0los tres \u00a0primeros, \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera por la ruta de la nulidad, el cuarto, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la causal segunda por violaci\u00f3n del principio de consonancia y los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal primera por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0en la modalidades de error de hecho por falso juicio de existencia y \u00a0de identidad, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal tercera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el demandante que se incurri\u00f3 en la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000 porque el \u00a0Tribunal \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0al \u00a0ignorar la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0TerceraEspecializada \u00a0de Buga que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a su prohijado respecto al delito de pertenencia a cualquier t\u00edtulo \u00a0a \u00a0grupos \u00a0armados al margen de la ley, previsto en los art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba del \u00a0decreto legislativo 1194 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0en el a\u00f1o 2000 se inici\u00f3 una \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Rengifo \u00a0Rodr\u00edguez por el referido delito, que culmin\u00f3 con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n mencionada del 23 de septiembre de 2002; as\u00ed mismo, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Buga \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n contra su prohijado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la v\u00edctima fue Robert Ca\u00f1arte Montealegre, \u00a0miembro del sindicato de Bugalagrande. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque por los mismos hechos o circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0e iguales testigos se concluy\u00f3 que su representado \u00a0\u201cno \u00a0hizo \u00a0parte, \u00a0ni \u00a0colabor\u00f3, \u00a0ni \u00a0inform\u00f3, ni \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Autodefensas \u00a0 Unidas \u00a0de \u00a0Colombia\u201d25, \u00a0 ni \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0muerte \u00a0violenta de Ca\u00f1arte Montealegre, bajo otra \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica: \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0agravado, \u00a0volvi\u00f3 a ser \u00a0vinculado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que se adelant\u00f3 por las amenazas contra Fredy Ocoro \u00a0Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que sobre dichas resoluciones recae la \u00a0\u201cautoridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0juzgada\u201d26 \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0\u201cvalen \u00a0como \u00a0justas \u00a0y \u00a0nadie \u00a0puede modificarlas, \u00a0quedando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia de este, respecto a los hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron\u201d27, \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ultrajado \u00a0 con \u00a0una \u00a0nueva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, destaca que es el mismo Tribunal \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 que en el caso concreto opera el postulado que proh\u00edbe la doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, aunque acepta que los principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0 no \u00a0son \u00a0absolutos, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0social,\u00a0 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se deben seguir ciertos pasos para \u00a0desconocerlos, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el Tribunal valor\u00f3 pruebas testimoniales que ya hab\u00edan sido apreciadas \u00a0en la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas infringidas enuncia los art\u00edculos \u00a02 \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000; 2, 11 y 19 de la Ley 600 de 2000 y; 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y en su \u00a0lugar, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado desde la resoluci\u00f3n del 29 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Especializada, \u00a0hoy \u00a082 \u00a0Especializada \u00a0O.I.T.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurri\u00f3 en la causal segunda de nulidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000 porque se investig\u00f3 a su procurado por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0-delito \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0forzado- \u00a0que \u00a0era at\u00edpica, para la \u00a0\u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que se vulner\u00f3 el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 Superior \u00a0 porque \u00a0 esta \u00a0 norma \u00a0 prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201cnadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado sino conforme a las leyes preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, ante juez o Tribunal competente y con observancia de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las formas propias de cada juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que, el 19 de septiembre de 2000, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0frente \u00a0a las amenazas de muerte que \u00a0Fredy \u00a0Ocoro \u00a0Botero \u00a0conoci\u00f3 en el a\u00f1o 1999 a trav\u00e9s de Luz Dery Sep\u00falveda, \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido declarado objetivo militar por parte de \u00a0alias \u201cSegueta\u201d y alias \u201cEl casposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe ninguna prueba que demuestre que su \u00a0prohijado \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0antes \u00a0o \u00a0despu\u00e9s \u00a0del 7 de junio de 2000 \u2013fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en vigencia el \u00a0reato-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que son las pruebas testimoniales y no \u00a0la \u00a0de \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n las que fijan la fecha de ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos. En ese sentido, considera que el Tribunal avala lo se\u00f1alado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0esto es, que los hechos se cometieron en junio de 2000, o sea, antes \u00a0de \u00a0 que \u00a0 entrara \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es \u00a0cierto que el se\u00f1or Ocoro Botero \u00a0fue \u00a0desplazado, \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 en el a\u00f1o 2002, pues hasta esa \u00e9poca trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0el municipio, mientras que su representado abandon\u00f3 su trabajo en noviembre \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0aludir \u00a0a los principios de tipicidad e \u00a0irretroactividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201c[e]s \u00a0cierto \u00a0que \u00a0esta \u00a0es una conducta \u00a0reprochable, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responder \u00a0en \u00a0estos casos es el Estado Colombiano por no legislar oportunamente \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles\u201d28. \u00a0Por eso se\u00f1ala que, si en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0admitir la responsabilidad de su procurado, \u00a0tendr\u00eda que ser investigado por el injusto de amenaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0 enunci\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a08, 9 y 26 de la Ley 599 de 2000 y 6 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0Pide \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, decretar la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0desde la resoluci\u00f3n del 29 de marzo de 2007 por cuyo medio se declar\u00f3 \u00a0de oficio la nulidad de la resoluci\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Invocando la causal segunda del art\u00edculo 306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el demandante denuncia el quebranto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0del \u00a0expediente \u00a0desaparecieron nueve folios que hac\u00edan parte de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de que el Fiscal Noveno \u00a0Seccional \u00a0de Tulu\u00e1 iniciara investigaci\u00f3n previa el 19 de septiembre de 2000, \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna\u201d29, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a04 de octubre siguiente,avoc\u00f3 conocimiento del asunto la doctora \u00a0Amanda \u00a0Paz \u00a0\u2013no expresa de \u00a0qu\u00e9 \u00a0despacho \u00a0era \u00a0titular-, \u00a0quien \u00a0radic\u00f3 \u00a0\u201clas \u00a0diligencias \u00a0bajo la partida 1603, en contrav\u00eda de lo normado en el Acuerdo 739 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0decir, no se remiti\u00f3 en debida forma porque no aparece en folios \u00a0el \u00a0Formato \u00danico del Env\u00edo de expedientes con toda la informaci\u00f3n respectiva \u00a0y \u00a0folios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hasta esa actuaci\u00f3n y el despacho judicial o autoridad \u00a0competente \u00a0 receptora\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el 17 del mismo mes y a\u00f1o, por virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a002265 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0anterior, \u00a0la Fiscal\u00eda 31 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el proceso con 17 y 19 folios \u00fatiles a la \u00a0Unidad \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas del Valle del Cauca. Sin embargo, s\u00f3lo aparecen \u00a08 folios, lo que indica que faltan los 9 folios mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0 saberse \u00a0 \u00a0 como\u201d31 \u00a0 (qui\u00e9n \u00a0asign\u00f3 \u00a0y \u00a0de \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0folios \u00a0estaba \u00a0compuesto \u00a0el \u00a0expediente), otros tres \u00a0fiscales \u00a0asumieron la instrucci\u00f3n el 29 de noviembre de ese a\u00f1o. Sin embargo, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el cuaderno constaba de 31 folios porque as\u00ed quedo consignado en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de visita que realiz\u00f3 la Procuradur\u00eda Delegada Disciplinaria para la \u00a0Defensa de los Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 sepa \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0ni \u00a0porque \u00a0(sic), \u00a0quien \u00a0(sic) \u00a0lo ordeno \u00a0(sic), \u00a0cuantos (sic) folios llegaron, quien (sic) los recibi\u00f3, pues no aparece \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Formato \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Env\u00edo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Expedientes\u201d32, \u00a0el \u00a028 de mayo de 2002, la \u00a0Fiscal\u00eda 31 Seccional de Tulu\u00e1 dict\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 quebranto \u00a0imputa \u00a0a \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Especializada \u00a0\u2013hoy, \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 82 \u00a0Especializada, \u00a0 unidad \u00a0 OIT-, \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0anul\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n inhibitoria aduciendo que \u201cno \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a fondo\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0debe \u00a0poner en duda la presente actuaci\u00f3n, pues faltan trece (13) folios que no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0conten\u00edan \u00a0y \u00a0que \u00a0a decir verdad, si estaba soportada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0adem\u00e1s con otros elementos probatorios, documentos o \u00a0testimonios \u00a0que robustecieron la decisi\u00f3n, pero que ya no aparecen\u201d34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0aunque \u00a0su agenciado \u00a0denunci\u00f3 \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda, los sentenciadores guardaron \u00a0silencio al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0defecto \u00a0postulado se vulneraron los \u00a0art\u00edculos \u00a0454B \u00a0de \u00a0la Ley 599 adicionado por el art\u00edculo 13 de la Ley 890 de \u00a02004 y los art\u00edculos 9, 14, 17 y 19 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0y en su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado desde la resoluci\u00f3n del 29 de \u00a0marzo de 2007 de la entonces Fiscal\u00eda Octava Especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Causal segunda. \u00a0<\/p>\n
2.1. Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el censor la sentencia del Tribunal de \u00a0no \u00a0estar en consonancia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n respecto del delito de \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0agravado, por cuanto en ella se le imput\u00f3 este punible \u00a0a \u00a0 su \u00a0representado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que en uno y otro caso \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0defensiva \u00a0es \u00a0diferente, \u00a0al punto que se dedic\u00f3 a demostrar que \u00a0Rengifo \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0\u201cno \u00a0tuvo \u00a0conversaciones \u00a0con el grupo ilegal para \u00a0planear \u00a0o determinar una conducta punible, y en estas argumentaciones f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0se sustentaron los alegatos de la Defensa, comprobando sobre todo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0RAMIRO \u00a0RENGIFO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0no orden\u00f3 los actos \u00a0violentos \u00a0 contra \u00a0los \u00a0Sindicalistas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0Bugalagrande\u201d35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0aludir \u00a0en extenso al principio de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0general \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la Corte sobre el \u00a0particular, \u00a0se\u00f1ala las normas que a su juicio fueron violadas (art\u00edculos 29 y \u00a030 \u00a0de la Ley 599 de 2000 y 397 y 398 de la Ley 600 de 2000) y solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0emitir \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0frente a la \u00a0inconsonancia \u00a0 denunciada \u00a0 y \u00a0revocar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Causal tercera, cuerpo segundo. \u00a0<\/p>\n
3.1. Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violar \u00a0en forma indirecta los art\u00edculos 180, 181, 340 y 344 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, en el sentido de falso juicio de existencia, concretamente, \u00a0por \u00a0omitir \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0Casarrubia \u00a0Posada y de Fredy \u00a0OcoroBotero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que titul\u00f3 \u201cSINGULARIZACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LAS \u00a0 PRUEBAS\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ignoradas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del mencionado \u00a0Casarrubiay \u00a0 de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Correa, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0irregularmente \u00a0apreciadas \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0 dichos \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 Casarrubiay \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Ocoro \u00a0Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en cuanto se refiere al \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0Ocoroy \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0lo \u00a0generaron, siendo claro que su \u00a0prohijado \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0mencionado como integrante o informante del Bloque Calima \u00a0de las AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el Ad quem desconoci\u00f3 el relato \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y tras precisar las respuestas que dio al ser \u00a0interrogado \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rengifo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0deducir \u00a0falsamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 \u201csurgen \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0descartan \u00a0el vinculo (sic) del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 armado \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley\u201d36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les-, \u00a0siendo que de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ese \u00a0comandante \u00a0y \u00a0de \u00a0\u201calias \u00a0HH\u201d \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0sus \u00a0informantes eran exguerrilleros y no, el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al testimonio de Fredy Ocoro Botero \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0nunca \u00a0supo \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0amenazas; lo que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0fue \u00a0de \u00a0o\u00eddas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0desconoci\u00f3 que las \u00a0desavenencias \u00a0entre \u00a0Rengifo \u00a0y \u00a0Ocorose \u00a0produjeron \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0incomod\u00f3 \u00a0porque la operaci\u00f3n de la \u00a0m\u00e1quina \u00a0motoniveladora se la entregaron a aqu\u00e9l, tal como lo expres\u00f3 H\u00e9ctor \u00a0Fabio Correa Victoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0confusa \u00a0dice el recurrente que el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0un \u00a0hecho \u00a0en relaci\u00f3n con lo narrado por Basilides Quiroga a \u00a0Fredy \u00a0Ocoro \u00a0Botero. \u00a0Parece \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 referencia\u201d37, se habr\u00eda \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el Alcalde del municipio de Bugalagrande no supo de ninguna \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 endilgada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Rengifo \u00a0Rodr\u00edguez. En todo caso, el censor se duele de que no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0practicado el testimonio de Quiroga en el proceso, y destaca que no \u00a0hay \u00a0 ninguna \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 formulada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0u \u00a0otro \u00a0morador \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0 obtuvo \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 puesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0motoniveladoras; \u00a0 luego, \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 m\u00e1s \u00a0 competente \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0ese \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, asevera que no se prob\u00f3 que su \u00a0patrocinado \u00a0se \u00a0hubiera reunido con alg\u00fan miembro de las autodefensas, pues la \u00a0imputaci\u00f3n solo se hizo en abstracto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas infringidas son los art\u00edculos 181, \u00a0340 \u00a0y \u00a0344 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 y 232, 234, 277, 284 y 286 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0Reclama \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado y en su lugar, revocar la sentencia de \u00a0segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculos \u00a0180, \u00a0181, \u00a0340 \u00a0y \u00a0344 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000) en la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Fabiola \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Vivas \u00a0y \u00a0Edilson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cadavid \u00a0Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el cargo anterior, inicia el reproche \u00a0con \u00a0un ac\u00e1pite denominado \u201cSINGULARIZACI\u00d3N DE LAS \u00a0PRUEBAS\u201d38 \u00a0en el que indica que dichas \u00a0declaraciones \u00a0fueron \u00a0ignoradas e irregularmente apreciadas, la primera, porque \u00a0fue \u00a0sectorizada \u00a0y la segunda, ya que la intervenci\u00f3n inicial en el proceso se \u00a0le dio un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fabiola \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0lo \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0porque atendi\u00f3 sus \u00a0acusaciones \u00a0desconociendo que cinco a\u00f1os antes, cuando los hechos estaban m\u00e1s \u00a0recientes \u00a0 no \u00a0 dijo \u00a0 nada. \u00a0 M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0se \u00a0pregunta: \u00a0\u201ccomo \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis cr\u00edtico a sus versiones, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0frescos \u00a0los \u00a0hechos en el 2002 no dice absolutamente nada de mi prohijado \u00a0RAMIRO \u00a0RENGIFO \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a02007, siete (7) a\u00f1os despu\u00e9s de estos \u00a0ocurridos \u00a0se \u00a0va \u00a0lanza \u00a0en \u00a0ristre \u00a0contra \u00e9l, la se\u00f1ora FABIOLA GONZALEZ DE \u00a0VIVAS \u00a0y contrariando lo natural, que entre m\u00e1s recientes los hechos la memoria \u00a0recuerda \u00a0 mejor, \u00a0 record\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 hab\u00eda \u00a0 recordado\u201d39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, lo critic\u00f3 por reconocer un hecho \u00a0indemostrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0que \u00a0 Rengifo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u201cmanten\u00eda con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0paracos\u201d40, \u00a0siendo que los comandantes \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0este \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los actos violentos cometidos por \u00a0ellos. \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad \u00a0al \u00a0inferir que su \u00a0mandante \u00a0entregaba \u00a0las informaciones, pues la testigo mencion\u00f3 que cuando fue \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0hab\u00eda \u00a0una persona que estuvo en la guerrilla y \u00a0despu\u00e9s pas\u00f3 a ser miembro de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0deponente \u00a0\u2013quien \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0natural \u00a0pero no jur\u00eddica respecto de alias \u201csegueta\u201d, \u00a0en \u00a0tanto le salv\u00f3 la vida cuando fue acusada de colaboradora de la guerrilla-, \u00a0lo \u00a0hubiera denunciado como el posible autor del homicidio de Orlando Crespo, el \u00a0proceso por ese delito habr\u00eda concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que el Tribunal haya considerado que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0dicha \u00a0declarante \u00a0es \u00a0hilvanado \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0contradicciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0haber \u00a0sostenido \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0por \u00a0miedo no \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0AUC \u00a0al \u00a0obitadoCrespo \u00a0y luego porque deb\u00eda llevar unas \u00a0cartas \u00a0del \u00a0Sisben \u00a0y, a que su capacidad moral estaba en entredicho ya que era \u00a0una \u00a0enfermera \u00a0que atend\u00eda al comandante del sexto frente de las FARC, pero le \u00a0guardaba \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cSegueta\u201d \u00a0quien \u00a0era un \u201cconverso \u00a0 guerrillero\u201d. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0censor \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0puede creer a una persona que se \u00a0arrepiente \u00a0de \u00a0no \u00a0haberle informado a Crespo que los sicarios paramilitares lo \u00a0acechaban en la esquina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, respecto al testimonio de Edilson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cadavid \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador desconoci\u00f3 partes del mismo \u00a0\u2013no \u00a0concreta \u00a0cu\u00e1les-. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0versi\u00f3n por este testigo, cree el defensor que el Ad quem \u00a0dividi\u00f3 su valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no hubiera \u00a0practicado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas con este deponente, respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0\u00e9l incrimin\u00f3 en la primera declaraci\u00f3n.\u00a0 As\u00ed mismo, reprocha \u00a0al \u00a0juez \u00a0plural \u00a0por \u00a0inadvertir \u00a0que \u00a0a \u00a0dicho \u00a0declarante el ente acusador le \u00a0mostr\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00e1lbum de fotos, diligencia que no aparece en el expediente y en la \u00a0que se ignora si el Ministerio P\u00fablico compareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0es \u00a0relevante \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Cadavid, a la que asisti\u00f3 el abogado defensor, se retract\u00f3 de \u00a0la \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ramiro \u00a0Rengifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe ninguna prueba que comprometa a su \u00a0procurado \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 el \u00a0defensor- \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0abundan \u00a0certificaciones \u00a0y documentos que demuestran \u00a0\u201cque \u00a0este \u00a0ha ejercido como empleado oficial desde \u00a0hace \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os y su traslado a ese municipio fue como cualquier otro que ha \u00a0tenido \u00a0 a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0servicio\u201d41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0son los \u00a0art\u00edculos \u00a0180, 181, 340 y 344 de la Ley 599 de 2000 y 232, 234, 277, 284 y 286 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0invocada \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Bien sabido es que en orden a derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que recae sobre el fallo de segundo grado, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0cada una de las causales establecidas en el art\u00edculo 213 \u00a0delaLey 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la censura se debesoportar en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los de \u00a0claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viableargumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de los cargos exige escoger adecuadamente la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n y, concretar el disenso en t\u00e9rminos de \u00a0suficiencia y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la Sala admitir\u00e1 el primer cargo \u00a0formulado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera e inadmitir\u00e1 el resto de la demanda, \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0ni \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas \u00a0previstas en el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal primera. \u00a0<\/p>\n
1.1. Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0satisface todos los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos para denunciar la violaci\u00f3n del principio \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0se \u00a0hace necesario atendiendo los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0especialmente, el de procurar la efectividad del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la fundamentaci\u00f3n del cargo hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0reconoci\u00f3 que \u00a0previamente \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de pertenencia a cualquier \u00a0t\u00edtulo \u00a0a \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley, y que existe \u201cidentidad \u00a0de \u00a0sujeto, \u00a0objeto \u00a0y causa de persecuci\u00f3n\u201d42 \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0en \u00a0comento, toda vez que el mismo no tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0no opera frente a los delitos de lesa humanidad, como es \u00a0el caso del concierto para delinquir con fines de paramilitarismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la Sala admitir\u00e1 a tr\u00e1mite \u00a0este \u00a0reproche \u00a0a \u00a0fin \u00a0de verificar, previo el concepto de rigor del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0que proh\u00edbe la doble \u00a0incriminaci\u00f3n en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0procura \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n del 29 de marzo de 2007 de la Fiscal\u00eda Octava \u00a0Especializada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0de forzado, es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, desconoce que cuando se predica \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, la proposici\u00f3n se debe hacer \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo primero, dentro de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, en el sentido de aplicaci\u00f3n indebida, para el caso del \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0ruta de la \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de \u00a0tipicidad \u00a0pues \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0responde \u00a0a ninguna de las causales taxativas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, pues antes que una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0capaz \u00a0de \u00a0afectar el debido proceso o las garant\u00edas \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0procesado, \u00a0constituir\u00eda \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0cuya eventual \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 impondr\u00eda \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, habilitando otra oportunidad procesal \u00a0para \u00a0volver \u00a0a \u00a0investigar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0por un comportamiento no sancionado \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ostensible que el demandante equivoc\u00f3 la \u00a0causal \u00a0escogida \u00a0y \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0un \u00a0motivo \u00a0suficiente para desestimar la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del cargo. No obstante, esto no obsta para que la Corte enfatice, que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter permanente, condici\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0injusto \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0consuma \u00a0cuando \u00a0cesa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la especie, se argumenta que el \u00a0delito \u00a0se \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0cometer \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 1999 con las amenazas de muerte que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0Ocoro de parte del Bloque Calima de las AUC, es decir, en vigencia del \u00a0Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0no \u00a0describ\u00eda \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, lo cierto es que, el punible se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0ejecutando \u00a0al entrar a regir las Leyes 58943 \u00a0y \u00a0599 \u00a0de 200044 \u00a0que en sus \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a0180, respectivamente, incorporaron al ordenamiento jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0correspondiente y, se sabe que fue para finales del \u00a0a\u00f1o \u00a0 200145 \u00a0cuando \u00a0la v\u00edctima y su familia se asilaron en Francia, lugar del \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 regresado46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0Rengifo Rodr\u00edguez abandon\u00f3 \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0evadir la orden de captura que en su \u00a0contra \u00a0se profiri\u00f3 intentando desvincularlo de la acci\u00f3n criminal investigada \u00a0(que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0cuando \u00a0Ocoro \u00a0Botero \u00a0y \u00a0su \u00a0familia \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0 a \u00a0Cali \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0Francia); \u00a0postura \u00a0que \u00a0inadvierte \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en los fallos lo fue en grado de coautor \u00a0(acuerdo previo y divisi\u00f3n de trabajo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0conveniente \u00a0recabar \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cr\u00edmenes \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 lesa \u00a0humanidad47, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad se debe reforzar cuando quiera que el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0haya sido cometido en vigencia del Decreto-Ley 100 de \u00a01980, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0queel \u00a0ejercicio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica se debe hacer al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos reconocidos por \u00a0Colombia, \u00a0conforme al bloque de constitucionalidad o cl\u00e1usula de prevalencia e \u00a0integraci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 93 Superior. Es as\u00ed como la Corte tuvo \u00a0la oportunidad de precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) si bien es \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio de legalidad se exige que para que una \u00a0persona \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de un delito, \u00e9ste, previamente \u00a0debe \u00a0encontrarse \u00a0reglado \u00a0en una norma en dicho sentido, no lo es menos que la \u00a0normativa \u00a0interna \u00a0debe ajustarse a lo definido en los Tratados Internacionales \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0armonizarse con los mismos y con la Constituci\u00f3n; raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0es aceptable que se pueda predicar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dichos \u00a0instrumentos como fuente de derecho, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0mora \u00a0del legislador en acoplar las leyes a lo all\u00ed definido. \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de un Tratado Internacional \u00a0reconocido \u00a0por Colombia respecto de alg\u00fan delito all\u00ed prohibido y sancionado, \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0existir \u00a0ley \u00a0interna \u00a0previa en dicho sentido, sin atentar contra el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad.\u201d48(Subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cso pretexto de la omisi\u00f3n legislativa interna, no \u00a0es \u00a0 dable \u00a0 abstenerse \u00a0de \u00a0castigar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0internacionales49, \u00a0en \u00a0una \u00a0doctrina \u00a0construida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0casos \u00a0en que era notoria la incidencia que \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0perpetradores \u00a0en \u00a0los legisladores, quienes ya por intimidaci\u00f3n, \u00a0connivencia \u00a0 o \u00a0 simple \u00a0 indiferencia, \u00a0 se \u00a0absten\u00edan \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 nacional \u00a0 la \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0conductas\u201d50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, es claro para la Sala que el \u00a0fundamento \u00a0 del \u00a0 reparo \u00a0 carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0idoneidad \u00a0porque \u00a0los \u00a0ponderados \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que para la \u00e9poca en que se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 delictiva \u00a0 era \u00a0punible \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0acoplados \u00a0al \u00a0ordenamiento legal vigente y a la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Como una irregularidad sustancial que afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales de su procurado, el \u00a0demandante \u00a0etiqueta \u00a0el extrav\u00edo de nueve (9) o trece (13) folios \u2013indistintamente \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0cantidades- \u00a0que \u00a0en el inicio de la investigaci\u00f3n hac\u00edan parte del expediente \u00a0y \u00a0desaparecieron \u00a0en alg\u00fan momento de la instrucci\u00f3n, defecto que atribuye al \u00a0incumplimiento \u00a0en el momento de hacer los cambios de asignaci\u00f3n, de lo reglado \u00a0en \u00a0el Acuerdo 739 de 2000 del Consejo Superior de la Judicatura \u201c[p]or \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se reglamenta el \u00a0env\u00edo \u00a0de los expedientes, t\u00edtulos valores, documentos y elementos de procesos \u00a0penales \u00a0entre \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0penales, \u00a0promiscuos municipales, en \u00a0asuntos \u00a0penales, \u00a0fiscal\u00edas \u00a0y \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0 y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0policivas \u00a0competentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la postulaci\u00f3n de una nulidad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la causal tercera prevista en el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, se \u00a0exige \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0respete \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos que \u00a0informan su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la acreditaci\u00f3n de las nulidades \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n cierta de yerros de garant\u00eda o de estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0pierdan \u00a0toda \u00a0validez \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, por lo que corresponde al libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos de ataque, se\u00f1alar conforme al \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad la irregularidad sustancial que afecta la actuaci\u00f3n, \u00a0determinar \u00a0la forma en que ellas rompen la estructura del proceso o afectan las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes y la fase en la que se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el vicio denunciado corresponde a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0es necesario que el actor identifique la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alter\u00f3 el rito legal, pero si afecta el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debe especificar la actuaci\u00f3n que lesion\u00f3 esa garant\u00eda; en cada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debehacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de las \u00a0nulidades, \u00a0esto es, los de convalidaci\u00f3n, protecci\u00f3n, instrumentalidad de las \u00a0formas, \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0residualidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0avizorarse \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0logra \u00a0afectar \u00a0en grado sumo el desarrollo de la actuaci\u00f3n, ni \u00a0alterar \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 censurado, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0tareas fue emprendida con \u00a0rigor l\u00f3gico en el libelo que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el principio de \u00a0taxatividad \u00a0porque \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en la causal segunda del art\u00edculo 306 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0solo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0identificar \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio que denuncia es de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, sino que no se preocup\u00f3 por acreditar que ninguno \u00a0de \u00a0los principios que rigen la convalidaci\u00f3n de las irregularidades procesales \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0el caso concreto y lo m\u00e1s importante, dej\u00f3 de explicar cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia cierta del que considera un vicio sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, si como lo indica el demandante \u00a0fuera \u00a0cierto \u00a0que al hacer la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n de un despacho a otro, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0instructoras no tomaron la precauci\u00f3n de llenar correctamente \u00a0el \u00a0formato \u00fanico de env\u00edo de expedientes, ocasionando el extrav\u00edo de algunas \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia el \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0pues la defensa no formul\u00f3 reparo alguno durante \u00a0el \u00a0proceso, mostrando su conformidad al respecto y aunque el censor predica que \u00a0su \u00a0representado s\u00ed lo hizo, dej\u00f3 el ataque hu\u00e9rfano de todo fundamento, pues \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en qu\u00e9 salida procesal y ante qu\u00e9 funcionario lo \u00a0denunci\u00f3, \u00a0carencia \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser suplida por la Corte sin \u00a0quebrantar el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, una suerte de especulaci\u00f3n es la \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0el \u00a0actual \u00a0reproche \u00a0del \u00a0censor, \u00a0pues si como lo afirma no se \u00a0conoce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dichos \u00a0folios, \u00a0no se podr\u00eda inferir v\u00e1lidamente a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 meras \u00a0 suposiciones \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0 le \u00a0 eran \u00a0 favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, resulta transgresor del principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n que rige la l\u00f3gica del recurso, afirmar simult\u00e1neamente que \u00a0no \u00a0se conoce el contenido de las piezas procesales desaparecidas y al tiempo la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria estaba soportada \u201ccon otros \u00a0elementos \u00a0probatorios, documentos o testimonios que robustecieron la decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0aparecen\u201d, medios de prueba que en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0identifica y tampoco detalla el poder suasorio a ellos conferido \u00a0por el \u00f3rgano instructor en esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0libelista exhibe cierta \u00a0inconformidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cambio \u00a0frecuente \u00a0de asignaci\u00f3n del asunto entre \u00a0varios \u00a0fiscales, pero no indica cu\u00e1l es el vicio concreto que con tal proceder \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0generado. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0precisarle \u00a0que la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de asignaci\u00f3n entre fiscales de distintas zonas territoriales es \u00a0viable \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n y de sus \u00a0delegados \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0un \u00a0factor funcional o territorial -como s\u00ed \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0jueces-, \u00a0sino \u00a0que se extiende a todo el territorio nacional, \u00a0atendiendo \u00a0el volumen de la poblaci\u00f3n y razones del servicio y de especialidad \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 113 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0predicar \u00a0ning\u00fan \u00a0desafuero \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0invalidante \u00a0de la actuaci\u00f3n respecto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que reabri\u00f3 la investigaci\u00f3n ya que por virtud del art\u00edculo 328 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 la resoluci\u00f3n inhibitoria no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0material; \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0es \u00a0apenas \u00a0formal. \u00a0En ese sentido, es claro que esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201cpodr\u00e1 \u00a0ser \u00a0revocada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0o \u00a0querellante, \u00a0aunque \u00a0se encuentre ejecutoriada, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0aparezcan \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0desvirt\u00faen \u00a0los \u00a0fundamentos que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base para proferirla\u201d, determinando si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n una vez desarchivada, puede seguir en investigaci\u00f3n previa o \u00a0se debeproferir resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Causal segunda. \u00a0<\/p>\n
2.1. Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo sustancial el libelista hace consistir \u00a0su \u00a0reparo en la ruptura del principio de consonancia por cuanto no obstante que \u00a0fue \u00a0acusado en calidad de determinador del delito de desplazamiento forzado fue \u00a0condenado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0instancias \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el principio de congruencia \u00a0externa \u00a0se \u00a0predica \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente y la \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 aspectos \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que le permite al enjuiciado contar con la expectativa razonable de \u00a0que \u00a0en el peor de los casos, no ser\u00e1 condenado por un comportamiento delictivo \u00a0distinto \u00a0al \u00a0descrito \u00a0con todas sus circunstancias en el llamamiento a juicio. \u00a0Constituye \u00a0pues, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0valiosas \u00a0del ejercicio de la \u00a0defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0existen \u00a0eventos en los que la \u00a0consonancia \u00a0deja ser estricta para pasar a ser flexible como cuando el fallador \u00a0condena \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0endilgada en el pliego de \u00a0cargos51, \u00a0pero \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que se emite el juicio de reproche es de \u00a0menor \u00a0entidad \u00a0que \u00a0el \u00a0asignado \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pero en todo caso, se respeta el \u00a0n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre, \u00a0cuando en la sentencia se \u00a0var\u00eda \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0ello \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 incidencia \u00a0punitiva, \u00a0verbi \u00a0gratia \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0se \u00a0condena \u00a0como \u00a0coautor \u00a0o \u00a0autor \u00a0o \u00a0autor \u00a0mediato y, \u00a0viceversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como surge n\u00edtida la intrascendencia \u00a0del \u00a0ataque \u00a0propuesto, \u00a0pues de forma decantada, pac\u00edfica y reiterada la Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que ninguna afectaci\u00f3n del postulado de consonancia y por contera \u00a0del \u00a0de \u00a0defensa, se deriva de la atribuci\u00f3n de responsabilidad por un grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0diverso \u00a0al \u00a0endilgado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, siempre que no tenga \u00a0efectos m\u00e1s gravosos para el encartado en t\u00e9rminos punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala52 \u00a0que \u00a0las variaciones en el \u00a0fallo \u00a0referidas \u00a0a la forma de participaci\u00f3n respecto de la modalidad deducida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no comporten agravaci\u00f3n punitiva, como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0grados \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n, no configuran\u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0o \u00a0armon\u00eda que debe existir entre las dos \u00a0providencias, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando, claro est\u00e1, tales modificaciones respeten el \u00a0marco f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0se \u00a0 explica \u00a0 porque \u00a0\u201cla \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0total \u00a0identidad \u00a0o \u00a0armon\u00eda \u00a0perfecta \u00a0entre la acusaci\u00f3n y la sentencia; lo constituido es una garant\u00eda de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0gravite \u00a0en \u00a0torno \u00a0a un eje conceptual, f\u00e1ctico u jur\u00eddico, \u00a0circunscrito \u00a0a \u00a0unos \u00a0l\u00edmites dentro de los cuales puede desenvolverse, que le \u00a0permiten \u00a0incluso \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0especie, \u00a0siempre que no \u00a0desborde \u00a0el \u00a0marco f\u00e1ctico se\u00f1alado en la providencia calificatoria ni agrave \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado\u201d53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en el caso de la \u00a0especie \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como f\u00e1cil se observa, el sentenciador de segundo grado al \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados (\u2026) de coautores a \u00a0determinadores, \u00a0no \u00a0introdujo \u00a0hechos o vari\u00f3 los declarados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusatoria, \u00a0como \u00a0para \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0colegir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace err\u00f3neamente el \u00a0libelista, \u00a0quebranto \u00a0alguno \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0sorprender con esa \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La Corte, recientemente, siguiendo la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 esbozada, \u00a0 razon\u00f3 \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0 forma \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0autor\u00eda mediata y \u00a0coautor\u00eda, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 afecta \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0acotando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo que corresponde al caso concreto, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos de la autor\u00eda mediata y el determinador, \u00a0como \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0conductas \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del delito, \u00a0est\u00e1n \u00a0ubicados \u00a0en art\u00edculos separados de la Ley 599 de 2000, lo cual obedece \u00a0a \u00a0 una \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 que \u00a0 explica \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 forma, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0entre ellas como para el \u00a0evento \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0sea \u00a0constitutivo de incongruencia ni de violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u201d54(Subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto).\u201d55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior as\u00ed, la mutaci\u00f3n en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0s\u00f3lo \u00a0viene a ser una precisi\u00f3n de los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0observar \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo informa la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, la que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0 \u00a0 intangible- \u00a0 \u00a0 Ramiro \u00a0 \u00a0 Rengifo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del delito para hacerles surgir la decisi\u00f3n de realizar la conducta \u00a0punible, \u00a0sino \u00a0queprest\u00f3 \u00a0su concurso activo como colaborador e informante del \u00a0Bloque \u00a0Calima \u00a0de \u00a0las AUC, grupo encargado de infundir temor en Ocoro Botero a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazara de su domicilio con \u00a0destino al exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0este \u00a0reparo no supera el \u00a0examen de admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Causal primera, cuerpo segundo. \u00a0<\/p>\n
3.1. Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Cuando se escoge como ruta de ataque la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, esto es, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0corresponde \u00a0al casacionista, identificar si el vicio de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho y el sentido del error, es decir, si el defecto se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0denominados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0-por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n-, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n o cercenamiento- y de raciocinio, \u00f3 \u00a0de legalidad y convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0concreci\u00f3n del error en los t\u00e9rminos de \u00a0esta \u00a0 clasificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0est\u00e1 \u00a0gobernada \u00a0por \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda argumentativa distinta que \u00a0atiende \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0debe \u00a0estructurar \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que demuestre con suficiencia el \u00a0dislate \u00a0del \u00a0juzgador al valorar la prueba, as\u00ed como la vulneraci\u00f3n de la ley \u00a0sustantiva \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0defecto \u00a0en el fallo, pues no todo yerro de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento, tiene la entidad \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0 socavar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0S\u00f3lo \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho que haya reca\u00eddo sobre las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 soportan \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cuestiona, \u00a0 podr\u00eda \u00a0ser \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia se tiene que se incurre en \u00e9l, cuando el sentenciador desatiende \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de una prueba debidamente incorporada a la actuaci\u00f3n o \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio de persuasi\u00f3n no allegado al plenario, confiri\u00e9ndole entidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0omitida o \u00a0supuesta \u00a0eindicar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haber sido valorada o no apreciada, seg\u00fan sea el \u00a0caso, \u00a0al \u00a0tiempo con los dem\u00e1s medios de prueba, las conclusiones adoptadas en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque con tino el censor se\u00f1al\u00f3 la causal y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0error \u00a0espec\u00edfico \u00a0a \u00a0que se contrae su motivo de disenso, son \u00a0varias \u00a0 las \u00a0incorrecciones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0empezando \u00a0porque \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 si \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0del \u00a0contexto del reparo se \u00a0logra \u00a0deducir \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0primer \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho que el letrado se \u00a0refiere, \u00a0lo evidente es que ni cercanamente su fundamentaci\u00f3n corresponde a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reparo, \u00a0pues \u00a0antes que mostrar lo que el medio de \u00a0prueba \u00a0omitido \u00a0indica \u00a0y \u00a0cotejarlo \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la relevancia de su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0dislate \u00a0por \u00a0haberlo evadido, el discurso fue \u00a0construido \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de un alegato de instancia, v\u00e1lido solamente ante los \u00a0jueces de conocimiento pero extra\u00f1o en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que los testimonios de Elkin Casarrubia Posada y de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio Correa fueron ignorados -lo que supone que en toda su literalidad \u00a0fue \u00a0excluido \u00a0del examen probatorio- y simult\u00e1neamente, indicar que el primero \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0pero \u201cirregularmente\u201d56, \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo apreci\u00f3 en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0desplazamiento \u00a0de Ocoro y las causas que lo generaron, \u00a0reparo \u00a0que \u00a0entonces, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0intentado \u00a0por la senda del falso juicio de \u00a0identidad por cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0manera \u00a0de replicar, contrae adem\u00e1s el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0postulado de autonom\u00eda porque en un mismo espacio argumentativo \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimoniales \u00a0 pero \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0 que \u00a0 hubieran \u00a0 sido \u00a0 examinados \u00a0 de \u00a0forma \u00a0contraevidente \u00a0por \u00a0deducir falsamente que del contexto de las versiones de ese \u00a0testigo \u00a0\u201csurgen tres (3) hechos que no descartan el \u00a0vinculo \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0acusado con el grupo armado al margen de la ley\u201d57 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les- siendo que a juicio \u00a0del \u00a0actor \u00a0de las declaraciones de ese comandante y de \u201calias HH\u201d se extrae \u00a0que \u00a0sus informantes eran exguerrilleros y no, Rengifo \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0cuestionamiento \u00a0que en todo caso, deb\u00eda \u00a0postular a trav\u00e9s del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0carece \u00a0de idoneidad \u00a0sustancial \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0constataci\u00f3n de las sentencias impugnadas permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0comandante de las AUC \u00a0Casarrubia Posada haya sido omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0se \u00a0debe \u00a0decir \u00a0respecto \u00a0del \u00a0presunto \u00a0falso juicio de existencia que habr\u00eda reca\u00eddo sobre el testimonio de \u00a0Fredy \u00a0OcoroBotero, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la verificaci\u00f3n de los fallos demuestra que \u00a0esta prueba se valor\u00f3 en extenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la hip\u00f3tesis defensiva se basa en \u00a0criticar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0un supuesto entendimiento alejado de la literalidad \u00a0del \u00a0que \u00a0para \u00a0el censor es un testimonio de o\u00eddas58 \u00a0-en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0l\u00edder \u00a0campesino \u00a0Basilides \u00a0Quiroga \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0confiado a Ocoro Botero-, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0conforme \u00a0al falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0favorables \u00a0 \u00a0al \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, acusa el libelista al Ad quem \u00a0por \u00a0desatender \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de H\u00e9ctor Fabio Correa Victoria en cuanto a la \u00a0causa \u00a0de \u00a0las desavenencias entre Rengifo \u00a0 y \u00a0 Ocoro; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0divisar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n en el ejercicio de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0id\u00e9ntico \u00a0 contenido \u00a0 suasorio \u00a0 (\u201csentimientos \u00a0de \u00a0envidia \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0generaron porque \u00a0reci\u00e9n \u00a0vinculado \u00a0a la administraci\u00f3n local le fue confiada la conducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0motoniveladora\u201d59), \u00a0la Sala Penal apreci\u00f3 el \u00a0dicho de David Alfonso Fontal, al que no le concedi\u00f3 m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, de cara a la responsabilidad penal \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rengifo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte la pertinencia de \u00a0decantar \u00a0si \u00a0el procesado era el mejor o no operador de motoniveladoras; lo que \u00a0se \u00a0discute \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0laboral sino su participaci\u00f3n en calidad de \u00a0coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0agravado, \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de informante y colaborador del grupo Calima de las AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0quefrente \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0reiterar que \u00e9l se perfecciona \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba es cambiado para ponerlo a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0revela.\u00a0 \u00a0Ello puede ocurrir por tergiversaci\u00f3n, si se \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; por adici\u00f3n, cuando se agregan \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0resultados f\u00e1cticos no comprendidos por el medio de convicci\u00f3n; o \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0si \u00a0se \u00a0suprimen hechos fundamentales del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, la postulaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0exige del casacionista el deber de identificar la prueba sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae, \u00a0revelar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exactos \u00a0tanto lo que dimana de ella de \u00a0acuerdo \u00a0con su estricto contenido material, as\u00ed comolo apreciado por parte del \u00a0sentenciador \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para lo cual se debe efectuar el correspondiente cotejo entre los \u00a0dos \u00a0textos \u00a0y \u00a0rematar \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del defecto en la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado,la proposici\u00f3n de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0requierela \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0funcionario judicial trasgresor de los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, es decir, de \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0fin, el libelista debe se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por \u00a0el juzgador, indicary desarrollar con exactitud la regla l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia o del sentido com\u00fan aplicada \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador al realizar el proceso valorativo de los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed como la que apropiadamente le debi\u00f3 servir de apoyo, la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida o indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0interpretaday \u00a0finalmente, demostrar que de no haberse incurrido en \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adversa habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desafueros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0detectados \u00a0en el \u00a0precedente \u00a0cargo \u00a0son \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que se perciben en el que ahora se \u00a0estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el togado invoc\u00f3 \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad en el fallo demandado y los hizo recaer sobre los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fabiola \u00a0Gonz\u00e1lez de Vivas y Edilson de Jes\u00fas Cadavid Mar\u00edn, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0precisar si tales defectos se produjeron por suposici\u00f3n, cercenamiento \u00a0o tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve asimismo a infringir el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0esa prueba testimonial fue \u00a0irregularmente \u00a0apreciada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fue sectorizado y al \u00a0segundo \u00a0\u2013en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n- \u00a0se \u00a0le dio un alcance que no tiene, dijo que tambi\u00e9n fue ignorada lo \u00a0que \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 coet\u00e1nea \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 exhibe \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0entre \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad y el falso raciocinio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0acusa al juez plural de distorsionar el testimonio de \u00a0Fabiola \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0dice \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque le brind\u00f3 credibilidad al \u00a0relato \u00a0que verti\u00f3 cinco a\u00f1os despu\u00e9s de su declaraci\u00f3n inicial, con lo cual \u00a0habr\u00eda \u00a0contrariado \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0lo natural, que entre \u00a0m\u00e1s \u00a0recientes \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0memoria \u00a0recuerda mejor, record\u00f3 lo que nunca \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0recordado\u201d60, \u00a0es decir, contrariando las \u00a0leyes \u00a0de la sana cr\u00edtica, lo que s\u00f3lo pod\u00eda ser acusado conforme al error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, s\u00f3lo a trav\u00e9s del falso \u00a0raciocinio \u00a0era posible demostrar la ruptura de las reglas de la experiencia, de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia en la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio; \u00a0particularmente, \u00a0en \u00a0cuanto se refiere a la condici\u00f3n moral de la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en el relato; no obstante, como ya se sabe, el \u00a0censor \u00a0escogi\u00f3 \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0el \u00a0sendero del falso juicio de identidad y la \u00a0Sala \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n y el car\u00e1cter rogado del recurso, \u00a0no puede reparar semejante incorrecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0testimonio, \u00a0el demandante \u00a0cuestiona \u00a0el fallo atacado por i) reconocer un hecho indemostrado en el sentido \u00a0que \u00a0 Rengifo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0\u201cmanten\u00eda \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0paracos\u201d61, \u00a0siendo que los comandantes \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0este \u00a0no \u00a0ten\u00eda relaci\u00f3n con los actos violentos cometidos por \u00a0ellos \u00a0y \u00a0ii) \u00a0distorsionar la realidad al inferir que su mandante entregaba las \u00a0informaciones \u00a0cuando \u00a0la deponente mencion\u00f3 que cuando fue citada por el grupo \u00a0armado \u00a0identific\u00f3 \u00a0a una persona que estuvo en la guerrilla y despu\u00e9s pas\u00f3 a \u00a0ser miembro de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, es claro que las premisas reci\u00e9n \u00a0sintetizadas \u00a0no \u00a0solo \u00a0obedecen \u00a0a una falacia sino a un examen parcializado de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n ampliamente valorados por los falladores. En verdad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0infructuosamente \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0que contrariando el sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0se \u00a0le \u00a0brinde un alcance diferente al que \u00a0objetivamente se desprende de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0actor busca aislar el poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0las declaraciones de los \u00a0comandantes \u00a0de \u00a0la \u00a0AUC \u00a0que \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0excluyen \u00a0al procesado de cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el grupo armado ilegal y el aparte del testimonio de Fabiola \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en \u00a0el que dice haber visto a un antiguo guerrillero en las filas del \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la responsabilidad penal de su prohijado en el injusto; \u00a0sin \u00a0embargo, convenientemente omite referirse a la abundante prueba testimonial \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0incriminatorio que lo involucra como colaborador e informante del \u00a0Bloque Calima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0es necesario precisar que, si lo \u00a0que \u00a0pretende el demandante es cuestionar la credibilidad que le confirieron los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n entregada por Edilson de Jes\u00fas Cadavid, el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no resulta ser un medio id\u00f3neo de impugnaci\u00f3n pues en el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0de la sana cr\u00edtica, el m\u00e9rito que se le concede a un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n est\u00e1 dentro del \u00e1mbito de discrecionalidad razonada que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0confiere \u00a0al \u00a0juzgador en su examen, salvo que se demuestre que, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a una prueba, desconoci\u00f3 de manera \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia, o los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0intentada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerra \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0emplear la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad para quejarse porque la Fiscal\u00eda no \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas con el referido \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0una recriminaci\u00f3n de ese orden, s\u00f3lo se puede alegar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0 acusando \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0demostrando la trascendencia que el medio de prueba \u00a0podr\u00eda haber tenido en el fallo objeto de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, si lo procurado era demostrar el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0ritos procesales respecto de un supuesto reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u2013eventualmente, \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0pero del que no hay constancia, debi\u00f3 acudir al error de \u00a0hecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0este \u00a0cargo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Admitir el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0formul\u00f3 \u00a0la defensa de \u00a0Ramiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rengifo \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal por el t\u00e9rmino y para los fines del art\u00edculo \u00a0213 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Inadmitir \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por \u00a0Ramiro \u00a0Rengifo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de febrero de 2011, dictada porla Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios \u00a02 \u00a0y \u00a03 de la sentencia de segunda instancia a folios 16-17 del cuaderno \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 6 del cuaderno original No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Cfr. \u00a0folio 7 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 8 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cfr. \u00a0folios 9-10 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 21-22 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 25-32 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 139-140 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Cfr. \u00a0folio 263 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 275-285 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11Cfr. \u00a0folios 76-125 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 53-57 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 88-104 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 129 del cuaderno original 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 167-201 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16Cfr. \u00a0folios 282-308 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 4-5 del cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 48-50 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19Cfr. \u00a0folios 112-116 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folios 190-199 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folios 206-274 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22Cfr. \u00a0folio 15-59 del cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
23Cfr. \u00a0folio 73 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folios 79-115 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 6 de la demanda a folio 84 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 14 de la demanda a folio 92 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 15 de la demanda a folio 93 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31Cfr. \u00a0folio 16 de la demanda a folio 96 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 17 de la demanda a folio 95 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. folio 20 de la demanda a folio 98 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folio 24 de la demanda a folio 102 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 27 de la demanda a folio 105 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. folio 30 de la demanda a folio 108 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39Cfr. \u00a0folio 33 de la demanda a folio 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. folio 36 de la demanda a folio 114 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a039 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 Por \u00a0virtud \u00a0de su art\u00edculo 18, este compendio normativo entr\u00f3 en vigencia a partir \u00a0de \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0diario \u00a0oficial \u00a0No. \u00a044.073, \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0476 este C\u00f3digo entr\u00f3 a regir un (1) a\u00f1o despu\u00e9s de \u00a0su promulgaci\u00f3n, es decir, el 24 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0As\u00ed lo precisa el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0consultar \u00a0el auto de segunda instancia del 22 de mayo de \u00a02009, radicaci\u00f3n 31.582. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 7. \u00a0 Cr\u00edmenes \u00a0 de \u00a0lesa \u00a0humanidad. \u00a01. A los efectos del presente Estatuto, se entender\u00e1 \u00a0por \u00a0“crimen \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad” \u00a0cualquiera de los actos siguientes cuando se \u00a0cometa \u00a0 como \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0generalizado \u00a0o \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0contra \u00a0una \u00a0poblaci\u00f3n civil y con conocimiento de dicho ataque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Asesinato; \u00a0<\/p>\n
b) Exterminio; \u00a0<\/p>\n
c) Esclavitud; \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Deportaci\u00f3n \u00a0o \u00a0traslado \u00a0forzoso \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Encarcelaci\u00f3n u otra privaci\u00f3n grave de \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional; \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Tortura; \u00a0<\/p>\n
g) \u00a0 Violaci\u00f3n, \u00a0 esclavitud \u00a0 sexual, \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0forzada, embarazo forzado, esterilizaci\u00f3n forzada u otros abusos \u00a0sexuales de gravedad comparable; \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0Persecuci\u00f3n de un grupo o colectividad \u00a0con \u00a0identidad \u00a0propia \u00a0fundada \u00a0en \u00a0motivos \u00a0pol\u00edticos, \u00a0raciales, nacionales, \u00a0\u00e9tnicos, \u00a0culturales, religiosos, de g\u00e9nero definido en el p\u00e1rrafo 3, u otros \u00a0motivos \u00a0universalmente \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0inaceptables \u00a0con arreglo al derecho \u00a0internacional, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0acto \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0el presente \u00a0p\u00e1rrafo o con cualquier crimen de la competencia de la Corte; \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0de \u00a0personas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) El crimen de apartheid; \u00a0<\/p>\n
k) \u00a0Otros \u00a0actos \u00a0inhumanos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0similar \u00a0que \u00a0causen \u00a0intencionalmente grandes sufrimientos o atenten gravemente \u00a0contra la integridad f\u00edsica o la salud mental o f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A los efectos del p\u00e1rrafo 1: \u00a0<\/p>\n
a) Por “ataque contra una poblaci\u00f3n civil” \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0conducta que implique la comisi\u00f3n m\u00faltiple de \u00a0actos \u00a0mencionados \u00a0en el p\u00e1rrafo 1 contra una poblaci\u00f3n civil, de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0un Estado o de una organizaci\u00f3n de cometer esos actos o \u00a0para promover esa pol\u00edtica; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 El \u00a0 “exterminio” \u00a0 comprender\u00e1 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0intencional \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0vida, \u00a0la privaci\u00f3n del acceso a \u00a0alimentos \u00a0o \u00a0medicinas \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0encaminadas \u00a0a causar la destrucci\u00f3n de \u00a0parte de una poblaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Por \u00a0“esclavitud” \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0atributos \u00a0del \u00a0derecho de propiedad sobre una persona, o de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0ejercicio de esos atributos en el tr\u00e1fico de \u00a0personas, en particular mujeres y ni\u00f1os; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Por “deportaci\u00f3n o traslado forzoso de \u00a0poblaci\u00f3n” \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0las personas afectadas, por \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0u \u00a0otros \u00a0actos \u00a0coactivos, \u00a0de la zona en que est\u00e9n leg\u00edtimamente \u00a0presentes, sin motivos autorizados por el derecho internacional; \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Por \u00a0“tortura” \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0causar \u00a0intencionalmente \u00a0dolor \u00a0o \u00a0sufrimientos \u00a0graves, ya sean f\u00edsicos o mentales, a \u00a0una \u00a0persona que el acusado tenga bajo su custodia o control; sin embargo, no se \u00a0entender\u00e1 \u00a0por \u00a0tortura \u00a0el dolor o los sufrimientos que se deriven \u00fanicamente \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0l\u00edcitas \u00a0o \u00a0que \u00a0sean \u00a0consecuencia \u00a0normal o fortuita de ellas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Por “embarazo forzado” se entender\u00e1 el \u00a0confinamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer \u00a0a la que se ha dejado embarazada por la \u00a0fuerza, \u00a0 con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0\u00e9tnica \u00a0de \u00a0una \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de cometer otras violaciones graves del derecho internacional. En \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0entender\u00e1 que esta definici\u00f3n afecta a las normas de derecho \u00a0interno relativas al embarazo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Por \u00a0“persecuci\u00f3n” \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0intencional \u00a0y grave de derechos fundamentales en contravenci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0internacional en raz\u00f3n de la identidad del grupo o de la colectividad; \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0 Por \u00a0“el \u00a0crimen \u00a0de \u00a0apartheid” \u00a0se \u00a0entender\u00e1n \u00a0los \u00a0actos \u00a0inhumanos \u00a0de car\u00e1cter similar a los mencionados en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a01 \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen institucionalizado de \u00a0opresi\u00f3n \u00a0y \u00a0dominaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1ticas \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0racial sobre uno o m\u00e1s \u00a0grupos raciales y con la intenci\u00f3n de mantener ese r\u00e9gimen; \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Por “desaparici\u00f3n forzada de personas” \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0la aprehensi\u00f3n, la detenci\u00f3n o el secuestro de personas por un \u00a0Estado \u00a0 o \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0o \u00a0con \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0apoyo \u00a0o \u00a0aquiescencia, \u00a0seguido de la negativa a informar sobre la privaci\u00f3n de libertad \u00a0o \u00a0dar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suerte \u00a0o \u00a0el paradero de esas personas, con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dejarlas \u00a0fuera del amparo de la ley por un per\u00edodo prolongado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0los efectos del presente Estatuto se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0“g\u00e9nero” se refiere a los dos sexos, masculino y \u00a0femenino, \u00a0en \u00a0el contexto de la sociedad. El t\u00e9rmino “g\u00e9nero” no tendr\u00e1 m\u00e1s \u00a0acepci\u00f3n que la que antecede.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. auto del 13 de mayo de 2010, radicaci\u00f3n 33.118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 Se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0por \u00a0tales, \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0de \u00a0genocidio, \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0de lesa \u00a0humanidad y contra el derecho internacional humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr. auto del 16 de diciembre de 2010, radicaci\u00f3n 33.039. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0prevista en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Ente \u00a0otras, sentencia del\u00a0 22 de junio de 2006, rad. 24824 y sentencia del \u00a015 de junio de 2000, rad. 12372. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Sentencia del\u00a0 22 de junio de 2006, rad. 24824 \u00a0\u00a0<\/p>\n
54Sentencia \u00a0del\u00a0 \u00a013 \u00a0de abril de 2009, rad. 30125.\u00a0 En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0ver \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia del 23 de febrero de 2010, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 32.805 \u00a0 y \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a031.890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Auto del 27 de julio de 2009, radicaci\u00f3n 31.111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Cfr. folio 23 de la demanda a folio 101 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Cfr. folio 24 de la demanda a folio 102 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 Que \u00a0no \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0propio \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a041 de la sentencia de segunda instancia a folio 55 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60Cfr. \u00a0folio 33 de la demanda a folio 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36828 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 411- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}