\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36825 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 260. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de julio de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado EDWIN SALCEDO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 26 de abril de 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo emitido por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de la ciudad, el 14 de octubre de 2010, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a052 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por el equivalente a 40 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 lapso, \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo censurado, quedaron consignados \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 17 de septiembre de 2005, a la 1:30 de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0en \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n de la avenida 19 con la Troncal Caracas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0colisionaron \u00a0los \u00a0veh\u00edculos cami\u00f3n tipo gr\u00faa, marca Ford de placas \u00a0MDN \u00a0302 \u00a0piloteado por EDWIN SALCEDO S\u00c1NCHEZ (sic), cuando transitaba de norte \u00a0a \u00a0sur \u00a0por el carril de uso exclusivo de Transmilenio, con el taxi identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0placa \u00a0VDA \u00a0703 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0MARIO \u00a0ANICETO URREGO BELTR\u00c1N, que se \u00a0dirig\u00eda \u00a0en la misma direcci\u00f3n y en la referida intersecci\u00f3n realiz\u00f3 un giro \u00a0prohibido \u00a0hac\u00eda el oriente, lo cual caus\u00f3 lesiones a sus cuatro pasajeros que \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0les produjo la muerte a FREDY ALEXANDER CORREDOR VEL\u00c1SQUEZ y WANDA \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0 IBARRA \u00a0 VIRACACH\u00c1, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 severas \u00a0lesiones \u00a0sufridas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 31 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n en contra de Mario Aniceto Urrego \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0luego \u00a0de \u00a0allanarse a cargos, y EDWIN SALCEDO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, la cual fue \u00a0negada \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de la ciudad, en audiencia llevada a cabo el 5 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0denegatoria \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la \u00a0confirm\u00f3, el 22 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar realizada el 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0esa anualidad ante el Juzgado 56 de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0EDWIN SALCEDO D\u00cdAZ por la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 12 de abril \u00a0siguiente, \u00a0en el cual reiter\u00f3 que se proced\u00eda por el il\u00edcito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de verificar las audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y preparatoria, el 11 de julio y 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, respectivamente, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a su hom\u00f3logo \u00a0Cuarto, \u00a0el cual celebr\u00f3 el juicio oral en sesiones del 15 de mayo de 2009, y 8 \u00a0de abril y 23 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado de conocimiento dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a014 de octubre siguiente, condenando al acusado SALCEDO D\u00cdAZ, como autor del \u00a0delito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos, a las penas principales y accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0Asimismo, \u00a0le neg\u00f3 el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y le concedi\u00f3 el de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha providencia por la defensa de \u00a0SALCEDO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3 \u00edntegramente, en decisi\u00f3n de segunda instancia del 16 de \u00a0abril del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del fallo del Tribunal, el mismo \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 interpuso \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aduciendo gen\u00e9ricamente que con la casaci\u00f3n \u00a0propende \u00a0porque \u201cse cumpla la importante funci\u00f3n de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional\u201d, siete cargos \u00a0-uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0seis \u00a0subsidiarios- \u00a0postula el defensor del procesado EDWIN \u00a0SALCEDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segundo grado, los cuales rotula y \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo principal: nulidad de la sentencia \u00a0por motivaci\u00f3n sof\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el casacionista sostiene que la sentencia \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0nula \u00a0por \u00a0contener \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0aparente \u00a0o falsa, lo cual, conforme ha \u00a0determinado \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que, la motivaci\u00f3n de las decisiones \u00a0debe \u00a0 reflejar \u00a0 un \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0corresponda \u00a0con \u00a0lo \u00a0objetivamente probado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber \u00a0de \u00a0motivar \u00a0que, agrega, tambi\u00e9n se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0objetiva \u00a0como \u00a0subjetivamente, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, precisando que en este evento se predica la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 sof\u00edstica \u00a0 respecto \u00a0 \u201cde \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0normativo de su censura, cita doctrina acerca del deber de motivar y \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo censurado en el que se refiere a la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0con el fin de se\u00f1alar que se aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 a 12 y 109 del C\u00f3digo Penal, especialmente el \u00a0primero, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0basta \u00a0para la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, se aplic\u00f3 e interpret\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0lo que doctrinal y jurisprudencialmente se ha ense\u00f1ado acerca de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0culposos, realizando as\u00ed un inadecuado an\u00e1lisis al solucionar el \u00a0problema, \u00a0\u201cy \u00a0que tiene que ver con la concurrencia \u00a0de \u00a0 culpas \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0o \u00a0que \u00a0impone \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para el memorialista es claro \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el Tribunal tom\u00f3 la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva, analizando \u00a0elementos \u00a0como \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber de cuidado, la elevaci\u00f3n del riesgo \u00a0permitido \u00a0y la previsibilidad, le dio un alcance equivocado a la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la referida teor\u00eda y las normas antes citadas, pues, de no \u00a0haberla \u00a0desatendido, \u00a0otro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen abordado, \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n\u201d de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0\u2013lo \u00a0dice \u00a0una y otra vez a lo largo de \u00a0su \u00a0libelo-, no es de recibo la teor\u00eda de la concurrencia de culpas determinada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores \u00a0Mario Aniceto Urrego y EDWIN \u00a0SALCEDO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se bas\u00f3 de manera exclusiva en la transgresi\u00f3n de dos \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, sin analizar si efectivamente el proceder de su defendido \u00a0fue la causa eficiente del fatal desenlace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea, \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de un tercero, en este caso del otro \u00a0conductor, \u00a0como as\u00ed lo reconoci\u00f3 el fallador en su providencia, agregando que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no demostr\u00f3 la conexi\u00f3n suficiente entre el riesgo inicialmente \u00a0creado por el autor y el resultado final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el recurrente insiste en que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0teor\u00edas ya superadas por la jurisprudencia y la \u00a0doctrina, \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0material \u00a0y \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0culpas, sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0las pruebas recaudadas ni a los alegatos de las partes, en especial \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la cual alude a la intervenci\u00f3n de un tercero o la propia \u00a0v\u00edctima en esos cursos lesivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como soporte de su aserto, cita un fragmento \u00a0de \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala (Radicado N\u00b0 28.441), que le permite concluir que \u00a0\u201cla \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis que se plantea el \u00a0Tribunal, \u00a0no se dan si solo se toman en cuenta situaciones meramente objetivas, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0est\u00e1 \u00a0o \u00a0no est\u00e1 desvirtuada esa conexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0riesgo inicial creado por EDWIN SALCEDO D\u00cdAZ conductor de la gr\u00faa y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros del taxi manejado por MARIO \u00a0ANICETO URREGO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el censor vuelve a aludir a \u00a0doctrina \u00a0sobre el deber de motivar, para concretar que en este caso se presenta \u00a0una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 anfibol\u00f3gica \u00a0 \u201ccuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0incurre en indeterminaci\u00f3n respecto de la imputaci\u00f3n subjetiva, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0injusto penal no se agota como lo advierte la doctrina s\u00f3lo en los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0o \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0objetivos \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0deben \u00a0integrar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0subjetivos \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u2013del \u00a0que \u00a0trasunta \u00a0otro \u00a0apartado- \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el sentido de la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0se descarg\u00f3 en la subjetiva y sugiri\u00f3 un examen mental acerca de lo \u00a0ocurrido, \u00a0tergiversando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0repite, \u00a0lo ya decantado doctrinal y \u00a0jurisprudencialmente (Radicado N\u00b0 28.441 ya citado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error del fallador, afirma el libelista, \u00a0radica \u00a0en \u00a0la confusi\u00f3n que le asiste cuando contrariamente a lo postulado por \u00a0la \u00a0Corte, \u201cno hace el ejercicio correcto de suprimir \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 EDWIN \u00a0SALCEDO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0quitando \u00a0ese \u00a0comportamiento, \u00a0 a\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0 hubiese \u00a0podido \u00a0ocurrir \u00a0el \u00a0siniestro \u00a0por \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0desarrollada por el conductor del taxi\u201d. \u00a0Debi\u00f3 \u00a0aplicar, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0teor\u00eda de los cursos causales hipot\u00e9ticos, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0marginando \u00a0a su defendido de los hechos, el resultado de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0concretado por el actuar imprudente del conductor del \u00a0taxi, \u00a0 quien, \u00a0 como \u00a0adujo \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0hizo \u00a0un \u00a0giro \u00a0brusco, \u00a0intempestivo, \u00a0arriesgado, \u00a0peligroso \u00a0y \u00a0prohibido por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sof\u00edstico, por consiguiente, el argumento \u00a0del \u00a0juzgador, cuando indica que la conducta de SALCEDO D\u00cdAZ puso en peligro la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de ir por la v\u00eda de \u00a0Transmilenio \u00a0a \u00a0una velocidad de 47.50 p\/h, derivando as\u00ed su participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio de culposo, sin otro razonamiento y con desconocimiento \u00a0de la prueba aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s ese an\u00e1lisis, a\u00f1ade el actor, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, lo cual refuerza \u00a0consignando \u00a0su propia percepci\u00f3n probatoria y haci\u00e9ndose varios interrogantes \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0insistiendo en todo momento en la responsabilidad del \u00a0conductor \u00a0del taxi y en el desconocimiento de los precedentes de la Sala, tales \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0aludida \u00a0y la correspondiente al proceso N\u00b0 \u00a021.241 que, asegura, regula un caso similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0solo \u00a0se limit\u00f3 a la relaci\u00f3n de \u00a0causalidad, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica por parte del fallador, \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cse \u00a0rebusca \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas algo que no \u00a0contiene \u00a0ni \u00a0existe\u201d. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que si el asunto se \u00a0hubiese \u00a0examinado bajo la \u00f3ptica propuesta en la demanda, la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que se desconocieron las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0que se declare la \u00a0nulidad \u00a0 \u201cde \u00a0 toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargos subsidiarios. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, el defensor parte por precisar que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa no solo se predica respecto de la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, como ocurri\u00f3 en este evento, cuando se omiten los \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de referir doctrina sobre esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0y \u00a0citar \u00a0las normas que estima infringidas, especifica que el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte alude al alcance otorgado a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00b0, \u00a012 \u00a0y \u00a0109 del C\u00f3digo Penal en el precedentes 21.241 -ya \u00a0citado-, \u00a0pues, cambi\u00f3 el criterio tradicional de la responsabilidad objetiva o \u00a0negligencia \u00a0simple \u00a0en los delitos culposos, por el de la causalidad, en virtud \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0examinarse \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 factores \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0suelen \u00a0olvidar \u00a0los \u00a0falladores- \u00a0como \u00a0el deber de cuidado, la causa eficiente del resultado y la correspondencia \u00a0l\u00f3gica entre el riesgo desaprobado y el realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0asevera \u00a0el demandante, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado \u00a0implica \u00a0establecer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n del riesgo al momento de producirse la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0debiendo definirse c\u00f3mo se origin\u00f3 el mismo y \u00a0\u201cquien \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0crearlo\u201d. \u00a0De \u00a0esta forma, ha venido aplicando una serie de teor\u00edas basadas \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza o en los cursos causales hipot\u00e9ticos, mediante \u00a0los cuales se hace un verdadero an\u00e1lisis de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo anterior fue ignorado por el juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0su \u00a0falencia \u00a0radic\u00f3 \u00a0no \u00a0solo en aplicar indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en cuanto a que la causalidad por s\u00ed sola no \u00a0basta \u00a0para \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado, sino tambi\u00e9n los preceptos \u00a010 \u00a0a \u00a012 \u00a0del \u00a0misma \u00a0normatividad, y en aplicar e interpretar indebidamente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0contenida en los precedentes ya referidos y en el \u00a028.441 citado en el desarrollo del cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo sucesivo, el memorialista transcribe la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, a cuyo resumen se remite la \u00a0Sala para evitar repeticiones innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega s\u00ed, que el Tribunal no aplic\u00f3 uno de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva, el de los denominados \u00a0cursos \u00a0causales \u00a0hipot\u00e9ticos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0confundi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la \u00a0conditio \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non. Por \u00a0ello, \u00a0desconoci\u00f3 los tantas veces tra\u00eddos a colaci\u00f3n prove\u00eddos de la Corte, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0vuelve \u00a0una \u00a0y otra vez, precisando que de haber sido acogidos, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado; \u00a0en \u00a0ese sentido, \u00a0entonces, pide que se case la providencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Cargo \u00a0 segundo: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, al omitirse el informe de accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0manifiesta \u00a0que el error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0respecto \u00a0del informe policial de accidente de tr\u00e1nsito realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana, \u00a0en el cual se hace un croquis, se describe el \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0recogen \u00a0las \u00a0primeras \u00a0impresiones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0aduce, \u00a0 \u201cen \u00a0verdad \u00a0es la \u00fanica que determina la posible realidad de los \u00a0hechos, \u00a0al no existir testigos directos en la escena de los hechos que hubiesen \u00a0visto \u00a0como \u00a0sucedieron las circunstancias que conllevaron al accidente plasmado \u00a0en dicho croquis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0transcribe \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0por el Ad quem \u00a0acerca \u00a0del \u00a0nexo \u00a0de causalidad, para concluir que si \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0analizado, \u00a0ese \u00a0nexo \u201cno \u00a0existir\u00eda \u00a0o \u00a0desaparecer\u00eda\u201d, es \u00a0decir, \u00a0otra \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la decisi\u00f3n \u201cy como tal \u00a0deb\u00eda \u00a0haber \u00a0sido \u00a0revocada \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia y como tal ser \u00a0absuelto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 caros \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, vuelve a abordar ampliamente \u00a0los \u00a0 t\u00f3picos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0\u2013reiterando apartes de lo consignado en \u00a0los \u00a0anteriores reproches-, para insistir en que el yerro del Tribunal radica en \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conditio sine qua \u00a0non, \u00a0lo \u00a0cual determina el falso juicio de existencia \u00a0denunciado. \u00a0 Asimismo, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0confundido \u00a0las \u00a0teor\u00edas, \u00a0generando \u00a0un \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y dejando de \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0contundente, \u00a0legalmente incorporada a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual hubiera podido establecer el sentido que llevaban los \u00a0carros, \u00a0la se\u00f1alizaci\u00f3n de la v\u00eda, las rutas utilizadas, el posible punto de \u00a0impacto y la causa de la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0factores, el censor \u00a0consigna \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista, \u00a0resaltando que dichas evidencias nunca fueron \u00a0desvirtuadas \u00a0en el juicio y que como tales, conducen a la plena veracidad de lo \u00a0acaecido. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador las hubiese analizado, la conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0fue la causa eficiente para el \u00a0lamentable desenlace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0SALCEDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0traspasara \u00a0el \u00a0riesgo permitido, aserto que \u00a0refuerza \u00a0consignando \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0los hechos, \u00a0insistiendo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y citando los ya \u00a0relacionados \u00a0prove\u00eddos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el tema, los cuales pide tener en \u00a0cuenta \u00a0\u2013una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s-, \u00a0para \u00a0 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolviendo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Cargo \u00a0 tercero: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u201cpor \u00a0ignorar \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La modalidad de falso juicio de existencia a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0indica \u00a0en primer lugar el libelista, es la de \u00a0\u201cignoraci\u00f3n valorativa\u201d, \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 \u201cerrores \u00a0manifiestos\u201d, denuncia que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos \u00a0en el juicio basados en la \u00a0prueba, \u00a0asi \u00a0como \u00a0los medios de convicci\u00f3n aducidos por la defensa; y en otro \u00a0que \u00a0rotula \u00a0como \u00a0\u201cpruebas ignoradas\u201d, \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0el informe de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0N\u00b0 \u00a004-001129107, el experticio mec\u00e1nico y el plano topogr\u00e1fico, y \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0referidas a la intervenci\u00f3n del perito Newman B\u00e1ez y el \u00a0informe de tr\u00e1nsito ya relacionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0con \u00a0el fin de demostrar el \u00a0cargo \u00a0lucubra sobre el erro del hecho seleccionado y los fines de la prueba, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 372 de la Ley 906 de 2004, que estima desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0no se bas\u00f3 \u201cen referentes \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0evidencien \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0lo \u00a0 objetivo \u00a0 y \u00a0subjetivo\u201d, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 \u201ca \u00a0establecer \u00a0o \u00a0suponer \u00a0consecuencias \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existieron\u201d, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la defensa \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0cierta la fijaci\u00f3n f\u00e1ctica de las situaciones estimadas por el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0actor, la \u00a0defensa \u00a0 siempre \u00a0 debati\u00f3 \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ata\u00f1e \u00a0y si bien en el memorial de apelaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0su defendido pudo haber infringido \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, dej\u00f3 claro que ello no era suficiente para determinar su \u00a0responsabilidad \u00a0penal; \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, igualmente, refut\u00f3 los elementos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 y \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0A quo para sustentar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0entonces, \u00a0en que el Ad \u00a0quem desconoci\u00f3 la prueba introducida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se apoya para consignar de manera amplia su \u00a0propio \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 ella, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0\u201cqued\u00f3 \u00a0 demostrado\u201d, \u00a0criticando \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0que \u00a0el fallador haya dejado por fuera temas fundamentales que de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0le \u00a0habr\u00edan permitido llegar a otra conclusi\u00f3n. Lo \u00a0acusa, \u00a0entonces, de no haber hecho una valoraci\u00f3n en conjunto de los elementos \u00a0de \u00a0juicio, en especial del informe de tr\u00e1nsito junto con las disposiciones del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito seg\u00fan las cuales, la velocidad desplegada por la \u00a0gr\u00faa \u00a0-47.5 \u00a0km. p\/h- est\u00e1 dentro del margen m\u00e1ximo permitido en la ciudad, y \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0estaba \u00a0habilitado para transitar por el carril del Transmilenio, \u00a0por ser un carro de emergencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0culpable a una persona, solamente basado en que \u00a0\u201cposiblemente \u00a0paso \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0alto \u00a0dos normas de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0valorar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0repitiendo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0valorado todas las pruebas allegadas en el juicio oral -entre ellas las \u00a0anteriormente \u00a0enunciadas-, \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0contra. \u00a0Evidenciada \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las normas y la oposici\u00f3n a lo \u00a0decidido \u00a0por la Corte, pide que se case la sentencia censurada para en su lugar \u00a0absolver a EDWIN SALCEDO D\u00cdAZ del cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Cargo \u00a0 cuarto: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de adentrarse en la sustentaci\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma que los errores manifiestos en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador radican en no dar por demostrado que en la conducta de su defendido \u00a0no \u00a0hubo nexo causal, por haber sido el conductor del taxi quien obr\u00f3 de manera \u00a0imprudente, \u00a0y \u00a0en \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0e inaplicar el \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 In \u00a0 Dubio \u00a0 Pro \u00a0 Reo, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no acredit\u00f3 el elemento subjetivo del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0dice \u00a0enumerar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0su \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en dar por \u00a0probado, \u00a0sin estarlo, la violaci\u00f3n de las normas del tr\u00e1nsito, el nexo causal \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la Avenida Caracas con Calle 19 debe \u00a0acatarse un velocidad de 30 km. p\/h, por tratarse de un cruce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de repetir su disertaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0probatoria, \u00a0el demandante destaca el apartado del Tribunal en el \u00a0que \u00a0aplica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a074 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, acerca de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recudir \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0a \u00a030 \u00a0km. \u00a0p\/h, \u00a0para indicar que esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue probada en el juicio oral, toda vez que lo \u00fanico acreditado \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor es que la gr\u00faa era conducida a 47.5 km. p\/h, hecho no \u00a0discutido y que, por s\u00ed solo, no implica infracci\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0agrega, \u00a0si \u00a0bien \u00a0agentes de tr\u00e1nsito \u00a0declararon \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un cruce, su versi\u00f3n no es de recibo por cuanto \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0nociones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0\u201cno \u00a0tienen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n suficiente para determinar si una v\u00eda \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0una \u00a0intersecci\u00f3n\u201d, siendo este un asunto \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0por \u00a0un experto en la materia y sobre el cual diserta \u00a0ampliamente \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0a la hora de \u00a0definirse \u00a0si \u00a0una \u00a0v\u00eda tiene o no esa condici\u00f3n, y c\u00f3mo pretendi\u00f3 refutarlo \u00a0en el juicio oral a trav\u00e9s del testimonio de un perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, el memorialista critica que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0apoyado \u00a0en la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 769 de \u00a02002, \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la \u00a0gr\u00faa \u00a0no es un veh\u00edculo de emergencia, para \u00a0deducir \u00a0de \u00a0ello \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0habilitada para desplazarse por el carril de \u00a0Transmilenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo estimado por las instancias, \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0opina \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0tiene \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diferente, \u00a0consignando \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la gr\u00faa conducida por el acusado efectivamente estaba atendiendo \u00a0una calamidad previamente sufrida por una patrulla policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 el \u00a0quebrantamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0probatorias, \u00a0refiriendo \u00a0aisladamente \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0que considera erradas por parte de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y apoy\u00e1ndose en conceptos doctrinales con los que refuerza que \u00a0si \u00a0aquellos no hubieran supuesto la existencia de pruebas no incorporadas en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0condenado \u00a0a su defendido, en cuyo favor depreca la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0 caso \u00a0 tal \u00a0 de \u00a0 atenderse \u00a0 su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Cargo quinto: falso juicio de identidad \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras insistir en la violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal de 2004 y explicar en qu\u00e9 consiste el error de \u00a0hecho \u00a0invocado, \u00a0el recurrente concreta que el mismo se presenta en este asunto \u00a0por \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0el fallador que la muerte se produjo por atropellamiento, \u00a0basado en los protocolos de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas pruebas, asevera, no se\u00f1alan que esa \u00a0sea \u00a0la causa de la muerte, lo cual demuestra trayendo a colaci\u00f3n fragmentos de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0consignando \u00a0el significado de la palabra atropellar; el fallador, por \u00a0consiguiente, \u00a0 desfigur\u00f3 \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0para \u00a0crear \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido, \u201cbasado en pruebas \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0y an\u00e1lisis dicen otro caso (sic) desde el punto de vista de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0del an\u00e1lisis que en conjunto con las otras pruebas arrimadas \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 d\u00e1rsele \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el censor vuelve a consignar su \u00a0visi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0\u2013asegurando \u00a0estar \u00a0avalado \u00a0por \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, la l\u00f3gica y las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia-, \u00a0reitera que no est\u00e1 acreditado el nexo causal, y \u00a0pide \u00a0nuevamente que se case la providencia censurada, para en su lugar absolver \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Cargo sexto: falso juicio de identidad \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0parcializar \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelando \u00a0 al \u00a0mismo \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal parcializ\u00f3 el \u00a0informe \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0ya que lo tom\u00f3 solamente en una parte, para tratar de \u00a0darle un sentido que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar su aserto, cita un apartado \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusado en el que se indica que el referido medio de convicci\u00f3n \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0la colisi\u00f3n y se\u00f1ala la causa del accidente, luego \u00a0de \u00a0lo cual transcribe el contenido del mismo y concluye que en ninguna parte se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del accidente fue porque la gr\u00faa se desplazaba por el \u00a0carril \u00a0del \u00a0Transmilenio. \u00a0Sumado a ello, el patrullero que levant\u00f3 el croquis \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0consideraciones, \u00a0por \u00a0ser \u00a0del \u00a0resorte de la \u00a0autoridad \u00a0 judicial. \u00a0Reitera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0coloca \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 no \u00a0dice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el actor vuelve a solicitar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0SALCEDO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0no sin antes aludir de nuevo al acatamiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba y la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza acerca de la responsabilidad de aqu\u00e9l en los hechos, cuyo \u00a0resultado \u00a0le \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0exclusivamente al actuar imprudente del conductor \u00a0del taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0contra de la sentencia objeto de censura, debe reiterar la \u00a0Corte1 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de 2005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los turnos para convocar a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de ese nuevo contexto normativo, ha \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n el recurrente concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0la demanda presentada por el defensor del procesado EDWIN SALCEDO D\u00cdAZ, las \u00a0cuales dan al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia que, por s\u00ed sola, amerita el rechazo de la demanda, la \u00a0cual \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0 elementales \u00a0 rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, un simple alegato de instancia, completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0violatorio de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ajeno a lo que la norma sustancial consagra o es el resultado de \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0desarrollar una verdadera \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0aspecto \u00a0pretende \u00a0suplirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0simple \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0parte introductoria del \u00a0libelo, \u00a0seg\u00fan la cual propende porque \u201cse cumpla la \u00a0importante \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional\u201d, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo argumentativo y omitiendo que su \u00a0planteamiento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0preciso \u00a0y \u00a0claro \u00a0 en \u00a0dos \u00a0sentidos: \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 pedida \u00a0y su proyecci\u00f3n sobre la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de que su \u00e1nimo sea unificar \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0basado en que ha descubierto dentro del acervo de \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala posiciones encontradas sobre un determinado aspecto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva y \u00a0conceptual \u00a0 de \u00a0 las \u00a0piezas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0servido \u00a0de \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0mira es provocar que la Sala asuma \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0determinada \u00a0tesis \u00a0doctrinaria en torno de la cual no ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de hacerlo, o acerca de la cual ha plasmado conceptos vagos \u00a0o \u00a0inacabados, \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0dejarlo \u00a0establecido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 destacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 carencias \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si, por \u00faltimo, lo que anhela es que la \u00a0Corte \u00a0actualice \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a un determinado problema jur\u00eddico, bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctrina ha refinado sus elaboraciones al respecto, o bien porque el \u00a0devenir \u00a0social y humano as\u00ed lo reclaman, su discernimiento en orden a crear la \u00a0necesidad \u00a0de esa innovaci\u00f3n ha de ser de m\u00e1s amplio \u00a0espectro \u00a0y mayor hondura5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0los anteriores planteamientos \u00a0cabe \u00a0predicar \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0casacionista, siendo entonces \u00a0insuficiente \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo advierta la necesidad de unificar la jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0denunciando \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0manera \u00a0repetitiva y \u00a0farragosa, \u00a0que \u00a0el juzgador desconoci\u00f3 un precedente de la Sala, puesto que de \u00a0acreditarse \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0\u2013lo \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0determinado \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del reproche respectivo-, la soluci\u00f3n ser\u00eda \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de la \u201cunificaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 jurisprudencial \u00a0 \u00a0 solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0abordado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los \u00a0cargos, se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cargo primero: nulidad de la sentencia \u00a0por motivaci\u00f3n sof\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer cargo a dilucidar, refiere a una \u00a0supuesta \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, fruto del \u00a0desconocimiento del deber de motivaci\u00f3n de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0asevera que la \u00a0sentencia \u00a0del Ad quem es nula \u00a0por \u00a0contener \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0aparente \u00a0o \u00a0falsa, \u00a0alegando, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0se desconoci\u00f3 lo que jurisprudencial y doctrinalmente \u00a0se ha determinado sobre el t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, \u00a0entonces, \u00a0que el juzgador haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0culpas, \u00a0derivando la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su prohijado por el hecho de haber infringido dos normas de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0no \u00a0fue la causa eficiente del fatal \u00a0desenlace, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo fue el del conductor del taxi, en quien los juzgadores \u00a0reconocieron un proceder imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte de sus asertos, el casacionista \u00a0repite \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos, \u00a0de \u00a0manera circular y hasta \u00a0confusa, \u00a0destacando \u00a0en todo momento, a partir de su propia visi\u00f3n probatoria, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desacatados tres precedentes de la Sala sobre la estructuraci\u00f3n de \u00a0los delitos culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0deja \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del Tribunal fue sof\u00edstica al momento de establecer la culpa de su \u00a0representado, \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ir \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de Transmilenio a una \u00a0velocidad \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 permitida, \u00a0 sin \u00a0 otros \u00a0 razonamientos \u00a0y \u00a0con \u00a0desconocimiento de la prueba aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, impetra la nulidad de \u201ctoda \u00a0la actuaci\u00f3n\u201d, petici\u00f3n que no \u00a0se \u00a0avine a lo alegado, pues, si el supuesto yerro se predica respecto del fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, no se entiende el porque la irregularidad deba irradiar todo \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, la solicitud anulatoria no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada cuando se alega \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0conforme \u00a0lo ha decantado la jurisprudencia de la Sala \u00a0que, parad\u00f3jicamente, es desconocida por el memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en reiteradas ocasiones la Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que el deber de motivar las sentencias judiciales est\u00e1 consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 55 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, al \u00a0indicar \u00a0que \u201cdeber\u00e1n referirse a todos los hechos y \u00a0asuntos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0los sujetos procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta exigencia la itera el art\u00edculo 170 de \u00a0la Ley 600 de 2000, al contemplar que toda sentencia contendr\u00e1, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 Un \u00a0 resumen \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0identidad \u00a0o individualizaci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y de los \u00a0alegatos presentados por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 fundarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos \u00a0y de la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los fundamentos jur\u00eddicos relacionados \u00a0con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, en los eventos que proceda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0condena \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal o \u00a0sustitutiva y accesorias que correspondan, o la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0condena \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Si \u00a0fueren \u00a0procedentes \u00a0los mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0proceden \u00a0contra \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0estar\u00e1 \u00a0precedida de las siguientes palabras: “Administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anotado se desprende que la sentencia, \u00a0como \u00a0acto que decide el aspecto primordial del debate, demanda una informaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0 y \u00a0 suficiente \u00a0acerca \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0adopten; \u00a0por lo tanto, su motivaci\u00f3n, como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el impugnante, hace parte del derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el \u00a0cual \u00a0se armoniza con principios de la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0como \u00a0los \u00a0de publicidad y prevalencia del derecho sustancial, y la garant\u00eda de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte Constitucional, una sentencia \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dictada conforme a la ley sino contrari\u00e1ndola, jam\u00e1s podr\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0expedida y, mucho menos, puede ejecutarse. Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0los \u00a0errores \u00a0judiciales plasmados en la sentencia de \u00faltima instancia \u00a0pueden \u00a0ser reparados por la v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues, \u00a0resulta \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0que \u00a0esa \u00a0correcci\u00f3n \u00a0se \u00a0haga antes de que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 viciada \u00a0 se \u00a0 cumpla \u00a0 (Sentencias \u00a0C-251 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0ya se mencion\u00f3, ha estimado que la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0integra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional al debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0se \u00a0traduce en el derecho que le asiste a los sujetos procesales de \u00a0conocer \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0concretas \u00a0y los \u00a0juicios \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fallador \u00a0construye \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en su decisi\u00f3n, prerrogativa que a su vez \u00a0hace \u00a0posible \u00a0ejercer \u00a0control \u00a0sobre el proceso, pues, permite identificar los \u00a0puntos \u00a0que son motivo de discrepancia, a efectos de dinamizar los mecanismos de \u00a0impugnaci\u00f3n establecidos por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico se pronunci\u00f3 en la sentencia del 28 de septiembre de 2006 (Radicado \u00a022.041), en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.2. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, a efectos de \u00a0controlar \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0ha \u00a0instituido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como una garant\u00eda que tiene el procesado, y que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0componente \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0desempe\u00f1a \u00a0una \u00a0doble \u00a0funci\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0endoprocesal: en \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0conocer \u00a0el pronunciamiento sirviendo de enlace \u00a0entre \u00a0la decisi\u00f3n y la impugnaci\u00f3n, a la vez que facilita la revisi\u00f3n por el \u00a0tribunal \u00a0ad \u00a0quem; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0funci\u00f3n \u00a0general o extraprocesal: como condici\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista pol\u00edtico para garantizar el principio de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la administraci\u00f3n de justicia, al permitir el control social \u00a0difuso sobre el ejercicio del poder jurisdiccional \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en un principio de justicia que existe como garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los postulados del Estado de Derecho, en tanto que el \u00a0ejercicio \u00a0 jurisdiccional \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0racional \u00a0y \u00a0controlable \u00a0(principio \u00a0de \u00a0transparencia), \u00a0asegura \u00a0la \u00a0imparcialidad del juez y resguarda el principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Para el cabal ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de sus \u00a0decisiones \u00a0para \u00a0conocer debidamente sus argumentos que le sirven de sustento y \u00a0as\u00ed \u00a0poder con mejor facilidad emprender la tarea de su contradicci\u00f3n bien sea \u00a0controvirtiendo \u00a0la prueba que le sirvi\u00f3 de soporte, allegando nuevos elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0desvirt\u00faen \u00a0o, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0impugnando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0sana argumentaci\u00f3n es la explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que conducen a adoptar una determinaci\u00f3n y permite el control \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0principal manifestaci\u00f3n del Poder Judicial propio de \u00a0todo \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico. \u00a0As\u00ed \u00a0se somete la providencia al escrutinio de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisdiccional \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0inter-partes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concita \u00a0el inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0am\u00e9n del fin pedag\u00f3gico que demuestra y persuade que se trata esa de \u00a0la \u00a0mejor \u00a0soluci\u00f3n \u00a0posible, \u00a0no \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0cruda \u00a0del \u00a0ejercicio de una \u00a0competencia \u00a0sino \u00a0el \u00a0caro \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0judicial \u00a0genera \u00a0un elemento de estudio y doctrina \u00a0para \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0similares, \u00a0 \u00a0creando \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 fuente \u00a0 de \u00a0Derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en el auto del 30 de mayo \u00a0de 2007 (Radicado 24.108), se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior se desprende como carga \u00a0del \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no solo en la sentencia, sino en las providencias que \u00a0resuelvan \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0referirse \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0asuntos \u00a0planteados \u00a0en el proceso por los sujetos procesales (Ley 270 de 1996, art\u00edculo \u00a055), \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n expresa y concreta de las razones f\u00e1cticas, jur\u00eddicas y \u00a0probatorias que respaldan el sentido del pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 170 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Decreto \u00a0Ley \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, art\u00edculo 180) se\u00f1ala que en toda \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0hacerse un an\u00e1lisis de los alegatos y la valoraci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0de fundar su decisi\u00f3n, mandato que \u00a0constituye \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de las fuentes Constitucional y Estatutaria de las que \u00a0dimana \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0motivar \u00a0adecuadamente sus \u00a0decisiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma oportunidad, se reiteraron como \u00a0causas \u00a0 enervantes \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) Ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, que \u00a0se \u00a0presenta cuando el fallador no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos l\u00f3gico jur\u00eddicos en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Motivaci\u00f3n incompleta o deficiente, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura al omitir el juzgador el an\u00e1lisis de alguno de aquellos dos \u00a0aspectos, \u00a0o \u00a0porque los motivos aducidos son insuficientes para identificar las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0fallo, o porque se dejan de examinar los \u00a0alegatos \u00a0de los sujetos procesales en aspectos trascendentales para resolver el \u00a0problema jur\u00eddico concreto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Motivaci\u00f3n ambivalente o dil\u00f3gica, que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez incurre en contradicciones en la parte motiva que \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0las razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella son contrarias a la determinaci\u00f3n finalmente adoptada en la \u00a0resolutiva; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Motivaci\u00f3n falsa o sof\u00edstica, la cual \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una valoraci\u00f3n incompleta o deformada de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0construye \u00a0una \u00a0realidad \u00a0diferente \u00a0al \u00a0factum, \u00a0el \u00a0juez se aparta \u00a0abiertamente \u00a0de la verdad probada, para llegar as\u00ed a conclusiones abiertamente \u00a0equ\u00edvocas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0tres \u00a0primeras \u00a0constituyen \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0y \u00a0son \u00a0enjuiciables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto que la \u00a0\u00faltima, \u00a0como \u00a0vicio \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in iudicando, es \u00a0atacable \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 cuerpo \u00a0segundo\u201d (resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, si lo alegado por el \u00a0recurrente \u00a0 es \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0o \u00a0aparente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la que tiene lugar cuando el juez se aparta \u00a0abiertamente \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probada, a trav\u00e9s de una valoraci\u00f3n incompleta o \u00a0deformada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, en virtud de la cual extracta conclusiones totalmente \u00a0equ\u00edvocas, \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0recurrir \u00a0a la nulidad como forma de ataque casacional, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, proveniente de errores de \u00a0hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, siendo evidente que el cargo \u00a0principal \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 postulado, \u00a0 inexorable \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no obsta para que en el estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras subsidiarias se retome el asunto, teniendo en cuenta que en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0ellas \u00a0s\u00ed \u00a0se apela a varios errores de hecho en el examen de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el fondo de la alegaci\u00f3n es la misma, esto es, que el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una teor\u00eda ya recogida y que la conducta del procesado EDWIN \u00a0SALCEDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el resultado muerte que se le \u00a0imputa, por las razones anteriormente anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo pretendido alegar por el censor es \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por inaplicaci\u00f3n de la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso, ese t\u00f3pico, a su turno, se abordar\u00e1 en el examen \u00a0del \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 postula \u00a0 esa \u00a0circunstancia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Cargos subsidiarios. \u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 primero: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance otorgado a los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00b0, \u00a012 \u00a0y \u00a0109 del C\u00f3digo Penal, sobre todo al primero, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0no \u00a0basta \u00a0por \u00a0s\u00ed sola para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0resultado; \u00a0 \u00a0 \u00a0aduce, \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u2013al \u00a0igual \u00a0que la doctrina- cambi\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0tradicional de la responsabilidad objetiva o negligencia simple en los \u00a0delitos \u00a0culposos, \u00a0por el de la causalidad, obligando a examinar otros factores \u00a0\u2013que \u00a0suelen \u00a0olvidar los \u00a0falladores- \u00a0como \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado, la causa eficiente del resultado y la \u00a0correspondencia l\u00f3gica entre el riesgo desaprobado y el realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado \u00a0implica \u00a0establecer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n del riesgo al momento de producirse la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0debiendo definirse c\u00f3mo se origin\u00f3 el mismo y \u00a0\u201cquien \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0crearlo\u201d. \u00a0De \u00a0esta forma, ha venido aplicando una serie de teor\u00edas basadas \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza o en los cursos causales hipot\u00e9ticos, mediante \u00a0los cuales se hace un verdadero an\u00e1lisis de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, el defensor asevera \u00a0que \u00a0si se hubiese aplicado la doctrina de la Corte contenida en los precedentes \u00a021.241 \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a028.441, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0es \u00a0que \u00a0la causa \u00a0eficiente \u00a0del \u00a0resultado muerte le es imputable exclusivamente al conductor del \u00a0taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder \u00a0el anterior planteamiento, \u00a0para \u00a0la Sala basta significar que no obstante la extensa y farragosa alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0claramente \u00a0se advierte que la violaci\u00f3n directa denunciada \u00a0parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0acomodada \u00a0lectura \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para aludir a la sentencia con el \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a021.241 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, hace saber que la Corte \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0un \u00a0bus \u00a0que \u00a0transitaba por una ruta \u201cno \u00a0autorizada, \u00a0no llevaba seguro obligatorio, e iba conduciendo \u00a0sin \u00a0poner \u00a0cuidado \u00a0al \u00a0estar \u00a0recochando con su ayudante, pero adem\u00e1s una vez \u00a0atropell\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0huye \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0narr\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0una manera simple, indicando que \u201c\u2026[e]l \u00a05 \u00a0de agosto de 2.000, a eso de las 11:30 de la noche, el se\u00f1or RAUL DIAZ SILVA \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0arrollado en la Avenida Caracas, frente a la \u00a0nomenclatura \u00a045\u00aa \u00a0– \u00a020 de Bogot\u00e1 D.C. El veh\u00edculo involucrado fue un bus de \u00a0servicio \u00a0 p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0OAF \u00a0\u2013941, \u00a0conducido por JOSE AURELIO BARBOSA PARRADO.\u00a0 La muerte se \u00a0produjo en la v\u00eda de manera instant\u00e1nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta, \u00a0 entonces, \u00a0 con \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0los hechos materia de juzgamiento en esa oportunidad, para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sean las consideraciones all\u00ed contenidas para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no guardan analog\u00eda \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0los \u00a0que aqu\u00ed se investigan, precisamente por estar involucrados \u00a0dos \u00a0conductores \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0veh\u00edculos automotores diferentes y sobre los \u00a0cuales se predica igual responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, precisamente, el argumento principal \u00a0del \u00a0 demandante \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte del Tribunal de la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0culpas, indicando que se trata de una tesis ya \u00a0recogida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia, la cuales obligan examinar el \u00a0elemento \u00a0subjetivo del tipo culposo, a fin de determinar la causa eficiente del \u00a0resultado, \u00a0para \u00a0luego concluir, desde luego ama\u00f1adamente, que el actuar de su \u00a0defendido ninguna incidencia causal tuvo en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte de ello, cita una y otra vez la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Corte con el Radicado N\u00b0 28.441 del 2 de julio de 2008, de la \u00a0cual \u00a0apenas \u00a0transcribe un breve fragmento que acomoda a su particular punto de \u00a0vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0a \u00a0la Sala no le compete \u00a0definir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0si \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0causa \u00a0eficiente o no del \u00a0resultado, \u00a0 sino \u00a0 simplemente \u00a0 verificar \u00a0si \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que en dicho pronunciamiento se proscribi\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n de aquella teor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0esto \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala no discute los hechos sobre los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado ciment\u00f3 el fallo absolutorio a favor \u00a0de \u00a0JORGE LUIS C\u00c1RDENAS ROJAS, al encontrar que la falacia de su argumentaci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0una indebida aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0sustanciales \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, del art\u00edculo 9 del C\u00f3digo Penal en su aparte \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0causalidad \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola no basta para la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del resultado\u201d, consecuentemente aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo \u00a010 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de la tipicidad, y el 109 ejusdem, en \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 sanciona \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber hecho abstracci\u00f3n, para la soluci\u00f3n de la problem\u00e1tica, \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la concurrencia de riesgos en orden a adoptar una \u00a0salida \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 penal \u00a0contempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallo \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0manejo \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0algunos conceptos de la doctrina de la imputaci\u00f3n objetiva frente \u00a0a \u00a0 los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imprudentes, \u00a0tales \u00a0como \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobados, elevaci\u00f3n del riesgo permitido y realizaci\u00f3n del \u00a0riesgo \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado, lo cierto es que, para dar soluci\u00f3n correcta al caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0por fuera de an\u00e1lisis figuras igualmente importantes y \u00a0de \u00a0amplio \u00a0desarrollo \u00a0en la misma sistem\u00e1tica, con cuyo concurso la decisi\u00f3n \u00a0hubiera sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0evidente que en este caso, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de la causalidad material, el resultado muerte de la \u00a0joven \u00a0Jessica \u00a0Lorena \u00a0Araque Moreno se produjo en virtud de la concurrencia de \u00a0dos \u00a0riesgos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobados. \u00a0Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la elevaci\u00f3n del \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE LUIS C\u00c1RDENAS ROJAS \u00a0quien, \u00a0violando \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, traducido en el respeto a las \u00a0reglamentaciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0rodado \u00a0en \u00a0carretera, \u00a0decidi\u00f3 sobrepasar dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0curva \u00a0y con prohibici\u00f3n de adelanto al estar demarcada la v\u00eda \u00a0con doble l\u00ednea amarilla continua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por otro lado, con la conducta de Camilo \u00a0Ropero \u00a0Mateus, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0motocicleta \u00a0en el cual viajaba como \u00a0parrillera \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0no \u00a0conservar \u00a0la \u00a0distancia \u00a0exigida \u00a0para \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 en \u00a0 carretera, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0precipitando \u00a0su \u00a0colisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0lo \u00a0anteced\u00eda, \u00a0la \u00a0subsiguiente ca\u00edda de su pasajera en plena v\u00eda y su inmediato \u00a0arrollamiento \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n conducido por el procesado \u00a0JORGE LUIS C\u00c1RDENAS ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fen\u00f3meno de concurrencia de riesgos, o \u00a0concausalidad, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0m\u00e1s \u00a0complejos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 penal\u00a0 \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0dicha \u00a0figura, \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del resultado intervienen varios cursos lesivos, los cuales pueden \u00a0ser \u00a0producto de la acci\u00f3n de un tercero o por la propia v\u00edctima, esto \u00faltimo \u00a0en \u00a0 especial \u00a0cuando \u00a0infringe \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0de \u00a0auto \u00a0protecci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0esa \u00a0constelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0casos \u00a0\u201cexisten \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0concurre, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, una conexi\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0entre \u00a0el riesgo inicial creado por el autor y el resultado final, y \u00a0en \u00a0los que esa conexi\u00f3n no se ve desvirtuada por una conducta de la v\u00edctima o \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de otro sujeto.\u00a0 En los supuestos en los que se trata de una \u00a0conducta \u00a0concurrente de otro sujeto, cuando son dos los riesgos que explican el \u00a0resultado \u00a0 \u2014cadena \u00a0de \u00a0imprudencias\u2014, \u00a0 \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0sencilla: se tratar\u00e1 de un supuesto de autor\u00eda accesoria, ambos \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responder\u00e1n\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 \u2014como \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0 verse\u2014 \u00a0o de otros esquemas dogm\u00e1ticos bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del instituto de la concausalidad, en caso de confluir varios cursos \u00a0lesivos \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico de un tercero la soluci\u00f3n est\u00e1 orientada hacia la \u00a0responsabilidad \u00a0conjunta \u00a0de los autores, no parece apropiada, en principio, la \u00a0salida \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso por el Tribunal consistente en eximir de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0C\u00c1RDENAS ROJAS, salvo demostrarse que su \u00a0conducta no tuvo conexi\u00f3n suficiente con el resultado producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a establecer la conexidad entre el \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0producido, \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de la imputaci\u00f3n objetiva ha \u00a0dise\u00f1ado \u00a0mecanismos \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0veces de gran utilidad para su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 apelando \u00a0 a \u00a0los \u00a0denominados \u00a0cursos \u00a0causales \u00a0hipot\u00e9ticos, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los cuales se asume que a\u00fan frente a un comportamiento diverso del \u00a0autor \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0todo caso se hubiera producido, b\u00e1sicamente porque \u00a0\u201cun \u00a0resultado \u00a0no puede serle imputado al creador de un riesgo jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0si \u00a0dicho \u00a0resultado \u00a0se hubiere producido incluso con una conducta \u00a0diversa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor\u201d9, \u00a0problem\u00e1tica \u00a0que conduce a \u00a0confrontar esta situaci\u00f3n con la inevitabilidad del resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, reitera la Sala que \u00a0el \u00a0impugnante ha hecho una lectura acomodada de dicha providencia, pues, apenas \u00a0toca \u00a0de \u00a0ella \u00a0lo concerniente a la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva, pero de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0para \u00a0asegurar que es menester establecer la causa eficiente \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido producido por el comportamiento de \u00a0personas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, la Sala sostuvo all\u00ed la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en la realizaci\u00f3n del resultado intervengan varios cursos \u00a0lesivos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser producto de la acci\u00f3n de un tercero o por la \u00a0propia v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0precisamente \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0advirti\u00f3 una \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0culpas, \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n decretada por el Tribunal para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0autores, \u00a0siendo \u00a0evidente que \u00a0confluyeron varios cursos lesivos del bien jur\u00eddico de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Responsabilidad \u00a0conjunta \u00a0que, justamente, \u00a0fue \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al recurrente, en cuanto a que fue desatendida la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, queda descartada la denunciada violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos \u00a09\u00b0, \u00a012 \u00a0y 109 de la Ley 599 de 2000, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para inadmitir \u00a0el primer cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0postulados \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo, \u00a0tercero y cuarto \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en la formulaci\u00f3n de los tres reparos \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generados en falsos juicios de existencia se incurre en \u00a0similares \u00a0 \u00a0 deficiencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer reproche, el censor dice que el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito; \u00a0en el segundo vuelve a \u00a0incluir \u00a0el \u00a0mismo elemento de juicio desde dos puntos de vista diferentes: como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y como elemento de convicci\u00f3n de la defensa, sumando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0\u201cignoraci\u00f3n valorativa\u201d \u00a0respecto \u00a0de un experticio mec\u00e1nico, un estudio topogr\u00e1fico y la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de un perito; y, en el tercero, lo acusa de suponer la prueba con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0determin\u00f3 la infracci\u00f3n de las normas de tr\u00e1nsito por \u00a0parte de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de trascendencia, repite parte de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida en las censuras anteriores y consigna el resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0examen \u00a0probatorio, indicando que si las pruebas no hubiesen \u00a0sido \u00a0omitas \u00a0o \u00a0supuestas, \u00a0el \u00a0juzgador habr\u00eda determinado que no existe nexo \u00a0causal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de su prohijado, quien, por consiguiente, \u00a0debi\u00f3 y debe ser absuelto del cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0un \u00a0detallado \u00a0 \u00a0recorrido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 cuestionamientos \u00a0 realizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0busca \u00a0acomodar \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0los rigores \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0casacional, \u00a0finalmente, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 yerro \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0propone, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer su particular interpretaci\u00f3n probatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para que \u00a0su pretensi\u00f3n sea desechada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo concerniente a las pruebas \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las instancias denuncia, apenas las enuncia para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0si se hubiese hecho un an\u00e1lisis conjunto de ellas, las instancias \u00a0habr\u00edan adoptado una decisi\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta s\u00ed, que el informe de tr\u00e1nsito es \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba obrante acerca de la ocurrencia de los hechos, ya que contiene \u00a0un \u00a0croquis, \u00a0describe \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0suceso y adem\u00e1s recoge las \u00a0primeras \u00a0impresiones \u00a0acerca \u00a0de lo sucedido. De ah\u00ed que sea lamentable que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0lo \u00a0haya tenido en cuenta, al igual que los restantes elementos de \u00a0juicio que apenas menciona sin aludir a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con semejante forma de postular el cargo, es \u00a0menester \u00a0aclararle \u00a0que respecto de este tipo de ataque casacional por omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, ha se\u00f1alado la Corte que es deber del actor \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0expediente \u00a0se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el m\u00e9rito que le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta en \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello hizo el defensor, quien de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0citadas, \u00a0la \u00a0\u00fanica que cumple es la de \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0los medios suasorios supuestamente \u00a0ignorados, \u00a0pero \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de se\u00f1alar lo que objetivamente se establece en \u00a0ellos, \u00a0lo cual no puede suplirse con un resumen fragmentario y acomodado de sus \u00a0contenidos, \u00a0o \u00a0con \u00a0apreciaciones \u00a0generales que parten, en ambos casos, de una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0personal\u00edsima \u00a0de lo que arrojan dichos elementos de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco menciona cu\u00e1l es el m\u00e9rito que les \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ya que aventura \u00a0conclusiones \u00a0sin \u00a0un an\u00e1lisis previo en el que sustente debidamente las reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, los postulados de la l\u00f3gica o las leyes cient\u00edficas que se \u00a0desconocieron \u00a0en \u00a0este evento, para luego de ello ense\u00f1ar c\u00f3mo su estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0en \u00a0el arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da lugar a variar \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0mutarlo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior lo obligaba a que sopesara, como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron tenidas en cuenta para \u00a0deducir \u00a0la responsabilidad de su prohijado, teniendo en cuenta esos par\u00e1metros \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 que \u00a0 apenas \u00a0 menciona \u00a0 abstractamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, la trascendencia del yerro \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0hacerlo, \u00a0con \u00a0un determinado an\u00e1lisis de la \u00a0prueba, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0ello \u00a0es \u00a0subjetivo, \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0meramente \u00a0especulativo \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reproche, pues, debe \u00a0reiterarse, \u00a0la pretensi\u00f3n de remover la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0conlleva a la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0excluida \u00a0con \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que s\u00ed fueron valorados y con los hechos y premisas que \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0a \u00a0partir de los mismos, con el objeto de demostrar que se declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0que \u00a0no corresponde a la realidad que subyace en el \u00a0proceso11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa falsa, como es sostener que el Tribunal no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0cuando \u00a0del \u00a0propio texto de su demanda se \u00a0desprende todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, as\u00ed lo hace saber en el apartado \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cconsideraciones \u00a0de la \u00a0Sala\u201d \u00a0(4.2.) y lo reitera a lo largo del libelo, en \u00a0especial \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del \u00faltimo cargo subsidiario, en el que ataca el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0sobre dicho elemento de juicio, esta vez a trav\u00e9s del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, se\u00f1alando que el juzgador lo puso a \u00a0decir cosas no consignadas en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede advertirse, entonces, el contrasentido \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un mismo medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0completamente \u00a0ignorado, \u00a0para luego afirmar que s\u00ed fue \u00a0valorado, solo que equivocadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 categ\u00f3ricamente \u00a0asevera \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0Ad quem s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el informe de tr\u00e1nsito en su examen probatorio. Cosa diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0no \u00a0comparta sus conclusiones, lo cual lejos est\u00e1 de \u00a0justificar el ataque casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0aducida \u00a0en \u00a0el cuarto cargo subsidiario, el impugnante \u00a0nunca \u00a0identifica \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguno, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que entiende como \u00a0\u201csupuesto\u201d \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0son \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0al afirmar que los errores manifiestos en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0radican \u00a0en \u00a0no dar por demostrado que en la conducta de su defendido \u00a0no \u00a0hubo nexo causal, por haber sido el conductor del taxi quien obr\u00f3 de manera \u00a0imprudente, \u00a0y \u00a0en \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0e inaplicar el \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 In \u00a0 Dubio \u00a0 Pro \u00a0 Reo, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no acredit\u00f3 el elemento subjetivo del \u00a0tipo. \u00a0Asimismo, \u00a0por \u00a0tener \u00a0como \u00a0probada, \u00a0sin \u00a0estarlo, la violaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0el \u00a0nexo causal atribuido a su representado y que en la \u00a0Avenida \u00a0Caracas \u00a0con \u00a0Calle \u00a019 \u00a0debe \u00a0acatarse un velocidad de 30 km. p\/h, por \u00a0tratarse de un cruce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0postulado est\u00e1 llamado al \u00a0rechazo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0concreta \u00a0elemento \u00a0de juicio alguno que hubiese sido \u00a0objeto \u00a0de suposici\u00f3n por parte de las instancias. Y si se quisiese responder a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0bastar\u00eda \u00a0decir que tampoco le asiste la \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0proceder \u00a0culposo \u00a0de \u00a0su \u00a0representado sin sustento normativo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en lo que ata\u00f1e a la velocidad \u00a0imprimida \u00a0por el acusado SALCEDO D\u00cdAZ, es el mismo censor quien hace saber que \u00a0se \u00a0 desplazaba \u00a0 a \u00a0 47.5 \u00a0 kil\u00f3metros \u00a0 por \u00a0 hora, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0pericialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de velocidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0permitida \u00a0era \u00a0de 30 km p\/h, no fue una conclusi\u00f3n caprichosa sino \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte claramente rese\u00f1a el deber de reducirla a ese tope, en \u00a0los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 lugares \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0debo \u00a0personas y en zonas residenciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las zonas escolares. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0reduzcan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0de tr\u00e1nsito as\u00ed lo \u00a0ordenen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0proximidad \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0intersecci\u00f3n\u201d (resalta la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si el Tribunal determin\u00f3 que el lugar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0trataba de una intersecci\u00f3n en la que deb\u00eda \u00a0reducirse \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0a \u00a030 \u00a0km \u00a0p\/h, \u00a0acorde con lo se\u00f1alado por el propio \u00a0libelista, \u00a0ello \u00a0no lo supuso ama\u00f1adamente, sino que lo extrajo del testimonio \u00a0de los agentes del tr\u00e1nsito que declararon en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 dichos \u00a0 testimoniantes \u00a0\u2013cuyos \u00a0nombres \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0deponencias \u00a0no \u00a0da \u00a0a conocer el actor-, pretende deslegitimarlos aduciendo que \u00a0si \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0conocer \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0no re\u00fanen las \u00a0condiciones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0una \u00a0v\u00eda corresponde o no a una \u00a0intersecci\u00f3n, lo cual solo puede establecerse pericialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, dicho aserto no puede ser mas \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque los funcionarios de las oficinas de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0s\u00ed \u00a0pueden \u00a0\u2013y \u00a0deben- \u00a0tener conocimiento acerca del t\u00f3pico en cuesti\u00f3n, sino tambi\u00e9n porque \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0rige el sistema de libertad probatoria, lo cual determina, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni menos, que ese aspecto puede establecerse testimonialmente, sin que \u00a0sea necesario recurrir a la declaraci\u00f3n de perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0cabe \u00a0decir \u00a0con relaci\u00f3n a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, acerca de la naturaleza del veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 SALCEDO \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0 descartando \u00a0 que \u00a0fuese \u00a0de \u00a0emergencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el Tribunal estableci\u00f3 que la gr\u00faa no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de emergencia y por ese \u00a0motivo \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedado \u00a0transitar \u00a0libremente por el carril de Transmilenio, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0decirse \u00a0que \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0caprichosa o arbitraria, sino \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0del \u00a0contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0normatividad, el cual define y diferencia la \u00a0gr\u00faa \u00a0como \u00a0\u201cautomotor \u00a0especialmente dise\u00f1ado con \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enganche \u00a0para \u00a0levantar \u00a0y \u00a0remolcar otro veh\u00edculo\u201d, \u00a0del \u00a0carro \u00a0de \u00a0emergencia, \u00a0al que describe como el \u201cautomotor \u00a0debidamente \u00a0identificado e iluminado, autorizado para \u00a0transitar \u00a0a \u00a0velocidades \u00a0mayores que las reglamentadas con objeto de movilizar \u00a0personas \u00a0afectadas \u00a0en \u00a0salud, \u00a0prevenir \u00a0o \u00a0atender desastres o calamidades, o \u00a0actividades \u00a0policiales, \u00a0debidamente \u00a0registrado \u00a0como \u00a0tal \u00a0con \u00a0las \u00a0normas y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0matricule\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia haya supuesto aquellos aspectos, siendo claro que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0Ley \u00a0de la Rep\u00fablica y como tal, lo dice el propio defensor en su \u00a0demanda \u00a0 \u2013p\u00e1gina \u00a050- \u00a0\u201cno \u00a0requiere ser probada por que debe ser conocida, \u00a0revisada y estudiada por el juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 advertida \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0procede \u00a0el \u00a0rechazo, \u00a0igualmente, \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0segundo, tercero y cuarto subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 propuestos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 quinto \u00a0 y \u00a0 sexto \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior evento, el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0postula \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0errores de hecho denunciados, los \u00a0cuales ser\u00e1n respondidos conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso, sostiene que el yerro se \u00a0predica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0examen de las actas de necropsia, por haber concluido el \u00a0juzgador \u00a0con base en ellas, que la muerte se produjo por atropellamiento; y, en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0afirma \u00a0que alter\u00f3 el contenido del informe del tr\u00e1nsito, ya que \u00a0all\u00ed \u00a0nunca \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0porque la gr\u00faa se \u00a0desplazaba por el carril del Transmilenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0eventos reitera que se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0que las instancias no \u00a0hicieron \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n integral de la prueba, con la cual hubiesen llegado a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su representado, en los t\u00e9rminos \u00a0ampliamente referidos con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior manera, se advierte de nuevo \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la sentencia del Tribunal, remite a la discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0referida \u00a0a los protocolos de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0informe \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0elementos que transcribe \u00a0fragmentariamente \u00a0 \u00a0para \u00a0 acomodarlos \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 prop\u00f3sitos, \u00a0 sin \u00a0 mayores \u00a0explicaciones, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0obligaba \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0diferente, en el que determinase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 apartado \u00a0 \u00a0 \u00a0 documental \u00a0o \u00a0pericial \u00a0tergiversado, cercenado o adicionado por el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0sus \u00a0propias conclusiones, en t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0libre \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto certificar cu\u00e1l es el ostensible yerro del \u00a0Ad \u00a0quem, pues, ni siquiera \u00a0postula \u00a0adecuadamente \u00a0si este proviene de tergiversar, cercenar o adicionar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0abordando \u00a0uno \u00a0por \u00a0uno \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0para ver de significar cu\u00e1l en concreto fue el apartado agregado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0tergiversado. \u00a0Ya luego de esta tarea era menester definir, con un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis del acervo probatorio en su conjunto, c\u00f3mo los yerros tuvieron \u00a0tal \u00a0 trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0corregidos \u00a0ellos, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0mutar \u00a0favorable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 EDWIN \u00a0 SALCEDO \u00a0D\u00cdAZ12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no se obra dentro de los par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0en cada causal de casaci\u00f3n para \u00a0orientar \u00a0adecuadamente \u00a0la censura, el demandante termina oponiendo su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s autorizado del juzgador, incurriendo en el desatino de \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con el mismo se busca primordialmente el estudio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un debate probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada, \u00a0como ya se \u00a0acot\u00f3, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0pues, \u00a0que el memorialista \u00a0apenas \u00a0alcanza a mostrar su obvia insatisfacci\u00f3n con el resultado del proceso, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0especificar \u00a0o \u00a0transcribir \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa \u00a0los \u00a0medios de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 apoyaron \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es que el impugnante dice \u00a0trasuntar \u00a0el informe de tr\u00e1nsito, pero lo hace cuid\u00e1ndose de no anotar lo que \u00a0alega \u00a0en \u00a0su cargo, con el fin de hacer creer que en efecto el Tribunal alter\u00f3 \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que all\u00ed se dec\u00eda que la posible causa del \u00a0accidente era de la transitar por la calzada de Transmilenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0semejante \u00a0denuncia, \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0inspeccionar \u00a0dicho documento para establecer, sin que ello implique alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 objetivamente \u00a0 s\u00ed \u00a0 dice \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo y que si \u00a0alguien \u00a0tergiversa dicha prueba, lo es el propio recurrente al omitir consignar \u00a0toda la informaci\u00f3n contenida en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0aparece \u00a0la casilla N\u00b0 12 correspondiente a las causas probables del accidente, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0turno \u00a0consign\u00f3 clara y legiblemente \u201ctransitar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 calzada \u00a0 de \u00a0 Transmilenio\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciada \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0ambos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional por el sendero del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, asi como la falacia del censor, procede inadmitir, \u00a0tambi\u00e9n, los cargos quinto y sexto subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Lo dicho en \u00a0precedencia \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que suficiente para disponer la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a favor del procesado EDWIN SALCEDO D\u00cdAZ, no sin antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se observ\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna de las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la Corte superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para decidir de fondo, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n14 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0SALCEDO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 5 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 36.825 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 4 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 36.825 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Radicados 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Una tal postura la ha refrendado la Sala, entre otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0en \u00a0los \u00a0realizados \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004, Radicado N\u00b0 \u00a021.770; \u00a0el \u00a06 \u00a0de julio, 3 de agosto y 30 de noviembre de 2006, Radicados Nros. \u00a024.810, \u00a025.812 \u00a0y \u00a026.012, \u00a0en \u00a0su orden; y 23 de mayo de 2007, Radicado N\u00b0 27.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 de julio de 2008, Radicado N\u00b0 28.441, la Corte determin\u00f3 que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0no \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0verificarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada para dar soluci\u00f3n al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cancio \u00a0Melia, \u00a0Manuel. \u00a0Conducta \u00a0de la v\u00edctima e imputaci\u00f3n objetiva, p\u00e1gs. \u00a0280 y ss. RDPCr 2\u00aa. \u00c9poca, N\u00b0 2, 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Cancio \u00a0Melia, \u00a0Manuel. L\u00edneas B\u00e1sicas de la Teor\u00eda de la Imputaci\u00f3n Objetiva, p\u00e1g. \u00a0119. Ediciones Jur\u00eddicas Cuyo. Mendoza (Argentina). 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Reyes \u00a0Alvarado, \u00a0Yesid. \u00a0Imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0p\u00e1g. \u00a0218. Editorial Temis, Bogot\u00e1, \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, Radicado N\u00b0 11.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a013 de septiembre de 2006, Radicado N\u00b0 \u00a022.581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto del 17 de junio de 2010, Radicado N\u00b0 34.078. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0P\u00e1gina 494 de la carpeta de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a024.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36825 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 260. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de julio de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}