\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36812 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.357 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (05) de octubre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos, contra el auto de 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas por \u00e9l \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n que se surte ante esta Corporaci\u00f3n, en la oportunidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 500 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el apoderado \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). \u00a0Oficiar \u00a0al Tribunal del Distrito de los \u00a0Estados \u00a0Unidos Distrito Sur de Nueva York para que informen los motivos por los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0existen \u00a0fechas \u00a0exactas \u00a0y \u00a0especificaci\u00f3n de los lugares donde el \u00a0procesado \u00a0y otros sujetos conocidos y desconocidos, concertaron, confabularon y \u00a0acordaron violar las leyes de narc\u00f3ticos de ese pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii). \u00a0Indicar por parte del Estado interesado \u00a0los \u00a0datos \u00a0personales \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0tuvieron conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0 con \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0\u201cestaban \u00a0listas \u00a0para \u00a0llevar \u00a0drogas a los Estados \u00a0Unidos.\u201d y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii). Requerir a la Polic\u00eda Nacional, DIJIN, \u00a0C.T.I. \u00a0 D.A.S, \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0petente, \u00a0\u201ccu\u00e1les \u00a0son las investigaciones penales que cursan \u00a0o \u00a0cursaron \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas que han referido en la acusaci\u00f3n formal y el \u00a0mismo \u00a0agente de la D.E.A y que est\u00e1n detenidas en esta ciudad, se verifique si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0se \u00a0compulsaron copias para investigar por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0a \u00a0mi patrocinado o si en las mismas investigaciones se adelantan \u00a0pesquisas en contra de JOS\u00c9 GUILLERMO L\u00d3PEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante prove\u00eddo \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, la Sala neg\u00f3 su pr\u00e1ctica, por cuanto concluy\u00f3 que \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0estaban orientadas a cuestionar los aspectos formales en torno a los \u00a0cuales \u00a0giraba \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0emitir \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, sino a la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos que motivaron la demanda de extradici\u00f3n y la eventual \u00a0participaci\u00f3n del requerido en su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0que siendo uno de los \u00a0temas \u00a0que debe abordar la Sala la validez formal de la documentaci\u00f3n, es claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Acusaci\u00f3n No. 10CR.746 proferida por la Corte Distrital de los Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Sur de Nueva York el 19 de agosto de 2010, carece de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para que se equipare a una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0conforme las voces del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0existe una relaci\u00f3n clara de los hechos jur\u00eddicamente relevantes, \u00a0en un lenguaje comprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la no afectaci\u00f3n del principio de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, expuso que teniendo en cuenta el informe del agente de la \u00a0DEA, \u00a0era \u00a0claro \u00a0que en el mes de octubre de 2009 se inici\u00f3 una investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de la Polic\u00eda Nacional colombiana respecto de una organizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo pertenec\u00eda su prohijado, que traficaba con hero\u00edna y operaba \u00a0en \u00a0Pereira y Bogot\u00e1, lo que desencaden\u00f3 en la captura de varias personas, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201c\u2026es \u00a0de \u00a0esperarse, en este pa\u00eds (sic) \u00a0alguna \u00a0de las autoridades investigadoras, debe adelantar pesquisas en contra de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0que impide, conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica su extradici\u00f3n pues se vulnerar\u00eda el non \u00a0bis in idem\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, el recurso de reposici\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad que el funcionario judicial que emiti\u00f3 la providencia la revise \u00a0y \u00a0corrija \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0en hubiere \u00a0incurrido; \u00a0y \u00a0que, \u00a0si \u00a0por ello es procedente, la revoque, reforme o adicione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0exponga \u00a0las razones\u00a0 jur\u00eddicas que lo llevan a considerar que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0decidir \u00a0en \u00a0modo \u00a0injusto, \u00a0errado o impreciso; y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demostrar que la providencia impugnada causa un agravio que es urgente \u00a0reconsiderar \u00a0para restablecer el derecho quebrantado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la decisi\u00f3n del pasado 31 de agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0expuso \u00a0que ninguna de las pruebas pedidas por el \u00a0defensor \u00a0ten\u00edan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los temas que la Sala deb\u00eda abordar al final \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 persegu\u00eda \u00a0 era \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 controvertir \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0CR.746\u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 aspectos \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0sustanciales, \u00a0deben \u00a0ventilarse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0estado \u00a0petente \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 pa\u00eds \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n no funge como juez \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0la \u00a0ocurrencia del il\u00edcito, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que pudieron haber sucedido los \u00a0hechos, \u00a0ni la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta a la disposici\u00f3n penal que la \u00a0se\u00f1ala, \u00a0ni \u00a0sobre la culpabilidad del procesado, pues su labor se circunscribe \u00a0a \u00a0emitir \u00a0un concepto en relaci\u00f3n con el cumplimiento del Estado requirente de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la petici\u00f3n, los cuales est\u00e1n \u00a0consagrados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 correspond\u00eda \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0estimaba \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0fue \u00a0injusta \u00a0 o \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 derecho, \u00a0carga \u00a0legal \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface con la simple interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0sin \u00a0expresi\u00f3n \u00a0razonada \u00a0de los argumentos que lo motivan, ni tampoco \u00a0con \u00a0la trivial reiteraci\u00f3n por parte del defensor de JOS\u00c9 GUILLERMO L\u00d3PEZ de \u00a0los \u00a0fundamentos expuestos en la inicial petici\u00f3n que motiv\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0que es objeto de la reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, atendiendo a que el escrito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustenta el recurso horizontal no cumple con los presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para su an\u00e1lisis en tanto no se indica de manera clara y precisa, las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0con \u00a0fundamento en las cuales estima que lo considerado por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el auto de 31 de agosto de 2011, comprende una decisi\u00f3n injusta, \u00a0errada o imprecisa, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar desierto el \u00a0recurso conforme a lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Auto del 10 de julio de 2001 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a015100); \u00a0auto \u00a0del 10 de agosto de 2006 (radicaci\u00f3n 24934);\u00a0 \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007 (radicaci\u00f3n 25838) y auto de 8 de mayo de 2008 \u00a0(radicaci\u00f3n 29168). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36812 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}