\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36799 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 331- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS FELIPE ROJAS, contra la sentencia proferida el 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santiago de Cali, que confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito Adjunto de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 24 de octubre de 2004, a las dos de la \u00a0madrugada, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0de una casa ubicada en la calle 72G cerca del \u00a0hospital \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali, se encontraba Beimar Alfonso \u00a0Montenegro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0departiendo con familiares y amigos, cuando se presentaron \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 conocidos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201ccharol\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cbomba\u201d, \u00a0 y \u00a0 este \u00a0\u00faltimo, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0ROJAS, le dispar\u00f3 con arma de fuego caus\u00e1ndole la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Catorce \u00a0Seccional \u00a0de Cali calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 21 de septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0numeral 7\u00ba del articulo 104 del C\u00f3digo Penal, en concurso con el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 11 de \u00a0octubre \u00a0de 20061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a031 de julio de 2009 el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto de Cali conden\u00f3 al procesado como autor responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 simple2 \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal. Le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0dieciocho \u00a0(218) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y, por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del 24 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, resolvi\u00f3 inadmitir los cargos primero y segundo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada por el defensor del procesado, en tanto que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reproche por encontrarlo ajustado a las exigencias legales \u00a0previstas en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante atribuye la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n, que condujo a la trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la legalidad de la pena, por lo cual \u00a0solicita la casaci\u00f3n parcial de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que los falladores condenaron a LUIS \u00a0FELIPE \u00a0ROJAS como autor del delito de homicidio simple en concurso heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones y pese a que se parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) a\u00f1os de prisi\u00f3n, se increment\u00f3 la tercera parte para \u00a0ambos \u00a0delitos, en aplicaci\u00f3n de la ley 890 de 2004, cuando ella es aplicable a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0cometidas \u00a0en vigencia de la ley 906 de 2004, que entr\u00f3 a regir \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0en la ciudad de Cali y los hechos de este proceso \u00a0ocurrieron en octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Segundo Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0ajustar las penas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0consagrados en la Ley 890 de 2004, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0indebidamente el art\u00edculo 14 de la \u00a0normativa \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0una tercera parte la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual deber\u00e1 reducirse en esa misma \u00a0proporci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0 les \u00a0asiste \u00a0al \u00a0demandante \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0solicitar la correcci\u00f3n del fallo recurrido, en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta al procesado LUIS FELIPE ROJAS, como autor responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que la Ley 890 de 2004 fue \u00a0expedida \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la entrada en vigencia del sistema penal acusatorio \u00a0implementado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, el incremento punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de aquella normativa no es aplicable a procesos \u00a0tramitados \u00a0bajo \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del a\u00f1o \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, surge oportuno reiterar el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0examinar dicha tem\u00e1tica. En uno de sus \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 precedentes \u00a0oportunidades6, \u00a0ha clarificado que el incremento general de penas contemplado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 se ha de aplicar a eventos que se rigen \u00a0por el sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al analizar la exposici\u00f3n de motivos \u00a0de \u00a0esa \u00a0ley \u00a0que \u00a0modific\u00f3 algunos apartes del C\u00f3digo Penal de 2000 verific\u00f3 \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n del sistema procesal acusatorio, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0filosof\u00eda de los mecanismos de colaboraci\u00f3n con la \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0ante \u00a0las correspondientes rebajas \u00a0punitivas \u00a0que ameritaban ajustar las disposiciones sustantivas para permitir un \u00a0margen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 proporcionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 tras \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos \u00a0(Proyecto de Ley n\u00famero 251 de 2004 en la C\u00e1mara y \u00a001 \u00a0de \u00a02003 \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado), se estableci\u00f3 que en virtud de los mecanismos de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdos contemplados en el nuevo sistema, era indispensable \u00a0incrementar \u00a0las \u00a0penas \u00a0establecidas en la Ley 599 de 2000 a fin de permitir un \u00a0\u201cmargen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda\u201d \u00a0 e \u00a0 imponer \u00a0 penas \u00a0 que \u00a0\u201cguarden \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 gravedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se indic\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0antecedentes hist\u00f3ricos de la aludida ley [890], su prop\u00f3sito no fue \u00a0otro \u00a0que \u00a0permitir \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha de un sistema procesal basado en una \u00a0significativa \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, que exig\u00eda por tanto el aumento general \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0para \u00a0mantener una proporcionalidad sancionatoria razonable que \u00a0respondiese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 rebajas \u00a0previstas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, \u00a0se \u00a0ve \u00a0obligada la Sala a aceptar que al igual que la Ley 906 de 2004, la norma \u00a0de \u00a0aumento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas, \u00a0vigente \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba de enero de 2005, debe \u00a0aplicarse \u00a0 gradualmente \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0donde \u00a0se \u00a0vaya \u00a0implantando \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio y con exclusividad a los casos que se rigen \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0(\u2026). \u00a0Lo \u00a0contrario \u00a0resulta \u00a0inconstitucional, porque lleva a \u00a0aplicar \u00a0consecuencias distintas a situaciones f\u00e1cticas id\u00e9nticas.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal entendimiento se ha precisado que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0generalizado de penas dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a que en el respectivo Distrito Judicial haya entrado a \u00a0operar \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0530 \u00a0de la Ley 906 de 2004: por ejemplo, a partir del 1\u00b0 de enero de \u00a02005 \u00a0en \u00a0los \u00a0distritos judiciales de Armenia, Bogot\u00e1, Manizales y Pereira, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0desde el 1\u00ba de enero de 2006 en los que correspond\u00edan, entre otros \u00a0a Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el marco de las anteriores reflexiones, \u00a0surge \u00a0incontrovertible que en el asunto objeto de examen el fallador de primera \u00a0instancia \u00a0desconoci\u00f3 el principio de legalidad, porque al momento de dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0aplicar\u00eda \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 890 de 2004, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0establecer los cuartos punitivos de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: de 208 a 268.5 meses \u00a0<\/p>\n
Segundo: de 268.5 a 329 meses \u00a0<\/p>\n
Tercero: de 329 a 389.5 meses \u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0389.5\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 450 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 ubic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cuarto \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 \u201ctampoco \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las circunstancias de que trata el \u00a0inciso \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d9 \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0ocho \u00a0(208) \u00a0meses, \u00a0monto \u00a0que increment\u00f3 en diez (10) meses por raz\u00f3n del concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal, para \u00a0imponer \u00a0 finalmente \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 doscientos \u00a0 dieciocho \u00a0(218) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, por lo cual se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0por el \u00a0fallador \u00a0de primera instancia, no sin antes aclarar que el incremento irregular \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de porte ilegal de arma de fuego, como lo \u00a0afirma el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la pena prevista en el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo Penal para el delito de homicidio simple va de 13 a 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, quedando los cuartos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: de 156 a 192 meses \u00a0<\/p>\n
Segundo: de 192 a 228 meses \u00a0<\/p>\n
Tercero: de 228 a 264 meses \u00a0<\/p>\n
Cuarto: de 264 a 300 meses \u00a0<\/p>\n
Como el fallador se ubic\u00f3 en el primer cuarto \u00a0y, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0ya \u00a0se\u00f1aladas, escogi\u00f3 el monto m\u00ednimo all\u00ed previsto, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0debe partir de ciento cincuenta y seis (156) meses e incrementarle \u00a0lo \u00a0que corresponde por los diez (10) que aument\u00f3 por el concurso con el delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego, esto es, siete (7) meses quince (15) d\u00edas, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0pena \u00a0a imponer de ciento sesenta y tres (163) meses quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0monto al que tambi\u00e9n se reduce la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CASAR PARCIALMENTE el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de imponer al procesado LUIS FELIPE ROJAS la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0setenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(173) \u00a0meses quince (15) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0reduce \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, de acuerdo \u00a0con lo razonado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0permanecen \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a071 a 77 y 79 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0no se pronunci\u00f3 sobre la circunstancia de agravaci\u00f3n imputada por la \u00a0Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a0172 a 191 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a0213 a 231 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 28199 del 17 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 V.gr. \u00a0providencias \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, rad. 24890; 21 de marzo de 2007, rad. \u00a026065; \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a028871; y 29 de julio de 2008 rad. 27263. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0aforados, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0acaecidos desde que entr\u00f3 en rigor la Ley 890 de 2004 y seg\u00fan \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de su ocurrencia, la Corte determin\u00f3 que por razones de \u00a0legalidad \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las diferencias punitivas establecidas en \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 resultaba \u00a0 \u00a0 equitativo \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0\u201csustraer \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 grupo \u00a0 reducido \u00a0de \u00a0personas, \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0causa \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0diferencias \u00a0cuya \u00a0imposici\u00f3n, debe destacarse, no \u00a0socava \u00a0las \u00a0bases fundamentales del sistema procesal predicable de los miembros \u00a0del \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica.\u201d Auto de 18 de marzo \u00a0de 2009, radicaci\u00f3n 27339. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 21 de marzo de 2007. Rad. 26065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fl \u00a0187 C.O. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36799 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 331- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}