\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36792 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 390. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de noviembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala los presupuestos de adecuada \u00a0y \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 14 de abril de 2011 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, al revisar por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 2010 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 CLAVIJO \u00a0 BUITRAGO \u00a0 y \u00a0la absoluci\u00f3n emitida a favor de YEISON \u00a0FELIPE \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 Z\u00c1RATE, \u00a0modificando \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0fijadas \u00a0al \u00a0primero, las cuales estableci\u00f3 en 216 meses, como autor penalmente \u00a0responsable del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a027 \u00a0de julio de \u00a02008, \u00a0a las 2:30 a.m. aproximadamente, en el peaje de Chusac\u00e1 del municipio de \u00a0Soacha \u00a0(Cundinamarca), \u00a0se \u00a0present\u00f3 un altercado entre los integrantes de las \u00a0barras \u00a0deportivas \u00a0de los equipos de f\u00fatbol Am\u00e9rica de Cali y Santa fe, en el \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0Juan \u00a0David \u00a0P\u00e9rez G\u00f3mez result\u00f3 gravemente herido al haberle \u00a0sido \u00a0 ocasionadas \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 lesiones \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 corto \u00a0 punzante, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0provocaron \u00a0su deceso por anemizaci\u00f3n aguda. De conformidad con \u00a0la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 recopilada \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0penalmente responsables de la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio agravado los se\u00f1ores YEISON FELIPE LE\u00d3N Z\u00c1RATE \u00a0y DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada el 28 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Soacha, con funciones \u00a0de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 se \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0 Z\u00c1RATE \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0CLAVIJO \u00a0BUITRAGO. \u00a0En \u00a0esa \u00a0diligencia la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el referido punible, el juez de control \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 los \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Oportunamente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0YEISON \u00a0FELIPE \u00a0LE\u00d3N \u00a0Z\u00c1RATE \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 CLAVIJO \u00a0 \u00a0 BUITRAGO, \u00a0 \u00a0 atribuy\u00e9ndoles \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio agravado, conforme a los \u00a0numerales 6\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0al Juez Primero Penal del Circuito de Soacha, cuyo titular realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n los d\u00edas 15 de octubre de 2008 y 11 \u00a0de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juez celebr\u00f3 la audiencia preparatoria \u00a0los \u00a0d\u00edas 14 y 21 de mayo siguiente e instal\u00f3 el juicio oral el 1\u00ba de octubre \u00a0postrero, \u00a0concluy\u00e9ndolo \u00a0el \u00a026 \u00a0de abril de 2010, fecha en la que anunci\u00f3 el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra DAVID \u00a0RICARDO \u00a0CLAVIJO \u00a0BUITRAGO \u00a0y fallo absolutorio a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0YEISON \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 Z\u00c1RATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La lectura de la sentencia ocurri\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a026 de octubre de 2010, decisi\u00f3n contra la cual la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0represente \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CLAVIJO \u00a0BUITRAGO \u00a0interpusieron el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del antes mencionado procesado, pero degrad\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0pasarla \u00a0a \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0desestimando de esa manera las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0atribuidas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda. De igual manera, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n pronunciada a favor de LE\u00d3N \u00a0Z\u00c1RATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0representante \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor del condenado interpusieron el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el primero de los recurrentes, siendo \u00a0entonces \u00a0declarada \u00a0desierta \u00a0por \u00a0el Tribunal la impugnaci\u00f3n promovida por el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 explicar \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0finalidad de la demanda presentada, la impugnante formula tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, todos por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 104 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche se\u00f1ala que el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios rendidos por Jorge \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Mora \u00a0 y \u00a0David \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0CLAVIJO \u00a0 \u00a0BUITRAGO, \u00a0pues a pesar de que tales declaraciones acreditan, conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0RICARDO \u00a0CLAVIJO \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0causar \u00a0con \u00a0su actuar mayor sufrimiento a la v\u00edctima, el Tribunal no arrib\u00f3 a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal \u00a0referida \u00a0a \u00a0obrar \u00a0con \u00a0sevicia, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0como \u00a0procedi\u00f3 el a \u00a0quo, quien a partir de los elementos de \u00a0prueba allegados a la actuaci\u00f3n s\u00ed aplic\u00f3 dicha agravante . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan la censora, en las manifestaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Gonz\u00e1lez Mora, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0procede a transcribir, se encuentran diferenciados los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0para \u00a0causar mayor dolor. As\u00ed, en su \u00a0criterio, \u00a0con \u00a0el \u00a0acto realizado por CLAVIJO BUITRAGO \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201carrebatar\u201d \u00a0el \u00a0arma al mencionado testigo y dirigirse con ella al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0indiscriminadamente estaba golpeando y lesionando a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0yac\u00eda \u00a0indefensa \u00a0en el piso, se exterioriz\u00f3 \u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que pod\u00eda hacer con una navaja \u00a0(matar) \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de participar en las agresiones que otros ya \u00a0realizaban, \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0muestran \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deseo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0causar \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0dolor\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la \u00a0sevicia \u00a0proviene \u00a0del \u00a0propio \u00a0dicho \u00a0de DAVID RICARDO \u00a0CLAVIJO, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haberse \u00a0acercado a la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando un \u201ctumulto de gente\u201d la \u00a0golpeaba \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0lanz\u00e1ndole \u00a0\u00e9l \u00a0tres patadas. De esta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0la \u00a0libelista \u00a0infiere \u00a0que aqu\u00e9l se dirigi\u00f3 al grupo en forma \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0con el deseo de agredir al hoy occiso, sin que haya tenido eco en \u00a0el proceso su excusa de no haberlo lesionado con la navaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 anterior, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Mora \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0s\u00faplica \u00a0del afectado para que no lo hirieran en la cara, ruego \u00a0desatendido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan el declarante en menci\u00f3n, lo vio \u00a0cuando \u00a0le \u00a0daba \u00a0\u201ccuchillo por el lado de la cara o \u00a0del \u00a0 cuello\u201d, \u00a0 denotando \u00a0 ello \u00a0 \u201cuna intenci\u00f3n perversa de causar mayor dolor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0las \u00a0heridas \u00a0en \u00a0el cuello y cabeza est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0acta de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver y el protocolo de \u00a0necropsia, \u00a0documentos \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con \u00a0los testimonios del \u00a0patrullero \u00a0 Yesid \u00a0 Berm\u00fadez \u00a0Rubiano \u00a0y \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Pilar \u00a0 \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense, quien en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a028 lesiones, no obstante que en la \u00a0necropsia \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a020 heridas con arma \u00a0blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 trastoc\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0desconociendo \u00a0que el \u201canimus necandi\u201d s\u00ed \u00a0 estaba \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0sufrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0deja \u00a0entrever el quebranto de \u00a0\u201clas \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0\u201ccuando \u00a0 un \u00a0sujeto \u00a0determinado \u00a0previamente \u00a0toma \u00a0un \u00a0objeto \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de lesionar (como una navaja) y dirige su voluntad a agredir con ella \u00a0a \u00a0 otra \u00a0 persona, \u00a0 esos \u00a0 actos \u00a0exteriorizan \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0matar \u00a0o \u00a0casar \u00a0da\u00f1o\u201d \u00a0y \u00a0\u201csi el agresor \u00a0encuentra \u00a0a su futura v\u00edctima en situaci\u00f3n de desprotecci\u00f3n, sin posibilidad \u00a0de \u00a0defenderse, \u00a0porque \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0est\u00e1 siendo golpeada brutalmente por un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0personas, \u00a0que \u00a0no \u00a0solo le propinan patadas y pu\u00f1os, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0y \u00a0el agente decide intervenir en esa agresi\u00f3n en curso, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0otros, con sus propios medios (patadas y navaja) con ello \u00a0demuestra, \u00a0exterioriza que desea, anhela, pretende, quiere causar mayor dolor a \u00a0la v\u00edctima\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el yerro es trascendente, pues como consecuencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0desacertado \u00a0e \u00a0ilegal, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0sevicia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar la sentencia impugnada y emitir un \u00a0fallo acorde con lo probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad, \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 103 del estatuto punitivo \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0ib\u00eddem, aun cuando esta vez del \u00a0numeral 7\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, lo hace recaer en los testimonios del \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Mora \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAVIJO \u00a0BUITRAGO, \u00a0en \u00a0cuanto no existe simetr\u00eda entre lo por \u00a0ellos \u00a0declarado \u00a0y \u00a0lo \u00a0recogido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0conduciendo ello a excluir la \u00a0agravante \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u201ca \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 inferioridad \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0censora, \u00a0con el primero de esos testimonios corroborado \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0aparece \u00a0demostrado, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0correctamente el \u00a0a \u00a0quo, que el hoy occiso fue \u00a0atacado \u00a0cuando se encontraba ca\u00eddo en el piso, como resultado de una actividad \u00a0positiva \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0para disminuir las posibilidades de defensa por la \u00a0desventaja num\u00e9rica en que estaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0pone \u00a0de presente c\u00f3mo el Tribunal al relacionar las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas en el juicio resalt\u00f3 apartes del testimonio de Gonz\u00e1lez \u00a0Mora, \u00a0entre \u00a0ellos aquel donde \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que la v\u00edctima yac\u00eda en el piso cuando fue agredido, circunstancia \u00a0dejada \u00a0de lado por el fallador al analizar m\u00e1s adelante la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n. Para resaltar tal omisi\u00f3n, la impugnante procede a \u00a0transcribir la parte pertinente de la referida deponencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0de \u00a0otra parte, las conclusiones del Tribunal son \u00a0adem\u00e1s \u00a0contradictorias, \u00a0porque \u00a0inicialmente consign\u00f3 encontrarse plenamente \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 desech\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insistiendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 acredita \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de inferioridad o indefensi\u00f3n, la actora \u00a0reclama \u00a0valorarlo en conjunto con el rendido por DAVID \u00a0RICARDO \u00a0CLAVIJO, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 haber propinado tres \u00a0patadas \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, luego de acercarse al tumulto de gente que la golpeaba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0su \u00a0agresi\u00f3n se inici\u00f3 cuando \u00e9sta estaba en \u00a0manifiesta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de inferioridad, m\u00e1xime si aparece tambi\u00e9n establecido \u00a0el hecho de yacer en ese momento en el piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona, \u00a0 finalmente, \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0por sustentar la desestimaci\u00f3n de la agravante con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que la agresi\u00f3n ocurri\u00f3 como consecuencia del enfrentamiento de \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0aficionados, \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en posibilidad de repeler el ataque \u00a0entre \u00a0s\u00ed, cuando el propio fallador disert\u00f3 en el sentido de que Juan \u00a0David \u00a0P\u00e9rez \u00a0qued\u00f3 \u201crezagado\u201d \u00a0del \u00a0grupo \u00a0del \u00a0Am\u00e9rica \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0tras \u00a0huir al verse superado en n\u00famero por los aficionados del Santa fe. \u00a0Para \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0resulta clara la presencia en este caso de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0inaplicada, \u00a0pues \u00a0la v\u00edctima no s\u00f3lo cay\u00f3 al \u00a0piso, \u00a0sino que se encontraba sola ante la hu\u00edda de sus compa\u00f1eros de afinidad \u00a0deportiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0error, porque si el Tribunal no hubiese \u00a0valorado \u00a0equivocadamente \u00a0los \u00a0medios de prueba, no habr\u00eda modificado el fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado \u00a0conforme \u00a0al numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 en menci\u00f3n. Pidi\u00f3, en consecuencia, \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada para aplicar al procesado la pena que realmente le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 aduce \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba, que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 103 y 104, numerales 6\u00ba y \u00a07\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se concret\u00f3 en la decisi\u00f3n del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0de \u00a0desechar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhon Francisco Rodr\u00edguez y \u00a0considerarlo \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pues de esa manera \u201cdej\u00f3 \u00a0sin piso la posibilidad de realizar inferencias razonables de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 (se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0YEISON \u00a0LE\u00d3N \u00a0Z\u00c1RATE) \u00a0particip\u00f3 y era responsable de la conducta \u00a0investigada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0pone de presente c\u00f3mo el citado deponente manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0LE\u00d3N \u00a0Z\u00c1RATE, \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cYuco\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cjactarse \u00a0 de \u00a0 haberle \u00a0 propinado \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso\u201d, \u00a0admisi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0subirse \u00a0al bus que \u00a0transportaba \u00a0a \u00a0los hinchas del equipo de Santa fe a la ciudad de Cali. En esas \u00a0condiciones, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0sino directo, aun cuando no del \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 posteriores \u00a0 efectuadas \u00a0 por \u00a0\u201cYuco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 hubiesen \u00a0 tomado \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0esas \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, analizadas \u201ca \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0probados\u201d, \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0distinta. \u00a0Se refiere a la circunstancia de ser el \u00fanico con un motivo personal \u00a0para \u00a0herir intencionalmente al hincha del \u201cdeportivo \u00a0Cali\u201d \u00a0(sic), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0al \u00a0parecer particip\u00f3 en la golpiza que momentos antes le propinaron \u00a0al \u00a0hermano \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0procesado, as\u00ed como a los indicios de presencia y \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona, \u00a0por no corresponder a la realidad, la conclusi\u00f3n de los \u00a0falladores \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento hecho por el testigo estuvo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0otros, \u00a0descalificaci\u00f3n motivada s\u00f3lo por no saber el nombre \u00a0de \u00a0quien \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0esas \u00a0palabras. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0replica c\u00f3mo el \u00a0testigo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0conocer con anterioridad a \u201cYuco\u201d, \u00a0pero \u00a0posteriormente supo que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0admitiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0franqueza \u00a0que lo supo porque \u00a0\u201ctoda \u00a0la \u00a0gente \u00a0estaba diciendo eso\u201d, \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, confundida por los jueces para \u00a0concluir \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0el testigo citado era de referencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 que \u00a0Jhon \u00a0Francisco \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0es testigo de referencia sino directo, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0bien \u00a0puede \u00a0valorarse \u00a0como un indicio y sumarse a \u00e9l otros \u00a0elementos \u00a0s\u00f3lidos \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0la declaraci\u00f3n de William \u00a0Javier \u00a0Rodr\u00edguez Restrepo, quien \u00a0en \u00a0entrevista rendida el 28 de julio de 2008 dijo haber visto a \u201cYuco\u201d \u00a0darle \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0al hoy occiso, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que si bien cambi\u00f3 dos a\u00f1os despu\u00e9s en el juicio, tal retractaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0 analizarse \u00a0 dando \u00a0 alcance \u00a0 a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0emitida \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0como testigo de referencia \u00a0impidi\u00f3 \u00a0examinar \u00a0otras \u00a0situaciones, \u00a0como las imprecisiones acerca del lugar \u00a0donde \u00a0 estaba \u00a0 M\u00edller \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Z\u00e1rate, \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0encontraba herido por la golpiza de los \u00a0hinchas \u00a0del Am\u00e9rica de Cali, pero de acuerdo con el testimonio de Gonz\u00e1lez \u00a0Mora \u00a0fue quien \u201cempuj\u00f3 \u00a0al \u00a0del Santaf\u00e9 (sic), \u00a0lo \u00a0que \u00a0debidamente analizado hubiese denotado que Yeison Felipe \u00a0Le\u00f3n \u00a0Z\u00e1rate \u00a0al \u00a0momento de la agresi\u00f3n dirigida al hoy occiso se ocupara de \u00a0atender a su hermano M\u00edller\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0hubiese apreciado la afirmaci\u00f3n del testigo \u00a0Jhon \u00a0Francisco \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0conforme \u00a0a la cual quien ayud\u00f3 a M\u00edller a \u00a0subir al bus fue un policial y no YEISON \u00a0FELIPE, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda sido tomado como indicio de \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0analizado en conjunto las anteriores \u00a0situaciones, \u00a0el \u00a0resultado de la sentencia habr\u00eda sido diverso, descart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0dudas \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0arribaron los juzgadores, quienes \u00a0entonces \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho al no dar la correcta calificaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0alcance \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Francisco \u00a0Rodr\u00edguez. Pidi\u00f3, por tanto, casar la sentencia para \u00a0proferir la condena de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0reiteradamente lo viene se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0regulado en la Ley 906 de 2004 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, aparte de su presentaci\u00f3n oportuna, \u00a0supone \u00a0que el actor ostente inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, se\u00f1ale la causal \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su pretensi\u00f3n, desarrolle adecuadamente los cargos de sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0justifique \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n de cara al cumplimiento de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo tiene establecido el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de dicha disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido a estudio, la libelista ostenta inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0tres reproches formulados se\u00f1al\u00f3 la causal de casaci\u00f3n, \u00a0invocando \u00a0en \u00a0todos \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, es decir, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0prevista del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0observa que la impugnante solamente satisfizo los \u00a0dem\u00e1s \u00a0presupuestos \u00a0requeridos para la admisi\u00f3n de la demanda cuando postul\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero, pues en \u00e9stos no \u00a0fundament\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n y tampoco justific\u00f3 la \u00a0necesidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en el primer cargo predica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0anomal\u00eda que se presenta cuando el fallador, al apreciar la prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su contenido f\u00e1ctico para hacerle decir lo que ella no expresa, en \u00a0cuanto la cercena, adiciona o translitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n de esa especie de \u00a0error \u00a0de hecho le exige al censor identificar el medio sobre el cual recay\u00f3 el \u00a0dislate, \u00a0realizar \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y aquel que le atribuye el \u00a0fallador, \u00a0precisando \u00a0los \u00a0apartes \u00a0donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la distorsi\u00f3n y luego \u00a0acreditar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actora \u00a0no \u00a0acometi\u00f3 \u00a0la fundamentaci\u00f3n de tales presupuestos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0identific\u00f3 \u00a0las pruebas cuya apreciaci\u00f3n indebida denuncia, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis comparativo entre su contenido y el \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0omitiendo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0manera \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones objeto de distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0la censora se limita a transcribir y hacer referencia \u00a0a \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 Mora \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0RICARDO CLAVIJO BUITRAGO, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, esas manifestaciones de los \u00a0declarantes \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0propio \u00a0CLAVIJO \u00a0BUITRAGO \u00a0en el sentido de causar \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0mayor \u00a0sufrimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, califica como \u00a0\u201cl\u00f3gica\u201d \u00a0la conclusi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0obtenida, \u00a0censurando de esa manera al Tribunal por no arribar a ese mismo \u00a0corolario cuando apreci\u00f3 dichas deponencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0vistos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0termina \u00a0deslizando \u00a0el \u00a0discurso hacia los terrenos propios del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el cual se configura cuando el sentenciador, al valorar el conjunto \u00a0probatorio, \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, integrados por las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, los postulados l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0confirma \u00a0cuando \u00a0al \u00a0final \u00a0de la sustentaci\u00f3n del reproche alude al \u00a0desconocimiento \u00a0en el ejercicio apreciativo del Tribunal de algunas situaciones \u00a0comportamentales \u00a0que \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0\u201creglas de la \u00a0experiencia y de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0impropiedad de distinguir entre los conceptos \u00a0\u201creglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia\u201d \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201csana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0primeras \u00a0son \u00a0una modalidad de los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0no \u00a0realiza ning\u00fan tipo de \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0por \u00a0acreditar la vulneraci\u00f3n manifiesta de las reglas \u00a0que \u00a0se\u00f1ala, \u00a0exigencia \u00a0de fundamentaci\u00f3n requerida en el caso de acudirse al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0quedando el ataque en el plano de una postulaci\u00f3n meramente \u00a0personal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0discrepancias \u00a0probatorias \u00a0no \u00a0proceden \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dada la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 acompa\u00f1a \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0su \u00a0inadecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0que no permite \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se inadmitir\u00e1 la primera \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 la \u00a0actora \u00a0predica nuevamente la presencia de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo Penal y a la falta de aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a0104 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0reproche se admitir\u00e1 por contener, en t\u00e9rminos generales, la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0legalmente, \u00a0siendo \u00a0superables \u00a0las m\u00ednimas \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tercer cargo \u00a0atribuye \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0valorar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0elementos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien esta censura tambi\u00e9n la enmarca en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, a diferencia de los anteriores \u00a0reproches, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0precisa la naturaleza del \u00a0error, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Francisco \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Soler, en relaci\u00f3n con quien al \u00a0final \u00a0del \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0predica \u00a0la existencia de un error de derecho. \u00a0Pero, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0ni \u00a0frente \u00a0a ese elemento de prueba ni a los dem\u00e1s \u00a0referidos a lo largo de la censura indica la modalidad del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como se recuerda, la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial puede provenir de un error de hecho o de uno de \u00a0derecho. \u00a0En el primer caso, a su vez, el yerro es consecuencia de la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o en falso \u00a0raciocinio. \u00a0Y en el segundo, de irrumpir en un falso juicio de convicci\u00f3n o en \u00a0un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, la demandante no precis\u00f3 ni la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0ni \u00a0la modalidad del mismo, salvo en el caso del testigo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Soler, \u00a0si \u00a0bien \u00a0solamente \u00a0indicando \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un error de derecho. En relaci\u00f3n con \u00a0este \u00a0declarante, se advierte que cuestion\u00f3 al Tribunal por considerarlo prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad se trataba de un testigo directo, aunque no \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0efectuadas \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0 YEISON \u00a0FELIPE \u00a0LE\u00d3N \u00a0Z\u00c1RATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendida la postulaci\u00f3n en esos t\u00e9rminos, \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n cabe a la clase de yerro aducido por la censora. Ciertamente, \u00a0ese \u00a0tipo de dislate se denuncia por v\u00eda del error de derecho. Ahora bien, como \u00a0lo \u00a0tiene precisado la Sala, dar a la prueba un valor diferente al que realmente \u00a0le \u00a0asigna \u00a0la \u00a0ley, configura un falso juicio de convicci\u00f3n. En tal anomal\u00eda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido el Tribunal si resultara cierto que atribuy\u00f3 al \u00a0testigo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Soler la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0sin \u00a0serlo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, observa la Sala que en realidad \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se corresponde con los fundamentos del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado,\u00a0 \u00a0inconcordancia \u00a0que \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0las \u00a0exigencias de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad propias del recurso de casaci\u00f3n. El siguiente aparte de \u00a0la sentencia confirma lo dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 JHON \u00a0FRANCISCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SOLER \u00a0afirma \u00a0haber escuchado cuando YEISON FELIPE LE\u00d3N \u00a0Z\u00c1RATE \u00a0alias \u00a0\u201cYuco\u201d se ufanaba de haber apu\u00f1alado al hincha del Am\u00e9rica \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0sin \u00a0embargo en su declaraci\u00f3n se observan \u00a0varios \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 permiten \u00a0 dotar \u00a0 de \u00a0 plena \u00a0 credibilidad \u00a0 la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0asegura que el procesado realiz\u00f3 \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0aun cuando no lo conoc\u00eda con antelaci\u00f3n como lo acepta \u00a0en \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n, es notoria su premura en excluir de la escena de los hechos \u00a0a \u00a0los \u00a0alias \u201cYiyo\u201d y \u201cSombrilla\u201d, aun cuando no se le indaga sobre los \u00a0mismos \u00a0 y \u00a0 dice \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0(a) \u00a0DAVID \u00a0RICARDO \u00a0CLAVIJO \u00a0BUITRAGO \u00a0alias \u00a0\u201cChinche\u201d \u00a0el \u00a0d\u00eda de \u00a0marras \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0lo que evidencia su intenci\u00f3n de no \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de aqu\u00e9llos en la muerte de JUAN DAVID P\u00c9REZ \u00a0G\u00d3MEZ\u201d2 (subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, en realidad el juzgador no \u00a0consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Soler \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0sino que lo desech\u00f3 al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no ameritaba credibilidad la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual escuch\u00f3 a \u00a0LE\u00d3N Z\u00c1RATE cuando admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0 participado \u00a0en \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0si aspiraba a demeritar tal \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0funcional \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un falso \u00a0raciocinio. \u00a0No \u00a0lo \u00a0hizo as\u00ed, pues omiti\u00f3 por completo indicar los principios \u00a0de la sana cr\u00edtica desatendidos por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante tambi\u00e9n cuestiona al Tribunal \u00a0por \u00a0 desestimar \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0William \u00a0Javier \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Restrepo \u00a0 y \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0m\u00f3vil, \u00a0presencia \u00a0y \u00a0oportunidad. \u00a0Pero no acomete la demostraci\u00f3n de error casacional \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0postular \u00a0su \u00a0propia visi\u00f3n acerca del poder \u00a0persuasivo \u00a0de esos elementos de convicci\u00f3n, pretendiendo que su criterio salga \u00a0avante \u00a0frente \u00a0al \u00a0del juzgador, lo cual, como ya se dijo, no resulta viable en \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, la Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0para \u00a0cuestionarla \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria al libelista le \u00a0compete \u00a0precisar \u00a0si \u00a0lo \u00a0hace \u00a0respecto (i) de los medios demostrativos de los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0(ii) \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0(iii) del proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunto \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 varios \u00a0 indicios \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed, \u00a0y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tiene dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0que si se opta por lo primero, la impugnaci\u00f3n solamente procede, desde la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho, por v\u00eda de los falsos juicios de identidad y \u00a0existencia4, \u00a0mientras \u00a0si \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico, el ataque \u00a0solamente puede dirigirse por v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se allan\u00f3 a cumplir los \u00a0anteriores \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 dedic\u00e1ndose \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el juzgador, sin ocuparse por demostrar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en ostensible yerro valorativo que condujera a la variaci\u00f3n del \u00a0sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo reproche, por tanto, tambi\u00e9n se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0el \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ADMITIR \u00a0 \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 del \u00a0mencionado \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado \u00a0con el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de la respectiva audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia del 21 de febrero de 2007, radicaci\u00f3n 25920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1ginas 56 y 57 del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0este sentido, sentencia del 4 de abril de 2003. Rad. 14636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto del 10 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n 26572. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36792 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 390. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de noviembre de dos \u00a0mil once (2011). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}