\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a036791 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0procede \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0Magistrada \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 10 de junio del cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la cual un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de habeas \u00a0corpus \u00a0invocada \u00a0por JOHANA \u00a0LILIANA \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0CASTRO, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De lo remitido, se infiere lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 Durante \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 13 de enero del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOHANA \u00a0 \u00a0LILIANA \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0acceso carnal \u00a0violento \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de resistir, mismos delitos por los cuales el juzgado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelario1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a09 \u00a0de febrero siguiente, el ente fiscal present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de RAM\u00cdREZ CASTRO por iguales comportamientos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0ulterior \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de la \u00a0referida \u00a0ciudad, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedido para tramitar el asunto, \u00a0merced \u00a0a lo cual dispuso el env\u00edo del diligenciamiento al Juez de Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Los Patios (N. Sder.)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a04 \u00a0de abril subsiguiente, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0localidad \u00a0referida \u00a0continu\u00f3 con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de la procesada \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n3, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0se resolvi\u00f3 en forma adversa, raz\u00f3n por la cual \u00a0el mismo sujeto interpuso en su contra recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal Superior de C\u00facuta, mediante \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0mayo, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Posteriormente, \u00a0la defensa solicit\u00f3 la libertad provisional de \u00a0la \u00a0implicada con sustento en la causal prevista en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906, modificado por el 30 de la Ley 1142 de 2007, sobre lo cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0negativo, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de C\u00facuta el 23 del mismo mes y a\u00f1o. Contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n, siendo desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0 confirmaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.-\u00a0 \u00a0 El \u00a0pasado \u00a010 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0el apoderado de JOHANA LILIANA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CASTRO \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0argumentando \u00a0que se ha \u00a0prolongado \u00a0il\u00edcitamente la libertad de su prohijada, por concurrir en su favor \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional consagrada en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de la ley 906, modificado por el 30 de la Ley 1142 de 2007, esto es, porque \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a090 \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0que se haya dado inicio a la audiencia del \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.- \u00a0Con \u00a0auto \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0data, \u00a0un Magistrado del Tribunal de \u00a0C\u00facuta \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. Acto seguido, tras practicar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, resolvi\u00f3 la acci\u00f3n en el sentido ya indicado, siendo \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CASTRO, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0no \u00a0 expuso \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Magistrado \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de amparo al derecho fundamental de libertad \u00a0invocado. \u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0su decisi\u00f3n, comienza por recordar que la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0se \u00a0 torna \u00a0 improcedente \u00a0 cuando \u00a0 tiene \u00a0 por \u00a0 fin \u00a0\u201csuplir \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 propios \u00a0del\u00a0 \u00a0diligenciamiento \u00a0penal\u2026 \u00a0en tanto que los vicios de derecho o de actividad cometidos durante el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0contempl\u00f3 \u00a0los recursos y los institutos tendientes a \u00a0sanearlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0protector \u00a0por cuanto la petici\u00f3n sustentada en motivos de libertad provisional \u00a0se \u00a0debe \u00a0ventilar \u00a0ante el funcionario judicial previsto en la ley, de modo que \u00a0\u201cla \u00a0residualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se impone en el \u00a0presente \u00a0 caso \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0desplaza \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 porque, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de la solicitud de libertad provisional soportada en el mismo \u00a0motivo, \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0all\u00ed \u00a0previsto, \u00a0ante lo cual \u201cno se observa v\u00eda de hecho \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n lesiva de los intereses, garant\u00edas y prerrogativas que le asisten \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que \u00a0deba \u00a0remediar \u00a0el juez de h\u00e1beas corpus\u201d, \u00a0 pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ininterrrumpido \u00a0tiene \u00a0salvedades \u00a0obligadas \u00a0relativas a las vicisitudes procesales que pueden presentarse durante \u00a0ese \u00a0lapso, \u00a0sum\u00e1ndose \u00a0a ello que esa decisi\u00f3n fue confirmada en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, dispuso negar la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstuvo \u00a0 de \u00a0 expresar \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0de \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0asiste \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0provee \u00a0para desatar la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia del pasado 10 de junio, conforme lo dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, en cuanto esa norma establece que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico del a quo \u00a0es \u00a0un \u00a0juez \u00a0plural \u00a0el \u00a0recurso \u00a0lo \u00a0debe \u00a0sustanciar \u00a0y decidir \u00a0uno \u00a0de \u00a0los magistrados integrantes de la respectiva \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0para tales efectos act\u00faa como juez individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, importa precisar que si bien el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones de inconformidad, ello no es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0el despacho proceda a su an\u00e1lisis, porque en trat\u00e1ndose del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0lo sustancial sobre la \u00a0forma, \u00a0entendi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tanto, que insiste en su postura inicial, la cual, \u00a0obviamente, se opone a la decisi\u00f3n confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0evocar \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0\u201ces \u00a0aplicable el tr\u00e1mite previsto para la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0obliga a la revisi\u00f3n por parte de la segunda instancia con la \u00a0simple \u00a0exteriorizaci\u00f3n del deseo de impugnar. Y resulta de buen recibo porque, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0es \u00a0una \u00a0tutela \u00a0espec\u00edfica para proteger la \u00a0libertad\u201d \u00a06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elucidado lo anterior, no huelga se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0 se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0constitucionalmente para proteger el derecho a la libertad individual \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0frente a las actuaciones arbitrarias de las autoridades del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0conduzcan a su vulneraci\u00f3n. En desarrollo de la Carta Pol\u00edtica el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 1095 de 2006 establece que dicho mecanismo de defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se torna viable en dos situaciones: en primer lugar, cuando la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0produce \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo t\u00e9rmino, cuando \u00e9sta se prolonga \u00a0ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0habeas corpus \u00a0procede: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c1.- \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de una persona se lleva a cabo por \u00a0fuera \u00a0de las formas o especies constitucional y legalmente previstas para ello, \u00a0como \u00a0son: \u00a0con \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0(arts. \u00a028 \u00a0C \u00a0Pol, 2 y 297 L 906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. \u00a0345 \u00a0L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente requerida (art. \u00a0348 \u00a0L \u00a0600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima con fundamento \u00a0directo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y por ello de no necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando ejecutada legalmente la captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600\/00 y 302 \u00a0L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906\/04- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras)\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 incorporada \u00a0al \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0JOHANA \u00a0 LILIANA \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 CASTRO \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la medida de aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en establecimiento carcelario proferida en su contra \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso por el Juzgado Primero Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de C\u00facuta por los delitos de\u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0violento \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir8. Igualmente se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en su contra el 9 de febrero siguiente se present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0las mismas conductas y que actualmente se surte el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Los Patios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto respecta las razones invocadas por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CASTRO \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su libertad a trav\u00e9s de la petici\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0no \u00a0dejan \u00a0entrever \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0a partir de las cuales puede \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues no est\u00e1n sustentadas en la aprehensi\u00f3n ilegal ni \u00a0en la prolongaci\u00f3n il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, la pretensi\u00f3n tiene fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0clara oposici\u00f3n a las decisiones adoptadas por la judicatura por medio \u00a0de \u00a0las cuales, en primera y segunda instancia, se le neg\u00f3 a su representada la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0tras \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0satisfechos los requisitos legales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el motivo 5\u00b0 del art\u00edculo 317 de la Ley 906, modificado por el \u00a030 \u00a0de la Ley 1142 de 2007, aspecto que no puede ser discutido a trav\u00e9s de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0tanto no puede ser utilizada como herramienta para \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos instituidos ante el juez natural para hacer valer \u00a0los derechos que se reclaman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun cuando la jurisprudencia de esta Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0es residual y subsidiario, tambi\u00e9n ha dicho que \u00a0si \u00a0existe \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial en tr\u00e1mite no puede utilizarse con ninguna de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0finalidades: i) sustituir los procedimientos judiciales comunes \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad; \u00a0ii) \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieren \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal; \u00a0iii) \u00a0desplazar al funcionario judicial \u00a0competente; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0iv) \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0\u2013a manera de instancia adicional- de la \u00a0autoridad \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, a partir del momento en que \u00a0se \u00a0impone la medida de aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad del procesado deben elevarse al interior del proceso penal, no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a sustituir el tr\u00e1mite del proceso penal ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, salvo que la decisi\u00f3n judicial \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se interfiere en el derecho a la libertad personal pueda \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho o se vislumbre la prosperidad de alguna de \u00a0las \u00a0otras causales gen\u00e9ricas que hacen viable la acci\u00f3n de tutela; hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0\u201ca\u00fan cuando se encuentre en curso \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental a la libertad, cuado sea razonable advertir \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0mal \u00a0mayor \u00a0o de un perjuicio irremediable, en caso de \u00a0esperar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0si \u00a0tal \u00a0menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0 se \u00a0 resuelvan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0como aqu\u00ed lo hace el Magistrado \u00a0a \u00a0quo, que en un tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 corpus \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aduzca \u00a0de \u00a0forma \u00a0simple \u00a0y llana que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0es \u00a0improcedente porque la persona se encuentra privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por cuenta de una actuaci\u00f3n procesal o que dentro del proceso \u00a0existen \u00a0recursos \u00a0para debatir la situaci\u00f3n tildada de lesiva del derecho a la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0en tal evento resulta imprescindible que se examine a \u00a0profundidad \u00a0el \u00a0caso concreto para determinar si se presenta una v\u00eda de hecho, \u00a0como \u00a0eventualmente \u00a0puede \u00a0presentarse, \u00a0por ejemplo, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 y \u00a0legales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0procedente \u00a0la \u00a0libertad \u00a0 se \u00a0niega \u00a0sin \u00a0fundamento legal o razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0v\u00edas de hecho, el m\u00e1ximo tribunal constitucional ha concebido las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posibilidades11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(..) Adem\u00e1s de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0mencionados, \u00a0para que proceda una acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0las \u00a0que \u00a0deben quedar \u00a0plenamente \u00a0demostradas. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una sentencia se requiere que se presente, al \u00a0menos, uno de los vicios o defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales12 \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 presentan \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n14 \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de los derechos fundamentales de las partes en el \u00a0proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que concurre cuando el juez interpreta una norma en contra \u00a0del \u00a0 Estatuto \u00a0 Superior \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 abstiene \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que ha mediado solicitud expresa \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso15\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal seguido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0JOHANA \u00a0LILIANA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CASTRO \u00a0por su presunta responsabilidad en los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0acceso \u00a0carnal violento con incapaz de resistir, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cuales \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia se neg\u00f3 el beneficio de \u00a0libertad \u00a0provisional deprecado con fundamento en la causal quinta del art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, modificado por el 30 de la Ley 1142 de 2007, no \u00a0constituyen v\u00eda de hecho alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 vislumbra \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0actuaron \u00a0con competencia para proferir las decisiones, \u00a0se\u00f1alando \u00a0all\u00ed \u00a0las razones f\u00e1cticas y legales que condujeron a sustentar su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0observe \u00a0capricho \u00a0o arbitrariedad de su parte, habida \u00a0cuenta \u00a0que el normal desacuerdo carece de entidad para tachar la determinaci\u00f3n \u00a0como v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque el principio de autonom\u00eda de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) impide al juez de \u00a0tutela \u00a0 inmiscuirse \u00a0 en \u00a0providencias \u00a0como \u00a0las \u00a0referidas \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0las \u00a0comparte \u00a0o \u00a0tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa frente a temas \u00a0propios \u00a0y \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades competentes que act\u00faan como jueces \u00a0naturales, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que no se trata de un asunto cuyo \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0permita \u00a0otorgar \u00a0raz\u00f3n al demandante, pues la concesi\u00f3n del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional frente a la causal alegada no es viable, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el par\u00e1grafo del art\u00edculo 317, modificado por el art. 30 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u201ccuando la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0se haya podido iniciar por maniobras dilatorias del imputado o \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0de su defensor, ni cuando la audiencia no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0iniciar \u00a0por \u00a0causa \u00a0razonable\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valoraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, realizaron los jueces del proceso para no \u00a0conceder \u00a0el beneficio reclamado, si en cuenta se tiene que durante el curso del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido disponiendo el env\u00edo de la actuaci\u00f3n a otra \u00a0localidad \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la \u00a0nulidad del proceso instaurada por ella misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Baste \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0para \u00a0impartir, \u00a0como \u00a0se \u00a0har\u00e1, \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la providencia mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0un Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta \u00a0neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a042 del c.o. de 1\u00aa Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a044 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a045 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a046 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obran \u00a0registros \u00a0que \u00a0permitan \u00a0consultar el contenido de estas \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Auto del 23 de agosto de 2007, rad. 28180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del\u00a0 27 de noviembre de 2006, rad. 26503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a042 del c.o. de 1\u00aa Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 26 de junio de 2008, rad. No. 30066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11Corte Constitucional, sentencia T-066 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0T-462 \u00a0de \u00a02003; \u00a0SU-1184 \u00a0de \u00a02001 \u00a0y\u00a0 \u00a0T-1031 \u00a0de 2001; \u00a0T-1625\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia C- 590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. T- 1130 de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a036791 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}