\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36789 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No 434 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) \u00a0de diciembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0LEONEL \u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 8 de febrero de 2011 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada el 9 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a prisi\u00f3n de diez (10) a\u00f1os y ocho (8) meses, multa \u00a0de \u00a01.333 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un per\u00edodo igual a la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, al hallarlo autor responsable del delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 agosto\u00a0 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0la carretera que comunica de los \u00a0municipios \u00a0Los \u00a0Patios \u00a0y \u00a0Pamplona \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0a la altura de la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0 Monte \u00a0 Bello \u00a0del \u00a0primero, \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0Grupo \u00a0Mecanizado \u00a0No \u00a05 \u00a0Maza, \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n an\u00f3nima, \u00a0interceptaron \u00a0y registraron el veh\u00edculo Toyota de placas SAM-998 de Venezuela, \u00a0conducido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0LEONEL \u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0caja de cambios, 16 \u00a0paquetes que conten\u00edan 19.154 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de junio de 2006, la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de C\u00facuta, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0seguida a CONTRERAS \u00a0SU\u00c1REZ; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a022 \u00a0de octubre de 2009, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta Delegada ante el Tribunal Superior de esa ciudad, \u00a0al \u00a0acusarlo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes agravado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de abril de 2010, ante el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado, \u00a0 CONTRERAS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aduce \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, cuando el a quo no le da el mismo valor legal que le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda para concederle la detenci\u00f3n domiciliaria al acusado, en \u00a0su condici\u00f3n de padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0234, \u00a0235 \u00a0y \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, al desconocer la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria que la Fiscal\u00eda le concedi\u00f3 al procesado con sustento \u00a0en \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0por lo cual no fueron imparciales al rechazar dicha prueba y \u00a0desconocer la libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el art\u00edculo 27 de la ley 1142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0modificatorio \u00a0del art\u00edculo 304 de la ley 906 de 2004, establece que \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0conceder \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0fundamente \u00a0que ella no impide el cumplimiento de los fines de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, en especial, respecto de las hip\u00f3tesis previstas en los \u00a0numerales 2, 3, 4 y 5 de la mencionada disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0su otorgamiento al acusado, mientras la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada y adoptar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0atenta \u00a0contra el ordenamiento jur\u00eddico y los postulados \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos de \u00a0contenido \u00a0y \u00a0de forma, porque en la proposici\u00f3n y desarrollo del cargo \u00fanico, \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0se\u00f1alada en el numeral 3 del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio, el actor afirma la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, sin identificar la \u00a0especie \u00a0del \u00a0vicio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0g\u00e9nero \u00a0como era su obligaci\u00f3n, falencia que \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste el reparo hecho a la sentencia \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de derecho, como modalidad de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, se manifiesta en dos sentidos: i) \u00a0falso juicio de legalidad y ii) falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0 modalidad, \u00a0 se \u00a0relaciona \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0el proceso de formaci\u00f3n de las pruebas, existencia jur\u00eddica; \u00a0la \u00a0segunda, con la asignaci\u00f3n a la prueba, de un valor distinto al que le fija \u00a0la ley, tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0argumentaciones de la demanda dejan en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias que requiere la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0a la que son ajenas las consideraciones o reproches generales a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia de un error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, protegida como lo est\u00e1 por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0acusar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0ser \u00a0imparcial \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, bajo el entendimiento del censor que \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0haber \u00a0negado \u00a0al \u00a0acusado la prisi\u00f3n domiciliaria, al darle un \u00a0valor \u00a0distinto \u00a0al \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que una cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carente \u00a0de cualquier fundamento, cuando ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0hace por mostrar el supuesto error de derecho, pues una acusaci\u00f3n \u00a0de esa naturaleza no se compadece con la clase de reparo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0constituye demostraci\u00f3n del \u00a0error, \u00a0la alegaci\u00f3n seg\u00fan la cual se vulneraron las normas mencionadas, desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo en que la instancia desconoce la prueba que la fiscal\u00eda tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0conceder al acusado la detenci\u00f3n domiciliaria, no solo porque \u00a0la \u00a0censura \u00a0no la individualiza, sino tambi\u00e9n porque ese supuesto se relaciona \u00a0con \u00a0un \u00a0error de hecho y no con un problema de existencia jur\u00eddica o de tarifa \u00a0legal, \u00a0extra\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0orientado \u00a0por la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 o \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 racional \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la manifestaci\u00f3n insular, sobre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada, \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio, \u00a0no \u00a0indica de qui\u00e9n o quienes, de acuerdo con la cual los menores \u00a0se \u00a0hallan al cuidado del procesado y no de su madre, se encuentre vinculada con \u00a0su \u00a0 desacuerdo \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 quieren \u00a0\u201cprobar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de abandono de los menores\u201d, pero no con el error propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0agrega \u00a0a esa falta de desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de ese estado por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0penas \u00a0con \u00a0esa clase de prueba, la cual tampoco muestra el error de \u00a0juicio atribuido a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0menos, la simple referencia a decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 27 de la ley 1142 de 2007, en tanto las mismas, no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con problemas probatorios que tengan que ver con el error de \u00a0derecho alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, ninguna menci\u00f3n hace la demanda \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no obstante el art\u00edculo 206 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la misma persigue la efectividad del derecho material, las \u00a0garant\u00edas \u00a0 debidas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la reparaci\u00f3n del agravio causado con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo visto, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0las \u00a0manifiestas \u00a0falencias \u00a0de t\u00e9cnica, en la proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0las cuales no entrar\u00e1 a subsanar, corregir o enmendar, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 216 de la \u00a0ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, dispondr\u00e1 su tr\u00e1mite oficioso con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma disposici\u00f3n, en raz\u00f3n a no observar la afectaci\u00f3n o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 revisado \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 JAIRO \u00a0LEONEL \u00a0CONTRERAS \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0por las razones expuestas en la motivaci\u00f3n \u00a0de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 176\u00a0 a 185, cdno original 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36789 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No 434 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) \u00a0de diciembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}