\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15424 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 34 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0ANGULO \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0 condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal, mediante sentencia del 24 de septiembre de 1998, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Angulo \u00a0Garc\u00eda, como autor de los delitos citados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n fechado el 28 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el Procurador \u00a0Delegado \u00a061 interpuso recurso de reposici\u00f3n, ya que estim\u00f3 que la pena de los \u00a0citados \u00a0hechos punibles no alcanzaba los 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, conforme lo exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para recurrir la sentencia \u00a0a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal de Cali, al desatar el recurso, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddos \u00a0del \u00a020 de noviembre y del 14 de diciembre del mismo a\u00f1o, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apoy\u00e1ndose en el anterior criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con el anterior pronunciamiento, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado interpuso recurso de hecho, el cual fue debidamente \u00a0tramitado, \u00a0expidi\u00e9ndose \u00a0las \u00a0copias \u00a0solicitadas. \u00a0Durante el traslado de ley \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 escritos \u00a0 cuyas \u00a0 argumentaciones \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 sintetizar \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0tiene derecho a \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, al tenor del inciso segundo del art\u00edculo 218, ibidem, se trata de \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los cuales nada dice la ley sobre su quantum \u00a0punitivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0“cobija \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0aunque \u00a0la pena \u00a0establecida para ellos sea inferior a los seis a\u00f1os”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, sostiene que en la captura del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 28 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 370, \u00a0371 \u00a0y 377 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto aquel no se encontraba \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza manifestando que quiere que la Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0si se puede proferir una sentencia basada en la acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0hace \u00a0a \u00a0otra, “sin que exista alguna otra prueba, o indicios \u00a0graves que fundamenten esa acusaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte conceder \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, adjunt\u00f3 demanda de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 formula \u00a0 varios \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo expuesto en la parte motiva, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0raz\u00f3n le asisti\u00f3 al Tribunal Superior de Cali para haber negado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil observar que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que se dict\u00f3 sentencia no son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan, por cuanto que ninguno re\u00fane \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C. de P.P. Y si lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0que \u00a0se le aceptara la casaci\u00f3n discrecional, oportunamente ha \u00a0debido \u00a0 exponer \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0para \u00a0ello, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0da un \u00a0desatinado \u00a0entendimiento \u00a0al \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0sean \u00a0conexos para que proceda la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es menester que en uno de ellos el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad imponible sea o exceda de 6 a\u00f1os, \u00a0entre otros requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha sostenido la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cVarias \u00a0son \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que pueden \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, cuando en la \u00a0sentencia se ha juzgado un concurso delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca). Que todos lo delitos objeto del fallo \u00a0est\u00e9n \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena privativa de la libertad que sea o exceda de seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0caso en el cual ning\u00fan problema se presenta, ya que de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la ley 81 de 1993, el recurso es procedente para todos \u00a0estos \u00a0il\u00edcitos \u00a0individualmente considerados, sin que para este efecto importe \u00a0que hubieren sido objeto de juzgamiento conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb). Que no todos los delitos materia del \u00a0fallo \u00a0est\u00e9n \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena privativa de la libertad que sobrepase los \u00a0seis (6) a\u00f1os de duraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos \u00a0casos pueden distinguirse dentro de \u00a0esta segunda hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1). Que en la demanda se hagan cargos no \u00a0solamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0por su m\u00e1ximo punitivo no son \u00a0susceptibles \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n respecto de aquellos por los que s\u00ed \u00a0procede \u00a0\u00e9ste, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0coinciden el concepto de la Delegada y la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el recurso en este caso ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0para \u00a0todos \u00a0los delitos, porque como lo dice el precitado art\u00edculo \u00a035, \u00a0en este supuesto el recurso \u201cse extiende a los delitos conexos, aunque la \u00a0pena \u00a0 prevista \u00a0 para \u00a0 \u00e9stos \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2). \u00a0Que la demanda contenga cargos pero \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos de los delitos que por la \u00a0duraci\u00f3n m\u00e1xima de la pena no son susceptibles del recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026. \u00a0<\/p>\n
\u201c Para la Sala \u2026 en la hip\u00f3tesis que se \u00a0comenta, \u00a0el recurso s\u00ed resulta procedente, no obstante que el actor no formule \u00a0ataque \u00a0alguno \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito o delitos concurrentes que por su \u00a0penalidad \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara demostrar lo justo y acertada que es \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la Corte, es preciso acudir al art\u00edculo 218 del C. de P.P., \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el ya citado art\u00edculo 35 de la ley 81 de 1993, que en su inciso \u00a0segundo \u00a0dispone: \u00a0\u201cEl \u00a0recurso \u00a0se \u00a0extiende a los delitos conexos, aunque la \u00a0pena \u00a0 prevista \u00a0 para \u00a0 \u00e9stos \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0realidad \u00a0en \u00a0esta norma no se est\u00e1 \u00a0disponiendo, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0la Delegada, que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0extenderse \u00a0a los delitos conexos aunque tengan pena menor que la exigida \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del recurso. Lo que en ella se prescribe es la extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 estos \u00a0 delitos, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 cosa \u00a0 muy \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn otras palabras: la norma en comento al \u00a0extender \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0lo\u00a0 \u00a0condiciona, \u00a0en \u00a0parte alguna, a que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0formulen \u00a0cargos \u00a0respecto del delito o delitos que tenga se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no menor de seis a\u00f1os, lo cual es coherente, \u00a0porque \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de la demanda sino de \u00a0extensi\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacer \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0implicar\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0recortar sin raz\u00f3n los alcances ben\u00e9ficos de \u00a0esta \u00a0facultad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obligar \u00a0a los recurrentes a que pretexten unos \u00a0cargos \u00a0en relaci\u00f3n con uno cualquiera de los delitos susceptibles del recurso, \u00a0para \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0habilitar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 \u2018menores\u2019 \u00a0\u201c (Casaci\u00f3n N\u00b0 8477, septiembre \u00a05 de 1994. M. P. Dr. Guillermo Duque Ru\u00edz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s recientemente expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, consultando la naturaleza y la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, precept\u00faa el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que en princi\u00adpio \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar a la casaci\u00f3n “por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea \u00a0o exceda de seis (6) a\u00f1os”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0este \u00a0requisito \u00a0no \u00a0se cumple, a\u00fan \u00a0podr\u00eda \u00a0intentarse \u00a0el \u00a0recurso extraordinario por extensi\u00f3n, siempre y cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un delito conexo con otro u otros que s\u00ed re\u00fanan la exigencia, o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, y limitando su viabilidad a alguna de las taxativas razones que \u00a0se \u00a0consignan \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de la norma, sometiendo el examen de las \u00a0razones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0a la discrecionalidad de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0por \u00a0caso, \u00a0en pronunciamiento de \u00a0marzo \u00a010 \u00a0de \u00a01994, \u00a0con ponencia del Magistrado doctor D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, \u00a0tuvo \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la Sala de sostener que la conexidad, para los fines del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, deb\u00eda entenderse \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018… siempre \u00a0que \u00a0se haya impugnado el fallo por el delito cuyo m\u00e1ximo punitivo lo admite, o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0relacione \u00a0con \u00a0los \u00a0conexos \u00a0(por \u00a0ser este aspecto \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 demanda)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAfirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 sobre estas \u00a0dos expl\u00edcitas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0 a).- \u00a0 En \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0siempre \u00a0individual \u00a0y por consiguiente la conexidad delictiva para efectos de viabilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0cuenta \u00a0independientemente \u00a0para cada procesado, y \u00a0b).- \u00a0Porque \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, se estar\u00eda desconociendo el inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0en \u00a0la medida en que no podr\u00eda impugnar un procesado condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito conexo cuyo m\u00e1ximo punitivo no admite la casaci\u00f3n a nombre del \u00a0coprocesado \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0s\u00ed \u00a0la admite”. (Casaci\u00f3n \u00a0N\u00b011.081, \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 1998. \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Dr. \u00a0 Juan \u00a0 Manuel \u00a0 Torres \u00a0Fresneda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, inoportuno e inconducente que el \u00a0impugnante \u00a0hubiera \u00a0utilizado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado del art\u00edculo 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, destinado a sustentar el recurso de hecho, para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso extraordinario se le \u00a0hab\u00eda denegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las consideraciones anteriores se colige \u00a0que \u00a0al impugnante no le asiste la raz\u00f3n, siendo acertada la decisi\u00f3n atacada, \u00a0por lo que el recurso de hecho no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 en \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CONCEDER el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del sentenciado \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15424 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 34 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}