\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36787 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0215 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio veintiocho (28)\u00a0 de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0plano \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Corte el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Crisanto Esteban Jaimes D\u00edaz, Conjuez del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a0cual fue inadmitido por los \u00a0restantes \u00a0pares \u00a0que \u00a0integraron \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal, para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso seguido contra Carlos Alberto Acevedo Li\u00e9vano, Luz Marina \u00a0Acevedo \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0Rafael \u00a0Acevedo Li\u00e9vano, Aminta Li\u00e9vano de Acevedo, Magali \u00a0Peralta \u00a0Sanabria, \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Sierra \u00a0Espitia y Daniel Vel\u00e1squez Villamizar, \u00a0acusados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado y concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0e, igualmente, adelantado contra Alberto C\u00e1rdenas Moncada, \u00a0Sonia \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Blanco, \u00a0quienes fueron \u00a0convocados a juicio por el \u00faltimo de dichos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Especializadas de C\u00facuta profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Acevedo \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0Luz Marina \u00a0Acevedo \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0Aminta \u00a0Li\u00e9vano \u00a0de Acevedo, Magali Peralta Sanabria, Sonia \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez y Daniel Vel\u00e1squez Villamizar, por su presunta responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0ocurriendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0respecto \u00a0de Rafael Acevedo Li\u00e9vano, Alberto \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Moncada, Luis Sonia Rinc\u00f3n Su\u00e1rez, Luis Francisco Rodr\u00edguez Blanco \u00a0y \u00a0 Luz \u00a0 Marina \u00a0 Sierra \u00a0 Espitia, \u00a0 pero \u00a0 s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0tales \u00a0infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada esa determinaci\u00f3n, el 16 de abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 en parte, por cuanto tambi\u00e9n llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio a Rafael Acevedo Li\u00e9vano y Luz Marina Sierra Espitia por el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, mientras que precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor de \u00a0Sonia \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La etapa de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0donde fueron condenadas Luz Marina Acevedo \u00a0Li\u00e9vano \u00a0y \u00a0Aminta \u00a0Li\u00e9vano \u00a0de \u00a0Acevedo como determinadoras de los delitos de \u00a0secuestro extorsivo agravado y concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, tambi\u00e9n lo fueron Carlos Alberto \u00a0Acevedo \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0Rafael \u00a0Acevedo \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0Sonia \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez y Daniel \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Villamizar, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir. Los dos \u00a0primeros \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0\u00faltimos \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Acevedo \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0Rafael \u00a0Acevedo \u00a0Li\u00e9vano \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Villamizar, \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo agravado, mientras que Alberto \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Moncada \u00a0y Luis Francisco Rodr\u00edguez Blanco resultaron exonerados por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0Magali Peralta \u00a0Sanabria \u00a0y \u00a0Luz Marina Sierra Espitia corrieron la misma suerte, pero por ambas \u00a0infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0cierre parcial que con anterioridad se hab\u00eda decretado en el \u00a0mismo \u00a0proceso en relaci\u00f3n con la sindicada Nelly Yamir Acevedo Li\u00e9vano, en su \u00a0contra \u00a0se \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, resoluci\u00f3n acusatoria en la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Especializadas \u00a0de \u00a0C\u00facuta por los delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado y concierto para delinquir agravado, por los cuales a su vez \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0el 24 de marzo de 2009 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0al \u00a0ser \u00a0hallada \u00a0coautora de los mismos il\u00edcitos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a011 de noviembre de 2010 la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Edgar Manuel Caicedo Barrera, Juan Carlos Conde \u00a0Serrano y Jos\u00e9 Rafael Labrador Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0descrita condujo a que el 29 de abril de 2011 los Magistrados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0en forma conjunta y amparados en la causal prevista en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 600 de 2000, manifestaran su impedimento para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la sentencia del 22 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02010 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0por los apoderados de los condenados Carlos \u00a0Alberto \u00a0Acevedo Li\u00e9vano, Luz Marina Acevedo Li\u00e9vano, Rafael Acevedo Li\u00e9vano, \u00a0Aminta \u00a0 Li\u00e9vano \u00a0 de \u00a0Acevedo, \u00a0Sonia \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Villamizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Integrada \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0por Conjueces, el 10 de junio de 2011 se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los Magistrados Edgar Manuel Caicedo \u00a0Barrera, \u00a0Juan Carlos Conde Serrano y Jos\u00e9 Rafael Labrador Buitrago, por cuanto \u00a0en \u00a0efecto \u00a0hab\u00edan \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n frente al asunto respecto del cual \u00a0deb\u00edan \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, pues en el caso que atendieron con \u00a0anterioridad, \u00a0tambi\u00e9n por la v\u00eda de la impugnaci\u00f3n pero respecto Nelly Yamir \u00a0Acevedo \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0se \u00a0trataron \u00a0los \u00a0mismos hechos, delitos y hay comunidad de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Igualmente, en la \u00a0providencia \u00a0del pasado 10 de junio no se acept\u00f3 el impedimento manifestado por \u00a0el \u00a0Conjuez Crisanto Esteban Jaimes D\u00edaz, por cuanto se concluy\u00f3 que el motivo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0estaba previsto como causal para inhibirse de conocer del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sustento radic\u00f3 en que el citado fue objeto de una \u00a0cirug\u00eda \u00a0en su ojo izquierdo, lo que le demand\u00f3 atender algunas prescripciones \u00a0m\u00e9dicas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0no hab\u00eda allegado constancia alguna de \u00a0incapacidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impidiera \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conjuez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0envi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Sala en orden a dirimir el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La finalidad de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0asociados \u00a0en general, como en \u00a0especial \u00a0a quienes est\u00e1n legitimados para actuar en un determinado asunto, que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0llamado a resolver el conflicto jur\u00eddico sea ajeno a cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0de \u00a0administrar \u00a0recta \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y ponderaci\u00f3n no est\u00e9n alterados por circunstancias externas al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esa medida, la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto \u00a0unilateral, \u00a0 voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio, \u00a0ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que de modo taxativo contempla la ley instrumental \u00a0penal, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 inhibirse \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 un \u00a0espec\u00edfico \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, es \u00a0preciso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0debe estar \u00a0sometida \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, el cual ha de guiar los actos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales y del funcionario judicial, a fin de evitar que el instituto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0sea \u00a0utilizado para entrabar o dilatar el curso normal del proceso \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0por \u00a0los que intervienen en \u00e9l o por quien est\u00e1 obligado a decidir \u00a0la controversia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0los \u00a0impedimentos, \u00a0queda excluida la \u00a0analog\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n de los motivos se\u00f1alados en la ley procesal penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0concurrencia debe operar con la misma exactitud que se exige \u00a0para que un hecho en verdad se adecue a una figura t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el asunto que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0Conjuez Crisanto Esteban Jaimes D\u00edaz \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0bajo el argumento de estar \u00a0convaleciente \u00a0de \u00a0una cirug\u00eda ocular, sin determinar la causal que a su juicio \u00a0se \u00a0verifica, y tampoco acredita la magnitud de su limitaci\u00f3n, am\u00e9n de que las \u00a0constancias \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un procedimiento m\u00e9dico ambulatorio y \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0practic\u00f3 con total \u00e9xito, siendo a su vez conocido \u00a0que el paciente evolucion\u00f3 satisfactoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La circunstancia \u00a0de \u00a0omitir \u00a0precisar \u00a0la \u00a0causal invocada para inhibirse de conocer de un asunto \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0en principio da lugar a sustraerse de resolver el \u00a0incidente, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser que del relato de la actuaci\u00f3n se desprenda con claridad \u00a0que \u00a0hay lugar a predicar uno de los motivos que dan viabilidad a la aplicaci\u00f3n \u00a0del instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0esto \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0por \u00a0ello con acierto sostienen los restantes \u00a0Conjueces \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0adelantado el cotejo ineludible que ha de \u00a0agotarse \u00a0frente a todas las causales previstas en el art\u00edculo 99 de la Ley 600 \u00a0de 2000, no concurre ninguna de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ahora, si bien \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0se \u00a0invoque \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento que en realidad no \u00a0concurra, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0configure otro diferente al alegado, de esto \u00a0surge \u00a0que \u00a0no se debe dejar de hacer la confrontaci\u00f3n integral, en tanto que a \u00a0esta \u00a0altura \u00a0quien \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0tiene una facultad oficiosa, en el sentido de asegurar para el caso \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0del \u00a0funcionario que decide la controversia jur\u00eddica, como que se \u00a0trata \u00a0de consolidar una expresi\u00f3n propia del debido proceso y en particular de \u00a0la garant\u00eda de la imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Lo que denota la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Conjuez \u00a0Crisanto \u00a0Esteban \u00a0Jaimes \u00a0D\u00edaz \u00a0es \u00a0la presencia \u00a0temporal \u00a0de \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0su \u00a0visi\u00f3n, \u00a0como \u00a0que la cirug\u00eda \u00a0referida \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00f3lo le comprometi\u00f3 el ojo izquierdo, situaci\u00f3n que lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0configurar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una causal de impedimento conforme se \u00a0encuentran \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 600 de 2000, pues si se \u00a0revisa \u00a0con \u00a0detenimiento, \u00a0todas \u00a0ellas tienen una caracter\u00edstica com\u00fan, y es \u00a0que, \u00a0o \u00a0surgen \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0o v\u00ednculo entre el funcionario judicial con \u00a0otros, \u00a0como \u00a0es el caso de las causales se\u00f1aladas en los numerales 1, 3, 5, 6, \u00a08 \u00a0y \u00a09, o se derivan de una actividad desarrollada previamente por \u00e9l, lo cual \u00a0sucede \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los motivos previstos en los numerales 2, 4, 6, 7, 8, 10 y \u00a0111, \u00a0mas \u00a0no \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n a la condici\u00f3n f\u00edsica del funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0cuadro \u00a0 explica \u00a0 lo \u00a0afirmado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUMERAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IMPEDIMENTOS \u00a0 QUE \u00a0DERIVAN DE LA RELACI\u00d3N O VINCULACI\u00d3N CON 0TROS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IMPEDIMENTOS \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0ORIGINAN O SURGEN CON OCASI\u00d3N DE UN ACTO ANTERIOR \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, tenga \u00a0inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sea \u00a0acreedor \u00a0o \u00a0deudor \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, del \u00a0denunciante \u00a0o del perjudicado, de su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, o alg\u00fan \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo de afinidad o \u00a0primero civil. \u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0o su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, sea pariente dentro del cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo de afinidad o primero civil, del apoderado o \u00a0defensor de alguno de los sujetos procesales. \u00a0<\/p>\n
4\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido apoderado o defensor de alguno de los sujetos procesales, o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de ellos, o haya dado consejo o \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \u00a0<\/p>\n
5\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0exista \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0o enemistad grave entre alguno de los sujetos procesales, denunciante o \u00a0perjudicado y el funcionario judicial. \u00a0<\/p>\n
6\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que el funcionario\u2026 \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del cuarto grado de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo de afinidad o primero civil, del inferior que dict\u00f3 la \u00a0providencia que se va a revisar. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata o hubiere participado \u00a0dentro del proceso. \u00a0<\/p>\n
7\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0vencer, \u00a0sin actuar, los t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ale al \u00a0efecto, a menos que la demora sea debidamente justificada. \u00a0<\/p>\n
8\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, o pariente dentro del cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0o primero civil, sea socio de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0del denunciante o perjudicado en sociedad \u00a0colectiva, \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0limitada, \u00a0en \u00a0comandita \u00a0simple \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial\u2026 \u00a0sea \u00a0socio \u00a0de \u00a0alguno de los sujetos procesales, del denunciante o \u00a0perjudicado \u00a0en \u00a0sociedad \u00a0colectiva, \u00a0de responsabilidad limitada, en comandita \u00a0simple o de hecho. \u00a0<\/p>\n
9\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sea \u00a0heredero \u00a0o \u00a0legatario \u00a0de \u00a0alguno de los sujetos procesales, del \u00a0denunciante \u00a0o \u00a0perjudicado, \u00a0o \u00a0lo \u00a0sea \u00a0su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, o \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de \u00a0afinidad o primero civil. \u00a0<\/p>\n
10\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0 haya \u00a0estado \u00a0vinculado \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o \u00a0disciplinaria \u00a0en \u00a0la que se le hayan formulado cargos, por denuncia instaurada, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0inicie \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0alguno de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0fuere \u00a0formulada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la iniciaci\u00f3n del proceso proceder\u00e1 el impedimento cuando se \u00a0vincule jur\u00eddicamente al funcionario judicial. \u00a0<\/p>\n
11\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0actuado como fiscal dentro del proceso. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0el Conjuez Crisanto Esteban Jaimes D\u00edaz no es constitutiva de \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0alguno en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 99 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0su imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n para asumir el conocimiento del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR infundado \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Conjuez \u00a0 Crisanto \u00a0 Esteban \u00a0Jaimes \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de Servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Es del caso mencionar que si bien las causales est\u00e1n \u00a0separadas \u00a0 por \u00a0 numerales, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0atiende \u00a0o \u00a0contienen un solo motivo, sino que recogen varios \u00a0supuestos \u00a0y por ello aparecen en los numerales 6 y 8 unas que se originan en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0otros y a su vez aquellas que son \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado por \u00a0\u00e9l. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36787 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0215 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio veintiocho (28)\u00a0 de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 De \u00a0plano \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Corte el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}