\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36786 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0281 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 nueve (9) de agosto de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Nelson Yesid \u00a0Marca \u00a0Lasprilla \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 14 de febrero de 2011 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada el 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 por el Juzgado Adjunto Quinto Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados por la Fiscal\u00eda al calificar el m\u00e9rito del sumario en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0relat\u00f3 \u00a0ante \u00a0le \u00a0Personer\u00eda \u00a0del \u00a0Municipio de Baraya, JOS\u00c9 GUSTAVO MOLINA, en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que el 23 de junio de 2005 se present\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de esa municipalidad a interrogar al se\u00f1or NELSON YESID MARCA \u00a0sobre \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0\u00c1NGELA ANDREA \u00a0YOSA \u00a0(sic), manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera Local de Neiva, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0para \u00a0confirmar la informaci\u00f3n \u00a0suministrada; \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que ten\u00eda orden de captura y que \u00a0para \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0levantar \u00a0 \u00a0la \u00a0 denuncia, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 cancelar \u00a0 cuarenta \u00a0 mil \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de sus primos FLOR DELY (sic) C\u00d3RDOBA \u00a0y ELIDER ARAGON\u00c9S, este \u00faltimo le prest\u00f3 el dinero para \u00a0cumplir la exigencia del servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0MARCA \u00a0ASPRILLA \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0regresar \u00a0con unos testigos y que adem\u00e1s \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0cancelar \u00a0 m\u00e1s \u00a0 dinero \u00a0 para \u00a0 unas \u00a0 declaraciones, \u00a0 [pero] \u00a0como le indic\u00f3 que no ten\u00eda m\u00e1s \u00a0recursos, \u00a0 lo \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 martes \u00a0 28 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0dos \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que \u00a0el 28 de junio se present\u00f3 de nuevo a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con un muchacho de nombre WILTON, una \u00a0abogada \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo NELSON YESID. Una vez NELSON YESID percibi\u00f3 su presencia, \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0de \u00a0la oficina para trasladarlo hasta un balc\u00f3n, manifest\u00e1ndole que \u00a0ya \u00a0no se necesitaba de testigos, pero que deb\u00edan cancelarse cuarenta mil pesos \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0conseguirle \u00a0el desistimiento de la denuncia. Ante tal exigencia, le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que no ten\u00eda m\u00e1s dinero, procediendo entonces a contactarlo con una \u00a0abogada, \u00a0 quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0cancelara \u00a0cuarenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0para \u00a0elaborarle \u00a0el \u00a0desistimiento, \u00a0y \u00a0como igualmente le dijo que no ten\u00eda dinero, \u00a0\u00e9sta \u00a0le se\u00f1al\u00f3 que no pod\u00eda hacer nada, interviniendo de nuevo NELSON YESID \u00a0para \u00a0decirle \u00a0que \u00a0si no cancelaba la denuncia segu\u00eda, por lo que le pidi\u00f3 un \u00a0plazo de ocho d\u00edas para conseguir los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Que \u00a0cuando \u00a0el 6 de julio se dirig\u00eda al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0personer\u00eda a poner en conocimiento los hechos, se encontr\u00f3 a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0con \u00a0NELSON \u00a0YESID, quien procedi\u00f3 a reclamarle \u00a0porqu\u00e9 \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0contado \u00a0lo \u00a0de \u00a0la plata, reiter\u00e1ndole que \u00e9l no ten\u00eda \u00a0porqu\u00e9 \u00a0cobrar \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0eso \u00a0era \u00a0delito, proponi\u00e9ndole entonces que le \u00a0recibiera el dinero y que dejaran as\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Seccional de \u00a0Neiva \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra Nelson Yesid Marca Lasprilla como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de concusi\u00f3n, decisi\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada el 2 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, tras su confirmaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La etapa de la \u00a0causa \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Adjunto \u00a0Quinto Penal del Circuito de Neiva y \u00a0celebradas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de juzgamiento, el 19 de noviembre de \u00a02010 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Nelson Yesid Marca Lasprilla a las penas principales de 72 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 50 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed mismo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ese \u00a0fallo fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado y el 14 de febrero de 2011 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, decisi\u00f3n contra la cual el mismo impugnante \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El apoderado del enjuiciado presenta un cargo \u00a0contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al alcance del \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad de la prueba, acusa la sentencia del Tribunal por haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por cuanto el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Elider \u00a0Aragon\u00e9s, \u00a0Flordelis \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Molina, Wilton Lozano Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Gustavo \u00a0Molina \u00a0Ninco \u00a0y \u00a0\u00c1ngela \u00a0Andrea \u00a0Yossa Esquivel, por lo cual estima violado lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 8 y 13 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0respecto del dicho de Wilton Lozano \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0\u00c1ngela \u00a0Andrea \u00a0Yossa \u00a0Esquivel, \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de testigos de \u00a0o\u00eddas, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Flordelis C\u00f3rdoba Molina, manifiesta que sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0realizado \u00a0pago alguno al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en declaraci\u00f3n a Sandra Liliana Ruiz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0abogada \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0manos \u00a0de Jos\u00e9 Gustavo Molina Ninco el \u00a0dinero, \u00a0ello \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que con su versi\u00f3n se \u00a0aclaraba \u00a0lo sucedido, por tanto, a juicio del actor se desconoci\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0previsto en el art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de nulidad de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0306-2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, critica haberle dado cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los testigos de cargo bajo el entendido de que estaban diciendo la verdad, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se le rest\u00f3 toda credibilidad a la versi\u00f3n del acusado, quien bien \u00a0pudo \u00a0afirmar \u00a0que el ofrecimiento del dinero hab\u00eda partido de tales testigos y \u00a0sin embargo no procedi\u00f3 de esa manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0cuestiona que no se le haya \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al dicho de Leonidas Caviedes Vargas, no obstante tratarse de un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, quien declar\u00f3 acerca de la animadversi\u00f3n de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Andrea Yossa Esquivel hacia el procesado, por cuanto \u00e9ste no le hab\u00eda \u00a0cre\u00eddo \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de su menor hijo por parte de Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Molina \u00a0Ninco, raz\u00f3n por la cual \u201clo iba a \u00a0hacer echar\u2026 de la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0de otro lado, que no es posible dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0testimonio de \u00c1ngela Andrea Yossa Esquivel, por cuanto a pesar de \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0la denuncia penal en contra de Jos\u00e9 Gustavo Molina Ninco por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0luego \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a convivir con el citado, a quien \u00a0tampoco \u00a0es posible concederle credibilidad, pues su familiar Flordelis C\u00f3rdoba \u00a0Molina \u00a0no dio cuenta de la entrega de dinero alguno como \u00e9ste lo asegura, as\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0no \u00a0permiten \u00a0arribar \u00a0a la certeza \u00a0necesaria para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referirse \u00a0nuevamente \u00a0al principio de \u00a0necesidad \u00a0de la prueba con apoyo en decisiones de la Sala, sostiene que ante la \u00a0duda \u00a0que \u00a0generan \u00a0los testimonios analizados se deben desestimar, pues en esas \u00a0condiciones no pueden servir para respaldar la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0las instancias se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Nelson \u00a0Yesid \u00a0Marca \u00a0Lasprilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. Aspectos Generales: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0constante \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0examina \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n, el inter\u00e9s de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se contrae a verificar el cumplimiento de unas precisas exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n del cargo, con el prop\u00f3sito de impedir que \u00a0el \u00a0recurso en menci\u00f3n se convierta en una instancia adicional a las ordinarias \u00a0ya agotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, los requisitos reclamados \u00a0persiguen \u00a0que la demanda satisfaga unos presupuestos m\u00ednimos de coherencia, lo \u00a0cual \u00a0supone expresar de forma clara, precisa y completa los argumentos en orden \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el entendimiento del problema jur\u00eddico a la Corte, pues no es su \u00a0funci\u00f3n \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0descifrar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0incompletas, \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0eminentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde entonces al libelista, constatar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra la cual dirige el recurso extraordinario lo fue por un \u00a0delito, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0este excede de ocho a\u00f1os y si el fallo fue \u00a0proferido en segunda instancia por un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0debe \u00a0revisar si cuenta con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar, \u00a0y \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0desarrolle \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en sustentaci\u00f3n del recurso, expresando los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las normas infringidas e, igualmente, demuestre la trascendencia \u00a0del \u00a0reparo \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 ib\u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes o la reparaci\u00f3n de los agravios padecidos \u00a0por \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0precede \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los principios que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n y particularmente \u00a0el \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, seg\u00fan el cual la demanda debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la anulaci\u00f3n del fallo y, el de cr\u00edtica vinculante, por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0exige \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y el cumplimiento de determinados \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contenido, \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0estas precisiones, agota la Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo presentado por el defensor de Nelson Yesid Marca \u00a0Lasprilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre la demanda en concreto \u00a0<\/p>\n
Desde ya se anuncia que ser\u00e1 inadmitida por \u00a0cuanto \u00a0el actor utiliz\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n para exponer su punto de vista \u00a0acerca \u00a0de la actuaci\u00f3n y de las pruebas, sin atender a los m\u00ednimos requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0farragoso \u00a0discurso \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que el cargo plantea tres quejas: la primera, referida al \u00a0presunto \u00a0desconocimiento del principio de contradicci\u00f3n; la segunda, vinculada \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral; y la \u00faltima, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial; realizando en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0afirmaciones \u00a0generales, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0inocuas \u00a0o \u00a0ajenas a la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0presentaci\u00f3n con esas caracter\u00edsticas \u00a0obliga \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que el censor ignora el principio de autonom\u00eda, conforme al \u00a0cual \u00a0cada causal \u2014y motivo \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamenta\u2014 tiene \u00a0una \u00a0particular \u00a0manera de formulaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n, lo cual conduce a que a \u00a0su \u00a0 vez \u00a0 tengan \u00a0 consecuencias \u00a0 diversas, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0deben \u00a0postular \u00a0separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0quejas \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de contradicci\u00f3n e investigaci\u00f3n integral se \u00a0han \u00a0debido \u00a0postular \u00a0independientemente \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0primera \u00a0de ellas, de ser cierta, afectar\u00eda la garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0la segunda, comprometer\u00eda el debido \u00a0proceso. \u00a0En cambio, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancia es propia de la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar una \u00a0censura \u00a0perfilada \u00a0por \u00a0la \u00a0causal tercera, su efecto es el proferimiento de un \u00a0fallo \u00a0estimatorio \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite hasta el punto en que se conjure \u00a0el \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0evidenciado; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, de salir avante la causal primera, lo que se sigue \u00a0de \u00a0ello \u00a0es una sentencia estimatoria de sustituci\u00f3n, por cuyo medio se repare \u00a0el \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0adoptada por el censor impl\u00edcitamente se ignor\u00f3 el principio de \u00a0prioridad \u00a0en sus dos lecturas posibles. En primer lugar, porque como es sabido, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invocan \u00a0cargos \u00a0con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n y otra \u00a0distinta, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0deben postular aquellos, de manera que de prosperar \u00a0\u00e9stos, los dem\u00e1s pierden validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0se \u00a0formulan \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0causal tercera, como en efecto ocurri\u00f3 en el \u00a0caso \u00a0particular, s\u00f3lo que se hizo al interior de una misma censura y sin orden \u00a0alguno, \u00a0los mismos deber\u00e1n presentarse de tal forma que primero aparezca aquel \u00a0que abarque el mayor efecto invalidante y as\u00ed sucesivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0adelante \u00a0se \u00a0mostraran \u00a0 las \u00a0 inconsistencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0lo hizo consistir en que el defensor del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0Elider \u00a0Aragon\u00e9s, \u00a0Flordelis C\u00f3rdoba \u00a0Molina, \u00a0Wilton \u00a0Lozano \u00a0Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Gustavo Molina Ninco y \u00c1ngela Andrea \u00a0Yossa Esquivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo anterior conviene precisar que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0 de \u00a0 distintas \u00a0maneras, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0ofreciendo \u00a0explicaciones, \u00a0alegando \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades procesales dispuestas en la ley, impugnando las \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0ven \u00a0afectados \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado, \u00a0aportando \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 controvirtiendo \u00a0 las \u00a0 allegadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 o \u00a0contrainterrogando \u00a0a los testigos, mas no exclusivamente de esta \u00faltima manera \u00a0como parece entenderlo el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0en \u00a0cita \u00a0no \u00a0solo exige se\u00f1alar de qu\u00e9 concreta \u00a0manera \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 el ejercicio del derecho de defensa por esta v\u00eda, sino que \u00a0adem\u00e1s se debe ense\u00f1ar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0revelar \u00a0las \u00a0consecuencias derivadas del \u00a0hecho \u00a0de no haber podido la defensa contrainterrogar a los testigos anotados se \u00a0reputa \u00a0totalmente \u00a0inexistente, \u00a0por lo que al quedar la queja sin sustento, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0corregir \u00a0tal \u00a0defecto en atenci\u00f3n al principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0si bien es menos estricto cuando de nulidades se trata, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello debe desecharse, sobre todo en casos como el presente, en donde lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0es \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un conjunto de reproches ajenos a la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien la defensa tanto material \u00a0como \u00a0profesional \u00a0no intervinieron en la pr\u00e1ctica de los testimonios de Elider \u00a0Aragon\u00e9s, \u00a0Flordelis \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Molina, Wilton Lozano Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Gustavo \u00a0Molina \u00a0Ninco y \u00c1ngela Andrea Yossa Esquivel, igualmente se observa que en modo \u00a0alguno, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0o \u00a0restringi\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s, \u00a0por ejemplo, de \u00a0solicitar la ampliaci\u00f3n de sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que al ser impugnada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, critic\u00f3 ampliamente el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0lo mismo sucedi\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0enjuiciado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Adriana \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y de Leonidas \u00a0Caviedes \u00a0Vargas, \u00a0con el prop\u00f3sito de controvertir el dicho de los testigos de \u00a0cargo, pruebas que en efecto se practicaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente entonces que no se vio siquiera \u00a0amenazado \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0sino en sus dem\u00e1s facetas, siendo cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0tanto \u00a0material \u00a0como profesional, hubiesen omitido \u00a0solicitar la ampliaci\u00f3n de los deponentes de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que si bien el \u00a0binomio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa (procesado y defensor) no particip\u00f3 inicialmente en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial antes aludida, pues se recepcion\u00f3 en los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno los funcionarios judiciales que \u00a0condujeron \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juzgamiento impidieron, \u00a0obstruyeron \u00a0o limitaron la posibilidad de que se pidiera su ampliaci\u00f3n, lo que \u00a0muy \u00a0probablemente \u00a0fue \u00a0desestimado por la defensa de anta\u00f1o ante la claridad, \u00a0contundencia \u00a0y \u00a0uniformidad \u00a0de los se\u00f1alamientos recogidos en ellos contra el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Sobre \u00a0el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace referencia a este postulado, \u00a0es \u00a0necesario se\u00f1alar que por tratarse de una expresi\u00f3n del debido proceso, en \u00a0cuanto \u00a0impone al funcionario judicial investigar lo favorable y lo desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0perfilarse \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReiteradamente la Corte ha sostenido que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea en casaci\u00f3n este motivo de nulidad, el escrito debe cumplir \u00a0algunas \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0ellas las siguientes: (i) \u00a0relacionar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos, \u00a0(ii) \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0posibilidades \u00a0reales de recaudo, (iii) \u00a0justificar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0y (iv) demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0omitieron \u00a0realizar \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0practicarlas \u00a0estando \u00a0en \u00a0condiciones de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace esta precisi\u00f3n para dejar sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0reparo \u00a0no se agota con el simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0omitieron \u00a0practicar \u00a0en \u00a0concreto dentro de una determinada investigaci\u00f3n, ni mucho menos \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una variedad de hip\u00f3tesis probatorias producto de la \u00a0capacidad \u00a0imaginativa \u00a0del demandante, sobre las que se especula a partir de la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los resultados del proceso, sino en el cumplimiento claro y preciso \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requerimientos \u00a0 que \u00a0 vienen \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 indicados\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0puntualizar \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0las \u00a0orientadas a constatar \u00a0el \u00a0 thema \u00a0probandum, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aquello \u00a0que \u00a0importa \u00a0demostrar \u00a0directa o indirectamente en el proceso \u00a0penal, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 generalmente \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 emparentado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0y la existencia de los perjuicios; mientras que \u00a0son \u00a0 \u00a0conducentes \u00a0 las \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley con capacidad para comprobar los precisos aspectos que \u00a0interesan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0se \u00a0reputan \u00a0\u00fatiles \u00a0las \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0un \u00a0asunto a\u00fan no \u00a0corroborado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 reporta \u00a0 un \u00a0 verdadero \u00a0 beneficio \u00a0 al \u00a0 sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 a\u00f1adir \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n no se debe confundir con su utilidad, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9lla no se refiere a \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la prueba considerada en s\u00ed misma, sino que responde a sus \u00a0consecuencias \u00a0frente \u00a0a \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n en que se apoya el fallo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0un medio de convicci\u00f3n tendr\u00e1 incidencia si posee la capacidad de \u00a0remover \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia y no gozar\u00e1 de ella, cuando no la altera \u00a0de manera significativa o seria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, en sede de casaci\u00f3n de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0un examen objetivo, mas no mediatizado por la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de lograr un resultado \u00a0exclusivamente personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente en este caso en modo alguno el \u00a0esfuerzo \u00a0descrito \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0impugnante, quien escasamente \u00a0enunci\u00f3 \u00a0la queja y con la frase general de que el testimonio de Sandra Liliana \u00a0Ruiz \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 aclaraba \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0colmada \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de sustentar el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aludida \u00a0fue solicitada por el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0si \u00a0bien se orden\u00f3 y no se practic\u00f3, no se observa que la defensa \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 orientada \u00a0 a \u00a0 insistir \u00a0 en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que Sandra Liliana Ruiz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0es citada por Wilton Lozano Hern\u00e1ndez como la abogada que luego fue \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jos\u00e9 Gustavo Molina Ninco y \u00c1ngela Andrea \u00a0Yossa \u00a0Esquivel, \u00a0quien \u00a0dialogara \u00a0con \u00e9stos en presencia del acusado el 28 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, a la que a su vez se le deb\u00edan dar cuarenta mil pesos para que \u00a0elaborara \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que present\u00f3 la \u00faltima, de tal \u00a0forma \u00a0que en definitiva no se har\u00eda necesaria tal declaraci\u00f3n, pues por otros \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n se conoci\u00f3 el alcance de su participaci\u00f3n en los hechos \u00a0y sin embargo ello no condujo a variar las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Sobre la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0descuido \u00a0mostrado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0abordar \u00a0las \u00a0anteriores quejas se repite al lanzar las expresiones relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero de casaci\u00f3n, por cuanto simplemente se \u00a0dedica \u00a0a cuestionar la credibilidad concedida por el Tribunal a los testigos de \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0definitivamente \u00a0desconoce el car\u00e1cter extraordinario de \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error de hecho, no precisa respecto de qu\u00e9 prueba predica cada \u00a0uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0se\u00f1alar por tanto, que cuando es \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y son denunciados errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n y falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0cumplir los siguientes \u00a0requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace relaci\u00f3n a la modalidad de \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0apreciarse \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, se deja de lado su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0porque \u00a0se \u00a0adiciona, \u00a0mutila \u00a0o \u00a0tergiversa lo consignado en el medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pregona falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0denuncia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0mutilado, \u00a0incrementado \u00a0o \u00a0desfigurado \u00a0de forma \u00a0importante \u00a0por \u00a0el juzgador, sino que tambi\u00e9n ha de acreditar la incidencia de \u00a0ese yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0recorte, \u00a0el \u00a0agregado o la tergiversaci\u00f3n del medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de modo esencial en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0una vez confrontado el resto de los elementos de conocimiento en \u00a0los cuales \u00e9ste se sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ese esfuerzo no puede contraerse a \u00a0ensayar \u00a0o \u00a0reiterar \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0personales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la forma como debieron \u00a0apreciarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al actor \u00a0se\u00f1alar \u00a0defectos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n trascendentales sin los cuales objetivamente \u00a0la decisi\u00f3n ser\u00eda sustancialmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto hace relaci\u00f3n a la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, al impugnante le corresponde \u00a0especificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ignorada, \u00a0se\u00f1alar en detalle su alcance demostrativo, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que se extrae de ella e indicar la consecuencia que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0su apreciaci\u00f3n conjunta con los medios de persuasi\u00f3n \u00a0que apoyan la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la trascendencia que impera acreditar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0del falso juicio de identidad, es que el error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria denunciado tenga la entidad suficiente para dar lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0un \u00a0alcance \u00a0distinto \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a los intereses de la parte \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, resulta oportuno reiterar que en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo no est\u00e1 permitido ensayar posturas personales acerca de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, pues un proceder de ese talante \u00a0desconoce la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, cuando se pregona error de hecho \u00a0en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0de manera perentoria es indispensable identificar la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n e, igualmente, es necesario \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, ofreciendo \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del elemento de convicci\u00f3n se \u00a0desconocen \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0recurrente debe se\u00f1alar qu\u00e9 demuestra en \u00a0concreto \u00a0el medio de persuasi\u00f3n, cu\u00e1l es la inferencia extra\u00edda de \u00e9l en la \u00a0sentencia impugnada y el m\u00e9rito probatorio all\u00ed concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida esa labor, al libelista le compete \u00a0precisar \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica, cient\u00edfica o de la experiencia violada en el fallo \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0debe \u00a0expresar con nitidez la apreciaci\u00f3n correcta, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el compromiso de indicar la trascendencia del error puesto \u00a0de manifiesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo que se acaba de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las modalidades de error de derecho no es satisfecho \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en relaci\u00f3n con los testimonios de Wilton Lozano \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0\u00c1ngela Andrea Yossa Esquivel, se limita a expresar que se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de o\u00eddas y en relaci\u00f3n con Flordelis C\u00f3rdoba Molina, manifiesta \u00a0que \u00a0simplemente \u00e9sta asegur\u00f3 que no vio que se le hubiera entregado dinero al \u00a0procesado, \u00a0 expresiones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0denuncian \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0que se quedan en la descripci\u00f3n del origen del \u00a0dicho de los dos primeros y el contenido del \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0muy \u00a0diferente es la queja planteada en \u00a0torno \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por Leonidas Caviedes Vargas, por cuanto se deja en el \u00a0discurso \u00a0general de rechazar que se le haya negado cr\u00e9dito a sus palabras, sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0denuncie en concreto un error de apreciaci\u00f3n, prueba respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar que el Juzgador de primer grado expres\u00f3 que \u00a0\u201cno aport\u00f3 informaci\u00f3n sobre los hechos motivo de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0sea \u00a0del caso mencionar que no se \u00a0ajusta \u00a0a la realidad procesal la afirmaci\u00f3n del libelista en el sentido de que \u00a0Caviedes \u00a0Vargas \u00a0refiri\u00f3 que la testigo de cargo \u00c1ngela Andrea Yossa Esquivel \u00a0le \u00a0tuviera \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0para \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la verdad en su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0simplemente \u00a0tuvo \u00a0un altercado con aqu\u00e9l por la \u00a0manera \u00a0como \u00a0hab\u00eda sido atendida, por tanto, una presentaci\u00f3n como la anotada \u00a0relava a la Corte de realizar comentarios adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0vuelven a manifestarse cuando de nuevo, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la credibilidad, el censor cuestiona la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1ngela Andrea Yossa Esquivel, en particular por el hecho de que \u00a0inicialmente \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia penal contra Jos\u00e9 Gustavo Molina Ninco por un \u00a0presunto \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0cometido \u00a0contra \u00a0el \u00a0menor hijo de aquella y luego la \u00a0misma \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0desistir, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado el libelista que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desistimiento \u00a0fue \u00a0promovida por el propio procesado, quien le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0Molina \u00a0Ninco \u00a0que \u00a0para \u00a0terminar \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal deb\u00eda \u00a0obtenerse \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de Yossa Esquivel, manifestaci\u00f3n que en todo caso \u00a0ser\u00eda \u00a0inocua \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta la entidad de la conducta punible por la \u00a0que se adelantaba dicha investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el argumento sobre la credibilidad de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0se \u00a0ensaya una vez m\u00e1s en relaci\u00f3n con el dicho de Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Molina \u00a0Ninco, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Flordelis \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Molina no vio que al procesado se le entregara dinero \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0esta afirmaci\u00f3n no envuelve la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0queja \u00a0sobre la apreciaci\u00f3n de la prueba, baste se\u00f1alar \u00a0que el Tribunal sostuvo sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0tercera \u00a0persona que el d\u00eda de los \u00a0hechos ingres\u00f3 al despacho \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Flor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Delys \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) C\u00f3rdoba Molina quien, igualmente, \u00a0percibi\u00f3, \u00a0vio \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado realizar las delictuales exigencias, \u00a0veamos \u00a0lo \u00a0que \u00a0relata sobre el particular: \u00ab\u2026esa misma tarde nos fuimos los \u00a0tres \u00a0 [Elider \u00a0Aragon\u00e9s, \u00a0Flordelis \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0Molina \u00a0 \u00a0y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Gustavo Molina Ninco] para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ah\u00ed fue en donde conoc\u00ed a ese se\u00f1or Nelson \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0nosotros entramos ese d\u00eda al despacho, \u00e9l nos atendi\u00f3 muy \u00a0amablemente, \u00a0nos \u00a0dijo \u00a0qu\u00e9 \u00a0necesit\u00e1bamos \u00a0ah\u00ed, entonces, yo le dije que yo \u00a0trabajaba \u00a0con \u00a0ni\u00f1os \u00a0del \u00a0Bienestar \u00a0y \u00a0que \u00a0yo \u00a0necesitaba saber qu\u00e9 era la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gustavo, \u00a0entonces, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0puso \u00a0y \u00a0busc\u00f3 en unos documentos \u00a0porqu\u00e9 \u00a0estaba demandado y nos dijo \u2026huy mire\u2026 tiene orden de captura \u00a0 y \u00a0es \u00a0para \u00a0ya\u2026 \u00a0entonces, yo le dije a Nelson que si \u00a0eso \u00a0era \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, yo misma lo iba a entregar a la Polic\u00eda para que \u00e9l \u00a0rinda \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0porque a pesar de que era primo m\u00edo, no iba a permitir \u00a0una \u00a0 cosa \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 porque \u00a0 yo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 tengo \u00a0 mis \u00a0 hijos, \u00a0entonces \u00a0el se\u00f1or Nelson dijo: No, \u00a0arreglemos \u00a0ac\u00e1, \u00a0d\u00e9jeme \u00a0hablar \u00a0con \u00a0el \u00a0muchacho; \u00a0entonces, Gustavo qued\u00f3 \u00a0hablando \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0y \u00a0Elider \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 yo \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0fui \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oficina\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0como \u00a0el \u00a0relato \u00a0de la testigo de excepci\u00f3n \u00a0coincide \u00a0de \u00a0manera \u00a0rotunda \u00a0con el relato que hiciera el denunciante y Elider \u00a0Aragon\u00e9s \u00a0como \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0de la conducta delictiva. As\u00ed que los tres \u00a0testigos \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0y \u00a0percibieron \u00a0la comisi\u00f3n del delito son claros, \u00a0pat\u00e9ticos \u00a0 \u00a0 (sic), \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0terminantes \u00a0en acreditar que el procesado s\u00ed exigi\u00f3 y recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero a cambio de negociar la funci\u00f3n p\u00fablica, con lo cual estructur\u00f3 el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0que \u00a0es un delito de mera conducta en todos sus \u00a0elementos, caracter\u00edsticas y naturaleza penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que el demandante \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n para prolongar sus cr\u00edticas personales sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que sustentaron el fallo, sin \u00a0atender \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias relativas a dicho medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, la carencia de fidelidad frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la ausencia de requisitos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0evidenciados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 imponen \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole de la controversia, no se encuentra violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0procesal que deban ser protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan \u00a0a superar los defectos de la demanda, por lo que se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0 Yesid \u00a0 \u00a0 Marca \u00a0 \u00a0Lasprilla, por las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0sentencia del 4 de mayo de \u00a02006, \u00a0 radicaci\u00f3n No. 22328. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36786 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0281 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 nueve (9) de agosto de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}