\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036783 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio seis (6) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0Arredondo \u00a0y \u00a0Marco \u00a0 \u00a0Vinicio \u00a0 \u00a0Villegas \u00a0 Cervantes, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0el \u00a010 de noviembre de 2010, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad, el 9 de abril de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0los conden\u00f3 como coautores de la conducta punible de homicidio \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0fallador de primer grado de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0desprende \u00a0del \u00a0plenario que el 5 de \u00a0marzo \u00a0de 2006, a la hora aproximada de las 11 y 45 de la noche, hasta la vereda \u00a0denominada \u00a0Sincelejito, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de Monter\u00eda, fueron llevados \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1o \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Daladier \u00a0Herrera Osorio y Omar Alfredo Osorio \u00a0Almanza, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhonatan \u00a0Andr\u00e9s Barrios Bautista, quien les \u00a0prometi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Caucasia, sitio de residencia de los mismos, que \u00a0les \u00a0procurar\u00eda un trabajo en una finca, enga\u00f1o que se concret\u00f3, cuando luego \u00a0de \u00a0ser llevados por un ret\u00e9n militar hasta la vereda indicada, fueron vilmente \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, erigi\u00e9ndose tal actuar, como \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s de lo que ha dado en denominar en los \u00faltimos tiempos \u00a0en nuestra querida patria: como los FALSOS POSITIVOS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a025 de \u00a0noviembre \u00a0de 2008, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Luis Fernando Casta\u00f1eda Arredondo \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Vinicio \u00a0Villegas \u00a0Cervantes, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0agravado en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cumplidas las formalidades del juicio, el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Monter\u00eda, el 9 de abril de \u00a02010, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0acusados a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0340 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como coautores del delito de homicidio agravado, en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelado el fallo por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda, el 10 de noviembre de 2010, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0salvaguardan \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sindicados, \u00a0 recurrieron \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I S\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Luis Fernando \u00a0Casta\u00f1eda Arredondo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de enunciar los sujetos procesales, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia y los hechos materia de juzgamiento, manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0censura la funda en raz\u00f3n a la valoraci\u00f3n hecha en las instancias, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir la participaci\u00f3n de su defendido en el delito por el que fue \u00a0condenado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones, \u00a0ha negado su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0del \u00a0acontecer, \u00a0as\u00ed \u00a0como el conocimiento de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que las irregularidades en el tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0advierten \u00a0desde la etapa de instrucci\u00f3n, no obstante la fiscal\u00eda est\u00e1 en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de concurrir al lugar de la comisi\u00f3n de la conducta punible, en \u00a0el \u00a0presente asunto considera que no hubo una rigurosa inspecci\u00f3n en ese sitio, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la posici\u00f3n de los cad\u00e1veres, de qu\u00e9 \u00a0armas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0disparo, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0se \u00a0 incorpor\u00f3 \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0bal\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0no se relacionaron \u00a0\u201clos \u00a0 tatuajes, \u00a0las \u00a0distancias, \u00a0los \u00a0trayectos \u00a0etc\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201ctrabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda lo hicieron los mismos militares y en \u00a0el \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0dichas \u00a0actuaciones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, los anteriores vicios evidencian una \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, lo cual dar\u00eda lugar a una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado lo anterior, procede a formular dos \u00a0reproches \u00a0contra la sentencia, basado en las causales tercera y primera, seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en la Ley 600 de 2000, cuyos argumentos se sintetizan \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el Tribunal no contest\u00f3 las \u00a0argumentaciones \u00a0defensivas \u00a0presentadas como sustento del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de primera instancia, en especial lo que ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u201cpruebas obrantes en el proceso, esto es, las \u00a0t\u00e9cnicas y las testimoniales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que la anterior situaci\u00f3n condujo al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0representado a conocer los motivos y argumentos por los \u00a0cuales se profiri\u00f3 fallo de condena en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 sentenciador \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho, en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que no hay medios de convicci\u00f3n que \u00a0incriminen \u00a0a su representado como uno de los autores del acontecer f\u00e1ctico, en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obran \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de personas que dieron la orden de \u00a0ejecuci\u00f3n y disparar contra las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Camargo \u00a0Camargo, \u00a0a partir de la cual \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal estaba en el deber jur\u00eddico de examinar el tiempo y \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0suceso \u00a0delictual, en orden a construir las \u00a0conclusiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0la \u00a0prueba es abundante en mostrar un \u00a0falso \u00a0positivo. Sin embargo, refiere que la narraci\u00f3n hecha por Jhonatan no se \u00a0compagina \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0es decir, no concuerda el lugar donde se cometieron \u00a0los homicidios, el veh\u00edculo, el acompa\u00f1ante, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00e9ste nunca \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0cargos \u00a0a \u00a0su procurado, motivo por el cual, repite, estamos ante una \u00a0falsa apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0\u201cmonstruosa\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 haya \u00a0 apoyado \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0 dadas \u00a0por \u00a0Barrios \u00a0Bautista, \u00a0\u201csuponiendo su veracidad y en otras desestimando lo \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0mismo, \u00a0donde \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0mi \u00a0poderdante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que la fiscal\u00eda no pudo determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de Casta\u00f1eda Arredondo, habida cuenta que no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0distancia \u00a0existente \u00a0entre la Y, \u00a0(Ca\u00f1o \u00a0Viejo \u00a0Palotal) \u00a0donde \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0el grupo de mi poderdante y el lugar \u00a0exacto \u00a0donde ocurrieron los hechos (vereda Sincelejito), tampoco estableci\u00f3 el \u00a0porque \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0hubo reconocimiento al lugar, ni porque (sic) no les hicieron \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0all\u00ed \u00a0mismo, y el respectivo informe del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0fueron ultimados, detalles que de haber sido tenidos en cuenta por \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal se hubiera esclarecido la verdad. S\u00f3lo hay conclusiones \u00a0acomodadas \u00a0de \u00a0parte \u00a0y parte, sin dar ninguna posibilidad a mi defendido de su \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, es lo que ellos dijeron y punto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0lo \u00a0anterior y el Tribunal no se pronunci\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, seg\u00fan sus pretensiones anteriores, esto es, declarando la \u00a0nulidad del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0demostradas causales de ausencia de\u00a0 responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre Marco Vinicio \u00a0Villegas Cervantes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0su \u00a0reproche \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida de la \u00a0causal tercera, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso, en tanto no \u00a0se \u00a0contest\u00f3 \u00a0y \u00a0motiv\u00f3 probatoriamente, las tesis defensivas planteadas en el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0conceptualizar sobre el debido \u00a0proceso, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tiene derecho a controvertir el fallo de \u00a0condena \u00a0dictado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los testimonios, en especial el de \u00a0Jhonatan Barrios Bautista, incurri\u00f3 en m\u00faltiples contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0la participaci\u00f3n de Villegas Cervantes era vital \u00a0para la comisi\u00f3n del actuar delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0indica que se \u00a0desplazaron \u00a0voluntariamente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0asegurar sus \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0duda \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0iban \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0como \u00a0lo \u00a0aseguraron \u00a0sus \u00a0familiares o a cometer il\u00edcitos como lo adujo Barrios Bautista \u00a0en el acto de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, asevera que ante esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cobra \u00a0vigencia las explicaciones dadas por el Capit\u00e1n Camargo y el \u00a0Mayor \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento por parte del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que el sentenciador vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a las discrepancias \u00a0presentadas en el testimonio de Vargas Bautista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0se deja \u201cen manos de \u00a0desconocidos, \u00a0m\u00e1s \u00a0si se trata de muchas personas inmersas en el asunto, cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0motivo y cu\u00e1l la significaci\u00f3n econ\u00f3mica o de otro tipo para cada \u00a0uno, \u00a0no \u00a0creo \u00a0que \u00a0siendo todos servidores p\u00fablicos en conjunto, se prestaran \u00a0para \u00a0esos \u00a0vej\u00e1menes \u00a0de \u00a0buenas \u00a0a \u00a0primeras y sin oponer resistencia alguna, \u00a0pienso \u00a0m\u00e1s bien que pudieron ser enga\u00f1ados todos, incluyendo mi representado, \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0convencidos \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0al \u00a0v\u00eda \u00a0crucis \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0convertido sus vidas y las de sus \u00a0familias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0llegaron por \u00a0enga\u00f1o \u00a0al \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el que fueron ejecutadas, tambi\u00e9n lo es que no se puede \u00a0concluir \u00a0 en \u00a0una \u00a0coautor\u00eda, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cno \u00a0plane\u00f3, \u00a0ni \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0delictivo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0desarrollar actividades propias de su funci\u00f3n militar, cumpliendo a \u00a0cabalidad ordenes de su superiores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la experiencia igualmente ense\u00f1a \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0los \u00a0uniformados dejen \u201cun \u00a0operativo \u00a0tan \u00a0importante como la seguridad del presidente \u00c1LVARO URIBE V\u00c9LEZ \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0tan \u00a0ruin, \u00a0me \u00a0pregunto qu\u00e9 ganaba con no hacer los \u00a0levantamientos \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y por qu\u00e9 no se \u00a0llevaron \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 poderdante \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0 reconstrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0episodio \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0aclarado \u00a0por \u00a0nadie, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el se\u00f1or Barrios Bautista lo enreda al narrar \u00a0cosas \u00a0distintas en cada una de sus intervenciones; de ah\u00ed que siga preguntando \u00a0c\u00f3mo \u00a0un \u00a0paramilitar \u00a0confeso \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0varios \u00a0servidores \u00a0de la patria juntos, puede que haya otras \u00a0personas \u00a0 involucradas, \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 sabe \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0fines \u00a0pero \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0NO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a demostrar que en este asunto no se \u00a0estructura \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0procede \u00a0a \u00a0conceptualizar \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0aspecto, \u00a0 \u00a0apoyado, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0en \u00a0jurisprudencia\u00a0 de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que los falladores vulneraron un \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0al \u00a0tener \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de Barrios \u00a0Bautista \u00a0como \u00a0intrascendentes, m\u00e1xime cuando sus intervenciones fueron hechas \u00a0por \u00a0acoso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u201cque lo prepar\u00f3 y le \u00a0pag\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0declarara \u00a0contra los militares, que los hoy occisos no iban a \u00a0trabajar, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 cometer \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0hurtos \u00a0y \u00a0secuestros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n reitera lo expuesto y\u00a0 \u00a0pasa \u00a0a \u00a0citar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Soldado Fabio Arturo Medina \u00a0Torreglosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0reitera \u00a0la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso\u00a0 y el error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 consecuentemente, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0el fallo de segunda instancia y\/o se declare probada las causales de \u00a0ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la demanda de casaci\u00f3n debe contener, entre otros presupuestos, \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indic\u00e1ndose en \u00e9l, \u00a0en \u00a0forma clara y precisa, sus fundamentos y las normas que el demandante estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, si el actor no tiene \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0requisitos, \u00a0deviene \u00a0necesariamente la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, la Corporaci\u00f3n \u00a0proceder\u00e1 a verificar el cumplimiento de esos supuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0reiterar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se postula y sustenta en esta sede, la causal tercera y primera \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la tercera, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0su acreditaci\u00f3n es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de la nulidad, \u00a0evidenciar \u00a0que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, la jurisprudencia de la Corte ha dicho \u00a0que ese vicio se puede estructurar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Cuando carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico que sustenten la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta, \u00a0esto \u00a0es, el an\u00e1lisis que contiene es deficiente, \u00a0hasta el punto de que no permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 Cuando \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es dil\u00f3gica o ambivalente; es decir, se sustenta \u00a0en \u00a0argumentaciones contradictorias o excluyentes, las cuales impiden conocer su \u00a0verdadero sentido y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es aparente y sof\u00edstica, de modo que socava la estructura f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00a0constituye \u00a0falta de motivaci\u00f3n cuando el juzgador, no contesta los alegatos de \u00a0los \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0presentados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 La infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0segundo \u00a0motivo, \u00a0contempla \u00a0la \u00a0llamada violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, derivada de errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0de la Sala, dicho vicio se genera de manera mediata, por cuanto tiene \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho cometidos en el acto de estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de legalidad, convicci\u00f3n, existencia, \u00a0identidad y\/o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por ultimo, dicho yerro posteriormente se \u00a0ve \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del precepto sustancial, ya que se selecciona \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no era la llamada a gobernar el asunto y\/o se excluy\u00f3 otra que \u00a0s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que en el plano de la postulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista debe indicar cu\u00e1l fue la prueba mal apreciada, el error en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa equivocada apreciaci\u00f3n probatoria, influy\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0adversa \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia de la preceptiva llamada a solucionar el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no cumple con los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0duda, la \u00a0decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Arredondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0dos censuras contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad y por \u00a0transgredir \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, apoyado en las causales \u00a0tercera y primera de casaci\u00f3n, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0acusa \u00a0 \u00a0 una \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0se \u00a0contestaron \u00a0los \u00a0motivos de \u00a0inconformidad \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la defensa en el recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia. Sin embargo, no ense\u00f1\u00f3 a la Corte las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0presenta \u00a0su \u00a0denuncia, \u00a0puesto que la actividad demostrativa de la \u00a0censura, \u00a0s\u00f3lo evidencia una disparidad de criterios respecto al m\u00e9rito dado a \u00a0la unidad probatoria incorporada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00edrese \u00a0 como \u00a0 la \u00a0queja \u00a0del \u00a0actor \u00a0\u00fanicamente \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0otorgado a los elementos de juicio, en especial \u00a0los de car\u00e1cter t\u00e9cnico-cient\u00edfico y testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0esos \u00a0particulares \u00a0argumentos \u00a0igualmente pone de \u00a0manifiesto \u00a0otra inconformidad contra el fallo de segundo grado, relacionado con \u00a0la \u00a0manera como se adelant\u00f3 la instrucci\u00f3n por el investigador, dado que en su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres lo hicieron integrantes de las \u00a0fuerzas \u00a0militares, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de los \u00a0tatuajes, \u00a0el trayecto de los proyectiles, la forma como quedaron los cad\u00e1veres \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no hubo una correcta inspecci\u00f3n del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se desarroll\u00f3 el acontecer f\u00e1ctico. Empero, de esa pluralidad de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0colige \u00a0 \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0la de \u00a0plantear \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral; \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0correspond\u00eda \u00a0que \u00a0indicara \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no incorporadas al diligenciamiento, su \u00a0fuente \u00a0de \u00a0pertinencia, conducencia y utilidad para con el objeto del proceso y \u00a0el convencimiento del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0evidenciar su trascendencia frente a las \u00a0plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, ejercicio en el cual se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta los dem\u00e1s elementos de juicio de los que se sirvi\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0en orden a dar por demostrado, en grado de certeza, la existencia del \u00a0hecho y\u00a0 responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0que el actor postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho cometido en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, de verdad \u00a0que \u00a0del \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0no se evidencia la existencia de un vicio, en \u00a0orden a que la Corte intervenga como Tribunal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La versi\u00f3n que rindi\u00f3 ante la justicia \u00a0el \u00a0llamado \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo muestra contradicciones conforme a sus distintas \u00a0intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0examinar las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0basado, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0probanzas, \u00a0la \u00a0indagatoria de \u00c1lvaro Camargo Camargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c. \u00a0 El \u00a0 deponente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 contra \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0Arredondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0confirm\u00f3 \u00a0hechos \u00a0vitales \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0establecido \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo, Casta\u00f1eda Arredondo \u00a0habr\u00eda ejercido el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0hip\u00f3tesis surge incuestionable que el actor no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de juicio, sino a presentar una personal forma de valorar las pruebas \u00a0incorporadas \u00a0validamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0obviamente en contrav\u00eda a lo concluido \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la simple confrontaci\u00f3n de \u00a0tesis \u00a0respecto \u00a0al \u00a0poder suasorio de los medios de convicci\u00f3n, no se erige en \u00a0vicio \u00a0para \u00a0ser \u00a0postulado en casaci\u00f3n, a menos que se hubiese incurrido en un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en raz\u00f3n a que la sentencia llega amparada a la Corte por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, en cuanto a que los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0fueron correctamente valoradas, y el derecho estrictamente aplicado, al \u00a0libelista \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0a trav\u00e9s de las causales contempladas \u00a0para \u00a0 ese \u00a0 efecto, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 con \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Marco \u00a0 Vinicio \u00a0 Villegas \u00a0Cervantes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0basado en la causal tercera de casaci\u00f3n, denuncia que la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que no se resolvieron todas las \u00a0inquietudes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0presentadas \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferido por el juzgado, y en el acto de valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0principios l\u00f3gicos y m\u00e1ximas de la experiencia que se \u00a0permite resaltar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0es claro que el demandante vulner\u00f3 el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, al interior de un mismo cargo no se puede mezclar \u00a0ataques \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 causales \u00a0 distintas, \u00a0 pues \u00a0 cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n de demostraci\u00f3n \u00a0diferentes, \u00a0 y \u00a0 producen \u00a0 diversas \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0al \u00a0plantear \u00a0simult\u00e1neamente errores in iudicando e in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0deduce \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que el libelista \u00a0inicialmente \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal por no haber resuelto todas las hip\u00f3tesis \u00a0presentadas \u00a0como \u00a0sustento del recurso de apelaci\u00f3n, y sin guardar armon\u00eda en \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0seguidamente \u00a0arremete \u00a0contra \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se avasallaron \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0censura \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Barrios \u00a0Bautista, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0sus distintas intervenciones procesales incurri\u00f3 en \u00a0contradicciones, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0sitio de su ejecuci\u00f3n de manera \u00a0voluntaria, \u00a0hay \u00a0duda \u00a0si \u00a0\u00e9stas \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0a trabajar o a cometer \u00a0delitos, \u00a0las versiones del Mayor Acu\u00f1a y el Capit\u00e1n Camargo cobran notoriedad \u00a0frente a las afirmaciones del testigo atr\u00e1s mencionado, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la pretendida falta de motivaci\u00f3n es un pretexto \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la credibilidad concedida a los elementos de juicio en que se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en orden a dar por demostrado la existencia del hecho y la \u00a0responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el evento en que el casacionista hubiese equivocado la v\u00eda para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, lo cual debi\u00f3 realizar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, conforme a la sistem\u00e1tica reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0de todas formas no cumpli\u00f3 con los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n para ese cometido, pues no basta con indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0reglas de la l\u00f3gica o m\u00e1ximas de la experiencia, sino que \u00a0igualmente \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0verdad que el actor anota que se transgredieron varias reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0permite \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0pero no presenta ning\u00fan argumento \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar que las mismas constituyen un conocimiento generalizado, \u00a0y \u00a0fue \u00a0desconocido por el sentenciador al cumplir con el acto de valoraci\u00f3n de \u00a0la prueba, as\u00ed como su trascendencia frente al fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0ocurre con la presunta infracci\u00f3n al principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que el Tribunal al \u00a0valorar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Barrios \u00a0 Bautista \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0dos \u00a0juicios \u00a0contrapuestos. \u00a0Que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial le haya dado cr\u00e9dito a unas de sus afirmaciones, tal aspecto \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n y no con las inferencias con las que se \u00a0apoy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respondi\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad planteados por los \u00a0apelantes, \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0respecto a la \u00a0posible \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de congruencia, posteriormente estudia el \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0 donde \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0resalt\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0deponente, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un conocimiento \u00a0afirmativo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las explicaciones que dio respecto a como se reclutaron \u00a0las v\u00edctimas, en tanto ten\u00edan soporte en otros testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advirti\u00f3 que consultaba con la realidad probatoria la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de Barrios Bautista, en cuanto a que los hoy occisos no murieron en \u00a0combate \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0lo hab\u00edan hecho creer los integrantes de la unidad \u00a0militar, sino que fueron ejecutados por \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0textual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuntualizando \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pudo concluir, que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Jhonatan Barrios Bautista, tiene un alto grado de verdad cuando \u00a0narra \u00a0la \u00a0forma como ocurrieron los hechos, y lo tiene en raz\u00f3n a que su dicho \u00a0concuerda \u00a0plenamente \u00a0con \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0existentes en el proceso. No \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0entonces, la afirmaci\u00f3n que hace la togada, en cuanto a \u00a0que \u00a0Jhonatan, miente porque quiere evadir la acci\u00f3n de la justicia, pues hasta \u00a0el momento lo que se demuestra es que no la ha evadido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0narr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0la forma como trajo a Daladier y a Omar a la ciudad de Monter\u00eda, lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0forma clara, y su dicho estuvo acorde con lo manifestado por el chofer \u00a0que \u00a0contrat\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0transportara \u00a0a \u00a0Monter\u00eda, \u00a0al \u00a0igual que con lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los occisos y la se\u00f1ora Diocelina Isabel \u00a0Osorio \u00a0Almansa, \u00a0por el contrario lo manifestado al momento de su retractaci\u00f3n \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0soporte \u00a0probatorio alguno en este proceso. Y es que adem\u00e1s, \u00e9l \u00a0mismo \u00a0acepta \u00a0que \u00a0se retracta no porque lo dicho en su confesi\u00f3n sea mentira, \u00a0sino \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0no \u00a0 le \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0ofrecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo manifestado por la defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la Sala considera veros\u00edmil el relato de Jhonatan, esto es, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como sucedieron los hechos. Tan cierto es esta afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el mismo procesado acepta que fue Jhonatan quien lo contact\u00f3 presuntamente \u00a0para \u00a0informarle \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0ilegales que estaban desplegando algunos \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda Sincelejito, hecho que pudo ser cierto, pero que \u00a0eran \u00a0los \u00a0procesados \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los mismos, pues, como ya vimos, fueron \u00a0puestos \u00a0por el sujeto mencionado en dicha vereda el d\u00eda de su muerte. Es clara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, pues la fuerza de los hechos as\u00ed lo indica. \u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0miente \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0cuando dice que los occisos estaban \u00a0delinquiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0zona, \u00a0pues ellos llegaron a la misma para hacer ultimados \u00a0por los soldados de nuestro Ejercito Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, resulta evidente que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia avasallaron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena respecto a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0habida \u00a0cuenta que el art\u00edculo 51 de la Ley 599 de 2000, \u00a0regula \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tendr\u00e1 \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 a \u00a0 20 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 52 \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 normatividad, \u00a0evento que aqu\u00ed no se predica, en la medida en que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Monter\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a09 \u00a0de abril de \u00a02010, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0 Fernando \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Arredondo \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Marco \u00a0 \u00a0 Vinicio \u00a0 \u00a0 Villegas \u00a0Cervantes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0340 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0lapso \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n restrictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0es \u00a0claro colegir que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0desbord\u00f3 el m\u00e1ximo fijado en la \u00a0ley, esto es, 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, se impone ajustar al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y en consecuencia, se fijar\u00e1 en veinte (20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo, de acuerdo con los argumentos \u00a0expuestos \u00a0anteriormente, y \u00a0precisar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia permanecer\u00e1 inc\u00f3lume en todo aquello que no fue \u00a0objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrando justicia y en nombre de la Republica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 Arredondo \u00a0 y \u00a0 Marco Vinicio Villegas Cervantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0OFICIO \u00a0la sentencia impugnada por los \u00a0motivos expuestos anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se condena a Fernando \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0Arredondo \u00a0 \u00a0y \u00a0Marco \u00a0 \u00a0Vinicio \u00a0 \u00a0Villegas \u00a0 Cervantes \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo dem\u00e1s, se precisa que el fallo no \u00a0sufre ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036783 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio seis (6) de dos mil \u00a0once (2011). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}